Noen som husker saken fra 2015: Direktør Øystein (42) nær drept med kniv – nå er han selv tiltalt for vold

[cuadro]

Ikke helt enig i ditt mulige hendelsesforløp, begge parene har jo vært enig i at det hele startet med at paret begynte å krangle høylytt (noe som forøvrig er ganske spesielt og upassende på et slikt besøk spør du meg). Så begynner han fyren å bable om at svogeren var dømt for voldtekt (igjen svært upassende ting å gjøre på besøk).

Parets versjon er motstridende til direktørens versjon på dette punktet. Her påstår direktøren at mannen i paret tok denne samtalen opp og lot seg hisse opp. Mens paret hevder at direktøren var den som tok dette opp og oppførte seg merkelig, med mindre jeg har misforstått noe.

 

Her kjøper jeg faktisk at direktøren begynner å tenke seg litt om, og lurer på hva det er slags folk han har sluppet inn i huset, OG ender opp med å ringe politiet i håp om å få dem ut på en fredelig måte. Jeg tenker, hvis direktøren overhodet ikke oppfattet situasjonen som truende, hvorfor sa han heller ikke bare: "Okey thats it, get the fuck out of my house"(?)

I det mulige hendelsesforløpet jeg skisserte som du her forsøker å argumentere i mot, så gav jeg en forklaring på nettopp dette.

 

"Mulig hendelsesforløp: Paret og direktøren drikker lett og har det fint. De tre går ut for litt luft. Direktør og kvinnen går inn igjen, direktøren låser døren. Direktøren gjør så framgrep på kvinnen, som avviser. Deretter oppstår første fysiske konfrontasjon hvor kvinnen får sin nese brukket, men klarer å komme seg vekk. Direktøren ringer så politiet, og resten utspiller seg som paret hevder."

 

Altså, i denne hypotetiske situasjonen, så forekommer telefonen etter den fysiske konfrontasjonen mellom direktøren og kvinnen i paret, og telefonsamtalen er da et spill for galleriet. Ikke at dette hendelsesforløpet er noe jeg har tiltro til at er reelt, det er ganske enkle elementer som gjør at det virker usannsynlig (for eksempel at han tilsynelatende snakket engelsk til paret før han oppdaget at politiet hadde svart på telefonen), det var mer bare for å eksemplifisere at Buffy sine spørsmål om det som for henne virker som logiske brister i hendelsesforløpet kan komme av at hendelsesforløpet er presentert feil.

 

Kunne virkelig ikke amerikaneren (som var fysisk overlegen) håndtere han med egne never?

Bare sånn apropos så tror jeg du har misforstått noe her: Direktøren beskrev seg selv som "to meter høy og tøff kar" over telefon til politiet. Du kan også ganske enkelt se på bildene at denne amerikaneren er relativt liten i sammenligning.

 

Forøvrig: Nødsentral burde stilt TO spm: 1) Føler du deg truet? 2) Vil du vi skal sende bil? Ferdig.

Har sikkert noe å gjøre med mengde useriøse henvendelser på nødsentralen samt uendelig mas om besparing av ressurser som gjør at de ansatte blir instruert i noe helt annet enn dette.

[Borger___]

Parets versjon er motstridende til direktørens versjon på dette punktet. Her påstår direktøren at mannen i paret tok denne samtalen opp og lot seg hisse opp. Mens paret hevder at direktøren var den som tok dette opp og oppførte seg merkelig, med mindre jeg har misforstått noe.

 

 

I det mulige hendelsesforløpet jeg skisserte som du her forsøker å argumentere i mot, så gav jeg en forklaring på nettopp dette.

 

"Mulig hendelsesforløp: Paret og direktøren drikker lett og har det fint. De tre går ut for litt luft. Direktør og kvinnen går inn igjen, direktøren låser døren. Direktøren gjør så framgrep på kvinnen, som avviser. Deretter oppstår første fysiske konfrontasjon hvor kvinnen får sin nese brukket, men klarer å komme seg vekk. Direktøren ringer så politiet, og resten utspiller seg som paret hevder."

 

Altså, i denne hypotetiske situasjonen, så forekommer telefonen etter den fysiske konfrontasjonen mellom direktøren og kvinnen i paret, og telefonsamtalen er da et spill for galleriet. Ikke at dette hendelsesforløpet er noe jeg har tiltro til at er reelt, det er ganske enkle elementer som gjør at det virker usannsynlig (for eksempel at han tilsynelatende snakket engelsk til paret før han oppdaget at politiet hadde svart på telefonen), det var mer bare for å eksemplifisere at Buffy sine spørsmål om det som for henne virker som logiske brister i hendelsesforløpet kan komme av at hendelsesforløpet er presentert feil.

 

 

Bare sånn apropos så tror jeg du har misforstått noe her: Direktøren beskrev seg selv som "to meter høy og tøff kar" over telefon til politiet. Du kan også ganske enkelt se på bildene at denne amerikaneren er relativt liten i sammenligning.

 

 

Har sikkert noe å gjøre med mengde useriøse henvendelser på nødsentralen samt uendelig mas om besparing av ressurser som gjør at de ansatte blir instruert i noe helt annet enn dette.

Ok men jeg vil heller vite et hendelsesforløp du faktisk har tiltro til, enn et du ikke har tiltro til. 

 

Du har rett, jeg misforsto, trodde han omtalte amerikaneren som stor og tøff på 2 meter. 

 

Da foreslår jeg innføring av en form for "hente taks" eller lignende, slik at det koster for de som bare tulle ringer (y)

[cuadro]

Ok men jeg vil heller vite et hendelsesforløp du faktisk har tiltro til, enn et du ikke har tiltro til. 

 

Den er grei. Men jeg vil nok ha mer bevis tilgjengelig før jeg spekulerer videre, jeg mistenker at et eventuelt rettsreferat vil ha nødvendig informasjon som vi mangler.

[Borger___]

Den er grei. Men jeg vil nok ha mer bevis tilgjengelig før jeg spekulerer videre, jeg mistenker at et eventuelt rettsreferat vil ha nødvendig informasjon som vi mangler.

 

Her må vi prøve å få innsyn i evt. rettsdokumenter. Er ikke dette offentlig informasjon, alle rettsaker (straffesaker iallefall?) 

 

Prøvde meg her, men kom til side link som ikke fungerte.. http://presse.no/offentlighet/dokumenter/innsyn-i-domstol-og-politi/

[Red Frostraven]

Noen slåsskamp var det vel ikke helt, var vel heller en "opphetet diskusjon"...

 

"Statsadvokaten la til grunn at eks-direktøren deretter angrep Eryka inne på et gjesterom på et tidspunkt hvor Neil var låst ute fra den luksuriøse villaen. Den tidligere direktøren skal ha brukket nesen til Eryka og deretter skal han ha sparket henne, mener politiet. Selv nekter han for dette.

Bilder fra eks-direktørens bolig viste omfattende bloddrypp fra Eryka på gulvet rett ved inngangen til gjesterommet, skriver statsadvokaten i sin avgjørelse."

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/B8BwQ/knivstakk-direktoer-aatte-ganger-deilig-aa-vaere-helt-renvasket

 

 

Slåsskamp er vel gjerne å ta hardt i når det er en relativt sett liten jente mot en omtrent to meter høy mann, men jeg tviler på at nesen ble brukket av ord.

Endret 29. august 2018 av Red Frostraven

[Borger___]

 

"Statsadvokaten la til grunn at eks-direktøren deretter angrep Eryka inne på et gjesterom på et tidspunkt hvor Neil var låst ute fra den luksuriøse villaen. Den tidligere direktøren skal ha brukket nesen til Eryka og deretter skal han ha sparket henne, mener politiet. Selv nekter han for dette.

Bilder fra eks-direktørens bolig viste omfattende bloddrypp fra Eryka på gulvet rett ved inngangen til gjesterommet, skriver statsadvokaten i sin avgjørelse."

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/B8BwQ/knivstakk-direktoer-aatte-ganger-deilig-aa-vaere-helt-renvasket

 

 

Slåsskamp er vel gjerne å ta hardt i når det er en relativt sett liten jente mot en omtrent to meter høy mann, men jeg tviler på at nesen ble brukket av ord.

 

 

Nærmeste nabo til direktøren, en kjendis og gründer av en suksessbedrift, har i politiavhør forklart at han så noen tumulter mellom den amerikanske kvinnen og direktøren oppe i andre etasje i direktørens bolig før knivstikkingen. Kjendis-naboen har forklart at han hørte det ble snakket engelsk. Han har i avhør forklart at han oppfattet at det var en fyllekrangel. Inne på soverommet tok naboen frem sin iPad og forsøkte å ta opp krangelen. Men opptaket ble mislykket.

 

Rart ikke naboen nevnte noe utover "tumulter" og "fyllekrangel" hvis han klinket henne over nesa. 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xnxVX/ektemannen-til-eryka-knivstakk-direktoer-direktoer-nesten-drept-foran-inngangsdoeren-til-kjendisnabo

[Mr.M]

 

Rart ikke naboen nevnte noe utover "tumulter" og "fyllekrangel" hvis han klinket henne over nesa.

 

Synes ikke det er rart, med mindre du har røntgen-syn og kan se gjennom vegger. Den delen av tumulten han dog så, var vel foran et vindu. Uansett så/hørte han åpenbart nok til å underbygge sannsynligheten for volden som skjedde (kombinert med blodsport funn)

[Red Frostraven]

 

Nærmeste nabo til direktøren, en kjendis og gründer av en suksessbedrift, har i politiavhør forklart at han så noen tumulter mellom den amerikanske kvinnen og direktøren oppe i andre etasje i direktørens bolig før knivstikkingen. Kjendis-naboen har forklart at han hørte det ble snakket engelsk. Han har i avhør forklart at han oppfattet at det var en fyllekrangel. Inne på soverommet tok naboen frem sin iPad og forsøkte å ta opp krangelen. Men opptaket ble mislykket.

 

Rart ikke naboen nevnte noe utover "tumulter" og "fyllekrangel" hvis han klinket henne over nesa. 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xnxVX/ektemannen-til-eryka-knivstakk-direktoer-direktoer-nesten-drept-foran-inngangsdoeren-til-kjendisnabo

 

Jeg uttypet med FET UNDERSTREKET SKRIFT:

 

"(...)Bilder fra eks-direktørens bolig viste omfattende bloddrypp fra Eryka på gulvet rett ved inngangen til gjesterommet,(...)"

 

...omfattende bloddrypp.

 

[Herr Brun]

Til de som ønsker et referat fra rettssaken så er det nærmeste dere kommer dommen. Slå dere løs. Dommen inneholder ikke en skikkelig nødverge-vurdering, siden saken gjaldt voldstiltalen mot direktøren. Troverdigheten til henholdsvis direktøren og det amerikanske paret drøftes imidlertid ordentlig, fordi det er sentralt for spørsmålet om direktørens skyld.

 

Nødvergevurderingen er foretatt av påtalemyndigheten, ikke domstolen. Den som har handlet i nødverge skal nemlig ikke tiltales, og da får ikke domstolen anledning til å vurdere spørsmålet.

lbstr_avgjorelse_lb-2016-24246.pdf

[Borger___]

Til de som ønsker et referat fra rettssaken så er det nærmeste dere kommer dommen. Slå dere løs. Dommen inneholder ikke en skikkelig nødverge-vurdering, siden saken gjaldt voldstiltalen mot direktøren. Troverdigheten til henholdsvis direktøren og det amerikanske paret drøftes imidlertid ordentlig, fordi det er sentralt for spørsmålet om direktørens skyld.

 

Nødvergevurderingen er foretatt av påtalemyndigheten, ikke domstolen. Den som har handlet i nødverge skal nemlig ikke tiltales, og da får ikke domstolen anledning til å vurdere spørsmålet.

 

Så saken var kun voldstiltale mot direktøren? Ingen drapsforsøkstiltale motsatt vei? Anket ikke direktøren til høyeste rett?

[Herr Brun]

Så saken var kun voldstiltale mot direktøren? Ingen drapsforsøkstiltale motsatt vei? Anket ikke direktøren til høyeste rett?

Nei, det be ingen vold- eller drapsforsøkstiltale. Det ville uansett vært separate saker, men det ble altså aldri tatt ut tiltale. Mulig han anket, men anken har nok ikke sluppet inn til behandling i Høyesterett. Avgjørelsen om å ikke ta ut tiltale mot amerikaneren er nok også påklaget, uten at det har ført frem.

[Salvesen.]

Denne saken er helt bissar, hvordan kan amerikanerne bare gå fritt etter noe slikt er helt uforståelig for meg. 

[Red Frostraven]

Denne saken er helt bissar, hvordan kan amerikanerne bare gå fritt etter noe slikt er helt uforståelig for meg. 

Har du hørt paret sine forklaringer?

Deres versjon støttes best av bevisene og vitneobservasjonene.

[Salvesen.]

Har du hørt paret sine forklaringer?

Deres versjon støttes best av bevisene og vitneobservasjonene.

Regner med du mener amerikanernes? Men uansett, de drepte nesten en mann etter han knakk nasen på en kvinne? I mine øyne bør det gi konsekvenser.. Var vell 9 stikk, i ekstreme områder.

[Red Frostraven]

A: Anklagde, Direktøren
B, Fornærmede: Eryka
C: Amerikaneren, Neil
E: Naboen
F: Kvinnelig nabo

"A har forklart at han dyttet henne fordi hun hadde kniv. Fornærmede har selv forklart at hun pleide å ha med en Leatherman i sekken når hun og henes mann er på backpackertur, men benektet at hun hadde denne fremme. Lagmannsretten fester ikke lit til As forklaring på dette punkt. Det vises til at det er fornærmede som først fortalte politiet at hun hadde med kniven. A har dessuten avgitt forskjellige forklaringer om dette. Han har forklart at han først trodde han ble knivstukket inne i huset. Det er uklart for lagmannsretten om han mente at det var fornærmede som hadde stukket ham. Det ble ikke funnet noen annen blodig kniv på eiendommen enn den C hadde brukt ute. Til lagmannsretten forklarte A, som det fremgår over, at hun hadde en kniv i hånden. Samtidig har det, som det fremgår innledningsvis, vært antydet at det også kan være As blod som er funnet inne i huset, ref bildene tatt av svogeren. Det er heller ikke funnet noen ren kniv der denne episoden fant sted. Det er i det hele tatt ingenting som bekrefter at hun har hatt noen kniv i hånden da han angrep henne. Derimot ble fornærmedes briller funnet på gulvteppet utenfor gjesterommet, noe som, sammen med vitnebeskrivelsene gjengitt under, sier noe om hennes tilstand da hun løp ut av huset.

C forklarte at han fra der han satt utenfor huset, plutselig så A og fornærmede i gjesterommet. A dyttet fornærmede mot sengen. Han tenkte da at noe var helt galt og løp mot huset. E forklarte at han våknet av skrik og rop og gikk ut på verandaen. Han så da gjennom vinduet i As hus at A dyttet til en person inne i huset sitt. Amerikaneren sto da fremdeles utenfor.

F hadde sett at den amerikanske kvinnen reiste seg opp og støttet seg til veggen med begge hender, hun sto bøyd og hadde vondt eller noe. F ringte nå til politiet. Han så jenta springe ut av døren. F forklarte at hun hørte hyling og kvinneskrik og bråvåknet. Inne på gjesteværelset til A så hun at den amerikanske jenta sto og bøyde seg over og ynket seg. Ut fra Fs og Cs forklaringer, kan det synes som om selve slaget fant sted før dyttet, jf. at F våknet av høye skrik, og C hørte henne skrike før hun ble dyttet. Det er heller ikke sannsynlig at dyttet førte til en slik skade som fornærmede har fått. Som nevnt over viser blodspruten at det har vært et slag med stor kraft som traff nesen. Bs forklaring på dette punktet bekreftes dermed både av uavhengige vitneobservasjoner og funn av blod på gulvet. Retten legger derfor til grunn at A påførte henne slaget inne i huset. At hun ble påført slaget som førte til nesebruddet i huset, bekreftes også av øyenvitnene.

F forklarte at en av amerikanerne hadde blod på seg da de kom ned foran deres hus, men han husket ikke hvem. Det kan heller ikke være noen tvil om at dette slaget var forsettlig, og at A forsto at dette ville påføre henne en skade i ansiktet. Når lagmannsretten også velger å gå inn på det videre hendelsesforløp er det fordi det er egnet til å belyse sannhetsgehalten i de forklaringer som er gitt. Det hendelsesforløp som A beskriver, har formodningen mot seg i utgangspunktet.

Det er intet motiv for at de skulle angripe A på den måten han hevder. Det som videre skjedde bekrefter at A ikke har forklart seg riktig om hendelsesforløpet. Øyenvitnene fra nabohuset har forklart at de så jenta komme ut, og at hun løp mot deres hus. Hun ropte om hjelp og ba dem om å åpne døren. F forklarte til politiet at det måtte ha skjedd noe der inne som hadde gjort denne jenta veldig redd, hun hylte og hylte. F har bekreftet denne forklaringen. Hun snakket med den amerikanske kvinnen og spurte henne hvem hun var redd for. Hun svarte da at hun var redd for tiltalte. F hadde så bedt henne løpe bak huset."

"Det som er interessant for skyldspørsmålet i denne saken, er imidlertid at A må ha forklart seg usant om hvorfor han kom etter amerikanerne til nabohuset. Ut fra vitneforklaringene til naboene er det helt på det rene at begge amerikanerne befant seg utenfor deres hus da A kom og at de var redde. Slik belysningen var, må de ha vært godt synlige for A. Uansett om det var mørkt, må A ha hørt fornærmedes skrik og rop. Det er etter lagmannsrettens oppfatning usannsynlig at han løp etter de to han skal ha oppfattet som truende. Det vises også til at hans forklaring om at han ble forfulgt av C til nabohuset ikke er riktig. Lagmannsretten ser derfor bort fra As forklaring også på dette punktet. Det er i det hele tatt påfallende at A forklarer seg usant om et hendelsesforløp der han selv var fornærmet og var nær ved å bli drept.

 

Etter lagmannsrettens oppfatning er A ansvarlig for den situasjonen som oppsto ved naboens inngangsdør ved å angripe amerikanerne på den måten han har gjort. De befant seg i realiteten nærmest i en felle ved inngangsdøren omgitt av vegger og dør på tre sider, og de fikk ikke komme inn i huset. Som det fremgår over er dette også lagt til grunn av påtalemyndigheten som henla saken mot C fordi det etter påtalemyndighetens oppfatning forelå rettmessig nødverge."

Endret 30. august 2018 av Red Frostraven

[Salvesen.]

Ok, de var redde for denne store mannen (som han sier selv) så de knivstikker han 9 ganger, med åpenbart mål om å drepe han(ref skadene) men selv har han ingen våpen?

 

For meg er saken helt hinsides all fornuft.

 

En brekt nese mot 9 fatale knivstikk.

[Red Frostraven]

Ok, de var redde for denne store mannen (som han sier selv) så de knivstikker han 9 ganger, med åpenbart mål om å drepe han(ref skadene) men selv har han ingen våpen?

 

For meg er saken helt hinsides all fornuft.

 

En brekt nese mot 9 fatale knivstikk.

Har du i det hele tatt LEST hendelsesforløpet som jeg siterte fra rettsdokumentene?

 

Den knivstukkede nesten to meter høye mannen stenger ute Neil, og seg selv inne i huset med Eryka.

Han slår henne så hardt at nesen brekker, hun mister brillene, og skrikene hennes vekker bokstavelig talt naboen, og får den våkne naboen til å se på huset. Naboene ser han dytte henne mot sengen. Hun blir i følge egen forklaring sparket mens hun ligger nede, som støttes av politiundersøkelsen, og begge naboene hører skrik fra henne, og Neil forsøke å knuse de innbruddsikre vinduene for å komme kjæresten sin til unnsetning, som støttes av merker av stein på innbruddssikre rutene.

 

Hun må støtte seg når hun reiser seg opp -- noe begge naboene ser.

Neil kommer seg ikke inn i huset, hvor kjæresten hans skriker i frykt.

 

Blodet hennes drypper utover gulvet, som støttes av bildebeviser, mens hun flykter fra huset og hylende løper mot naboene sitt hus, som står på terrassen.

Hun hyler i det naboene oppfatter som redsel, sier hun er redd for den som litt senere ble knivstukket, og forsøker å komme seg inn til naboene, allerede full av sitt eget blod.

Neil kommer til henne.

 

De står ved døren til naboen, men kommer seg ikke inn.

Den knivstukkede løper fra sitt eget svært innbruddssikre hus, og fanger paret, med en blodig forslått, livredd og skrikende Eryka og kjæreste, mellom seg selv og tre vegger, før han går løs på Eryka igjen.

Først da blir han knivstukket.

 

Legg så til løgnene:

Hverken Eryka eller Neil er tatt i åpenbare løgner.

Direktøren løy om blodet i eget hus -- forsøkte å lure retten til å tro at det var hans, og ikke Erykas.

Han løy om alkoholen han hadde inntatt.

Han løy om at Eryka hadde kniv fremme.

Han løy om Eryka sine skader, som hun fikk inni huset hans.

Han løy om at det var han som forsøkte å flykte til naboene -- og kan ikke la være å ha hørt Eryka sine skrik derfra, skrik som vekket nabodamen allerede før Eryka flyktet fra direktøren sitt hus.

Hele forklaringen hans strider mot alle de andre forklaringene -- fire totalt, naboene sine og paret sine, som alle passer sammen -- og strider også mot de tekniske bevisene.

 

Eryka lider nå av PTSD på grunn av hendelsen.

Som ikke er rart om du tror hennes forklaring.

Som passer med bevisene.

Og angående ni knivstikk: Hvis du er full av adrenalin og frykter for kjæresten din sitt liv, så klarer du nok å slå ganske kjapt med en kniv.

Tenk deg så at du er full, og slår helt til du opplever at kjæresten din er trygg.

 

Seriøst: Slå så raskt du klarer, med knyttet neve, ned i en pute i sofaen. Raskt, ikke hardt. Som om du har panikk.

Maks tre sekunder.

Tre sekunder, mens du er beruset, er ingenting.

Endret 30. august 2018 av Red Frostraven

[Salvesen.]

Har du i det hele tatt LEST hendelsesforløpet som jeg siterte fra rettsdokumentene?

 

Den knivstukkede nesten to meter høye mannen stenger ute Neil, og seg selv inne i huset med Eryka.

Han slår henne så hardt at nesen brekker, hun mister brillene, og skrikene hennes vekker bokstavelig talt naboen, og får den våkne naboen til å se på huset. Naboene ser han dytte henne mot sengen. Hun blir i følge egen forklaring sparket mens hun ligger nede, som støttes av politiundersøkelsen, og begge naboene hører skrik fra henne, og Neil forsøke å knuse de innbruddsikre vinduene for å komme kjæresten sin til unnsetning, som støttes av merker av stein på innbruddssikre rutene.

 

Hun må støtte seg når hun reiser seg opp -- noe begge naboene ser.

Neil kommer seg ikke inn i huset, hvor kjæresten hans skriker i frykt.

 

Blodet hennes drypper utover gulvet, som støttes av bildebeviser, mens hun flykter fra huset og hylende løper mot naboene sitt hus, som står på terrassen.

Hun hyler i det naboene oppfatter som redsel, sier hun er redd for den som litt senere ble knivstukket, og forsøker å komme seg inn til naboene, allerede full av sitt eget blod.

Neil kommer til henne.

 

De står ved døren til naboen, men kommer seg ikke inn.

Den knivstukkede løper fra sitt eget svært innbruddssikre hus, og fanger paret, med en blodig forslått, livredd og skrikende Eryka og kjæreste, mellom seg selv og tre vegger, før han går løs på Eryka igjen.

Først da blir han knivstukket.

 

Legg så til løgnene:

Hverken Eryka eller Neil er tatt i åpenbare løgner.

Direktøren løy om blodet i eget hus -- forsøkte å lure retten til å tro at det var hans, og ikke Erykas.

Han løy om alkoholen han hadde inntatt.

Han løy om at Eryka hadde kniv fremme.

Han løy om Eryka sine skader, som hun fikk inni huset hans.

Han løy om at det var han som forsøkte å flykte til naboene -- og kan ikke la være å ha hørt Eryka sine skrik derfra, skrik som vekket nabodamen allerede før Eryka flyktet fra direktøren sitt hus.

Hele forklaringen hans strider mot alle de andre forklaringene -- fire totalt, naboene sine og paret sine, som alle passer sammen -- og strider også mot de tekniske bevisene.

 

Eryka lider nå av PTSD på grunn av hendelsen.

Som ikke er rart om du tror hennes forklaring.

Som passer med bevisene.

Og angående ni knivstikk: Hvis du er full av adrenalin og frykter for kjæresten din sitt liv, så klarer du nok å slå ganske kjapt med en kniv.

Tenk deg så at du er full, og slår helt til du opplever at kjæresten din er trygg.

 

Seriøst: Slå så raskt du klarer, med knyttet neve, ned i en pute i sofaen. Raskt, ikke hardt. Som om du har panikk.

Maks tre sekunder.

Tre sekunder, mens du er beruset, er ingenting.

Ja jeg har lest...

 

Og jeg mener fortsatt at den knivstukne mannen er utsatt for langt grovere overfall enn de to andre.

 

Ser ikke helt hvorfor jeg skal slå i puter, jeg har ikke aggresjons problemer...

Endret 31. august 2018 av Salvesen.

[Red Frostraven]

Ja jeg har lest...

 

Og jeg mener fortsatt at den knivstukne mannen er utsatt for langt grovere overfall enn de to andre.

 

Ser ikke helt hvorfor jeg skal slå i puter, jeg har ikke aggresjons problemer...

Overfall?

 

Bare... beskriv hvordan det var et overfall mot ham.

Begynn da han låste Neil ute fra huset og oppsøkte Eryka på soverommet.

[Salvesen.]

Overfall?

 

Bare... beskriv hvordan det var et overfall mot ham.

Begynn da han låste Neil ute fra huset og oppsøkte Eryka på soverommet.

 

Skjønner at du ikke anser drapsforsøk med ulovlig kniv som ett overfall, men jeg gjør altså det. 

 

Det er lov å være uenig, du forstår det?