Noen som husker saken fra 2015: Direktør Øystein (42) nær drept med kniv – nå er han selv tiltalt for vold

[Borger___]

Kom over denne filmen på youtube, selv var jeg ikke kjent med denne saken fra før. Varer noen minutter men anbefales på det sterkeste å se:

 

Etter videoen så jeg meg nødt til å google litt på denne saken. Det viser seg at Tv2 og VG fremstiller saken på 2 ganske forskjellige måter: 

 

https://www.tv2.no/a/6911028/

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xnxVX/ektemannen-til-eryka-knivstakk-direktoer-direktoer-nesten-drept-foran-inngangsdoeren-til-kjendisnabo

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/22lja/graatkvalt-eryka-i-retten-eksdirektoeren-gjorde-seksuelle-fremstoet-mot-meg

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/B8BwQ/knivstakk-direktoer-aatte-ganger-deilig-aa-vaere-helt-renvasket

 

 

Her sitter i allefall jeg igjen med mange ubesvarte spm. Hvorfor sender ikke politiet bil med en gang samboer og/eller svigermor ringer (men stiller heller en haug med spm.)? Hadde direktøren kniv han også, eller kun paret? Hvorfor skulle direktøren slå/sparke kvinnen (Erika) i ansiktet? Hvordan kan 8-9 potensielt dødelige knivstikk bli sett på som nødverge i en norsk rettsal? 

 

Hvilke tanker har dere om saken?

Endret 26. august 2018 av Borger___

[makta556]

Kom over denne filmen på youtube, selv var jeg ikke kjent med denne saken fra før. Varer noen minutter men anbefales på det sterkeste å se:

 

Etter videoen så jeg meg nødt til å google litt på denne saken. Det viser seg at Tv2 og VG fremstiller saken på 2 ganske forskjellige måter: 

 

https://www.tv2.no/a/6911028/

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xnxVX/ektemannen-til-eryka-knivstakk-direktoer-direktoer-nesten-drept-foran-inngangsdoeren-til-kjendisnabo

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/22lja/graatkvalt-eryka-i-retten-eksdirektoeren-gjorde-seksuelle-fremstoet-mot-meg

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/B8BwQ/knivstakk-direktoer-aatte-ganger-deilig-aa-vaere-helt-renvasket

 

 

Her sitter i allefall jeg igjen med mange ubesvarte spm. Hvorfor sender ikke politiet bil med en gang samboer og/eller svigermor ringer (men stiller heller en haug med spm.)? Hadde direktøren kniv han også, eller kun paret? Hvorfor skulle direktøren slå/sparke kvinnen (Erika) i ansiktet? Hvordan kan 8-9 potensielt dødelige knivstikk bli sett på som nødverge i en norsk rettsal? 

 

Hvilke tanker har dere om saken?

 

https://www.tv2.no/2015/03/04/nyheter/knivstikking/politi/krim/6642690

 

Interessant lesning.

[BuffyAnneSummers]

Er 11 min inn i videoen.. JEG KOKER OVER ALLEREDE! JÆVLA NISSELAND! Hvis noen ringer og sier at de er redd for sitt eget liv så har det norske politi ansvar å rykke ut, ikke føre avhør og være direkte DRITTSEKKER mot de som trenger hjelp! Var for noen år siden en sak i USA om en jente som ringte ambulanse fordi faren hadde hjerteinfarkt og hun brukte noen skjellsord i samtalen så personen valgte å heller legge på, flere ganger.. Slike folk har INGENTING å gjøre i en jobb hvor du er LIVLINJEN til folk i desperat nød. 

Kommer til å legge igjen en skikkelig kommentar når jeg jeg er ferdig, måtte bare blåse av ellers flyr hodet mitt av!

[BuffyAnneSummers]

Faith in humanity lost; hvis jeg hadde en til å begynne med. Stiller meg også uforstående til at knivstikkingen skal henlegges, mens annen vold skal tas til retten. Når ble det å bruke kniv på noen som bruker never selvforsvar? Hvorfor ble bevis destruert? Er villig til å tro at det var idioti over regelrett tukling med bevis utifra hvordan politiet og det norske rettsapparat har håndtert denne saken. Fikk de som tok telefonene og bestemte seg for at de var kvalifiserte nok til å bedømme om personen er i fare eller ei noen form for straff?? Er dette ett gjennomgående problem, at politiet blir frekk i kjeften og nekter å gjøre jobben sin bare fordi de føler seg fornærmet? Burde disse menneskene, som helt tydelig ikke takler mennesker i nød, jobbe med mennesker i nød????????

Edit: Blir kvalm, redd og sint når jeg tenker på at de kan bare vandre videre og finne sitt neste offer. Jeg vil ikke ha amerikanske tilstander i norge, keep that shit overseas. 

Endret 27. august 2018 av BuffyAnneSummers

[Red Frostraven]

Så lenge politimannen er sparket, langt langt bort fra politiet og inn i telesalg -- eller ansvarlige for at en amatør fikk sitte alene og ta i mot nødsamtaler fikk sparken, og amatøren sjansen til å lære seg hvordan han skal håndtere nødsamtaler -- så burde alt være greit.

...

Men det er mer her som er galt enn politiet.

[BuffyAnneSummers]

Så lenge politimannen er sparket, langt langt bort fra politiet og inn i telesalg -- eller ansvarlige for at en amatør fikk sitte alene og ta i mot nødsamtaler fikk sparken, og amatøren sjansen til å lære seg hvordan han skal håndtere nødsamtaler -- så burde alt være greit.

 

...

 

Men det er mer her som er galt enn politiet.

Dette er faktisk ett gjennomgående problem i politiet hvor de blir tvunget til å måtte gjøre dette for å "være sparsom med ressurser" - de må ha nok folk til å kjeppjage narkisene omkring i byen til enhver tid vettu, mye viktigere med kampen om narkotika vi allerede har tapt enn å fokusere på å redde liv liksom!

 

Edit: Denne saken bare stinker mer og mer jo mer jeg tenker på den. Skjønner ikke hvorfor de henla saken om KNIVSTIKKING fordi en psycho bitch med sin egen kniv påstår at de fikk en på trynet. Er jo faen meg ekstrem kjønnsdiskriminering!

Endret 28. august 2018 av BuffyAnneSummers

[Red Frostraven]

Da bør regjeringen ta tak.

Det blir komplett idiotisk at man må drive telesalg ovenfor politiet.

"Hei! Vi er to søte små jenter på 18 og 20, som lurer på om en politipatrulje har lyst å besøke oss i kveld?"

"Hva er galt?"

"Vi hadde en fest, men nå har en av deltagerene en kniv, står foran utgangsdøren, og truer med å drepe alle gjestene!"

"Slapp dere ham inn i leiligheten selv?"

"Ja."

"Det var jo ikke så lurt."

"Nei. Okay, vi får bare dø da. Ha det!"

"Ha det bra, prøv å dø smertefritt!"

[Borger___]

Politiets håndteringen av nødsamtalene er nå 1 ting, men denne saken byr på så mye mer hodebryderi. 

 

Hvordan KAN en norsk rettsal frikjenne amerikaneren som stikker direktøren 9 (NI!) ganger med kniv?

 

Var ikke amerikaneren større enn direktøren (ref: en av grunnene til at direktøren ringte politiet første gangen istedenfor å kaste han ut selv)? Er det da noe logikk i at man skulle tro amerikaneren var den som var redd direktøren (og ikke omvendt) og virkelig handlet i nødverge?

 

Hvem var truende mot hvem, hvem var redd hvem? 

 

Hva skjedde egentlig rett før baske-taket på trappen til naboen? Hadde ikke direktøren gått å gjemt seg? Hvorfor kom han da plutselig springende mot amerikaner paret på trappen til naboen?

Endret 28. august 2018 av Borger___

[Mr.M]

Hvordan KAN en norsk rettsal frikjenne amerikaneren som stikker direktøren 9 (NI!) ganger med kniv?

 

fordi konklusjonen er at det var nødverge.

 

Måtte lese meg opp på saken, og jo mer og flere detaljer, jo mer overbevist er jeg på at avgjørelsen er korrekt.

 

Alle fysiske spor + vitneutsagn (naboen) støtter parets versjon. Bl.a. blodfunn ved gjesterommet hvor direktøren knakk nesa på Eryka, mens Neil var låst ute fra huset. Retten konkluderte også med at direktøren ble påført alle knivstikkene ved naboens inngangsdør (der paret hadde søkt tilflukt/bedt om hjelp). Dette setter også hans påstand om at han angivelig fryktet for livet i et merkelig lys, dvs. hvorfor forlot han da sin egen bopel.

 

På toppe av det hele er det interessant at direktøren i 2012 (altså føre denne saken) ble ilagt forbud mot å kontakte en advokat, etter å ha kommet med trusler

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ejl6R/knivstukket-direktoer-fikk-ettaarig-forbud-mot-aa-kontakte-advokat

 

Siste jeg finner er rettsaken fra februar ifjor, der direktøren ble dømt til 7 måneder ubetinget fengsel og betale 60.000 til Eryka. Neil fikk forøvrig en halv million i erstatning av Staten pga. satt ni måneder i varetekt.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xo3Xn/han-fikk-492-000-kroner-i-erstatning-etter-aa-ha-nesten-drept-eksdirektoer

Endret 28. august 2018 av Mr.M

[cuadro]

fordi konklusjonen er at det var nødverge.

 

Måtte lese meg opp på saken, og jo mer og flere detaljer, jo mer overbevist er jeg på at avgjørelsen er korrekt.

 

Vet nå ikke helt, jeg. Politiets evne til sikring av bevis har jo vist seg helt ubrukelig. Spesifikt har politiadvokaten bedt politiet om å destruere bevis som potensielt støtter direktørens versjon av historien. Før rettsaken. Det er veldig betenkelig. I tillegg, så kommer konfliktene i historien til direktøren fra avhør med ett års mellomrom, der direktøren er under den forståelse at han ikke er siktet eller mistenkt. 

 

I følge både direktøren og parens versjon av hendelsen, så har ingen fysisk konfrontasjon hendt før direktøren ringer politiet. Det vil si, dersom dødstrusselen, som har hendt før dette, er reell, så er det helt rimelig at kvinnen i paret har fått sin nese knekt i en fysisk konfrontasjon selv om direktøren er den som faktisk blir angrepet.

 

Men om noen finner en link til referat av rettsaken, så hadde det vært interessant å se hva som fremkommer der.

 

Uansett virker det som at historien hadde vært uten all form for fysisk vold dersom politiet hadde rykket ut med en gang direktøren fortalte at han hadde to gjester som som sa at de ville drepe ham.

Endret 28. august 2018 av cuadro

[Mr.M]

Planen var vel at (i et etterspill som han visste ville komme) skulle han bruke "var jeg som (først) ringte nødtelefonen"

 

Summen i hele historien er at han ikke har troverdighet og dermed ikke blir trodd på noe.

 

Tittelen "direktør" er forøvrig ingen garanti for at man har å gjøre med en sosialt veltilpasset person. Tvertimot indikerer den tidligere trussel-saken med en advokat, at vedkommende er en kranglevoren og lunefull karakter av typen folk flest håper de aldri støter borti, uansett foranledning.

[cuadro]

Det er godt mulig at det var planen. Men politiet forspilte ca. en time med tid til å handle mot denne planen. Samtidig som at politiadvokaten senere beordret det som må ansees som bevisforspillelse. Om det kommer av udugelighet eller ei spiller egentlig ingen rolle, det gir folk god grunn til å betenke hele prosessen.
 
Dessuten forstår jeg ikke hvorfor du skyter inn kommentaren om at tittelen direktør ikke garanterer en persons gode oppførsel. Vel, ingen har hevdet eller engang antydet det – foruten direktøren selv i en beruset krangel med en passiv-aggressiv politi-teleoperatør som ingen av oss har henvist til i det vi sier.
 
Særlig syntes jeg siste politi-teleoperatøren hadde en veldig passiv-aggressiv holdning, som er helt fullstendig upassende yrket: "Du, nå må du ta en litt annen tone til meg. Nå er jeg litt lei av at du tar den tonen der til meg. Nå har jeg sagt at jeg skal hjelpe og sagt at jeg skal sende bil." De er flere som har ringt til politiet og beskrevet det de anser som en potensielt livstruende situasjon – det som de facto var en livstruende situasjon – og de blir regelrett møtt med passiv-aggressjon.

Endret 29. august 2018 av cuadro

[Red Frostraven]

...

Denne saken har vært en berg-og-dalbane.

Burde lages film av i hollywood;
Det er veldig viktig at direktørens versjon er gjeldene, før parets versjon kommer frem litt etter litt utover.

Hah.

Kan dramatiseres.

Direktøren har ketamin i flasken de skal drikke av, og han planlegger hele tiden å voldta Eryka -- men de vil ikke drikke, fordi de føler at noe er galt; Hvorfor er familien hans borte denne kvelden? Hvorfor oppfører han seg så annerledes? Hvorfor snakker han om den voldtektsanklagde amerikaneren som de fortalte om i fjor sommer -- og hvorfor så oppglødd?

Når paret ikke drikker mer, men ønsker å få legge seg, fordi det er kveld og de ikke har noe sted å gå -- så ringer han politet fordi han ikke får viljen sin, i den hensikt å skade eller drepe paret før politiet kommer, før han selv skal drikke rikelig fra flasken slik at han blir tydelig påvirket og neddopet, og kan påberope seg nødverge.

Men paret lykkes i å rømme.
Han beslutter å styrte et glass for å dope seg selv ned, tørker av flasken for å fjerne fingeravtrykkene sine, finner ut at det bare var teit; for nå er det ingen fingeravtrykk på flasken, og kaster flasken utenfor terrassen for å knuse den.
Paret blir reddet av at ketaminen og alkoholen slår inn, og av kniven.

Politiet tror hans sak, før bitene begynner å falle på plass -- og går over til å bli redd for at historien hans blir trodd av en jury.
Ketaminen i blodet hans blir kamuflert av ketaminet han får under operasjonen, ved en tilfeldighet.
Politiet saboterer bevis i saken for å være sikrere på at paret går fritt.

---

Men sånn seriøst, så var det nok egentlig bare å ha sex med Eryka som var målet den kvelden.

 

[BuffyAnneSummers]

Hvis deres fortid som kniv-elskere ikke har noe å si hvorfor skal direktørens fortid ha noe å si?

Edit: Hvorfor i helvete skulle en kar med en sånn stilling og familie og shit ofre alt for litt fitte? Fitte er ikke så magisk at du får lyst til å drepe folk altså! Finnes flere andre måter enn å dope ned og drepe ett par for å få deg kjøtt på knaggen, så det er ikke logisk heller. 

Endret 29. august 2018 av BuffyAnneSummers

[cuadro]

Neddopingen hendte antakeligvis ikke mot paret, eller fant politiet bevis på dette? At menn forsøker seg på kvinner selv om de har barn, kone og vellykket arbeidsliv skjer hele tiden, så akkurat det er ikke overraskende.

 

Mulig hendelsesforløp: Paret og direktøren drikker lett og har det fint. De tre går ut for litt luft. Direktør og kvinnen går inn igjen, direktøren låser døren. Direktøren gjør så framgrep på kvinnen, som avviser. Deretter oppstår første fysiske konfrontasjon hvor kvinnen får sin nese brukket, men klarer å komme seg vekk. Direktøren ringer så politiet, og resten utspiller seg som paret hevder.

 

Derfor ønsker jeg å se rettsreferatet, fordi hvilken som helst forklaring er fullt mulig med det lille vi får av disse medieartiklene. Vi ser at TV2 har på forhånd valgt at direktøren er offeret, og VG har på forhånd valgt at direktøren er en overgrepsmann, og historien de velger å fronte går deretter. Eksempelvis så avgir konen til direktøren i sin forklaring at hun har vært hjemme og delvis lyttet til hendelsen, noe som ikke passer inn med parets forklaring. Hvorfor denne forklaringen får null troverdighet blir ikke forklart her, men forhåpentligvis i rettsreferatet.

Endret 29. august 2018 av cuadro

[BuffyAnneSummers]

Jeg ser fremdeles ikke helt det logiske med å overfalle en kvinne sånn mens de er hjemme hos han, det er så mye enklere måter å få seg no på at det ikke finnes logisk. Kona hans var også hjemme forresten og hørte såpass mye at hun selv sa at hun løp ut når hun selv fikk sjansen, hvorfor skulle han overfalle ett par og voldta dama mens mannen står utenfor og kona er oppe og kan høre det som skjer? 

Er mye billigere å betale en hore og be henne om å si nei og kjempe litt imot hvis det er det man vil ha, eller hvis han absolutt vil voldta en kvinne mot hennes vilje så er dette den dummeste og mest kompliserte måten å gjøre det på. Finnes ikke logisk. 

Er mer sannsynlig at paret mener at Eryka er så pen at det er versjonen de velger å holde seg til. Som sagt tidligere så lukter det også diskriminering, Eryka får erstatning for en brukket nese og direktøren får ikke en dritt for å ha blitt knivstukket flere ganger? Kyss meg i ræva, det finnes ikke fair. 

[cuadro]

Vel, begrunnelsen antar jeg at må være at konen etter rettens vurdering nettopp ikke hadde vært hjemme, eller at hennes vitnesbyrd av en eller annen grunn har mindre troverdighet enn parets vitnebyrd.

 

Når det gjelder enklere måter "å få seg noe", så er ikke menneskelig seksualitet så enkel. Det finnes mennesker som oppriktig tenner på det å voldta, og da faktisk å voldta der lek og skuespill ikke innebærer nok realisme til å tilfredsstille denne tenningen. Naturen er sinnsyk. Men selvfølgelig, det er ikke mye i disse artiklene som vi har fått servert her som tydelig underbygger at direktøren er et av disse menneskene.

[Borger___]

Neddopingen hendte antakeligvis ikke mot paret, eller fant politiet bevis på dette? At menn forsøker seg på kvinner selv om de har barn, kone og vellykket arbeidsliv skjer hele tiden, så akkurat det er ikke overraskende.

 

Mulig hendelsesforløp: Paret og direktøren drikker lett og har det fint. De tre går ut for litt luft. Direktør og kvinnen går inn igjen, direktøren låser døren. Direktøren gjør så framgrep på kvinnen, som avviser. Deretter oppstår første fysiske konfrontasjon hvor kvinnen får sin nese brukket, men klarer å komme seg vekk. Direktøren ringer så politiet, og resten utspiller seg som paret hevder.

 

Derfor ønsker jeg å se rettsreferatet, fordi hvilken som helst forklaring er fullt mulig med det lille vi får av disse medieartiklene. Vi ser at TV2 har på forhånd valgt at direktøren er offeret, og VG har på forhånd valgt at direktøren er en overgrepsmann, og historien de velger å fronte går deretter. Eksempelvis så avgir konen til direktøren i sin forklaring at hun har vært hjemme og delvis lyttet til hendelsen, noe som ikke passer inn med parets forklaring. Hvorfor denne forklaringen får null troverdighet blir ikke forklart her, men forhåpentligvis i rettsreferatet.

Ikke helt enig i ditt mulige hendelsesforløp, begge parene har jo vært enig i at det hele startet med at paret begynte å krangle høylytt (noe som forøvrig er ganske spesielt og upassende på et slikt besøk spør du meg). Så begynner han fyren å bable om at svogeren var dømt for voldtekt (igjen svært upassende ting å gjøre på besøk). Her kjøper jeg faktisk at direktøren begynner å tenke seg litt om, og lurer på hva det er slags folk han har sluppet inn i huset, OG ender opp med å ringe politiet i håp om å få dem ut på en fredelig måte. Jeg tenker, hvis direktøren overhodet ikke oppfattet situasjonen som truende, hvorfor sa han heller ikke bare: "Okey thats it, get the fuck out of my house"(?) Beklageligvis håndterte direktøren den første nødsamtalen dårlig.. 

 

Videre er det mye skurr, og jeg sliter fortsatt med å få bitene på plass. Men uansett så fatter jeg fortsatt ikke hvordan NI dødelige knivstikk kan bli sett på som nødverge i en norsk rettsal (?) nødverge mot hva? Den spinkle, litt hengslete direktørens knyttnever? Eller gikk han helt bananas med et annet våpen vi ikke vet om? Kunne virkelig ikke amerikaneren (som var fysisk overlegen) håndtere han med egne never? Han måtte stikkes, en , to , tre, fire, fem seks, sju, åtte NI ganger før han segnet sammen, først da kunne ekteparet føle seg trygg? 

 

Her er det mye som skurrer... 

 

Skulle forøvrig vært interessant å sett motsatt situasjon, nordmann knivstikker amerikaner i USA. Tviler på han hadde reist hjem som fri mann med en halv mill. i oppreisning. 

 

Forøvrig: Nødsentral burde stilt TO spm: 1) Føler du deg truet? 2) Vil du vi skal sende bil? Ferdig. 

Endret 29. august 2018 av Borger___

[Red Frostraven]

Jeg ser fremdeles ikke helt det logiske med å overfalle en kvinne sånn mens de er hjemme hos han, det er så mye enklere måter å få seg no på at det ikke finnes logisk. Kona hans var også hjemme forresten og hørte såpass mye at hun selv sa at hun løp ut når hun selv fikk sjansen, hvorfor skulle han overfalle ett par og voldta dama mens mannen står utenfor og kona er oppe og kan høre det som skjer?

 

Er mye billigere å betale en hore og be henne om å si nei og kjempe litt imot hvis det er det man vil ha, eller hvis han absolutt vil voldta en kvinne mot hennes vilje så er dette den dummeste og mest kompliserte måten å gjøre det på. Finnes ikke logisk.

 

Er mer sannsynlig at paret mener at Eryka er så pen at det er versjonen de velger å holde seg til. Som sagt tidligere så lukter det også diskriminering, Eryka får erstatning for en brukket nese og direktøren får ikke en dritt for å ha blitt knivstukket flere ganger? Kyss meg i ræva, det finnes ikke fair.

Hvis du tror at fitte har samme markedsverdi som kuk, så er det noen som lurer deg grundig.

Det er mellom 10:1 og 20:1 et sted.

 

Hvis han er utålmodig narsissist, gift og liker yngre jenter, så er ikke det å gå ut på byen hver eneste helg i et helt år for å bli avvist av alle de peneste jentene, gang på gang, jenter som kan kjenne konen på en eller annen måte, ideelt.

 

Og hun er var ikke en normalt pen jente den gang da, hun var absolutt topp 1%.

 

...

 

Han fortalte at de prøvde å forgiftet ham, i retten:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/22lja/graatkvalt-eryka-i-retten-eksdirektoeren-gjorde-seksuelle-fremstoet-mot-meg

 

...

 

Enten er både Neil og Eryka psykopater, eller så er det direktøren.

 

Retten valgte å tro paret.

 

Naboen til direktøren så Eryka og direktøren slåss på soverommret, mens Neil var stengt ute.

Endret 29. august 2018 av Red Frostraven

[Borger___]

Naboen til direktøren så Eryka og direktøren slåss på soverommret, mens Neil var stengt ute.

 

Noen slåsskamp var det vel ikke helt, var vel heller en "opphetet diskusjon"... 

Endret 29. august 2018 av Borger___