Kjøper reklamerer på rust kanaler ved bruktbilkjøp

[nightowl]

Jeg synes du gir dårlige råd her, bortsett fra det å heve kjøpet. Heving av kjøpet ville nok være det tryggeste her, men jeg har inntrykk av at TS ikke ønsker det da hun allerede har brukt pengene. 

 

Vær så snill å les før du svarer - han har ikke gitt dette rådet.

[Leo_]

Vær så snill å les før du svarer - han har ikke gitt dette rådet.

det fornuftige alternativet ville da vært å kreve heving

 

Han råder ikke til heving, men nevner det som et alternativ, mulig jeg formulerte meg dårlig her, tar selvkritikk på det.

[Isbilen]

Jeg synes du gir dårlige råd her, bortsett fra det å heve kjøpet. Heving av kjøpet ville nok være det tryggeste her, men jeg har inntrykk av at TS ikke ønsker det da hun allerede har brukt pengene.

Hvorfor er det et dårlig råd? Hvis hun krever å ta saken til forliksrådet, vil fyren mest sannsynlig gi seg. Hvis han mot formodning ærlig og oppriktig mener han har en sak, og vinner, vil hun i aller verste fall få en merkostnad på rettsgebyret, som er på en drøy tusing, men da har hun i hvert fall vissheten om at ting har gått riktig for seg. Men sannsynligvis vil hun vinne, eller mest sannsynlig, det blir ingen sak. Hvis det skulle vært et dårlig råd måtte det vært en stor risiko, men det er ikke straffbart å være uenig med en lurendreier. Endret 28. august 2018 av Isbilen

[Leo_]

Jeg mistenker han vil kunne vinne fram med et krav, kanskje større enn det hun har tilbydd ham, derfor tror jeg det best løses med dialog dem imellom. Jeg ville nok tilbydd kjøper et konkret beløp, la oss si halvparten av en anslått kostnad på 10'000. Det vil nok antageligvis vektlegges positivt ved eskalering av tvisten også.

[Isbilen]

Det må du gjerne mistenke, men nå har noen av oss argumentert ganske godt i motsatt retning. Sniken spiller på denne usikkerheten, forliksrådet er en trygg havn. Men det blir jo ingen sak.

 

Dessuten - selv om det er snakk om såpass mye penger at det er ergerlig, er det ikke så mye at det er verdens undergang å tape. Derfor kan man også ta seg råd til å prioritere ro i sjela, som også er en faktor her. Det er ikke kjekt å lure på om man har blitt svindlet.

Endret 28. august 2018 av Isbilen

[flageborg]

Jeg har overhodet ikke peiling på bil.....

Jeg presiserte for kjøpet at jeg ikke har peiling på rust....

Han (mann 50+) undersøkte kanalen og fant et hull på ca 3 cm. Han kjøpte bilen for 4000 under det jeg hadde lagt den ut for.....

Selger har overhodet ikke peiling på bil.....eller rust

 

Kjøper har inspisert bilen og funnet feil som selger overhodet ikke har peiling på omfanget av.

 

Selger reduserer prisen på bilen på grunn av kjøpers kvalifiserte vurdering av virkelig verdi grunnet omfanget av rust.

 

Kjøper har vist kvalifiserte egenskaper for verdivurdering, betalt en redusert pris og kjørt sin nyervervede bil hjem.

 

Case closed.....

[Fictivision]

For meg er det helt vanvittig at det er så mye rust på en bil fra 2005. Jeg nettopp solgte en 2005 Mercedes E klasse som hadde bare en liten rustflekk fremprovosert av at plast list som dekker kanaler gnisser mot lakken på ett sted.

 

Angående denne saken så mener jeg at kjøperen prøver seg med en klassisk svindel fordi han prøver å utnytte at selgeren er ei jente som ikke har så mye peiling på bil. Hvis han virkelig vil ha dekning ville han funnet en billigere verksted i stedet for å gå direkte til Møller som er i mine øyne galskap.

[Pop]

Ikke gi etter for en krone. Dette lukter fishy lang vei. En ærlig kjøper hadde ikke presentert tilbud fra Møller på 30000 for en bil kjøpt for 40. Han har kjøpt en 13 år gammel bil, inspisert den, vitende om at selger ikke har peiling og satser på noen kroner tjent i tillegg.

Som isbilen har nevnt, Forliksrådet er siste instans som gir deg en kvalifisert vurdering på riktigheten her. Frem til saken ligger der, svarer du bare objektivt og høflig på henvendelsene uten å gi noe.

[Leo_]

Det må du gjerne mistenke, men nå har noen av oss argumentert ganske godt i motsatt retning. Sniken spiller på denne usikkerheten, forliksrådet er en trygg havn. Men det blir jo ingen sak.

 

Dessuten - selv om det er snakk om såpass mye penger at det er ergerlig, er det ikke så mye at det er verdens undergang å tape. Derfor kan man også ta seg råd til å prioritere ro i sjela, som også er en faktor her. Det er ikke kjekt å lure på om man har blitt svindlet.

Jaja, det er verken første eller siste gang dette skjer, og jeg er ikke helt uten erfaring rundt temaet. Argumentasjonen du refererer til vil ikke ha noen innvirkning på sakens utfall, men det vil TS sine handlinger kunne ha.

 

TS, vær gjennomtenkt, og hold oss gjerne oppdatert.

[gravypressure]

Er enig i at dette lukter litt fishy, men dessverre tror jeg kjøperen har en ganske sterk sak hvis han tar den videre.

Fra Forbrukerrådets sider om bruktbilkjøp kan man lese følgende:

 

Det hender at selger tar forbehold om at bilen selges «som den er» eller liknende. Dette fritar uansett ikke selger for alt ansvar. Du kan ha et krav mot selger dersom:

• selger har holdt tilbake opplysninger, og det antas å ha innvirket på kjøpet
• selger har gitt feil opplysninger, og det antas å ha innvirket på kjøpet
• bilen er i dårligere stand enn du hadde grunn til å regne med ut fra det du fikk opplyst, prisen, alderen og kilometerstanden. Har du kjøpt bilen hos en privatperson, må bilen være i vesentlig dårligere stand.

 

I dette tilfellet har selger skrevet "lite rust" i annonsen, noe som gir kjøper medhold etter punkt 2.
Selv om man må kunne forvente rust på en såpass gammel bil, kan det også reklamasjonen begrunnes ut i fra punkt 3  med at bilen er i vesentlig dårligere stand enn antatt.

[Isbilen]

Jaja, det er verken første eller siste gang dette skjer, og jeg er ikke helt uten erfaring rundt temaet. Argumentasjonen du refererer til vil ikke ha noen innvirkning på sakens utfall, men det vil TS sine handlinger kunne ha.

 

TS, vær gjennomtenkt, og hold oss gjerne oppdatert.

Haha. Plutselig påberoper du deg autoritet, men har ikke så mye som en anekdote å backe den opp med. Så prøver du å diskreditere meg med ord jeg ikke helt tror du mestrer. Til slutt prøver du deg på en nærmest truende formaning om å "være gjennomtenkt". Skulle nesten tro du var fyren TS har solgt bilen til.

Det er gjennomtenkt å be fyren ta saken for forliksrådet. Det er ikke gjennomtenkt å la seg skremme av kjeltringer og lenestolseksperter.

[7RQE101Q]

Er enig i at dette lukter litt fishy, men dessverre tror jeg kjøperen har en ganske sterk sak hvis han tar den videre.

Fra Forbrukerrådets sider om bruktbilkjøp kan man lese følgende:

 

Det hender at selger tar forbehold om at bilen selges «som den er» eller liknende. Dette fritar uansett ikke selger for alt ansvar. Du kan ha et krav mot selger dersom:

• selger har holdt tilbake opplysninger, og det antas å ha innvirket på kjøpet
• selger har gitt feil opplysninger, og det antas å ha innvirket på kjøpet
• bilen er i dårligere stand enn du hadde grunn til å regne med ut fra det du fikk opplyst, prisen, alderen og kilometerstanden. Har du kjøpt bilen hos en privatperson, må bilen være i vesentlig dårligere stand.

 

I dette tilfellet har selger skrevet "lite rust" i annonsen, noe som gir kjøper medhold etter punkt 2.

Selv om man må kunne forvente rust på en såpass gammel bil, kan det også reklamasjonen begrunnes ut i fra punkt 3  med at bilen er i vesentlig dårligere stand enn antatt.

Nei, kan ikke si jeg er enig der, fordi hun i skriftlig form har også skrevet at hun ikke har peiling, men observert rust og oppfordrer derfor kjøper til selv å inspisere. Så lenge hun ikke har løyet, men sagdt at der er rust, men ukjent hvor mye (har ikke peiling på rust) så er hun ganske fri. Hun stiller derfor særdeles sterkt i forliksrådet. Hvis hun derimot ikke hadde det skriftelig om at hun ikke hadde peiling på rust og en oppfordring til å undersøke selv, så ville jeg vært helt enig i argumentasjonen din.

 

Jaja, det er verken første eller siste gang dette skjer, og jeg er ikke helt uten erfaring rundt temaet. Argumentasjonen du refererer til vil ikke ha noen innvirkning på sakens utfall, men det vil TS sine handlinger kunne ha.

 

TS, vær gjennomtenkt, og hold oss gjerne oppdatert.

Tar hun rådet dit om å tilby 5 k, så koster det 5 k. Tar hun rådet om å gå til forliksrådet og bruker prisene hun har inhentet i svaret som eksempler på hva det burde kostet så koster det 5k + 1k. Altså så er det snakk om å muligens betale en tusing ekstra for potensielt å spare 5 tusen. Det er selvfølgelig noe papir arbeid med forliksrådet, men hun kan fint spare de pengene.

 

 

Personlig mener jeg TS har en sterk sak i forliksrådet og ville abselut ledet saken videre der. Det værste som kan skje er at du må betale det same som du tilbyr nå (evt en pris forliksrådet setter, men da vet du den er retferdig) + en tusenlapp. Husk bare i tilsvaret at du må komme med alternative løsninger selv om du ikke er for de og fraskriver deg noe erstatingsansvar. eksempel:

"Jeg vill også påpeke at skaden XXX påpeker kunne vært løst på en mye billigere måte, ved feks "løsning 1" eller " løsning 2 . Motparten har alikevel krevd dyrest mulig løsning, en løsning som koster mer en 75% av bilens verdi. "

[Svein M]

Jeg tror kjøperen har en dårlig sak. Vil tro at han har undersøkelsesplikt, og at selger ikke kan være ansvarlig for feil denne ikke kjente til.

Endret 30. august 2018 av Svein M

[epifant]

Stiller meg bak de som mener at selger bør avslå kravet og la kjøper ta saken til forliksrådet om h*n vil.

 

Om jeg skal spekulere uten ryggdekning vil jeg tro at kjøper har fått pristilbud fra Møller for å gjøre beløpet så høyt som mulig i håp om å kunne påberope seg en "betydelig mangel", eventuelt oppnå et prisavslag som gjør bilen til et veldig gunstig kjøp. 

 

Selger skal vel uansett få anledning til å utbedre mangelen:

EDIT: i den grad kjøper kan påberope seg en mangel - noe h*n etter min oppfatning ikke kan.

 

 

Du må først akseptere at selgeren forsøker å rette opp feilen eller mangelen. Dette skal skje innen rimelig tid og uten kostnader eller vesentlig ulempe for deg. Selger kan foreta to forsøk på å rette samme mangel, og enda flere dersom det er særlige grunner som gjør det rimelig. Dette må vurderes konkret i den enkelte sak. Retting er mindre aktuelt hvis selgeren er en privatperson. Men dersom selgeren tilbyr å rette, kan du ikke motsette deg det uten rimelig grunn. Dersom reparasjonen tar lengre tid enn en uke, vil du som utgangspunkt ha krav på å få låne en bil fra selger. Dette gjelder ikke når du har kjøpt bil hos en privatperson.

Kilde: https://www.forbrukerradet.no/forside/bil/kjop-og-salg-av-bil/misfornoyd-med-kjop/

Endret 28. august 2018 av epifant

[afterall]

Hadde jeg kjøpt en eldre bil av en person som sier han/hun tror det er lite - men litt - rust, men er ærlig og samtidig sier de ikke har peiling på bil, så tar jeg jo ikke dette for god fisk og vektlegger det som om det var en mekanikers påstand.

[Mekker`n]

Hos oss pleier vi å ta rundt 10 000 for å bytte begge kanalene på rustne golfer.

 

Hvis man da skal spleise på dette så blir det 5000,- og han har allerede pruta 4000,- på dette når han kjøpte bilen. Jeg hadde tilbytt han en tusenlapp for å få dette ut av verden, hvis det ikke er godt nok så får han dra å klage en eller annen plass.

[RJohannesen]

Jeg har en kollega som to ganger har opplevd noe lignende.

 

Siste gangen var en bil med litt opplyste feil og problemer som han skulle selge til 40 000. Kjøper fikk prutet ned pris til 35k. Bare dager etter krevde kjøper rundt 25k i prisavslag og viser til en feilrapport fra et bilverksted. Kjøper har da latt være å signere salgsmelding og kjøper får bomregninger. Kjøper står på sitt og truer gjentatte ganger med forbrukerrådet ol.

 

Etter at flere av oss har diskutert saken med selger tar han så kontakt med forbrukerrådet hvorpå saksbehandler flirer og ber ham ta det helt ned ro da det er en kjent fremgangsmåte som ikke vinner frem. Google gir også en del tvilsomme treff på verkstedet som har laget rapporten. I en prat med hans lokale verksted kommer det fram at rapporten ser falsk ut pga noen punkter fra.

 

Da kjøper ringer neste gang og truer med å ta saken opp med forbrukerrådet er selger enig i at det er en god ide siden han nettopp har pratet med de. Litt irritert foreslår kjøper da å gå med på deling, men blir da konfrontert med at rapporten så litt tvilsom ut og at det kan være en alvorlig sak. - ok jeg skriver under den salgsmeldinga da, klikk.

 

Sier ikke at det er det samme her, men det er en del som spekulerer i å lure folk ved kjøp og salg av bil så det er lurt å passe på hva man sier og skriver. Forrige gang ga samme person etter og betalte noe tilbake, men da fortsatte det bare med masse krav.

[hekomo]

Her har kjøper fått "høve" til å undersøke varen, og en så stor rustskade burde han ha oppdaget, siden han fant den mindre.

Men var det mulig å avdekke dette uten å "ødelegge" bilen? Altså var han reelt i stand til å undersøke den godt nok?

[Svein M]

Jeg er ikke så sikker lenger på dette. Tror dette er vanskelig for kjøper å oppdage omfanget av. Og ut fra pris og årsmodell så vil jeg si at dette er vesentlig dårligere enn en kan forvente. Ser derfor ikke bort fra at kjøper kan kreve dette fikset eller heve kjøpet. Det som taler for selger er at det er opplyst at der er rust, at kjøper fant rust der, og at bilen er solgt som den er. Så føler dette er 50-50.

[hekomo]

Men kjøper kan da umulig kreve å få det fikset hos et konkret firma til en konkret pris? Selger må da kunne få muligheten til å velge en billigere løsning?