Bompengemotstand

[FrihetensRegn]

Det som irriterer meg med bompenger, er at jeg betaler for noe jeg ikke bruker som feks bybanen/trikken i Bergen. Selv om jeg ikke en gang skal til Bergen, men alle omveier har bom så man tvinges til å betale selv om man bor utenfor byen. Nå skal de utvide bomringen enda lenger ut. Og det ironiske er at man kan kjøre rundt i sentrum så mye man bare vil for der er det ingen bommer...

[Sexylubb1]

Du betaler for at det er bedre plass på veien for deg.

[FrihetensRegn]

Det er mer enn god nok plass for meg og mange andre. Men det er jo synd at det bare er vi som har råd til det som skal få lov. Mange må jo nå ta opp forbrukslån for å få gå på jobb.

Endret 1. oktober 2018 av FrihetensRegn

[sedsberg]

Se det fra en annen vinkel. At du betaler ekstra for å få bedre plass på veien.

 

Er jo bare å ta ungene ut av barnehagen/SFO/trening/etc og la de gå til skolen så har man spart inn bompengene.

Endret 1. oktober 2018 av sedsberg

[FrihetensRegn]

Ja, bompenger skulle vært 1 million kr per passering slik at bare de ti rikeste i Norge får veien for seg selv ??

[Visum]

Ja, bompenger skulle vært 1 million kr per passering slik at bare de ti rikeste i Norge får veien for seg selv

 

Hahaha, du var morsom - not!

[Sexylubb1]

Mange må jo nå ta opp forbrukslån for å få gå på jobb.

Hæ.

 

Det er mer enn god nok plass for meg og mange andre. Men det er jo synd at det bare er vi som har råd til det som skal få lov. Mange må jo nå ta opp forbrukslån for å få gå på jobb.

Etter at de innførte rushtidsprising har det blitt bedre plass for meg på veien, i alle fall. Unntaket er mot Sotra.

 

 

Endret 4. november 2018 av Omnia vincit amor

[FrihetensRegn]

Hæ.

Bom koster peng. Folk får ekstrakodtnader. Må ta opp lån for å få ting til å gå rundt.

[Sexylubb1]

Bom koster peng. Folk får ekstrakodtnader. Må ta opp lån for å få ting til å gå rundt.

Kilde?

[Mr.M]

Rushtid-gebyrer f.eks. mellom 07.00 til 09.00 straffer de som faktisk har reelt behov for å benytte veien. Mens de som er ute i "fornøyelse ærend" f.eks. på vei til kjøpesenter, venner og bekjente etc. slipper unna i det øvrige tidsrommet.

 

Selve miljø-argumentet blir også feil når det benyttes av politikere. F.eks. vurderer Rosenberg Verft å forandre på arbeidstiden for å unnslippe rushtid-gebyr for sine ansatte. Da flyttes bare samme mengde biler til et annet tidspunkt, uten at det totale antall forandres. Allikevel vil nok endel politikere fremstille det som miljøgevinst.

[Gjest Slettet+2534]

Allikevel vil nok endel politikere fremstille det som miljøgevinst.

Jeg tror at færre og færre kjøper politikernes regelrette løgner når det kommer til bompenger. Bompenger handler ikke om miljø, det handler kun om én ting: hvordan få mest mulig penger inn i statskassen. Husk at for politikere er det sjelden snakk om å faktisk KUTTE i statens utgifter, da er det mye mer behagelig å bare øke skattene og innføre enda flere avgifter.

 

Og så har man jo også disse FrP-politikerne da som sitter i styret og bomselskap og mottar tusenvis av kroner i året i honorar, samt bompenger som brukes på USA-reise for styreleder og ektefelle. Løgn, ran og hykleri fra ende til annen.

 

Dog en positiv effekt av disse ubrukelige politikerne sine løgner og hykleri, det er at stadig flere forhåpentligvis vil se at dagens politiske system er overmodent for en forandring.... og at disse lystløgnerne som i dag styrer landet snarest bør forsvinne fra sine maktposisjoner.

Endret 2. oktober 2018 av Slettet+2534

[Skurupu]

Jeg trur også det bare handler om å få inn mest penger. Regjeringen har blitt avhengig av pengene. Det er vell rimelig tydelig, når selv FrP går med på å sette opp satsen.

 

Dersom det hadde handlet om miljø, så måtte de ha satt opp prisen mye mer. Dagens nivå gjør at folk klager, men ikke nok til å slutte å kjøre bil.

 

Men regjeringen vil ha biler på veien, for ellers får de ingen bompenger. Derfor må de finne den korrekte summen hvor folk betaler så mye som mulig, men ikke så mye at de slutter å kjøre.

Endret 2. oktober 2018 av Skurupu

[Gavekort]

Dersom det hadde handlet om miljø så hadde Nord-Jæren satset på kollektivtransport først. De har skrotet bybanen, har et av landets dårligste busstilbud, har forlenget alle bomringer som har eksistert, og bygger Sandnes om til en beboer-forstad for Stavanger.

[Svein M]

Bompenger er er uakseptabel måte å begrense biltrafikk på. Etter min mening er godt kollektiv tilbud, og gode sykkelveier det eneste akseptable tiltakene.

Endret 2. oktober 2018 av Svein M

[Gavekort]

Det er forskning som viser at kollektivtilbud alene ikke reduserer trafikk, men om du ikke tilbyr fornuftige alternativer til å kjøre så er det bare mishandling av borgerne.

[kremt]

I den nye bomringen i Oslo så var summen som skulle gå til veibygging over bommens livsløp hele 15 %.

Kollektivt er ekstremt kostbart.

[Skurupu]

Slik jeg ser det burde høyresiden være for bompenger. Da finansieres veiutbyggingen av de som faktisk bruker veien, og alle betaler like mye i form av en flat avgift.

 

Det er venstresiden som burde være i mot bompenger, da de ikke liker flate avgifter, men heller hadde sett at veien finansieres på skatteseddelen slik at de rike tar brorparten av regningen.

 

Dette er i hvert fall logisk for meg, men virkeligheten er stikk motsatt. Hvorfor tar jeg feil? Er det venstresiden som har forkledd situasjonen som et miljøspørsmål for å late som de er på "den moralskt rette siden", og så har høyresiden bare hoppet på den samme argumentasjonen fordi deres velgere uansett ikke bryr seg om miljøet? Eller tar jeg feil også der?

[Gavekort]

Siden kommunene, fylkeskommunene, stortingspolitikerne, høyresiden og venstresiden skylder på hverandre så vil jeg påstå at dette bare er et dysfunksjonelt byråkrati der bilistene er lavthengende frukter for å justere ned et sprengt budsjett.

 

De eneste som eier opp til sitt standpunkt må vel være MDG, og det er fordi de får det som de vil.

Endret 2. oktober 2018 av Gavekort

[-Night-]

Finansiering gjennom skatt på inntekt vil ikke styre/begrense bilbruken.

Vi skal ikke styre/begresne bilbruken tvert i mot  vi skal oppfordre til at folk bor utenom byene og mer usentralt da spiller bilen en sentral brikke. 

[Skurupu]

Vi skal ikke styre/begresne bilbruken tvert i mot  vi skal oppfordre til at folk bor utenom byene og mer usentralt da spiller bilen en sentral brikke.

Bor man i byene trenger man ikke bil. På bygda er man avhengig av den. Burde ikke insentivet gå den andre veien?