Konkurranseklausul i arbeidskontrakt

[AnonymDiskusjon]

eHei.

 

I arbeidskontrakten min står det:

 

 

Under ansettelsesforholdet og i en periodef på 6 måneder etter ansettelsesforholdets opphør, uavhengig av opphørsgrunn, skal arbeidstaker verken direkte eller indirekte på noen måte påvirke noen av arbeidsgiver sine kunder til å avslutte sitt kundeforhold med firmanavn"

 

Dette er jo en typisk klausul for å hindre konkurranse, men jeg reagerer på at den er begrenset til å få kunder til å avslutte kundeforholdet sitt?

 

Svart på hvitt er det jo ikke noe hinder å konkurrere, så lenge de fortsetter å være en kunde av arbeidsgiver?

Slik at så lenge eksisterende arbeidsgiver ikke sier opp en avtale med vedkommende og fortsatt gjør business med de så kan jeg konkurrere med de?

 

Anonymous poster hash: 4bec3...9d4

[krikkert]

Dette er en "kundenappingsklausul", ikke en konkurranseklausul. Du kan ta arbeid eller starte næring innen konkurrerende virksomhet, men du kan ikke gå etter arbeidsgivers kunder.

[AnonymDiskusjon]

Njo, det ville vært veldig fornuftig det, men slik jeg tolker teksten så vil den kun gjelde dersom jeg stjeler kunden 100%? At jeg først har tråkket over streken når kunden sier at de ikke vil ha mer med arbeidsgiver å gjøre?

Anonymous poster hash: 4bec3...9d4

[Sithric]

 

Njo, det ville vært veldig fornuftig det, men slik jeg tolker teksten så vil den kun gjelde dersom jeg stjeler kunden 100%? At jeg først har tråkket over streken når kunden sier at de ikke vil ha mer med arbeidsgiver å gjøre?

 

Anonymous poster hash: 4bec3...9d4

For all del, ikke hør på juristen..

[AnonymDiskusjon]

Njoa, men kundenapping? Jeg kunne jo ringt kundene og sagt "ey, firmanavn har loppa dere for flere hundre tusen sånn og sånn, MORNA!" og dét ville vært et brudd på kontrakten, selv om jeg ikke var i en konkurrerende virksomhet..

 

"Avslutte kundeforhold", det er det jeg skal unngå - så hvis kunden forblir kunde hos eksisterende arbeidsgiver må det jo likevel være innafor?  

Anonymous poster hash: 4bec3...9d4

[krikkert]

Strengt tatt skal du unngå påvirkning som leder til at de avslutter kundeforholdet sitt. Du trenger ikke ha vært hovedårsaken til avslutningen for å bryte klausulen, det holder at du har bidratt som medvirkende årsak.

[The Avatar]

 

Njo, det ville vært veldig fornuftig det, men slik jeg tolker teksten så vil den kun gjelde dersom jeg stjeler kunden 100%? At jeg først har tråkket over streken når kunden sier at de ikke vil ha mer med arbeidsgiver å gjøre?

 

Anonymous poster hash: 4bec3...9d4

 

 

Det stemmer at i teorien så vil kunden fortsatt ha eit kundeforhold med det opprinnelige firmaet så lenge kunden fortsetter å kjøpe nokre få tenester frå det opprinnelige firmaet.

Akkurat den løysninga er vell uansett heilt teoretisk? Stort sett så er det slik at når ein bytter leverandør så bytter ein alt, hensikta med å bytte kundeforhold er at ein får betre kvalitet, lavare pris eller betre service. Den gevinsten vil ein nesten aldri kunne hente ut med å ha handle litt med mange aktørar.

 

 

Uansett, sjølv om du klarer å kverulere deg til at det faktum at kunden har sagt opp berre 99% av kundeforholdet ikkje er i konflikt med siste del av setninga, så har du fortsatt ikkje lov til å verken direkte eller indirekte påvirke kunden til å seie opp sitt kundeforhold.

 

Har du overtalt ein kunde til å seie opp 99% av kundeforholdet sitt, så er du i høgste grad i konflikt med arbeidskontrakta.

[Ferendaz]

Det er en konkurranseklausul som det skrives over. Tydelig vis ikke godt nok formulert. Det klausulen også dekker er at du av andre enn konkurransemessige grunner påvirker kunder til å avslutte kundeforholdet.

 

I min kontrakt står det sånn her:

 

5.3 Akkvisisjon
Arbeidstaker må ikke i forbindelse med arbeidsforholdets opphør drive akkvisisjon for å søke å knytte Arbeidsgivers kunder til seg.