Har aldri kjørt ruset: Kristoffer mistet førerkortet likevel.

[Larzen_91]

Det vil måtte være gjenstand for en individuell vurdering.

Hvorfor det, ettersom du kan "dømme" rusbrukere kategorisk? For meg så bør alle slike tilfeller være en individuell vurdering, basert på om individet er beviselig en trafikkfare nok til å miste førerkortet. Det å si at man kan være uskikket dersom man er rusa er ikke nok. Det må være et konkret tilfelle eller situasjon som tilsier at man faktisk er en trafikkfare, og ikke bare potensielt er det. Jeg ønsker ikke negative konsekvenser for potensielle ulovligheter jeg kunne gjort.

[toth]

Vi har dessverre godt grunnlag for å hevde at selv voksne mennesker ikke klarer å innse sitt eget beste.

Hadde det gått utover kun det aktuelle individet ville jeg vært enig, problemet er at misbruk av rusmidler i de fleste tilfeller påvirker både andre mennesker og samfunnet som helhet.

Misbruk ja, men normal bruk, som jo er det 99% av oss gjør med alkohol er offerfritt. Skal vi forby noe fordi 1% misbruker det? Alt kan misbrukes - bil/sertifikat, kniv/jaktrifle, båt og snøscooter - skal vi forby det fordi det kan misbrukes?

[Snylter]

Hvorfor det, ettersom du kan "dømme" rusbrukere kategorisk? For meg så bør alle slike tilfeller være en individuell vurdering, basert på om individet er beviselig en trafikkfare nok til å miste førerkortet. Det å si at man kan være uskikket dersom man er rusa er ikke nok. Det må være et konkret tilfelle eller situasjon som tilsier at man faktisk er en trafikkfare, og ikke bare potensielt er det. Jeg ønsker ikke negative konsekvenser for potensielle ulovligheter jeg kunne gjort.

Hvorfor blander du inn brukere? Det er misbrukere denne tråden handler om.. Ulovlig bruk er misbruk, misbruk utføres av misbrukere

[Snylter]

Misbruk ja, men normal bruk, som jo er det 99% av oss gjør med alkohol er offerfritt. Skal vi forby noe fordi 1% misbruker det? Alt kan misbrukes - bil/sertifikat, kniv/jaktrifle, båt og snøscooter - skal vi forby det fordi det kan misbrukes?

Hvorfor legalisere noe vi kan si med stor grad av sikkerhet at vil misbrukes og derav oppføre samfunnet store kostnader? Det er ikke offerfritt da vi alle må betale for misbruken.

[toth]

Hvorfor legalisere noe vi kan si med stor grad av sikkerhet at vil misbrukes og derav oppføre samfunnet store kostnader? Det er ikke offerfritt da vi alle må betale for misbruken.

Hva er marihuanamisbruk, og hva vil marihuanamisbruk koste staten? Jeg tipper meget lite. Sjekk statistikker fra stater hvor det er lovlig, hvilke kostnader er det du mener kommer?

[Larzen_91]

Hvorfor blander du inn brukere? Det er misbrukere denne tråden handler om.. Ulovlig bruk er misbruk, misbruk utføres av misbrukere

 

Nå henger du deg opp i semantikk og definisjoner uten å faktisk diskutere kjernen i debatten. Men om du vil kan du endre "brukere" i mitt innlegg til "misbrukere" og få samme poeng ut av det. Det er godt mulig å ha et nyktert forhold til alkohol og fortsatt nyte det, og ikke være en trafikkfare. Jeg vil våge meg til å mene at det samme gjelder alle rusmidler. Ja, stoffet i denne saken er ulovlig og han kan jo selvfølgelig straffes for det i form av bøter eller fengsel, men å miste førerkort synes jeg bør være knyttet til at man er en trafikkfare.

[SKAÐI]

Jeg vil våge meg til å mene at det samme gjelder alle rusmidler. Ja, stoffet i denne saken er ulovlig og han kan jo selvfølgelig straffes for det i form av bøter eller fengsel, men å miste førerkort synes jeg bør være knyttet til at man er en trafikkfare.

 

Hadde du faktisk tatt deg tida til og lese gjennom det jeg har postet og sitert flere ganger gjennom denne tråden så hadde du ikke våget deg til å mene at det samme gjelder alle rusmidler.

 

Senvirkninger av cannabis, spesielt da av virkestoffet i THC er alvorlige. Mer gidder jeg ikke si om det, da jeg har messet om det flere ganger nå.

 

Strengt tatt fortjener denne "debatten" ikke egentlig og debatteres mer, folk som benytter, fest/fast eller bare innimellom er ikke edruelige. Dermed står de i fare til å miste lappen. 

 

 

Får prøve meg på en quote da, siden ingen tydligvis gidder og lese linker som blir vedlagt.

 

 

 

 

 

Bruksmønsteret er altså viktig når kjøreretten skal vurderes, men det er viktig å huske på at opplysninger om bruksfrekvens og THC-styrke kan være upresise. Kontrollmålinger av THC i blodet kan være en mulighet, men det er vanskelig å få tatt representative prøver. For å være 100 % sikre på ikke å komme i konflikt med vegtrafikklovens § 22 om kjøring i påvirket tilstand, bør man ha minst én og kanskje helst to ukers opphold mellom inntakene for å unngå akkumulering av betydning. Det er opp til domstolen å avgjøre skikkethet i slike førerkortsaker, gjennom en avveining mellom det personlige ønsket om cannabisbruk på den ene siden og samfunnets interesser med trafikksikkerhet på den andre.

[Larzen_91]

Og hadde du lest det jeg skriver hadde du ikke våget å ty til stråmenn. Det jeg sier er at det går an å bruke et rusmiddel på tidspunkt A, og være edruelig på tidspunkt B, uten at jeg definerer når disse tidspunktene er, da det også sikkert er meget individuelt. Og jeg er helt med på at noen som jevnlig bruker et rusmiddel har større sannsynlighet til å kjøre mens de er påvirket enn de som sjeldent eller aldri ruser seg. Og med det kommer vi tilbake til hovedpoenget, om man skal få negative konsekvenser i form av å miste førerkort for ting som ikke nødvendigvis dreier seg om hvor skikket eller uskikket man er til å kjøre kjøretøy, basert på en hypotetisk sannsynlighet heller enn et faktisk tilfelle.

Endret 27. august 2018 av Larzen_91

[Skosåle]

Igjen, selv om man tester positivt så er man ikke nødvendigvis ruset. Det står det er vanskelig å anslå når stoffet ble inntatt, javel, man er fortsatt ikke skyldig i å kjøre ruspåvirket av den grunn.

[SKAÐI]

Da har du; A, ikke skjønt alvoret i senvirkninger og individuell påvirkelse.B, gått glipp av hele hovedpoenget med edruelighet er jeg redd. Trodde dette kom fram ganske tydelig med mannen som ble fratatt våpenkort og haglene.