Intel forbyr deling av testresultater for oppdaterte prosessorer

[Harald Brombach (digi.no)]

Fører til at minst én Linux-distribusjon holder tilbake sikkerhetsoppdateringene.

Intel forbyr deling av testresultater for oppdaterte prosessorer

[Lunaris]

Jeg føler at om du forestiller deg denne PR-skandalen som et flammende bål så er dette mer som å helle bensin på bålet enn å helle vann over...

 

Jeg mener folk kommer til å se de resultatene uansett. De vil bli delt. Du kan ikke hindre det med å true med å saksøke alle som deler. Og så har du den massive elendige PR-en med at Intel prøver å saksøke folk som viser alle hvor stor feil Intel har gjort. Det er liksom Intel som har gjort noe galt her. Og så skal de gå etter folk avslører det? Ikke akkurat det som får deg til å tenke at du heller vil ha en Intel CPU over en AMD akkurat. Og Intel bruker MYE penger på reklame og PR, så dette bryr de seg helt klart mye om.

[morten7]

Endelig og for første gang (?) har Digi referert til HN, som dere i lang tid har hentet nyheter ifra. Fint å se at det endelig kommer noen henvisninger dit

 

Når det kommer til Intel saken er ikke slike avtaler lovlig i EU og EØS.

Det kommer spesielt inn under Åndsverksloven i avsnitt om «Bruk av datamaskinprogram og databaser», hvor det står at man fritt kan endre, skaffe seg tilgang til, gjennomføre «omvendt utvikling»/reverse-engineering så lenge det man selger/deler videre ikke bryter med åndsverksloven eller patenter.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2018-06-15-40#KAPITTEL_3-2

 

Kort fortalt kan man ta ethvert program eller nettside og gjøre det man vil med det, gitt at man bygger videre på en måte som ikke er en kopi, for så å selge det.

Føler alt for få utviklere i Norge er klar over dette.

 

Ja, du kan bygge en crawler mot LinkedIn selv om de i vilkårene sier dette ikke er lov.

Ja, du kan hacke til regnskapsprogrammet med nye funksjoner eller sy sammen to programmer og selge det videre (gitt at du betaler for det underliggende programmet du bygger oppå).

Ja, du kan fritt teste API kall med MITMPROXY for å finne ut av hvordan Æ-appen fungerer, selv om Rema 1000 hevder du har gjort noe ulovlig

Endret 23. august 2018 av morten7

[Harald Brombach (digi.no)]

Endelig og for første gang (?) har Digi referert til HN, som dere i lang tid har hentet nyheter ifra. Fint å se at det endelig kommer noen henvisninger dit

 

Det mest redelige og mest nyttige for leserne, er at vi henviser til originalkildene, uavhengig av hvor vi tilfeldigvis først har kommet over en omtale av en aktuell sak, noe som like gjerne kan være andre norske aviser, HN, Slashdot, Facebook, Twitter, Google News, etc., de mange direkte RSS-feedene vi følger eller tips fra våre egne lesere. Vi pleier heller ikke å kreditere Twitter for at noen har postet en lenke til for eksempel Techcrunch der, når det er Techcrunch som har skrevet saken. 

 

Men vi gjengir ofte tvitringer som er selve opphavet til det vi omtaler.

 

Hovedhensikten med kildehenvisningene er å gi leserne mulighet til å kunne etterprøve det vi skriver. Det gjør vi best ved å henvise direkte til (og kreditere) dem som faktisk har gjort selve jobben, uten at informasjonen har blitt tolket og endret av mellomledd. I noen tilfeller er dette HN, men veldig mange av postene der inneholder ofte bare en lenke til en eller annen nettavis eller blogg, uten noe nevneverdig, eget bidrag som utdyper saken. Man kan si at disse postene mangler det som innen opphavsretten kalles for "verkshøyde".

 

Debatten på HN kan derimot ofte være interessant. Derfor har jeg i akkurat denne saken henvist til et HN-innlegg som bidrar med noe eget, selv om det var The Register som først omtalte selve saken. 

 

Selv bruker jeg for det meste de 30-40 utenlandske RSS-feedene jeg følger for å finne aktuelle, utenlandske saker. Jeg er egentlig temmelig sjelden innom HN. Det er nok andre i redaksjonen som bruker HN mer aktivt.

 

Antallet ganger vi har i en eller annen sammenheng har nevnt Hacker News, finner du her: https://www.digi.no/sok?query=%22hacker+news%22 

 

Det er i alle fall mer enn én.

 

Er for øvrig enig med deg at de nevnte lisensbetingelsene nok ikke er gyldige i Norge. Vi ville i alle fall ikke ha nølt med å publisere ytelsesmålinger vi selv har utført. 

[missi]

Da kan vi ikke tolke dette på annet vis enn at det er betydelig reduksjon i ytelsen. Så lenge dette forbudet står ved lag finnes det ingen annen måte å tolke det på. En må med andre ord begynne å se på AMD sine CPU’er.

[oppat]

Jeg føler at om du forestiller deg denne PR-skandalen som et flammende bål så er dette mer som å helle bensin på bålet enn å helle vann over...

 

Jeg mener folk kommer til å se de resultatene uansett. De vil bli delt. Du kan ikke hindre det med å true med å saksøke alle som deler. Og så har du den massive elendige PR-en med at Intel prøver å saksøke folk som viser alle hvor stor feil Intel har gjort. Det er liksom Intel som har gjort noe galt her. Og så skal de gå etter folk avslører det? Ikke akkurat det som får deg til å tenke at du heller vil ha en Intel CPU over en AMD akkurat. Og Intel bruker MYE penger på reklame og PR, så dette bryr de seg helt klart mye om.

 

Greien er vel at alt Intel har gjort her er klønete og de fortjener kritikk for alt sammen. Det er noe feil i organisasjonen deres.