Har ingen planer om å stenge «smutthull»: – Ved et pennestrøk åpnet vi opp for dette tullet [Ekstra]

[Martin Braathen Røise]

<br data-mce-bogus="1">

Har ingen planer om å stenge «smutthull»: – Ved et pennestrøk åpnet vi opp for dette tullet [Ekstra]

[spiff42]

Når regjeringen fortsetter å sponse tidenes største unyttige energisluk viser jo det at de bryr seg null om klima, miljø og bærekraft.

 

Og siviløkonomen sliter selvsagt når han forsøker å finne grunner til støtte regjeringens syn.

"Det blir veldig rart når noen skal mene at noe er samfunnsnyttig, og noe annet ikke er det."

 

 

Nei, det rare er å mene at alt er like samfunnsnyttig.

 

Aluminiumsindustrien har ikke fått fritak fordi man mener den er så bra for verden eller samfunnet

 

 

Men den er bra for verden og samfunnet, i motsetning til Bitcoin mining.

 

Selv om utvinningen er industriell med få mennesker involvert, og at det datamessig er en forholdsvis enkel prosess å gjennomføre, må vi ikke glemme at det ofte er store internasjonale selskaper som står bak. 

 

 

Så det skal liksom være en god ting ting å sponse de store internasjonale selskapene med våre ressurser på billigsalg.

[EysteinHS]

Tragisk dårlig av Regjeringen

[*F*]

Jeg syns ikke det er rett at hverken datasenter eller minere skal slippe unna.

[Simen1]

Jeg syns ikke det er rett at hverken datasenter eller minere skal slippe unna.

Enig i det. Dataprosessering bør ikke bli den nye skipsfarten skattemessig, der skattenivået er nært null.

[oppat]

Når regjeringen fortsetter å sponse tidenes største unyttige energisluk viser jo det at de bryr seg null om klima, miljø og bærekraft.

 

Og siviløkonomen sliter selvsagt når han forsøker å finne grunner til støtte regjeringens syn.

Nei, det rare er å mene at alt er like samfunnsnyttig.

 

Men den er bra for verden og samfunnet, i motsetning til Bitcoin mining.

 

Så det skal liksom være en god ting ting å sponse de store internasjonale selskapene med våre ressurser på billigsalg.

 

Det er ingen sponsing når det er 0% sannsynlighet for at man får inn pengene om man ikke er med i konkurransen.

 

Når det gjelder miljø så er det mest miljøvennlige å lobbye for å innføre midlertidige restriksjoner for bruk av bitcoin.  Det vil redusere markedsverdien og dermed energisløsingen. Når bitcoins-per-blokk er lav nok kan man så løfte disse restriksjonene.

 

Det å innføre skatt på energi for mining har null effekt på miljøet.

 

Og bitcoin har enormt stor samfunnsnytte.  Blockchain er den eneste teknologien i verden i dag som potensielt kan redusere kvelertaket banksystemet har på verdiskapningen vår.

Endret 24. august 2018 av oppat

[oppat]

Jeg syns ikke det er rett at hverken datasenter eller minere skal slippe unna.

 

Idiotisk å fraskrive seg en industri som Norge i utgangspunktet har bagatellmessig tilstedeværelse i.  Typisk tapermentalitet.

[G]

Når regjeringen fortsetter å sponse tidenes største unyttige energisluk viser jo det at de bryr seg null om klima, miljø og bærekraft.

 

"bitcoins" behøves, og det er vel bedre at dette produseres med grønn norsk vannkraft, enn f.eks. med kullkraft i Kina.

[*F*]

Idiotisk å fraskrive seg en industri som Norge i utgangspunktet har bagatellmessig tilstedeværelse i.  Typisk tapermentalitet.

Jeg mener ikke å fraskrive industien,jeg mener de ikke burde ha spesial-rabatt på avgifter.

 

Hvis vi først skal sponse server-park industrien (som jeg forøvrig ønsker mer av, til tross for at det ikke gir mange arbeidsplassene) hvorfor ikke sponse skipsbyggere, jernstøperi, busselskap og pappirfabrikker med redusert strømavgift?

[spiff42]

Det er ingen sponsing når det er 0% sannsynlighet for at man får inn pengene om man ikke er med i konkurransen.

 

Når det gjelder miljø så er det mest miljøvennlige å lobbye for å innføre midlertidige restriksjoner for bruk av bitcoin.  Det vil redusere markedsverdien og dermed energisløsingen. Når bitcoins-per-blokk er lav nok kan man så løfte disse restriksjonene.

 

Det å innføre skatt på energi for mining har null effekt på miljøet.

 

Og bitcoin har enormt stor samfunnsnytte.  Blockchain er den eneste teknologien i verden i dag som potensielt kan redusere kvelertaket banksystemet har på verdiskapningen vår.

 

Altså, Bitcoin bruker snart en halv prosent av verdens energiressurser på noen få promille av det antallet transaksjoner som utføres i Norge. Det eneste miljøvennlige er å stoppe all mining og bruk av Bitcoin umiddelbart. "De" får komme tilbake når de har en distribuert digital valuta som er bærekraftig.

[spiff42]

"bitcoins" behøves, og det er vel bedre at dette produseres med grønn norsk vannkraft, enn f.eks. med kullkraft i Kina.

Vi trenger en distribuert digital valuta som er bærekraftig, slik at vi kan bruke vår fornybare energi på å begrense klimaendringer i stedet for å bruke den til å sponse valutaspekulasjoner.

[oppat]

Altså, Bitcoin bruker snart en halv prosent av verdens energiressurser på noen få promille av det antallet transaksjoner som utføres i Norge. Det eneste miljøvennlige er å stoppe all mining og bruk av Bitcoin umiddelbart. "De" får komme tilbake når de har en distribuert digital valuta som er bærekraftig.

 

Hvis du kjenner bitcoin så vet du at energibruken er proporsjonal med markedsverdien for bitcoins som utvinnes.  Hvis du vil redusere energibruken så må markedsverdien ned.  Som jeg allerede sa er det mest effektive her ikke å stoppe utvinning i Norge med miljøvennlig kraft, men å *midlertidig* gjøre det vanskelig å bruke akkurat bitcoins.

 

Andre mer miljøvennlige kryptovalutaer vil da foretrekkes fremfor bitcoins.

 

Siden utvinningshastigheten automatisk reduseres over tid vil bitcoins bli mer miljøvennlig så lenge markedsverdien ikke fortsetter å stige fortere enn utvinningshastigheten (inflasjonen i bitcoins pr år) går ned.

 

Gitt at ingen politisk aktør gidder å løfte en finger for å påvirke markedsverdien til bitcoin (og dermed dens påvirkning på miljøet) så er det hykleri å peke på energiskatten som problemet.

[oppat]

Vi trenger en distribuert digital valuta som er bærekraftig, slik at vi kan bruke vår fornybare energi på å begrense klimaendringer i stedet for å bruke den til å sponse valutaspekulasjoner.

Det finnes allerede.  Problemet er at bitcoins ha for stor markedsverdi.  Miljøpolitikere burde begynne å snakke differensiert om kryptovalutaer slik at valutaene har en egeninteresse av å bli mer miljøvennlige.

[spiff42]

Hvis du kjenner bitcoin så vet du at energibruken er proporsjonal med markedsverdien for bitcoins som utvinnes.  Hvis du vil redusere energibruken så må markedsverdien ned.  Som jeg allerede sa er det mest effektive her ikke å stoppe utvinning i Norge med miljøvennlig kraft, men å *midlertidig* gjøre det vanskelig å bruke akkurat bitcoins.

 

Andre mer miljøvennlige kryptovalutaer vil da foretrekkes fremfor bitcoins.

 

Siden utvinningshastigheten automatisk reduseres over tid vil bitcoins bli mer miljøvennlig så lenge markedsverdien ikke fortsetter å stige fortere enn utvinningshastigheten (inflasjonen i bitcoins pr år) går ned.

 

Gitt at ingen politisk aktør gidder å løfte en finger for å påvirke markedsverdien til bitcoin (og dermed dens påvirkning på miljøet) så er det hykleri å peke på energiskatten som problemet.

 

Jeg anser det som helt urealistisk at markedsverdien skal kunne reduseres kontrollert til et bærekraftig nivå. Det vil stride mot Bitcoins iboende distribuerte egenskaper.

Fritak fra energiskatten er valget om vi skal prioritere å være med på galskapen til det sier stopp, eller bruke vår fornybare energi på å begrense klimaendringene.

[G]

Hvis du kjenner bitcoin så vet du at energibruken er proporsjonal med markedsverdien for bitcoins som utvinnes.  Hvis du vil redusere energibruken så må markedsverdien ned.  Som jeg allerede sa er det mest effektive her ikke å stoppe utvinning i Norge med miljøvennlig kraft, men å *midlertidig* gjøre det vanskelig å bruke akkurat bitcoins.

 

Andre mer miljøvennlige kryptovalutaer vil da foretrekkes fremfor bitcoins.

 

Siden utvinningshastigheten automatisk reduseres over tid vil bitcoins bli mer miljøvennlig så lenge markedsverdien ikke fortsetter å stige fortere enn utvinningshastigheten (inflasjonen i bitcoins pr år) går ned.

 

Gitt at ingen politisk aktør gidder å løfte en finger for å påvirke markedsverdien til bitcoin (og dermed dens påvirkning på miljøet) så er det hykleri å peke på energiskatten som problemet.

 

Markedsverdien regulerer seg jo selv. Og jo flere kryptovalutaer som folk finner på å starte, jo mer vil bitcoins utvannes. Så mangelen på utvanning er et resultat av den voldsomme etterspørselen etter en alternativ valuta som ikke etterlegger seg like mange spor. Som ikke kan reguleres like voldsomt, men som har frihet over landegrenser og utenfor banksystemer og politiske systemer.

 

Jeg tror at kryptovaluta med tiden har potensiale til å skyve ordinær valuta helt på sidelinjen. Men det vil nok gå en stund før så skjer. Vil det skje i løpet av min levetid, ja ingenting er vel helt umulig?

[G]

Jeg anser det som helt urealistisk at markedsverdien skal kunne reduseres kontrollert til et bærekraftig nivå. Det vil stride mot Bitcoins iboende distribuerte egenskaper.

Fritak fra energiskatten er valget om vi skal prioritere å være med på galskapen til det sier stopp, eller bruke vår fornybare energi på å begrense klimaendringene.

 

Med tiden så vil regnekraften bli større, prosessorer krympes og bli mer strømgjerrige. Så det løser seg nok skal du se. Og når et behov oppstår så pleier det å bygges løsninger.

[oppat]

Med tiden så vil regnekraften bli større, prosessorer krympes og bli mer strømgjerrige. Så det løser seg nok skal du se. Og når et behov oppstår så pleier det å bygges løsninger.

Bitcoin sin strømbruk har ingen ting med regnekraften å gjøre, men med markedsverdien til bitcoins som utvinnes i hver blokk.  Markedskrefter vil sørge for at strømbruken er den samme uansett tilgjengelig regnekraft.

 

Det er ca 90k blokker eller litt under 2 år til neste halvering av rewards for bitcoin blokker.  Det er ved slike tidspunkt strømbruken kan gå signifikant ned.  Ned til halvparten ved samme totale markedsverdi for bitcoins.

[oppat]

Jeg anser det som helt urealistisk at markedsverdien skal kunne reduseres kontrollert til et bærekraftig nivå. Det vil stride mot Bitcoins iboende distribuerte egenskaper.

Fritak fra energiskatten er valget om vi skal prioritere å være med på galskapen til det sier stopp, eller bruke vår fornybare energi på å begrense klimaendringene.

Det hadde vært utrolig lett for f.eks. finanstilsynet å si at alle som veksler bitcoin profesjonelt må også tilby veksling av en miljøvennlig kryptovaluta.

Hvis slike hensyn ble tatt ville det blitt en enorm konkurranse om å være "den foretrukne" miljøvennlige altcoinen.

[spiff42]

Bitcoin sin strømbruk har ingen ting med regnekraften å gjøre, men med markedsverdien til bitcoins som utvinnes i hver blokk.  Markedskrefter vil sørge for at strømbruken er den samme uansett tilgjengelig regnekraft.

 

Det er ca 90k blokker eller litt under 2 år til neste halvering av rewards for bitcoin blokker.  Det er ved slike tidspunkt strømbruken kan gå signifikant ned.  Ned til halvparten ved samme totale markedsverdi for bitcoins.

 

Bitcoins strømforbruk er ikke det dobbelte av hva som kan anses som fornuftig eller bærekraftig. Det er 1000 til 10000 ganger for mye. Så denne halveringen er alt for lite alt for sent.

Endret 25. august 2018 av spiff42

[spiff42]

Det hadde vært utrolig lett for f.eks. finanstilsynet å si at alle som veksler bitcoin profesjonelt må også tilby veksling av en miljøvennlig kryptovaluta.

Hvis slike hensyn ble tatt ville det blitt en enorm konkurranse om å være "den foretrukne" miljøvennlige altcoinen.

Det er ingen grunn til å gi Bitcoin en særstilling i et slik lovverk, og det vil også gi store praktiske problemer. Da er det både bedre og enklere å innføre begrensninger på all digital valuta som ikke er miljøvennlig.