En samlet bransje kritiserte nytt system for strømpriser og nettleie - vurderer ny høring [Ekstra]

[Redaksjonen.]

NVE lytter til innspillene mot nye effekttariffer.

En samlet bransje kritiserte nytt system for strømpriser og nettleie - vurderer ny høring [Ekstra]

[aanundo]

"Nelfo vil heller motivere husholdningene til å flytte strømforbruket fra perioder i døgnet med høy nettbelastning til perioder med ledig kapasitet."

 

Men er det ikke nettopp det NVE sitt forslag om abonnement på et visst antall kW, som kunden selv bestemmer, og høyere strømpris ved overforbruk også fører til?

Den gang nettet var svakt ble denne ordningen brukt, og den fungerer like bra i dag for å unngå et overbelastet nett.

Samtidig er dette enkelt å regulere, da automatikk sørger for å koble ut varmtvann og varmekabler de timene kunden har overforbruk.

[Salvesen.]

 

 

"Nelfo vil heller motivere husholdningene til å flytte strømforbruket fra perioder i døgnet med høy nettbelastning til perioder med ledig kapasitet."

 

Grøss å gru, kommer en sent hjem i fra jobb er det ikke kapasitet til verken mat eller vask/oppvask og andre gjøremål for resten av nabolaget har kastet seg over alle sine aktiviteter for å få ting unnagjort før det er kapasitetsstopp. Nei, spar meg for slikt vås er min mening! 

[Kahuna]

"Nelfo vil heller motivere husholdningene til å flytte strømforbruket fra perioder i døgnet med høy nettbelastning til perioder med ledig kapasitet."

 

Men er det ikke nettopp det NVE sitt forslag om abonnement på et visst antall kW, som kunden selv bestemmer, og høyere strømpris ved overforbruk også fører til?

Den gang nettet var svakt ble denne ordningen brukt, og den fungerer like bra i dag for å unngå et overbelastet nett.

Samtidig er dette enkelt å regulere, da automatikk sørger for å koble ut varmtvann og varmekabler de timene kunden har overforbruk.

Ja det er den 'gode gamle' overforbrukstariffen som har kommet tilbake igjen. Problemet er at den er dum, den tar ikke hensyn til effektsituasjonen i nettet, om det er lite eller mye effekt tilgjengelig spiller ingen rolle. Ingen blir 'tvunget' til å redusere sitt forbruk når effektsituasjonen er anstrengt. Motsatt, å bruke effekt utover det du abbonnerer på vil koste deg dyrt, uavhengig av effektsituasjonen i nettet.

 

Den foreslåtte tariffen er i tilegg problematisk for elbileiere, det virker som NVE bevisst går til angrep på den fleksibiliteten du får ved å lade hjemme. Med stort batteri og kraftig lader kan du i dag lade bilen en gang i uka. Den nye tariffen vil i praksis tvinge deg til å plugge inn bilen hver gang den står stille. Kommer du hjem etter langtur med tomt batteri må du belage deg på at det tar flere dager før bilen nok en gang er klar for langtur.

 

 

Den nye tariffen vil til en viss grad presse folk til å ha konstant effektbruk og dermed kunne dempe de værste effekttoppene i nettet. Problemet er at da trenger du smarthusteknologi og det er det i praksis ingen som har. Det vil med andre ord ta lang tid før folk flest vil kunne jevne ut effekttoppene sine.

[Kahuna]

Grøss å gru, kommer en sent hjem i fra jobb er det ikke kapasitet til verken mat eller vask/oppvask og andre gjøremål for resten av nabolaget har kastet seg over alle sine aktiviteter for å få ting unnagjort før det er kapasitetsstopp. Nei, spar meg for slikt vås er min mening!

Du forutsetter med andre ord at neste forslag til tariff er utformet på en måte som oppmuntrer folk til å oppføre seg som idioter?

 

 

Et av de andre forslagene til tariff baserte seg på variabel timespris. Hvis strømmen er 40% dyrere i tidsrommet 1600-1800 enn 2200-0500, tror du ikke da folk helt av seg selv vil flytte for eksempel lading av elbil til nattestid?

[Salvesen.]

Den foreslåtte tariffen er i tilegg problematisk for elbileiere, det virker som NVE bevisst går til angrep på den fleksibiliteten du får ved å lade hjemme. Med stort batteri og kraftig lader kan du i dag lade bilen en gang i uka. Den nye tariffen vil i praksis tvinge deg til å plugge inn bilen hver gang den står stille. Kommer du hjem etter langtur med tomt batteri må du belage deg på at det tar flere dager før bilen nok en gang er klar for langtur.

 

 

Lenge leve latskapen, å plugge inn hver dag er da ikke noe problem.. Verre når en må sjekke tilstandet i det nærliggende nettet for å avgjøre om en kan plugge i eller ikke, å innen en kommer ned har noen tatt kapasiteten.. 

 

Flere dager? Man kan ha flust av timer på 9kW og alike betale det samme som i dag. Da lader en bilen opp på <12 timer... 

[Salvesen.]

Du forutsetter med andre ord at neste forslag til tariff er utformet på en måte som oppmuntrer folk til å oppføre seg som idioter?

 

 

Et av de andre forslagene til tariff baserte seg på variabel timespris. Hvis strømmen er 40% dyrere i tidsrommet 1600-1800 enn 2200-0500, tror du ikke da folk helt av seg selv vil flytte for eksempel lading av elbil til nattestid?

 

Ja, dette har vi jo diskutert før. Om det blir først inn prinsippet så kommer folk til å kaste seg over det. Som nevnt tidligere, buffet. 

 

Og hva er bedre med en slik løsning? Alltid dyrt i ett tidsrom det ikke nødvendigvis er overbelastning som du hele tiden tyter om? I tillegg vill en bare flytte problemet over til en annen tid om folk får det billigere. Det handler om å jevne ut, ikke flytte problemet i ett tidsrom. 

[aanundo]

Ja det er den 'gode gamle' overforbrukstariffen som har kommet tilbake igjen. Problemet er at den er dum, den tar ikke hensyn til effektsituasjonen i nettet, om det er lite eller mye effekt tilgjengelig spiller ingen rolle. Ingen blir 'tvunget' til å redusere sitt forbruk når effektsituasjonen er anstrengt. Motsatt, å bruke effekt utover det du abbonnerer på vil koste deg dyrt, uavhengig av effektsituasjonen i nettet.

 

Den foreslåtte tariffen er i tilegg problematisk for elbileiere, det virker som NVE bevisst går til angrep på den fleksibiliteten du får ved å lade hjemme. Med stort batteri og kraftig lader kan du i dag lade bilen en gang i uka. Den nye tariffen vil i praksis tvinge deg til å plugge inn bilen hver gang den står stille. Kommer du hjem etter langtur med tomt batteri må du belage deg på at det tar flere dager før bilen nok en gang er klar for langtur.

 

 

Den nye tariffen vil til en viss grad presse folk til å ha konstant effektbruk og dermed kunne dempe de værste effekttoppene i nettet. Problemet er at da trenger du smarthusteknologi og det er det i praksis ingen som har. Det vil med andre ord ta lang tid før folk flest vil kunne jevne ut effekttoppene sine.

"Kommer du hjem etter langtur med tomt batteri må du belage deg på at det tar flere dager før bilen nok en gang er klar for langtur."

 

Flere dager?

En liten lader på 5 kW mater inn 50 kWh på 10 timer, og da kan du kjøre 25 mil.

For 90% av el-bil eierne er dette trolig helt OK.

[teitur]

Grøss å gru, kommer en sent hjem i fra jobb er det ikke kapasitet til verken mat eller vask/oppvask og andre gjøremål for resten av nabolaget har kastet seg over alle sine aktiviteter for å få ting unnagjort før det er kapasitetsstopp. Nei, spar meg for slikt vås er min mening!

Hvorfor innbiller du deg at ikke dette vil være et større problem med en fast tariff, der man har null incentiver til å flytte forbruket bort fra tidene effektbruken i nettet er problematisk høy? Det burde strengt tatt være motsatt. Eller er heller problemet at du da ser det vil bli dyrere for deg fordi du ikke ønsker å flytte ditt eget forbruk vekk fra tidene med høy belastning?

[Salvesen.]

Hvorfor innbiller du deg at ikke dette vil være et større problem med en fast tariff, der man har null incentiver til å flytte forbruket bort fra tidene effektbruken i nettet er problematisk høy? Det burde strengt tatt være motsatt. Eller er heller problemet at du da ser det vil bli dyrere for deg fordi du ikke ønsker å flytte ditt eget forbruk vekk fra tidene med høy belastning?

 

For ved fast abandonment velger en selv når en ønsker å bruke effekten sin? Det blir ikke dyrere uansett når en velger å bruke effekten på døgnet så lenge en holder seg innenfor abonnementet. 

[teitur]

For ved fast abandonment velger en selv når en ønsker å bruke effekten sin? Det blir ikke dyrere uansett når en velger å bruke effekten på døgnet så lenge en holder seg innenfor abonnementet.

Nettopp derfor er det en særdeles dårlig løsning for å unngå overbelastning i nettet på spesifikke tider av døgnet. Hvis du virkelig var i interessert i å redusere risikoen for at du ikke får brukt strøm når du selv vil pga fare for at kapasiteten er sprengt, burde du også vært interessert i en prismodell som straffer bruk av strøm på de tidene nettbelastningen er reelt høy.

[Salvesen.]

Nettopp derfor er det en særdeles dårlig løsning for å unngå overbelastning i nettet på spesifikke tider av døgnet. Hvis du virkelig var i interessert i å redusere risikoen for at du ikke får brukt strøm når du selv vil pga fare for at kapasiteten er sprengt, burde du også vært interessert i en prismodell som straffer bruk av strøm på de tidene nettbelastningen er reelt høy.

 

Nei, løsningen er ganske bra til dette. Den kartlegger behovet i områdene(basert på abonnementene) slik at en kan gjøre tiltak der det trengs. For å forhindre at folk bruker for mye over abonnementene er det lagt inn prising som vill forhindre overforbruk. 

 

Jeg er i mot en slik modell på grunn av at en havner i en sårbar situasjon om en ikke har en "normal" døgnrytme eller noe uforutsett oppstår. Folk vill hamstre effekt så lenge det er tilgjengelig til en god pris slik at de som kommer inn etterpå sitter igjen med svarteper. Dette er en situasjon jeg ikke ønsker, mens den foreslåtte modellen fungerer bra for meg. Jeg snakker kun for min egen del, så får de som ønsker en annen modell snakke for seg  

[mobile999]

Kan noen forklare NVE sitt forslag til prissystem med eksemler og tall. (Jeg skjønner ikke hva som er problemet.)

[Salvesen.]

Kan noen forklare NVE sitt forslag til prissystem med eksemler og tall. (Jeg skjønner ikke hva som er problemet.)

 

Denne er fin:

 

https://www.tu.no/artikler/slik-blir-de-nye-nettleieprisene-br/432271

 

Høringsforslaget ligger på NVE sine sider, men det er langt og uoversiktlig. Saken over tar for seg det viktigste

[mobile999]

Og hva er problemet med at man sannsynligvis må betale det samme for strømmen som før totalt sett?

[Salvesen.]

Og hva er problemet med at man sannsynligvis må betale det samme for strømmen som før totalt sett?

 

Nå er jeg en av de som er for dette systemet, så det kan jeg ikke svare deg på  

 

Men, om jeg forstår de som er negative til dette er problemet at de er storforbrukere av nettet og må derfor betale mest. Det de føler er problematisk/urettferdig er at de må betale dette uavhengig om nettet faktisk er belastet på tidspunktet eller ikke. Jeg kan forstå dem på det, men igjen så bør de som krever mye også gjøre opp for seg mener jeg. Poenget er å samle inn penger til nødvendige tiltak i fremtiden, da bør en hente av de som bruker og krever mest av nettet. 

 

Men som sagt, dette er kun min mening og oppfatning av det. Jeg er gjerne litt bias også da jeg har ett forbruk som vill spare meg for masse penger i denne varianten. 

[teitur]

Nei, løsningen er ganske bra til dette. Den kartlegger behovet i områdene(basert på abonnementene) slik at en kan gjøre tiltak der det trengs. For å forhindre at folk bruker for mye over abonnementene er det lagt inn prising som vill forhindre overforbruk.

 

Jeg er i mot en slik modell på grunn av at en havner i en sårbar situasjon om en ikke har en "normal" døgnrytme eller noe uforutsett oppstår. Folk vill hamstre effekt så lenge det er tilgjengelig til en god pris slik at de som kommer inn etterpå sitter igjen med svarteper. Dette er en situasjon jeg ikke ønsker, mens den foreslåtte modellen fungerer bra for meg. Jeg snakker kun for min egen del, så får de som ønsker en annen modell snakke for seg

Jeg fatter seriøst ikke logikken din. En flat effekrprising over hele døgnet gir absolutt ingen incentiver for abonnentene til å flytte strømforbruk fra de tidene på døgnet der det faktisk er kapasitetsproblemer. Dermed er det serdeles dårlig egnet til å adressere kapasitetsproblemene. Prismodellen NVE har foreslått har da heller null og niks med kartlegging av problemene å gjøre, så det utsagnet gir heller ingen mening. Betaling for overforbruk når det ikke er kapasitetsproblrmer i nettet er like meningsløst. Hvis man seriøst vil at folk skal flytte forbruket ditt til tider med lav kapasitetsutnyttelse er pris basert på tilgjengelig kapasitet det mest effektive. Fir all del, men Kan for min del gjerne ha et grunnabonnemeny med fast pris per kWh i bunnen, men forbruk utover dette burde ikke ha en flat pris uavhengig av tidspunktet effekten tas ut på, men baseres på kapasiteten i nettet på tidspunktet man bruker strøm.

[Salvesen.]

Jeg fatter seriøst ikke logikken din. En flat effekrprising over hele døgnet gir absolutt ingen incentiver for abonnentene til å flytte strømforbruk fra de tidene på døgnet der det faktisk er kapasitetsproblemer. Dermed er det serdeles dårlig egnet til å adressere kapasitetsproblemene. Prismodellen NVE har foreslått har da heller null og niks med kartlegging av problemene å gjøre, så det utsagnet gir heller ingen mening. Betaling for overforbruk når det ikke er kapasitetsproblrmer i nettet er like meningsløst. Hvis man seriøst vil at folk skal flytte forbruket ditt til tider med lav kapasitetsutnyttelse er pris basert på tilgjengelig kapasitet det mest effektive. Fir all del, men Kan for min del gjerne ha et grunnabonnemeny med fast pris per kWh i bunnen, men forbruk utover dette burde ikke ha en flat pris uavhengig av tidspunktet effekten tas ut på, men baseres på kapasiteten i nettet på tidspunktet man bruker strøm.

 

Det har du rett i, modellen gir incentiver for å flate ut forbruket sitt til alle deler av døgnet slik at en ikke opplever døgn peakene. En modell som kun øker prisene i periodene med historisk høyt forbruk flytter bare tiden hvor belastningen skjer, modeller med "real life" info som justerer prisene dynamisk fører til buffet tilstander der det er første mann inn som får incentivene og resten sitter med svarteper. Det er min logikk i dette. 

 

Såklart kan de bruke slik data til kartlegging, det er jo helt topp.

 

Andre problemer med en annen løsning enn det som er foreslått er data lagring og behandling. I foreslått avtale trenger de kun å lagre og behandle timesavlesningene(målerstand), for reallife må de hente inn hvert 2 sekund. 

Endret 21. august 2018 av Salvesen.

[mobile999]

Jeg fatter seriøst ikke logikken din. En flat effekrprising over hele døgnet gir absolutt ingen incentiver for abonnentene til å flytte strømforbruk fra de tidene på døgnet der det faktisk er kapasitetsproblemer. Dermed er det serdeles dårlig egnet til å adressere kapasitetsproblemene. Prismodellen NVE har foreslått har da heller null og niks med kartlegging av problemene å gjøre, så det utsagnet gir heller ingen mening. Betaling for overforbruk når det ikke er kapasitetsproblrmer i nettet er like meningsløst. Hvis man seriøst vil at folk skal flytte forbruket ditt til tider med lav kapasitetsutnyttelse er pris basert på tilgjengelig kapasitet det mest effektive. Fir all del, men Kan for min del gjerne ha et grunnabonnemeny med fast pris per kWh i bunnen, men forbruk utover dette burde ikke ha en flat pris uavhengig av tidspunktet effekten tas ut på, men baseres på kapasiteten i nettet på tidspunktet man bruker strøm.

 

Hva mener du med "en flat effektprising"?

[teitur]

Hva mener du med "en flat effektprising"?

Med det mener jeg forslaget fra NVE, der man betaler fast pris for et abonnement på et gitt antall kWh. Altså, at prisingen ikke tar hensyn til kapasiteten i nettet når forbruket tas ut. Endret 21. august 2018 av teitur