Ønsker å bøtelegge nettsteder som ikke fjerner ekstremist­innhold innen en time

[Skatteflyktning]

[Bolson]

Merkelig at ingen har fått med seg at dette gjelder ytringer/innhold som er ulovlig/kriminelt etter gjeldende lovverk, og som har vært ulovlig fra lenge før internett i det hele tatt ble en arena. F.eks er hoveddelen av lovverket i Tyskland knyttet til rasistiske og nasjonalsosialistiske ytringer fra 50-tallet. Noe knyttet til terrorytringer er fra RAF-tiden, dvs 70 og 80-tallet.

 

Alt som forslås bøtelagt vil man i dag kunne som ansvarlig for ytringen faktisk dømmes til fengsel for - i de mest ekstreme tilfeller faktisk til forholdsvis lange fengselsstraffer. Bøteleggingen er faktisk bare en måte å presse de som stiller "plattform" for ytringen til å fjerne slike ytringer/innhold. Som altså ikke er lovlige.

 

Ytringsfrihet er ikke det samme som at man kan publisere hva som helst.

 

@Nautica: Når du bruker en nettavis eid av ett selskap i Estland, og som klart er definert som svært høyrepopulistisk og i tillegg har nær tilknytning til en ren "troll"fabrikk - da er ikke kildene dine verdt mye. Akkurat som om jeg bare hadde brukt Klassekampen. Det er helt korrekt at SD sin dokumentar om S ble tatt ned en periode (12 timer), men den var en proteststorm fra flere hold som fikk YouTube til å ta den ned for gjennomgang, ikke henvendelse fra regjeringen i Sverige.

 

Innholdet i dokumentaren er ikke feil, men blir allikevel historieforfalskning fordi den historiske konteksten mangler. I realiteten kunne samme dokumentar vært laget om nesten all partier i europeiske land, samt Australia, New Zealand, USA og Canada som har historie til tidlig 1900-tall. Vi kan f.eks. vise til Wikipedia sin artikkel om Rasehygiene (Eugenikk), særlig avsnittet om lover som skulle begrense skadelig arv - https://no.wikipedia.org/wiki/Eugenikk#Eugenikkens_metoder.

[Nautica]

Merkelig at ingen har fått med seg at dette gjelder ytringer/innhold som er ulovlig/kriminelt etter gjeldende lovverk, og som har vært ulovlig fra lenge før internett i det hele tatt ble en arena. F.eks er hoveddelen av lovverket i Tyskland knyttet til rasistiske og nasjonalsosialistiske ytringer fra 50-tallet. Noe knyttet til terrorytringer er fra RAF-tiden, dvs 70 og 80-tallet.

Er det et gjeldende lovverk er det vel ingen nødvendige og lage nye lover ?

 

Jeg bryr meg ikke så mye om hva inneholdet er, er mer redd for at vi begynner og nærme oss et mer totalitært styresett i Europa hvor staten bestemmer i alle aspekter hvem og hva som skal ytres og gjøres langt forbi det som er nødvendig.

 

Edit: du kan foreksempel Google Huddersfield og se hvor mye du finner angående grooming.

Endret 21. august 2018 av Nautica

[tommyb]

Er det et gjeldende lovverk er det vel ingen nødvendige og lage nye lover ?

 

Forklar det til de som til støtt og stadig reviderer åndsverkloven :|

 

Men mer to the point: dette gjelder redaktøransvar og der er nok ikke lovverket like klart definert som for ytringene i seg selv. Og det å klargjøre lovverket virker da ikke galt for meg. Distribusjonen og tilgjengeliggjøringen av en hatefull ytring er mye mer skadelig enn enkeltytringer i seg selv, og det er åpenbart at ansvar skal finnes og være klart definert. 

 

Krav til en handlingsplikt innen 1 time er likefullt et demokratisk problem, fordi det betyr at flere nettaviser og diskusjonsforum må ha nattestengt og fulltidsmoderering, som kanskje er mulig for store aktører men helt håpløst for f.eks. et frivillig drevet fotballforum. Desto mindre aktør, desto mer urimelig. 

[Skatteflyktning]

Ytringsfrihet er ikke det samme som at man kan publisere hva som helst.

Jo, det er faktisk akkurat det som er ytringsfrihet.

 

Faktum at man ikke har ytringsfrihet idag innebærer ikke at man må endre begrepet slik at ytringsfrihet blir "det som ikke er forbudt å si".

 

Endret 21. august 2018 av Skatteflyktning

[MultiGamerClub]

Men hvorfor.. Trenger staten mer penger?

[Emancipate]

Merkelig at ingen har fått med seg at dette gjelder ytringer/innhold som er ulovlig/kriminelt etter gjeldende lovverk, og som har vært ulovlig fra lenge før internett i det hele tatt ble en arena. F.eks er hoveddelen av lovverket i Tyskland knyttet til rasistiske og nasjonalsosialistiske ytringer fra 50-tallet. Noe knyttet til terrorytringer er fra RAF-tiden, dvs 70 og 80-tallet.

 

Alt som forslås bøtelagt vil man i dag kunne som ansvarlig for ytringen faktisk dømmes til fengsel for - i de mest ekstreme tilfeller faktisk til forholdsvis lange fengselsstraffer. Bøteleggingen er faktisk bare en måte å presse de som stiller "plattform" for ytringen til å fjerne slike ytringer/innhold. Som altså ikke er lovlige.

 

Ytringsfrihet er ikke det samme som at man kan publisere hva som helst.

Joda, vi har fått med oss det. Men om en privatperson setter opp et forum for sitt open source-prosjekt med ti brukere, er én time en urimelig kort tidsfrist.

[Bolson]

Er det et gjeldende lovverk er det vel ingen nødvendige og lage nye lover ?

 

Jeg bryr meg ikke så mye om hva inneholdet er, er mer redd for at vi begynner og nærme oss et mer totalitært styresett i Europa hvor staten bestemmer i alle aspekter hvem og hva som skal ytres og gjøres langt forbi det som er nødvendig.

 

Edit: du kan foreksempel Google Huddersfield og se hvor mye du finner angående grooming.

 

Det trengs nye lover fordi det er kommet nye distribusjonsmåter for ytringene. Det gamle redaktøransvaret fungerer ikke når det gjelder Facebook, YouTube og ytringer i forum etc. Faktisk frasier aktørene seg redaktøransvar.

 

Derfor trenger vi lovverk som gjør det mulig å få fjernet klart ulovlige ytringer og innhold effektivt.

 

Vi begynner ikke å nærme oss et mer totalitært styresett pga slike lover - faktisk vil jeg si framveksten av politiske bevegelser på ytterkantene (og jeg mener begge ytterkanter), som faktisk har tydelige ikke demokratisk trekk er langt mer farlig. Særlig fordi framveksten av disse bygger på feilinformasjon og tildels løgner. Disse har faktisk mer totalitære styresett som mål selv om de ikke sier det.

 

Google sin algoritmer for søkeresultat har da intet med dette å gjøre. Og det er klart at søker du på Huddersfield vil du neppe få noe om grooming i søket i dag. Hadde du søkt for 4 - 5 dager siden hadde du garantert fått treff - da dette var oppslag i store engelske nettaviser. Av nyhetskilder vil du bare få treff siste 1 - 48 timer på de første sidene på så generelt søketreff.

 

@tommyb:

Handlingsplikt innen en time er helt klart problematisk - og faktisk burde dette vært nyansert i forhold til "nedslagsfelt". Facebook, YouTube, store aviser etc bør klare 1 - 2 timer, mindre fora bør få fra 5 - 48 timer avhengig av antall "lesere".

 

@Skatteflykting:

Definisjonsmessig har du rett - det skal jeg innrømme. La meg heller si det på en annen måte, ytringsfrihet betyr ikke at du ikke kan bli straffet for en ytring. Og i et velfungerende samfunn må trolig ytringsfriheten avgrenses. Og i dette tilfellet snakker vi på ingen måte om å avgrense mer.

[Skatteflyktning]

@Skatteflykting:

Definisjonsmessig har du rett - det skal jeg innrømme. La meg heller si det på en annen måte, ytringsfrihet betyr ikke at du ikke kan bli straffet for en ytring. Og i et velfungerende samfunn må trolig ytringsfriheten avgrenses.

Morsomt med "double negations" er at det blir klarere om man fjerner begge:

 

"Ytringsfrihet betyr at du kan bli straffet for en ytring."

 

 

 

 

Og i dette tilfellet snakker vi på ingen måte om å avgrense mer.

Selvsagt avgrenses mer, ellers ville man kun hatt smør på flesk. Endret 21. august 2018 av Skatteflyktning

[Bolson]

...snip.

 

Du forstod garantert hva jeg mente. Om jeg kommer med meget alvorlige trusler mot deg som person så har jeg lov til å komme med ytringen, men ytringen kan være straffbar etter straffelovens § 263. Kapittel 24 i straffeloven heter faktisk vern av den personlige frihet og fred, apropos ytringsfrihet. Så din "double negations" er bare tåpelig, - og klart man kan bli straffet for en ytring.

 

Det avgrenses ikke mer når grensene for ytringer er identisk - det er bare muligheten til å fjerne ytringer som uansett kan fjernes litt raskere.

[tommyb]

I praksis er det jo noe mindre ytringsanarki dersom noen flere aviser velger å slå av forumene utenfor åpningstid. 

 

Jeg personlig er ikke for absolutt ytringsfrihet, det er bare skadelig. 

[Skatteflyktning]

 

Du forstod garantert hva jeg mente. Om jeg kommer med meget alvorlige trusler mot deg som person så har jeg lov til å komme med ytringen, men ytringen kan være straffbar etter straffelovens § 263. Kapittel 24 i straffeloven heter faktisk vern av den personlige frihet og fred, apropos ytringsfrihet. Så din "double negations" er bare tåpelig, - og klart man kan bli straffet for en ytring.

Det var din, ikke min "double negation", og ja den var tåpelig.

 

Det avgrenses ikke mer når grensene for ytringer er identisk - det er bare muligheten til å fjerne ytringer som uansett kan fjernes litt raskere.

Nei, det er muligheten til lovlige ytringer som innskrenkes ettersom det kostnadene for å formidle ytringer økes og derved vil antall ytringskanaler reduseres og dermed også antall helt lovlige ytringer. Endret 21. august 2018 av Skatteflyktning

[Nautica]

@Nautica: Når du bruker en nettavis eid av ett selskap i Estland, og som klart er definert som svært høyrepopulistisk og i tillegg har nær tilknytning til en ren "troll"fabrikk - da er ikke kildene dine verdt mye.

Jeg trodde Fria Tider hadde relativ seriøse artikler som stort sett har utgangspunkt i politirapporter og rettsdokumenter som MSM ikke vil skrive om, men siden du sier at dette er en ren trollfabrikk måtte jeg sjekke litt. Det jeg fant ut er at de ble etablert i 2009 og har siden da levert kontroversielle artikler, litt rart hvis de driver med ren trolling at de ikke ennå har blitt domfelt i Sverige siden det er en Svenske redaktør ?

Og de er utrolig nok heller ikke utestengt fra facebook hvis de driver med fakenews og trolling samt at regjeringen har en direktelinje til facebook og ønsker så gjerne å stengt ned hele siden.

 

Har du noen bevis/artikler på at Fria Tider har skrevet "fake News", eller synser du bare eller er det en politisk motivert påstand ?

 

Grunnen for at de har adresse i Estland er vel veldig åpenbar, på samme måte som at noen Norske kontroversielle nyhetsformidlere har hovedkontor i andre land en Norge, det for å kunne unngå nedstengning.

Endret 21. august 2018 av Nautica

[tommyb]

De blir ikke dømt for trolling - men det hadde de blitt i land som ikke har ytringsfrihet. :g

[linux-fan]

Vil dette også gjelde kommentarer på github (som noen av dem fra Linus)?  

[Tåkefyrste]

Det viktigste i dagens samfunn er å skjerme skjøre snowflakes så de slipper å høre meninger som potensielt kan såre følelsene deres.

Dette ser man mer og mer av med college safe spaces osv.

Tragisk utvikling.

[Emancipate]

Nå gikk det ikke nødvendigvis bra med 18-åringene som var i krig, da.

[Tåkefyrste]

Bedre enn med snøflakene.

[G]

Forklar det til de som til støtt og stadig reviderer åndsverkloven :|

 

Men mer to the point: dette gjelder redaktøransvar og der er nok ikke lovverket like klart definert som for ytringene i seg selv. Og det å klargjøre lovverket virker da ikke galt for meg. Distribusjonen og tilgjengeliggjøringen av en hatefull ytring er mye mer skadelig enn enkeltytringer i seg selv, og det er åpenbart at ansvar skal finnes og være klart definert. 

 

Krav til en handlingsplikt innen 1 time er likefullt et demokratisk problem, fordi det betyr at flere nettaviser og diskusjonsforum må ha nattestengt og fulltidsmoderering, som kanskje er mulig for store aktører men helt håpløst for f.eks. et frivillig drevet fotballforum. Desto mindre aktør, desto mer urimelig. 

 

Dersom folket ikke finner en lov rimelig så kan det faktisk ha litt betydning. Men lov er lov, og det beste er jo å fjerne urimelige lover.