Venezuela, en enkel løsning.

[Gjest Slettet+2534]

Ja. Kanskje 50 prosent. De har sin vesentlige del av ansvaret fordi de kunne ha avverget tragedien. ..

Hva får deg til å tro at de ikke forsøkte?

[Camlon]

Ja. Kanskje 50 prosent. De har sin vesentlige del av ansvaret fordi de kunne ha avverget tragedien. 

 

Den eneste perioden de konservative har styrt siden 1978 er 1993 - 1998, og de fikk makten fordi Democratic Action hadde fullstendig ødelagt økonomien og opplevet en korrupsjonskandale.

 

De måtte da redde bankene, redusere inflasjonen, gjøre dype kutt i offentlig forbruk og de måtte forholde seg til lave oljepriser. Dette var ikke populært og velgerene protesterte med å stemme inn Hugo Chavez. De kunne ikke gjort noe annerledes utenomt å tape valget med vilje.

 

Jeg er enig at 50% av ansvaret ligger på sosialistene, resten av ansvaret ligger på folket som har stemt inn politikerene.

[Svein M]

Det Venezuela trenger er:

1. Demokratisk styre

2. Lover og regler

3. Fri presse

4. Fritt marked der priser settes etter tilbud og etterspørsel

5. En valuta politikk som fungerer med stabil kurs og lav inflasjon

[Gjest Slettet+2534]

Det Venezuela trenger er:

1. Demokratisk styre

2. Lover og regler

3. Fri presse

4. Fritt marked der priser settes etter tilbud og etterspørsel

5. En valuta politikk som fungerer med stabil kurs og lav inflasjon

Det ville nok vært en fin medisin ja... i tillegg til å aldri ta i denne skrotideologien kalt sosialisme noen gang igjen. 

Endret 29. august 2018 av Slettet+2534

[lada1]

Hva får deg til å tro at de ikke forsøkte?

 

Dårlig forsøk.

 

Og da ignorerte de sosial sikkerhet for alle? De ville bare ha mer av gammel medisin? En sikker vei mot tap!

 

Til og med gamle Otto von Bismarck var vel for fremtidsrettet for dem:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck

 

?

 

Han er altså regnet som grunnlegger av "velferdstaten" - før sosialistene hadde noe å si :-)

Man behøver jo ikke se på han som ideal på alle måter av den grunn - men han var i høyeste grad konservativ.

Endret 29. august 2018 av lada1

[lada1]

Jeg er enig at 50% av ansvaret ligger på sosialistene, resten av ansvaret ligger på folket som har stemt inn politikerene.

 

Dersom du blir sparket av en hest - skylder du da på hesten? :-)

Endret 29. august 2018 av lada1

[lada1]

Det Venezuela trenger er:

1. Demokratisk styre

2. Lover og regler

3. Fri presse

4. Fritt marked der priser settes etter tilbud og etterspørsel

5. En valuta politikk som fungerer med stabil kurs og lav inflasjon

 

Og dersom dette betyr mange tapere i lang tid? Mange må leve av kriminalitet og korrupsjon? Da vil det demokratiske styret sannsynligvis stemme ned mye av resten :-) Dette var en mangelfull liste. 

Endret 29. august 2018 av lada1

[Gjest Slettet+2534]

Dårlig forsøk.

 

Og da ignorerte de sosial sikkerhet for alle? De ville bare ha mer av gammel medisin? En sikker vei mot tap!

 

Til og med gamle Otto von Bismarck var vel for fremtidsrettet for dem:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck

 

?

 

Han er altså regnet som grunnlegger av "velferdstaten" - før sosialistene hadde noe å si :-)

Man behøver jo ikke se på han som ideal på alle måter av den grunn - men han var i høyeste grad konservativ.

Beklager, her skjønner jeg ikke hva du prøver å få frem.

[lada1]

Beklager, her skjønner jeg ikke hva du prøver å få frem.

 

De mer konservative ignorerte de fattige og sosialt marginale/usikre som altså slet. Dette må være en viktig faktor i forklaringen på hvorfor de tapte. De som ikke tilpasser seg virkeligheten taper :-)

 

Tilsvarende kan en kanskje si at de etablerte i USA har ignorert og ikke forstått de som har tapt de siste 10-30 åra. Da tapte de etablerte mot Trump :-)  I Venezuale fikk de Hugo Chavez.  Ikke helt sammenlignbart, men det er likheter.

Endret 30. august 2018 av lada1

[Camlon]

De mer konservative ignorerte de fattige og sosialt marginale/usikre som altså slet. Dette må være en viktig faktor i forklaringen på hvorfor de tapte. De som ikke tilpasser seg virkeligheten taper :-)

 

Tilsvarende kan en kanskje si at de etablerte i USA har ignorert og ikke forstått de som har tapt de siste 10-30 åra. Da tapte de etablerte mot Trump :-) I Venezuale fikk de Hugo Chavez. Ikke helt sammenlignbart, men det er likheter.

Hvordan vet du at de ignorerte de fattige og derfor tapte de fleste valg. Kan du spansk, og har fulgt med på hva Copei sa på 80 og 90-tallet?

[lada1]

Hvordan vet du at de ignorerte de fattige og derfor tapte de fleste valg. Kan du spansk, og har fulgt med på hva Copei sa på 80 og 90-tallet?

 

Ja ja. Disse taperne nådde ikke ut til de fattige og marginaliserte. Hvorfor?

[Camlon]

Ja ja. Disse taperne nådde ikke ut til de fattige og marginaliserte. Hvorfor?

Hvem vet? Kanskje hadde Democratic Action kontroll over mediene og brukte dem til å merke COPEI som et parti som ikke bryr seg om fattige.

 

Da vil de bare få makten om DA ødelegger økonomien, og de vil ikke klare å ta over media iløpet av 5 år.

[lada1]

Hvem vet? Kanskje hadde Democratic Action kontroll over mediene og brukte dem til å merke COPEI som et parti som ikke bryr seg om fattige.

 

Da vil de bare få makten om DA ødelegger økonomien, og de vil ikke klare å ta over media iløpet av 5 år.

 

Like så viktig er vel hva de har gjort tidligere? Ikke bare enkelt å spa opp et nytt budskap rett før valget :-)

[Camlon]

Like så viktig er vel hva de har gjort tidligere? Ikke bare enkelt å spa opp et nytt budskap rett før valget :-)

Du mener hva Copei gjorde på 70-tallet? Husk på, vi snakket om 80 og 90-tallet.

 

Mitt intrykk fra dine innlegg er at du kan ingenting om Venezuelas historie, men finner ting for å bekrefte dine egne meninger.

 

Dine meninger om hva høyresiden gjorde galt i Venezuela blir ikke spesielt relevant om du ikke kan begrunne påstandene dine med historiske hendelser i Venezuela.

Endret 31. august 2018 av Camlon

[lada1]

Du mener hva Copei gjorde på 70-tallet? Husk på, vi snakket om 80 og 90-tallet.

 

Mitt intrykk fra dine innlegg er at du kan ingenting om Venezuelas historie, men finner ting for å bekrefte dine egne meninger.

 

Dine meninger om hva høyresiden gjorde galt i Venezuela blir ikke spesielt relevant om du ikke kan begrunne påstandene dine med historiske hendelser i Venezuela.

 

Poenget mitt er at "de etablerte" tok ikke utfordringene angående de fattige/marginale og i stor grad kollektivt kjørte landet sitt i grøfta (ved å gi sosialistene/mobben store poenger) - og de kan ikke skylde på media eller spesielle personer eller hendelser. Ikke bland meg inn i dette :-) 

Endret 31. august 2018 av lada1

[Camlon]

Poenget mitt er at "de etablerte" tok ikke utfordringene angående de fattige/marginale og i stor grad kollektivt kjørte landet sitt i grøfta (ved å gi sosialistene/mobben store poenger) - og de kan ikke skylde på media eller spesielle personer eller hendelser. Ikke bland meg inn i dette :-)

Nå flytter du målskivene. Din påstand var at høyrepolitikerene har kanskje 50% av ansvaret for Venezuelas situasjon idag.

 

Og selvfølgelig er du relevant. Du begrunner ikke påstandene dine med historiske hendelser, selv ikke etter at vi ber om dokumentasjon. Det tyder på at du mangler kunnskap om Venezuelas historie.

 

Om du vet lite om Venezuelas historie, så har du ingen grunnlag til å mene noe som helst om hva høyrevridde partier i Venezuela gjorde galt før Chavez.

[Gjest Slettet+2534]

Poenget mitt er at "de etablerte" tok ikke utfordringene angående de fattige/marginale og i stor grad kollektivt kjørte landet sitt i grøfta (ved å gi sosialistene/mobben store poenger) - og de kan ikke skylde på media eller spesielle personer eller hendelser. Ikke bland meg inn i dette :-) 

Som Camelon påpeker: kan du komme med noen konkrete eksempler som understøtter de påstandene du her kommer med? Hvis ikke blir det bare nettopp det: ubegrunnede påstander.

 

Slik du argumenterer nå virker det mer som om du allerede har bestemt deg for at "høyresiden" har skylden for situasjonen i Venezuela, og at du nærmest dikter opp ting for å understøtte oppfatningen din.

Endret 31. august 2018 av Slettet+2534

[lada1]

Som Camelon påpeker: kan du komme med noen konkrete eksempler som understøtter de påstandene du her kommer med? Hvis ikke blir det bare nettopp det: ubegrunnede påstander.

 

Slik du argumenterer nå virker det mer som om du allerede har bestemt deg for at "høyresiden" har skylden for situasjonen i Venezuela, og at du nærmest dikter opp ting for å understøtte oppfatningen din.

 

Det er jo ingen vits i å skylde på "venstresiden". Det blir som å skylde på hesten dersom du blir sparket :-)

[lada1]

Kanskje kan situasjonen i Venezuela brukes som et eksempel på hvordan de etablerte/eliten kan ødelegge for seg selv. Kan dette generaliseres "teoretisk"?

 

En kan lure på om tilsvarende selv-ødeleggelse kan finne sted mange andre steder slik som i f.eks. USA og Europa hvor større grupper føler seg satt utenfor av forskjellige grunner i det de opplever forandring. Og så blir de bare hånet og marginalisert av eliten. De blir gjerne tildelt merkelapper og utsatt for simpel politisert "skalle-forskning" (påstått å ha lav IQ, manglende emisjonelle evner etc) og generell "psykologisering". Dårlig tegn. Globalisering og (etterhvert) automatisering/robotisering gjør at større grupper føler seg som tapere i vestlige land, og mange har oppdaget at stemmeretten blir det eneste de kan bruke for å hevde seg. Og eliten lever i en boble/ekko-kammer - gjerne kjempefornøyd med sin stilling :-)  F.eks. nå sklir vi inn i en periode der midlertidighet i arbeidslivet er mer standard - mens sosial-demokratiene snakker urealistisk om å beskytte arbeidstakere og føler de sitter veldig trygt selv. Sikker oppskrift på selv-destruksjon :-)

Endret 2. september 2018 av lada1

[Gjest Slettet+2534]

Det er jo ingen vits i å skylde på "venstresiden". Det blir som å skylde på hesten dersom du blir sparket :-)

Ingen eksempler altså, kun grunnløse påstander.