Trump vil gjøre asbest 'great again'

[TG-]

Ai-ai.. Men burde jo være med på å gi krutt til riksrett saken, som synes uunngåelig... ?

[KWPHWF43]

Jeg mener denne artikkelen ikke gir tilstrekkelig informasjon. På den ene siden sier den at USA (Trump) tillater import av et giftig materiale, på den andre siden sier den:

 

"I USA inngår asbest i dag nesten utelukkende i produksjonen av klor, ammoniakk og oksider, som for eksempel natriumhydroksid."

 

Hvis det er slik at asbest er farlig når mennesker eksponeres for det, og USA kun bruker asbesten under kontrollerte former slik at ingen blir eksponert for asbesten, da er dette muligens en ikke-sak?

[Isbilen]

I Statene er det jo et kobbel advokater som arbeider utelukkende med asbestsaker, de reklamerer på internett og på TV. En ting er hva som er lov, men gitt hva vi i dag vet om asbest og saksøkerkulturen der borte, tror jeg terskelen for å ta stoffet i bruk er nokså høy. Ikke dermed sagt at ikke dette er hårreisende.

[aklla]

Såvidt jeg husker brukes det fortsatt en del som membran/filter innenfor en del av den kjemiske industrien.

Men det kan ikke sammenlignes med den bruken det er snakk om her.

Om det kun er i industrien, så tror jeg ikke noen bryr seg om det, under kontrollerte former. Men har tipper jeg det har vært mulig uansett. Å bruke farlige stoffer i industrien er ikke akkurat noe nytt

 

Men virker jo som om det er mer generell bruk det er ment til..

[Emancipate]

AS Best Asbest.

 

 

Det beste firmanavnet i bransjen.

 

Endret 18. august 2018 av Emancipate

[Isbilen]

Et problem med asbest er når det blir krig. For må vi faktisk anta at det kommer til å bli igjen en gang, og da er det fint at byggverkene våre består av slike ting som ikke er farlige å puste inn når de blir bombet i småbiter. Eller jordskjelv. En ting er at asbest kan saneres med en viss innsats, men ting går faktisk til helvete med ujevne mellomrom.

[Hopperesque]

Jeg mener denne artikkelen ikke gir tilstrekkelig informasjon. På den ene siden sier den at USA (Trump) tillater import av et giftig materiale, på den andre siden sier den:

 

"I USA inngår asbest i dag nesten utelukkende i produksjonen av klor, ammoniakk og oksider, som for eksempel natriumhydroksid."

 

Hvis det er slik at asbest er farlig når mennesker eksponeres for det, og USA kun bruker asbesten under kontrollerte former slik at ingen blir eksponert for asbesten, da er dette muligens en ikke-sak?

Det er jo ikke noe gøy. Asbest passer jo perfekt inn i Trump-narrativet.

[5ZHK7SO3]

Mannen har jo tryne sitt på pakkene. Må jo være innafor da.

[Lunaris]

Abest er jo fint, bare så lenge det ikke kommer i luften. Det går jo fint, bare behandle det riktig.

 

https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/98c7fz/til_the_september_11_terror_attacks_on_the_wtc/

 

Eller ikke...

 

Og hvem kontrollerer hvor asbest blir brukt i USA? Noen skal sikkert, men i praksis, gjør noen?

 

Etter 11. september sa EPA at luften var trygg. Den var ikke. Det er som når russerne sier Tjernobyl området var helt trygt. Det kan altså være masse asbest i luften midt i Manhatten som utsetter hundretusener for økning i kreftfare og de føderale myndighetene lyver om det og prøver å late som det ikke er et problem.

 

Nå er det lovlig, hvem kontrollerer at det brukes forsvarlig? Sannsynligvis ingen. Spesielt ikke når føderale myndigheter i USA er eid av private selskap. Bare se FCC. Og det er jo EPA som opphevet forbud på ordre fra Trump. Så hva bestemmer da bruk av dette? Stort sett  bare hvor grådig du er. Det er jo slik "frihet" endel amerikanere ønsker seg. Frihet for selskap å utsette andre for kreftfare.

[Sturle S]

Hva slags bevis har man for at Asbest er farlig, altså årsak til kreft? ( Andre sykdommer/skader tror jeg ikke blir tillagt Asbest.)

 

Plenty. Kanskje byen Asbest vert kalla "den døyande byen", fordi det er so mange som røykjer der?

 

Det er framleis folk som insisterer på at røyking heller ikkje fører til kreft. Til dømes "Heritage foundation" i USA påstår vel det framleis, sjølv om dei no har skifta fokus til klimafornekting. Olje- og kolindustrien betaler betre enn kreftpinneindustrien. Det er noko spesielt med fonda som har gjort forretning av å så tvil om seriøs forskning mot god betaling, og sjå at folk døyr som konsekvens. Finst det noko meir uetisk?