Hadde kniv i hanskerommet – fikk 9600 kroner i bot - NRK.NO

[Sithric]

Vil du starte en diskusjon om vegtrafikkloven og maskingevær så foreslår jeg at du oppretter egne tråder for det, jeg akter ikke å være med på avsporingen din.

 

Når loven ikke sier noe mer enn "aktverdig formål" og så bare kommer med et par eksempler, da vet man ikke når det er lov eller ikke.

Jo, man vet det. Nå prøver du bare å være vanskelig. Så jeg gjentar det både jeg og Toth har skrevet flere ganger.

 

Dersom du trenger kniven til å utføre en lovlig aktivitet, har du lov til å bære den til, under og fra aktiviteten. Hvis ikke er det forbudt.

Hvis du ikke har forstått det nå, så ønsker du ikke å forstå.

[The Avatar]

Når loven ikke sier noe mer enn "aktverdig formål" og så bare kommer med et par eksempler, da vet man ikke når det er lov eller ikke.

 

Lovverket, ordboka og språkforståelse går hand i hand, det er lite som gir særleg med meining dersom ein legg vekk den språklege forståinga. 

Er det like problematisk når lovverket brukar begrepa "forsett" og "uaktsomheit"?

 

Frå straffelova:

 

 

§ 189. Ulovlig bevæpning på offentlig sted

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som på et offentlig sted forsettlig eller grovt uaktsomt har med

a) skytevåpen, b) luft- og fjærvåpen, c) våpenetterligninger som lett kan forveksles med skytevåpen, eller d) skytevåpen som etter våpenloven 9. juni 1961 nr. 1 § 1 annet ledd er gjort varig ubrukbart.

På samme måte straffes den som på et offentlig sted bærer kniv eller lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse.

Forbudet i første og annet ledd gjelder ikke skytevåpen, kniv eller annet redskap som brukes til, bæres eller medbringes i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller et annet aktverdig formål.

 

Til og med på offentleg stad kan ein ustraffa ha med seg skytevåpen dersom det ikkje er var med vilje (med forsett). Dette betyr at det ikkje er ulovleg å gå rundt med revolveren i gymbaggen så lenge du ikkje var klar over det (om du blir trudd er ei anna sak).

Det same kravet til forsett gjeld ikkje for kniv og skarpe gjenstandar.

Det er også lov å bære med seg skytevåpen så lenge det er aktsomt (ikkje uaktsomt), ei uladd rifle som er pakka ned slik at den ikkje oppleves som truande kan du fult lovleg spassere gjennom byen med.

 

Regelverket for kniv liknar, men er ikkje heilt likt.

Kniv er i utgangspunktet forbode på ofentleg stad, men ein har gjort unntak for kniv som blir brukt til arbeid, friluftsliv, eller andre aktverdige formål som måtte dukke opp.

Aktverdig formål både dekker og kjem i tillegg til bruk av kniv til arbeid og friluftsliv, men for at knivforbudet ikkje skal være for firkanta så er aktverdige formål lagt til for å dekke andre lovlege og fornuftige bruksområder som ikkje kan klassifiserast som arbeid eller friluftsliv.

Hadde det ikkje vært lov med kniv til brukt til aktverdige formål så ville det fått utslag ved at ein som jobbar dugnad for turistforeininga med å merke turløyper ikkje får ha med seg kniv på fjellet sidan det ikkje er ein jobb, men det er heller ikkje friluftsliv der målet vanlegvis er å oppnå relaksasjon. Ved å legge til unntak for andre aktverdige formål så blir regelverket litt mindre firkanta, slik at også dugnadsarbeidaren kan ha med seg ein kniv for å lage seg mat når han er på fjellet, sjølv om målet for turen var ein ting midt imellom arbeid og avslapping i naturen.

[Skatteflyktning]

Dersom du trenger kniven til å utføre en lovlig aktivitet, har du lov til å bære den til, under og fra aktiviteten. Hvis ikke er det forbudt.

Hvis du ikke har forstått det nå, så ønsker du ikke å forstå.

Minner igjen om at dette ikke er jussdelen av forumet.

 

Dette er politikkdelen av forumet hvor det å bygge sine argumenter på dagens lovverk (og dens håndhevelse) blir "circular reasoning" ettersom politikkdelen av forumet tar for seg hva lovverket bør være og hvordan det bør håndheves.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning

[Sithric]

Minner igjen om at dette ikke er jussdelen av forumet.

 

Dette er politikkdelen av forumet hvor det å bygge sine argumenter på dagens lovverk (og dens håndhevelse) blir "circular reasoning" ettersom politikkdelen av forumet tar for seg hva lovverket bør være og hvordan det bør håndheves.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning

Ja, men Grimnir spurte spesifikt hva "aktverdig formål" betyr. Så svaret var relevant, med mindre du også ber Grimnir om å flytte spørsmålet over til jus-delen. Endret 22. august 2018 av Sithric

[toth]

Vil du starte en diskusjon om vegtrafikkloven og maskingevær så foreslår jeg at du oppretter egne tråder for det, jeg akter ikke å være med på avsporingen din.

 

Du har altså ikke noe godt svar. Paralleller og relevante eksempler er ikke avsporing.

[Gjest Slettet+2534]

Du har altså ikke noe godt svar. Paralleller og relevante eksempler er ikke avsporing.

Joda, om du oppretter en ny tråd hvor du vil diskutere vegtrafikkloven og maskingevær; da kan jeg svare.

[Gjest Slettet+2534]

Dersom du trenger kniven til å utføre en lovlig aktivitet, har du lov til å bære den til, under og fra aktiviteten. Hvis ikke er det forbudt.

Hvis du ikke har forstått det nå, så ønsker du ikke å forstå.

Er det en ulovlig aktivitet å bare la kniven ligge i hanskerommet? Svaret her er vel ja: under dagens lovverk så blir man jo åpenbart straffet for det (slik Karl ble). Det som vi diskuterer her er hvor fornuftig det er. Vil du bare ha svar på om det er lov eller ikke, da kan man jo nå bare svare "nei" og flytte tråden til Juss-delen av forumet.

 

Jeg lurer på hvordan den jevne mannen i gata skal kunne vite hva som er et "aktverdig formål" slik at denne ikke risikerer å bli straffet tilsynelatende basert på helt tilfeldige kriterier.

Endret 22. august 2018 av Slettet+2534

[Sithric]

Er det en ulovlig aktivitet å bare la kniven ligge i hanskerommet? Svaret her er vel ja: under dagens lovverk så blir man jo åpenbart straffet for det (slik Karl ble). Det som vi diskuterer her er hvor fornuftig det er. Vil du bare ha svar på om det er lov eller ikke, da kan man jo nå bare svare "nei" og flytte tråden til Juss-delen av forumet.

 

Jeg lurer på hvordan den jevne mannen i gata skal kunne vite hva som er et "aktverdig formål" slik at denne ikke risikerer å bli straffet tilsynelatende basert på helt tilfeldige kriterier.

Den gjevne mann i gata kan unngå risiko for bot ved å kun ta med seg kniv når han vet han trenger den til noe som ikke er forbudt. Generelt er alle aktiviteter man trenger en kniv til lovlig. Så lenge den aktiviteten ikke er vold eller herverk, selvsagt.

 

Loven kan jo virke urimelig for noen. Men dersom den kan forhindre at enkelte folk i affekt griper den og dreper et annet menneske i stedet for å banke dem, så mener jeg den er fornuftig.

[Civilix]

(...) Men dersom den kan forhindre at enkelte folk i affekt griper den og dreper et annet menneske i stedet for å banke dem, så mener jeg den er fornuftig.

 

Men hvor ofte skjer det da? Hvis det er slik at det hindrer en hendelse hvert 10.år, og samtidig gir falske positiver på 10 personer hvert år mener jeg det ikke er så fornuftig.

 

I jakten på nullvisjoner skaper man ofte andre problemer, noen risikoer burde vi bare akseptere.

[Sithric]

Umulig å svare på uten å se på statistikk fra før forbudet kom, kontra etter det kom.

 

Jeg mener at å tillate det ved aktverdige formål, men forby det ellers, gir en grei balanse.

[toth]

Er det en ulovlig aktivitet å bare la kniven ligge i hanskerommet?

Jeg lurer på hvordan den jevne mannen i gata skal kunne vite hva som er et "aktverdig formål" slik at denne ikke risikerer å bli straffet tilsynelatende basert på helt tilfeldige kriterier.

Dersom du trenger kniven til å utføre en lovlig aktivitet man typisk bruker kniv til , har du lov til å bære den til, under og fra aktiviteten. Hvis ikke er det forbudt.

 

Dette er ikke vanskelig for normalt oppegående mennesker hverken å forstå eller forholde seg til.

[toth]

Joda, om du oppretter en ny tråd hvor du vil diskutere vegtrafikkloven og maskingevær; da kan jeg svare.

Forstår du altså ikke hvordan man bruker paralleller for å belyse et tema fra flere perspektiv?

Problemstillingen er klin lik, loven setter ikke opp en liste, men et generelt kriterie folk flest enkelt forstår.

[Skatteflyktning]

Ja, men Grimnir spurte spesifikt hva "aktverdig formål" betyr. Så svaret var relevant, med mindre du også ber Grimnir om å flytte spørsmålet over til jus-delen.

Ja, om Grimnir diskuterer hva loven ER istedenfor hva loven burde være bør han også ta den diskusjonen i jussdelen av forumet.

 

 

Umulig å svare på uten å se på statistikk fra før forbudet kom, kontra etter det kom.

 

Jeg mener at å tillate det ved aktverdige formål, men forby det ellers, gir en grei balanse.

Det er vel bedre å forby det til uaktverdige formål (slik som å drepe andre), men tillate det ellers.

 

Slik unngår man å velte bevisbyrden over på anklagede.

Endret 22. august 2018 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Dersom du trenger kniven til å utføre en lovlig aktivitet man typisk bruker kniv til , har du lov til å bære den til, under og fra aktiviteten. Hvis ikke er det forbudt.

 

Skjære noe, hvis noe ville komme til å behøve å skjæres. Ie beredskap tilfelle behov.

 

Bør folk straffes for å ha en kniv i bilen i beredskap i tilfelle de skulle få bruk for den? F.eks. til å skjære av ett fastsittende bilbelte etter en ulykke der bilen står i brann?

 

Er det å foretrekke at folk brenner opp?

 

Hva er forskjellen mht å ta med kniv til fisketur? Tross alt jeg tar med kniven i beredskap i tilfellet jeg får fisk.

Endret 22. august 2018 av Skatteflyktning

[toth]

 Skjære noe, hvis noe ville komme til å behøve å skjæres. Ie beredskap tilfelle behov.

 

Bør folk straffes for å ha en kniv i bilen i beredskap i tilfelle de skulle få bruk for den? F.eks. til å skjære av ett fastsittende bilbelte etter en ulykke der bilen står i brann?

Jeg prøvde å hjelpe grimnir å forstå loven i den posten. Som jeg skrev på første side har jeg selv foldekniv med beltekutter og ruteknuser i bilene mine, og synes det er idiotisk hvis den skal være forbudt. For meg personlig er det aktverdig å ha en slik kniv i beredskap i bilen.

[Sithric]

Ja, om Grimnir diskuterer hva loven ER istedenfor hva loven burde være bør han også ta den diskusjonen i jussdelen av forumet.

 

 

Det er vel bedre å forby det til uaktverdige formål (slik som å drepe andre), men tillate det ellers.

 

Slik unngår man å velte bevisbyrden over på anklagede.

Nja. Når formålet med loven er forebygging, så vil jo ikke ditt forslag gjøre stort. Endret 22. august 2018 av Sithric

[Skatteflyktning]

Nja. Når formåled med loven er forebygging, så vil jo ikke ditt forslag gjøre stort.

Vel, jeg ser ikke noe formål med loven utover det å skape en inntektskilde for staten.

 

Du ser ingen problemer med å velte bevisbyrden over på anklagede?

[Skatteflyktning]

 

Jeg prøvde å hjelpe grimnir å forstå loven i den posten. Som jeg skrev på første side har jeg selv foldekniv med beltekutter og ruteknuser i bilene mine, og synes det er idiotisk hvis den skal være forbudt. For meg personlig er det aktverdig å ha en slik kniv i beredskap i bilen.

Tja, men det er store muligheter at du blir 10 000 fattigere om du blir stopper med den (om det er den du avbildet, den ser nemlig fali ut).

 

Dog, jammen bra det ikke var en tomatkniv.

Endret 22. august 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

Vel, jeg ser ikke noe formål med loven utover det å skape en inntektskilde for staten.

 

Du ser ingen problemer med å velte bevisbyrden over på anklagede?

Mulig du ikke ser det, men formålet er å hindre at folk i affekt skal ty til kniv i stede for never i en opphetet situasjon. Så tanken bak loven er vel i så fall god?

 

Nå er det jo ikke noe å bevise/motbevise, da Politiet jo faktisk har funnet kniven på vedkommende. Så at h*n bar denne er jo da rimelig greit hevet over enhver tvil. Ergo kan man argumentere for at ingen bevisbyrde har blitt veltet over på mistenkte.

Hvorvidt man da skal straffes vil jo da komme an på omstendighetene. Omtrent som nødvergesaker.

Men i prinsippet er jeg enig i at mistenkte aldri skal ha bevisbyrde.

[Skatteflyktning]

Mulig du ikke ser det, men formålet er å hindre at folk i affekt skal ty til kniv i stede for never i en opphetet situasjon. Så tanken bak loven er vel i så fall god?

Mao og Pol Pot hadde ogs[ gode tanker bak.

 

Nå er det jo ikke noe å bevise/motbevise, da Politiet jo faktisk har funnet kniven på vedkommende. Så at h*n bar denne er jo da rimelig greit hevet over enhver tvil. Ergo kan man argumentere for at ingen bevisbyrde har blitt veltet over på mistenkte.

Jo, formålet med kniven ser da ut til å veltes over på mistenkte.

 

 

Hvorvidt man da skal straffes vil jo da komme an på omstendighetene. Omtrent som nødvergesaker.

Men i prinsippet er jeg enig i at mistenkte aldri skal ha bevisbyrde.

 

Bra vi er enige om noen prinsipper.