Hadde kniv i hanskerommet – fikk 9600 kroner i bot - NRK.NO

[Gjest Slettet+2534]

Hva man selv føler man burde kunne gjøre er egentlig irrelevant for hvorvidt du har brutt en lov.

Dersom man bare skal diskutere hvorvidt det er lov eller ikke, da kan vel hele denne tråden bare flyttes til Juss-delen og lukkes? 

Endret 21. august 2018 av Slettet+2534

[The Avatar]

Hvis man ønsker å skade noen så lar man seg ikke stoppe av trusselen om en bot.

Det er ikkje målretta og planlagte angrep som ein forebygger med dette forbodet.

 

Det som blir forebygd er eskalerande voldsbruk ved konfrontasjonar på offentleg stad.

Dersom to kamphanar møtes på gata med tørre never så blir skadeomfanget mykje mindre enn dersom begge drar kvar sin kniv. I tillegg vil det være lettare for politiet å håndtere ein ubevæpna slosskamp utan bruk av vold.

 

 

For at forbodet ikkje skal bli så omfattande at det går på bekostning av individets friheit, så er det lagt til eit unntak for aktverdig formål.

Altså eit kompromiss mellom befolkninga sitt behov for å kunne bevege seg trygt på ofentleg stad, og befolkninga sitt behov for å ikkje bli fullstendig knebla.

 

Eg trur ikkje at ei uttømande liste over kva som er lov til å bære på offentleg stad i bestemte situasjonar hadde blitt enklare å forholde seg til for verken politi eller befolkninga.

[Noxhaven]

Et klassisk eksempel på en kniv som ligner kniven i denne saken som folk blir bøtelagt for til tider er dykkerkniv i bil eller på kroppen hvor resten av dykkerutstyret mangler.

 

 

 

Endret 21. august 2018 av Noxhaven

[Audhumbla]

Kniver ment for å drepe noe som helst hører ikke hjemme i et sivilisert samfunn.

 

Helt enig med dig. Skjønt, som en en gang i året besøkende Norge utlending, må jeg tilgi at stadig mere slentrende rape-fugees er å treffe i Oslo-sentrum, særligt lette å merke fra sent på kvelden, når det er blitt mørkt. Nogen av dem synligt er røverunger.

Jeg kan da ganske forstå at nogen Nordmenn føler sig sikrere med et våpen på sig i en stor stad.

Man er jo selv ansvarlig for sitt liv; intet politi er i stand til å sikre det for dig. 

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikkje målretta og planlagte angrep som ein forebygger med dette forbodet.

Hvordan forebygger man noe som helst ved å bøtelegge mennesker med rent rulleblad kun fordi at de har en kniv liggende i bilen? Det er kun med på å underbygge respekt for politi og rettsvesen.

 

Det som blir forebygd er eskalerande voldsbruk ved konfrontasjonar på offentleg stad.

Dersom to kamphanar møtes på gata med tørre never så blir skadeomfanget mykje mindre enn dersom begge drar kvar sin kniv. I tillegg vil det være lettare for politiet å håndtere ein ubevæpna slosskamp utan bruk av vold.

Er man så hissig at man er villig til å gå ut av bilen for å slåss, tror du virkelig at man da lar være å ha med en gjenstand som er egnet for å skade andre kun fordi man kan risikere en bot? Man kan jo også ha en unnskyldning klar i tilfelle man blir stoppet, eller bare rett og slett lyve. 

 

For at forbodet ikkje skal bli så omfattande at det går på bekostning av individets friheit, så er det lagt til eit unntak for aktverdig formål.

Og det er akkurat dette ulne begrepet jeg lurer på: hva menes med "aktverdig formål"?

 

 

Altså eit kompromiss mellom befolkninga sitt behov for å kunne bevege seg trygt på ofentleg stad, og befolkninga sitt behov for å ikkje bli fullstendig knebla. Eg trur ikkje at ei uttømande liste over kva som er lov til å bære på offentleg stad i bestemte situasjonar hadde blitt enklare å forholde seg til for verken politi eller befolkninga.

Et klart og tydelig regelverk må vel være å foretrekke fremfor subjektive vurderinger som kan medføre at lovlydige mennesker med rent rulleblad får bot?

[Audhumbla]

Han i artikkelen var vel ikkje norsk?

Er Karl Naadland ikke norsk?

 

Er t.d. Hadia Tajik norsk? Det nye norske ideal?

[Sithric]

Dersom man bare skal diskutere hvorvidt det er lov eller ikke, da kan vel hele denne tråden bare flyttes til Juss-delen og lukkes?

Nei, men jeg og flere andre har allerede svart på HVORFOR det er forbudt. Og forbudet har en god hensikt.

[Sithric]

Hvordan forebygger man noe som helst ved å bøtelegge mennesker med rent rulleblad kun fordi at de har en kniv liggende i bilen? Det er kun med på å underbygge respekt for politi og rettsvesen.

 

Er man så hissig at man er villig til å gå ut av bilen for å slåss, tror du virkelig at man da lar være å ha med en gjenstand som er egnet for å skade andre kun fordi man kan risikere en bot? Man kan jo også ha en unnskyldning klar i tilfelle man blir stoppet, eller bare rett og slett lyve.

 

Og det er akkurat dette ulne begrepet jeg lurer på: hva menes med "aktverdig formål"?

 

 

Et klart og tydelig regelverk må vel være å foretrekke fremfor subjektive vurderinger som kan medføre at lovlydige mennesker med rent rulleblad får bot?

Det er forebyggende fordi det gjør at mange(ikke alle selvsagt) som ellers ville båret kniv, lar være fordi de er lovlydige borgere. Går man med kniv, uten å ha noe som kan regnes som aktverdig formål, så er man per definisjon ikke lovlydig. Ergo blir ikke lovlydige borgere bøtelagt. Dersom du lar dette underbygge din respekt for Politi og rettsvesen, så leter du bare etter en grunn til ikke å respektere dem.

 

Nei og nettopp derfor er det forbudt. For at folk ikke skal ha en kniv liggende i bilen. Klart man kan lyve. Men omstendighetene ellers sier noe om hvor troverdig løgnen er.

 

Problemet med en liste over hva som er lov, er at det vil bli en umulig oppgave å skrive ned alle omstendigheter som kan regnes som aktverdig. Dette vil unektelig føre til at man kan ha er aktverdig formål, som ikke er på listen. Og siden Politiet da ikke får bruke skjønn, så får du bot for noe du ikke burde.

Det er en grunn til at Politiet har rett til å bruke skjønn på en rekke områder.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, men jeg og flere andre har allerede svart på HVORFOR det er forbudt. Og forbudet har en god hensikt.

Og jeg er ikke enig i at det han en god hensikt. Når ellers lovlydige borgere med plettfritt rulleblad blir bøtelagt kun fordi at de har en kniv i bilen, da er det kun med på å uthule respekten for politi og rettsvesen.

 

Det er forebyggende fordi det gjør at mange(ikke alle selvsagt) som ellers ville båret kniv, lar være fordi de er lovlydige borgere. Går man med kniv, uten å ha noe som kan regnes som aktverdig formål, så er man per definisjon ikke lovlydig. Ergo blir ikke lovlydige borgere bøtelagt. Dersom du lar dette underbygge din respekt for Politi og rettsvesen, så leter du bare etter en grunn til ikke å respektere dem.

Her blir det vel mer riktig å si: "Går man med kniv, uten å ha noe som POLITIET OG RETTSVESEN anser som aktverdig formål, så er man pr definisjon ikke lovlydig".

 

Når politi og rettsvesen holder på slik, da trenger man ikke lete etter grunn til å ikke respektere dem... de klarer helt fint å lage grunnene selv.

 

Nei og nettopp derfor er det forbudt. For at folk ikke skal ha en kniv liggende i bilen. Klart man kan lyve. Men omstendighetene ellers sier noe om hvor troverdig løgnen er.

Hvorfor derfor?

 

Problemet med en liste over hva som er lov, er at det vil bli en umulig oppgave å skrive ned alle omstendigheter som kan regnes som aktverdig. Dette vil unektelig føre til at man kan ha er aktverdig formål, som ikke er på listen. Og siden Politiet da ikke får bruke skjønn, så får du bot for noe du ikke burde.

Det er en grunn til at Politiet har rett til å bruke skjønn på en rekke områder.

Og da kan man ende opp med situasjoner der personer som har fulgt loven og aldri har gjort noe galt i hele sitt liv kan risikere straff, selv om vedkommende aldri har hatt til hensikt å skade noen. 

Synes du det er i orden?

[Sithric]

Og jeg er ikke enig i at det han en god hensikt. Når ellers lovlydige borgere med plettfritt rulleblad blir bøtelagt kun fordi at de har en kniv i bilen, da er det kun med på å uthule respekten for politi og rettsvesen.

 

Her blir det vel mer riktig å si: "Går man med kniv, uten å ha noe som POLITIET OG RETTSVESEN anser som aktverdig formål, så er man pr definisjon ikke lovlydig".

 

Når politi og rettsvesen holder på slik, da trenger man ikke lete etter grunn til å ikke respektere dem... de klarer helt fint å lage grunnene selv.

 

Hvorfor derfor?

 

Og da kan man ende opp med situasjoner der personer som har fulgt loven og aldri har gjort noe galt i hele sitt liv kan risikere straff, selv om vedkommende aldri har hatt til hensikt å skade noen.

Synes du det er i orden?

Hensikten er å forebygge at voldshandlinger eskalerer til drap. Er det negativt? Ellers lovlydige borgere, uten rulleblad blir bøtelagt for å kjøre for fort og. Eller for å urinere på offentlig plass. Man blir bøtelagt for å bryte loven. Det er bokstavelig talt det Politi og rettsvesen skal gjøre.

 

Ja, det er blitt bestemt at det skal være opp til disse å vurdere. Men hva som kan regnes som aktverdig er ikke rakettvitenskap. La være å ta med deg kniv, med mindre du vet du trenger den til noe spesifikt og lovlig, så slipper du p bekymre deg.

Endret 21. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

Hensikten er å forebygge at voldshandlinger eskalerer til drap. Er det negativt? 

Om det medfører at man blir straffet kun fordi at man har en kniv liggende i bilen: ja absolutt.

 

Ellers lovlydige borgere, uten rulleblad blir bøtelagt for å kjøre for fort og. Eller for å urinere på offentlig plass.

La oss prøve å holde oss til trådens tema, ok?

 

Man blir bøtelagt for å bryte loven. Det er bokstavelig talt det Politi og rettsvesen skal gjøre.

Selvsagt, men i SAMFUNN-seksjonen her på diskusjon.no så diskuterer man ikke bare hva loven er, da diskuterer man også hensikten med loven, hvorvidt loven er riktig, etc.

 

Ja, det er blitt bestemt at det skal være opp til disse å vurdere. Men hva som kan regnes som aktverdig er ikke rakettvitenskap. La være å ta med deg kniv, med mindre du vet du trenger den til noe spesifikt og lovlig, så slipper du p bekymre deg.

Og det er akkurat det jeg lurer på: hvordan vet man hva som er lovlig? Når er det "aktverdig" og når er det ikke? 

[Sithric]

Om det medfører at man blir straffet kun fordi at man har en kniv liggende i bilen: ja absolutt.

 

La oss prøve å holde oss til trådens tema, ok?

 

Selvsagt, men i SAMFUNN-seksjonen her på diskusjon.no så diskuterer man ikke bare hva loven er, da diskuterer man også hensikten med loven, hvorvidt loven er riktig, etc.

 

Og det er akkurat det jeg lurer på: hvordan vet man hva som er lovlig? Når er det "aktverdig" og når er det ikke?

Ok. Er ikke bastant uenig, men jeg mener en slags lov må til og den vi har er relativt god.

 

Ditt poeng var at ellers lovlydige borgere blir straffet og det blir feil. Jeg fant andre eksempler på det samme og mener det var relevant. Mener du vi skal ha det sånn at om noen ellers er lovlydig, så skal man ikke straffes for å gjøre noe ulovlig? Hvor skal i så fall grensen gå?

 

Joda. Men ditt poeng var at det var kritikkverdig av Politiet å håndheve loven. Da var det relevant.

 

Det er egentlig veldig enkelt hvis man bare gidder å bruke hodet: Trenger du kniven til å utføre en lovlig aktivitet, er det lov å ta den med. Utover det, er det forbudt.

[Gjest Slettet+2534]

Ok. Er ikke bastant uenig, men jeg mener en slags lov må til og den vi har er relativt god.

Den oppleves nok ikke som spesielt god for den som blir straffet med bøter uten å ha gjort noe annet enn å ha en kniv liggende i hanskerommet (og heller ikke hadde noen onde planer med kniven).

 

Ditt poeng var at ellers lovlydige borgere blir straffet og det blir feil. Jeg fant andre eksempler på det samme og mener det var relevant.

Karl Naadlan Janz hadde rent rulleblad, men ble straffet bot kun fordi han hadde en kniv i bilen.

 

Mener du vi skal ha det sånn at om noen ellers er lovlydig, så skal man ikke straffes for å gjøre noe ulovlig? Hvor skal i så fall grensen gå?

Så lenge du ikke er til fare for eller skader andre mennesker, da er det galt å straffe deg. Dette var en såkalt forbrytelse uten noe offer. Ingen ble skadet av at Karl hadde kniven i bilen sin.

 

Joda. Men ditt poeng var at det var kritikkverdig av Politiet å håndheve loven. Da var det relevant.

Skal man rette pekefingeren der den hører hjemme, da bør denne pekes mot politikerne som utformer lovene.

 

Det er egentlig veldig enkelt hvis man bare gidder å bruke hodet: Trenger du kniven til å utføre en lovlig aktivitet, er det lov å ta den med. Utover det, er det forbudt.

Javel, sett at man har kniven fordi at man ser for seg at det kan oppstå en situasjon der man trenger kniven. For eksempel om man kommer ut for en ulykke der man trenger å skjære noen løs eller liknende, da trenger man jo kniven til å utføre en lovlig aktivitet. Dog man vet ikke NÅR dette kan skje, men man liker bare å være forberedt.

Er det da riktig at man skal bli straffet?

[Audhumbla]

Nordmannen Karl Naadland Janz visste at han kunne råke i livsfare i sin Oslo, i sitt fedreland, p.g.a. slentrende rape-fugees, og han var nødt til å ha en kniv ved hånden. De som straffet ham istedetfor de røverunger, viste sig å være folkefiende.

Norge trenger mest sannsynlig en ny, patriotiske regjering. Å skrive noget annet er tidsspille.

[Sithric]

Den oppleves nok ikke som spesielt god for den som blir straffet med bøter uten å ha gjort noe annet enn å ha en kniv liggende i hanskerommet (og heller ikke hadde noen onde planer med kniven).

 

Karl Naadlan Janz hadde rent rulleblad, men ble straffet bot kun fordi han hadde en kniv i bilen.

 

Så lenge du ikke er til fare for eller skader andre mennesker, da er det galt å straffe deg. Dette var en såkalt forbrytelse uten noe offer. Ingen ble skadet av at Karl hadde kniven i bilen sin.

 

Skal man rette pekefingeren der den hører hjemme, da bør denne pekes mot politikerne som utformer lovene.

 

Javel, sett at man har kniven fordi at man ser for seg at det kan oppstå en situasjon der man trenger kniven. For eksempel om man kommer ut for en ulykke der man trenger å skjære noen løs eller liknende, da trenger man jo kniven til å utføre en lovlig aktivitet. Dog man vet ikke NÅR dette kan skje, men man liker bare å være forberedt.

Er det da riktig at man skal bli straffet?

Nei, det gjør det nok ikke. Men "alle" vet at det er forbudt. Så da er det en risiko man tar.

 

En kompis av meg hadde også rent rulleblad. Men fikk bot og mistet lappen da han kjørte for fort.

 

Nja, uenig. Det finnes mange måter å påvirke noen negativt uten å fysisk skade dem. Og lover for å forebygge, mener jeg kan være på sin plass. Spesielt om det er for å forebygge drap.

 

Er enig i at det er politikerne man skal kritisere.

 

I slike tilfeller finnes det en rekke knivtyper/multiverktøy som er mer enn egnet til jobben. En "rambokniv" er ikke nødvendig for slikt. Selv bærer jeg multiverktøy på jobb hver dag, fordi jeg rett som det er trenger den, uten å vite på forhånd når behovet oppstår. Men jeg går ikke med tollekniv eller rambokniv fordi "det kan hende jeg trenger et skarpt redskap".

Endret 21. august 2018 av Sithric

[toth]

 

1: Igjen med dette "aktverdig formål". Hvor i lovteksten står det definert hva dette betyr?

 

2: Hva om du selv føler at du har et "aktverdig formål", men at politiet og retten ikke er enig med deg? Synes du da det er riktig at du da skal straffes selv om du har plettfritt rulleblad og aldri har gjort en flue fortred?

 

3: Hvis man ønsker å skade noen så lar man seg ikke stoppe av trusselen om en bot.

1: Dette har du fått svar på flere ganger - aktverdig er ikke spesifisert, det defineres av ordboken, og i henhold av retten i hvert enkelt tilfelle. Akkurat som paragraf 3 i vegtrafikkloven. Mener du det må lages en liste for den og, hva som er "hensynsfullt, aktpågivende og varsomt"? Tenker du at alle lover skal spesifiseres til minste detalj? Tenker du at det er realistisk?

 

2: Din egen grunn/oppfatning er relevant for vurderingen. Men hva du selv føler er ingen juridisk rettesnor - "jeg følte jeg hadde kontroll" er ikke et godt nok argument for å kjøre 190km/t i en 60-sone.

 

3: Dette kan du si om hver eneste lov i hele verden - så da er ikke lover noen vits?

Endret 21. august 2018 av toth

[Skatteflyktning]

 

Lange kniver med en "spine" er tolket som en kniv ment til å drepe dyr eller mennesker.

Tolket av hvem?

 

Hvem er det som mener (i ment) at kniven er ment for å drepe dyr eller mennesker?

 

a. Politiet

b. Påtalemyndigheten

c. Dommeren

d. Stortingsrepresentantene

e. Knivdesigneren

f. Knivfabrikken

g. Knivselgeren

h. Kniveieren

 

a-g er vel irrelevant, og om de har noen bevis på at kniveieren hadde ment å drepe noen burde de vel finne bedre bevis enn en kniv, og hardere straff enn en bot?

[Gjest Slettet+2534]

La oss holde vegtrafikkloven og fartsgrenser utenfor, ok? Sånn bare for å ikke spore helt av?

1: Dette har du fått svar på flere ganger - aktverdig er ikke spesifisert, det defineres av ordboken, og i henhold av retten i hvert enkelt tilfelle. 

Ja og jeg har gjentatte ganger spurt: hvordan skal en vanlig mann i gata kunne vite når han risikerer å få bot eller ikke dersom det ikke er spesifisert? Om man ikke vet hva som er lov og hva som ikke er lov, da kan det oppleves (av den som blir straffet) at det er tilfeldigheter som avgjør.

 

3: Dette kan du si om hver eneste lov i hele verden - så da er ikke lover noen vits?

Rettelse: man kan si det om bortimot hver eneste lov av typen "forbrytelse uten offer". Har du en kniv i hanskerommet så skader det ingen. Har du en rambokniv på setet ved siden av deg så skader det ingen. Går du med en kniv i beltet så skader det heller ingen. Dette er ting som er ulovlig i dag, men som egentlig ikke er kriminalitet.

 

Liberalistene beskriver dette ganske bra:

Liberalistene tar sikte på å gradvis fjerne alle forbud mot såkalte «forbrytelser uten offer». Dette er handlinger som per i dag er direkte eller indirekte forbudt ved lov, men som egentlig ikke er kriminalitet. Kjente eksempler inkluderer pengespill, sexarbeid og narkotika, mens andre eksempler kan være fargen på huset ditt, bedriftsreguleringer, kjøp og salg av rå melk eller egenproduserte varer, gårdsutsalg av kjøtt og alkohol, kosttilskudd i høyere doser som er reseptfrie i andre land og mye annet.

 

Kriminalitet er handlinger som initierer tvang overfor andre mennesker, eller sagt på en annen måte: Handlinger som bevisst hindrer deg i å tenke og handle fritt og fredelig. Forbrytelser er derfor handlinger som vold, drap, hærverk, tyveri, trusler og svindel, ettersom alle disse forhindrer deg i å leve livet ditt i fred – noe som er et krav for å kunne fungere som et menneske.

Handlinger som derimot ikke hindrer deg i å tenke og handle selvstendig, som å spille poker for penger, inngå en handelsavtale om sex eller kjøpe og selge narkotiske stoffer, burde derfor være tillatt – uansett hvor mye du måtte mislike det. Det er dette som utgjør et sivilsert samfunn: Å tolerere at andre mennesker gjør valg du ikke nødvendigvis liker selv – å tolerere at folk er forskjellige.

Endret 22. august 2018 av Slettet+2534

[toth]

La oss holde vegtrafikkloven og fartsgrenser utenfor, ok? Sånn bare for å ikke spore helt av?

Ja og jeg har gjentatte ganger spurt: hvordan skal en vanlig mann i gata kunne vite når han risikerer å få bot eller ikke dersom det ikke er spesifisert? Om man ikke vet hva som er lov og hva som ikke er lov, da kan det oppleves (av den som blir straffet) at det er tilfeldigheter som avgjør.

 

Rettelse: man kan si det om bortimot hver eneste lov av typen "forbrytelse uten offer". Har du en kniv i hanskerommet så skader det ingen. Har du en rambokniv på setet ved siden av deg så skader det ingen. Går du med en kniv i beltet så skader det heller ingen. Dette er ting som er ulovlig i dag, men som egentlig ikke er kriminalitet.

 

 

Nei, vi trenger ikke holde vegtrafikkloven $3 utenfor, da den er en flott parallell - er det greit å kjøre i 190 i 70sona så lenge man ikke skader noen?

 

Våpen er kanskje mer relevant - bør det være lovlig å eie og oppbevare maskingevær usikret? Så lenge man ikke skader noen?

 

Man vet hva som er lov, det er ikke rakettforskning - det er lov å ha med seg kniv når man skal til eller fra en aktivitet hvor kniven trengs til lovlig formål.

Hvis du skal bruke kniven til noe lovlig, så er det aktverdig - du kan derfor transportere den lovlig til/fra dette formålet.

[Gjest Slettet+2534]

Vil du starte en diskusjon om vegtrafikkloven og maskingevær så foreslår jeg at du oppretter egne tråder for det, jeg akter ikke å være med på avsporingen din.

 

Man vet hva som er lov...

Når loven ikke sier noe mer enn "aktverdig formål" og så bare kommer med et par eksempler, da vet man ikke når det er lov eller ikke.