Hadde kniv i hanskerommet – fikk 9600 kroner i bot - NRK.NO

[toth]

Nei, men det scenarioet er ikke det dette tråden handler om heller.

Du er vel kapabel til å forstå paralleller?

Det var en illustrasjon av hvordan retten stadig må bruke en blanding av skjønn/kjente omstendigheter/fakta for å avgjøre en sak. Dette er akkurat det tråden handler om. Du blir tatt med kniv, og omstendigheter/fakta sammen med din forklaring avgjør om det var aktverdig, akkurat som det avgjør om selvforsvar var berettiget.

[Gjest Slettet+45613274]

Trykk på lenken og se, paragrafen du henviser til må man scrolle litt opp for å se.

 

Jeg ser ikke noen plass i lovteksten at det står definert hva som er et "aktverdig formål". Derimot ser jeg et par eksempler, men ingen konkret definisjon.

 

Ja det er jo sunn fornuft å bøtlegge en mann med rent rulleblad kun fordi han hadde en kniv i bilen. Skikkelig fornuftig.

... Utrolig.

 

Loven definerer ikke språket. Språket er definert som i lenken jeg ga deg om definisjonen av aktverdig. Ønsker du utdyping får vi håpe det finnes en jurist som fortsatt gidder å følge denne tråden og kan svare.

[Sithric]

Om en gal voldsmann vil ha en unnskyldningen klar om han blir stoppet, da trenger han altså bare ha drapskniven sin liggende i en tursekk?

Nja, Politiet pleier å ha en grunn til å stoppe folk og visitere dem. Men Politiet er ikke synske allvitere. De gjør det som er mulig for å forhindre slike hendelser og loven er formulert slik for at de skal kunne "ta" disse, uten å ramme de som har en aktverdig grunn til å ha kniv.

[Gjest Slettet+2534]

Du er vel kapabel til å forstå paralleller?

Ja, men for å unngå at tråden sklir helt ut vil jeg helst holde meg til tema.

 

Det var en illustrasjon av hvordan retten stadig må bruke en blanding av skjønn/kjente omstendigheter/fakta for å avgjøre en sak. Dette er akkurat det tråden handler om. Du blir tatt med kniv, og omstendigheter/fakta sammen med din forklaring avgjør om det var aktverdig, akkurat som det avgjør om selvforsvar var berettiget.

For meg så virker det som at tilfeldigheter avgjør. Og med tilfeldigheter så mener jeg da at det kommer helt an på hvordan tjenestemennene tolker omstendighetene og hva den "mistenkte" sier. 

[Gjest Slettet+2534]

... Utrolig.

For å bruke dine egne ord tilbake mot deg: Nå trenger vi ikke gjøre oss dummere enn vi er.

Endret 20. august 2018 av Slettet+2534

[WiiBoy]

Det står at forbudet ikke gjelder jobb og friluftsliv. Ut over det, vil jeg tro det vurderes i hvert enkelt tilfelle. Men er rimelig sikker på at "bare fordi" ikke regnes som aktverdig.

Så dersom jeg livnærer meg som leiemorder, så har jeg lov til å gå med kniv ettersom jeg bruker den i jobbsammenheng 

[Gjest Slettet+2534]

Så dersom jeg livnærer meg som leiemorder, så har jeg lov til å gå med kniv ettersom jeg bruker den i jobbsammenheng 

Eventuelt om du er en snekker som jobber som leiemorder på siden. 

[Gjest Slettet+45613274]

For å bruke dine egne ord tilbake mot deg: Nå trenger vi ikke gjøre oss dummere enn vi er.

Du ga opp og må angripe mann istedenfor sak?

Endret 20. august 2018 av Slettet+45613274

[Sithric]

Så dersom jeg livnærer meg som leiemorder, så har jeg lov til å gå med kniv ettersom jeg bruker den i jobbsammenheng

"Nei, det er lovlig for meg å ha denne, for jeg trenger den for å ta livet av folk. Jobber som leiemorder, skjønner du."

 

"Ah, da så. Ha en fin dag!"

 

?

[Gjest Slettet+2534]

Du ga opp og må angripe mann istedenfor sak?

Har lært av mesteren.

[toth]

Ja, men for å unngå at tråden sklir helt ut vil jeg helst holde meg til tema.

 

For meg så virker det som at tilfeldigheter avgjør. Og med tilfeldigheter så mener jeg da at det kommer helt an på hvordan tjenestemennene tolker omstendighetene og hva den "mistenkte" sier.

Hvorfor det?

[Gjest Slettet+45613274]

Har lært av mesteren.

Du lærer stadig. Hva med å svare på informasjonen jeg ga deg?

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor det?

Du får spørre de som argumenterer med at det er skjønn som avgjør når man får bot eller ikke, at det er opp til hver enkelt tjenestemann å bestemme. Eller mener du å si at det ligger konkrete, klare regler til for når man kan få bot for dette og når man ikke får bot? I så fall vil jeg gjerne se de reglene.

[Gjest Slettet+2534]

Hva med å svare på informasjonen jeg ga deg?

Trollingen din? Nei det gidder jeg ikke svare på.

[toth]

Du får spørre de som argumenterer med at det er skjønn som avgjør når man får bot eller ikke, at det er opp til hver enkelt tjenestemann å bestemme. Eller mener du å si at det ligger konkrete, klare regler til for når man kan få bot for dette og når man ikke får bot? I så fall vil jeg gjerne se de reglene.

Nei, jeg har gjort rede for min antagelse at det dreier seg omstendigheter, fakta og skjønn samt gitt eksempler på dette - så svarer du med "jeg tror det er tilfeldigheter". Da syntes jeg du kan gjøre rede for det standpunktet slik jeg gjorde for mitt.

Jeg er enig i at det vil være mer tilfeldigheter på stedet enn i retten, altså om man får bot i utgangspunktet, men fortsatt langt fra helt tilfeldig - og at det er lite tilfeldigheter i bildet om man ikke aksepterer forelegget så retten får avgjøre det.

 

Om du blir stoppet kl 15 på en lørdag, i turtøy og med kniv, ved og sekk i bagasjerommet, eller om du blir stoppet natt til søndag med balltre og kniv i bilen er ikke tilfeldigheter, det er omstendigheter.

[Gjest Slettet+2534]

Da syntes jeg du kan gjøre rede for det standpunktet slik jeg gjorde for mitt.

Jeg trodde jeg hadde gjort det.

 

Jeg er enig i at det vil være mer tilfeldigheter på stedet enn i retten, altså om man får bot i utgangspunktet, men fortsatt langt fra helt tilfeldig - og at det er lite tilfeldigheter i bildet om man ikke aksepterer forelegget så retten får avgjøre det.

Om du blir stoppet kl 15 på en lørdag, i turtøy og med kniv, ved og sekk i bagasjerommet, eller om du blir stoppet natt til søndag med balltre og kniv i bilen er ikke tilfeldigheter, det er omstendigheter.

At man har balltre og kniv i bilen betyr vel ikke at man automatisk er en kriminell?

[Sithric]

Jeg trodde jeg hadde gjort det.

 

At man har balltre og kniv i bilen betyr vel ikke at man automatisk er en kriminell?

Da dette er forbudt uten aktverdig formål så jo. Det gjør deg faktisk automatisk til en kriminell.

[toth]

Jeg trodde jeg hadde gjort det.

 

At man har balltre og kniv i bilen betyr vel ikke at man automatisk er en kriminell?

Link gjerne til innlegget med begrunnelsene, så skal jeg gladelig lese det.

 

Nei, det gjør deg ikke til en typisk kriminell, men å kjøre i Oslo sentrum natt til søndag med kniv i bilen er omstendigheter som gjør det mindre sannsynlig at du har aktverdig formål, enn om du åpenbart er på vei hjem fra skogstur. Det er vel ikke vanskelig å se?

Du kan fint komme unna med førstnevnte og, hvis du kan sannsynliggjøre at kniven var med av fornuftig, nyttig grunn.

[Gjest Slettet+2534]

Link gjerne til innlegget med begrunnelsene, så skal jeg gladelig lese det.

Har du lest tråden og innleggene mine? Hvis ikke så gjør det først.

 

Nei, det gjør deg ikke til en typisk kriminell, men å kjøre i Oslo sentrum natt til søndag med kniv i bilen er omstendigheter som gjør det mindre sannsynlig at du har aktverdig formål, enn om du åpenbart er på vei hjem fra skogstur. Det er vel ikke vanskelig å se?

Du kan fint komme unna med førstnevnte og, hvis du kan sannsynliggjøre at kniven var med av fornuftig, nyttig grunn.

Igjen med dette "aktverdig formål". Hvor i lovteksten står det definert hva dette betyr? Hva om du selv føler at du har et "aktverdig formål", men at politiet og retten ikke er enig med deg? Synes du da det er riktig at du da skal straffes selv om du har plettfritt rulleblad og aldri har gjort en flue fortred? Hvis man ønsker å skade noen så lar man seg ikke stoppe av trusselen om en bot.

Endret 21. august 2018 av Slettet+2534

[Sithric]

Har du lest tråden og innleggene mine? Hvis ikke så gjør det først.

 

Igjen med dette "aktverdig formål". Hvor i lovteksten står det definert hva dette betyr? Hva om du selv føler at du har et "aktverdig formål", men at politiet og retten ikke er enig med deg? Synes du da det er riktig at du da skal straffes selv om du har plettfritt rulleblad og aldri har gjort en flue fortred? Hvis man ønsker å skade noen så lar man seg ikke stoppe av trusselen om en bot.

Det kommer vel an på hva du føler er et aktverdig formål. Man kan agrumentere for at selvforsvar er et aktverdig formål, men det er likevel ikke lov å bevæpne seg i tilfelle man må forsvare seg. Men om du har kniven fordi du så ofte kjører til en hobbyvirksomhet der du bruker kniv, så vil nok det godtas.

 

Hva man selv føler man burde kunne gjøre er egentlig irrelevant for hvorvidt du har brutt en lov.