Hadde kniv i hanskerommet – fikk 9600 kroner i bot - NRK.NO

[toth]

Hva "bevis" trenger påtalemyndighetene da annet enn å si "vi er ikke enig i at du hadde et aktverdig formål"? Du blir anklaget for å ikke ha et aktverdig formål, og så må du bevise at jo: det hadde du faktisk. 

1: De stopper deg, du tar det til retten

2: Du forklarer hvorfor du mener formålet er aktverdig

3: Påtalen må nå redegjøre for hvorfor formålet ditt ikke er aktverdig ifht lovens formål og presedens.

 

Dette er helt lik saksgang som i mange andre saker. Selvforsvar, angivelig uaktsom kjøring, voldtekt etc.

Din redegjørelse/grunn/argumentasjon veies mot påtalemyndighetens argumentasjon(og eventuelle fysiske bevis), hvorpå en avgjørelse tas.

[toth]

Hva du oppbevarer i ditt eget hus eller din egen bil har ingen andre noe med.

 

EDIT: Hvorfor forsøker du å avspore diskusjonen?

Jeg gjør ikke det, jeg svarer direkte på ditt inlegg - "Ja, jeg er for at folk kan ha våpen, ergo er jeg mot knivloven" - den gir ikke mening uten å snakke sikring, da knivloven overhodet ikke forbyr besittelse, den forbyr bare uforsvarlig oppbevaring/bæring. Så, siden du selv sammenligner disse lovene, og er for at man kan ha kniv i hanskerommet, synes du man skal kunne ha pistol i hanskerommet?

 

Første setning er en tøysete generalisering. Om jeg oppbevarer radioaktivt plutonium i garasjen eller en haug dårlig sikrede rørbomber i bilen er det selvsagt noe andre har noe med.

Endret 27. august 2018 av toth

[Gjest Slettet+2534]

Første setning er en tøysete generalisering. Om jeg oppbevarer radioaktivt plutonium i garasjen eller en haug dårlig sikrede rørbomber i bilen er det selvsagt noe andre har noe med.

Dårlig sikrede og/eller ustabile rørbomber kan eksplodere og skade andre mennesker. Plutonium er radioaktivt og kan også skade andre mennesker. En kniv som bare ligger i en bil skader ingen.

 

Kan du slutte med å trekke inn fullstendig irrelevante eksempler nå?

 

1: De stopper deg, du tar det til retten

2: Du forklarer hvorfor du mener formålet er aktverdig

3: Påtalen må nå redegjøre for hvorfor formålet ditt ikke er aktverdig ifht lovens formål og presedens.

 

Dette er helt lik saksgang som i mange andre saker. Selvforsvar, angivelig uaktsom kjøring, voldtekt etc.

Din redegjørelse/grunn/argumentasjon veies mot påtalemyndighetens argumentasjon(og eventuelle fysiske bevis), hvorpå en avgjørelse tas.

Og da er vi tilbake til at du kan bli straffet selv om du mener at du hadde et aktverdig formål. Du hadde ikke til hensikt å bruke kniven din til noe skummelt. Du klarte ikke å overbevise retten om din uskyld.

 

EDIT: Så ikke denne:

Så, siden du selv sammenligner disse lovene, og er for at man kan ha kniv i hanskerommet, synes du man skal kunne ha pistol i hanskerommet?

Ja.

Endret 27. august 2018 av Slettet+2534

[toth]

1: Dårlig sikrede og/eller ustabile rørbomber kan eksplodere og skade andre mennesker. Plutonium er radioaktivt og kan også skade andre mennesker. En kniv som bare ligger i en bil skader ingen.

Kan du slutte med å trekke inn fullstendig irrelevante eksempler nå?

 

2: Og da er vi tilbake til at du kan bli straffet selv om du mener at du hadde et aktverdig formål. Du hadde ikke til hensikt å bruke kniven din til noe skummelt. Du klarte ikke å overbevise retten om din uskyld.

 

3: EDIT: Så ikke denne:

Ja.

1: Det er ikke irrelevant når du sier "ingen har noe med hva jeg oppbevarer i egen bil/bolig" - det var nettopp derfor jeg sa det var en tåpelig generalisering.

 

2: Hvordan i alle dager skiller dette seg fra alle andre rettssaker som baserer seg på ord-mot-ord? Du blir tiltalt for voldtekt, men sier det var frivillig. Du kan bli straffet selv om du snakker sant, hvis retten tror den andre siden. Du blir tiltalt for vold og sier det var selvforsvar, om du ikke blir trodd blir du dømt. Du låner din nabos gressklipper, men han sier du stjal den - om de ikke tror deg er det tyveri. Du ga huskjøper beskjed på visning at det er mugg på loftet, men han sier han aldri har hørt det - tror de deg, slipper du å betale erstatning.

Hvordan mener egentlig du at ord-mot-ord saker skal avgjøres?

 

3; OK, da er det ikke mye poeng i å diskutere videre hva som bør være lov og ikke, jeg nøyer meg med å diskutere bevisbyrde.

[Gjest Slettet+2534]

1: Det er ikke irrelevant når du sier "ingen har noe med hva jeg oppbevarer i egen bil/bolig" - det var nettopp derfor jeg sa det var en tåpelig generalisering.

Det er irrelevant når du trekker inn rørbomber/dynamitt/plutonium, dette er ting som kan føre til at tilfeldig forbipasserende blir skadet... for eksempel om rørbomben går i luften, eller når plutoniumet lekker radioaktivitet.

 

2: Hvordan i alle dager skiller dette seg fra alle andre rettssaker som baserer seg på ord-mot-ord? 

Det er en såkalt forbrytelse uten noe offer. Ingen blir skadet av det om du oppbevarer en kniv i hanskerommet.

 

Du blir tiltalt for voldtekt, men sier det var frivillig. Du kan bli straffet selv om du snakker sant, hvis retten tror den andre siden. Du blir tiltalt for vold og sier det var selvforsvar, om du ikke blir trodd blir du dømt. Du låner din nabos gressklipper, men han sier du stjal den - om de ikke tror deg er det tyveri. Du ga huskjøper beskjed på visning at det er mugg på loftet, men han sier han aldri har hørt det - tror de deg, slipper du å betale erstatning.

Hvordan mener egentlig du at ord-mot-ord saker skal avgjøres?

Alt dette er eksempler der en annen part blir skadelidende: voldtekstofferet (forutsatt at det kan bevises), voldsofferet (igjen: forutsatt at det kan bevises), du som blir falskt anklaget for tyveri (med mindre du faktisk stjal naboen sin gressklipper da), huskjøperen som blir sittende igjen med et muggloft...

 

Hvem er egentlig den skadelidende part av at man oppbevarer en kniv i hanskerommet?

 

3; OK, da er det ikke mye poeng i å diskutere videre hva som bør være lov og ikke, jeg nøyer meg med å diskutere bevisbyrde.

I denne tråden så er det fint om man kan forholde seg til trådens tema.

Endret 27. august 2018 av Slettet+2534

[Sithric]

Kan ikke kniven til Karl brukes til andre ting enn å drepe/skade noen med? Virkelig?

KAN. Men er neppe særlig egnet. Slike kniver er ofte laget av dårligere metall og vil ikke tåle behandlingen. Og er også for stor til å være særlig til nytte.

[PaladinNO]

Alle kniver kan brukes til å gjøre skade med, på samme måte som alle kniver kan brukes til nyttige formål. Så ja den kniven der kan brukes til å skade andre med, men det kan også en stor turkniv brukes til. Det blir veldig subjektivt hva som er greit eller ikke greit.

 

Selv om det i utgangspunktet er sant, så vil jeg ikke påstå denne kniven faktisk kan brukes som verktøy/turkniv.

 

Du har naturligvis også sjekket prisen og type stål brukt i produksjonen på kniven i saken, og da vet du sikkert også at en kniv til rundt 100-lappen kan brukes som verktøy eller på skogstur en gang før bladet blir skadet. Hvilket reduserer antallet sannsynlige bruksområder betraktelig.

 

Men greit, så sier vi dette også er en brukskniv - hva med valg av oppbevaringssted? Jeg har mine brukskniver i varerommet. Ingen som jeg kan enkelt få tak i. Og å "glemme" en kniv i bilen? Det er den biten jeg finner mest skremmende. Hva er vitsen med et "verktøy" i bilen i det hele tatt hvis man glemmer hvor man har det?

 

Hvis vedkommende hadde behov for kniv i bilen, hvorfor ikke oppbevare den i en liten kasse i bagasjerommet? Rent subjektivt, kanskje fordi han ikke hadde akkurat den kniven i bilen med bruksnytten i tankene?

Endret 27. august 2018 av PaladinNO

[toth]

Det er irrelevant når du trekker inn rørbomber/dynamitt/plutonium, dette er ting som kan føre til at tilfeldig forbipasserende blir skadet... for eksempel om rørbomben går i lufte, eller når plutoniumet lekker radioaktivitet.

 

Det er en såkalt forbrytelse uten noe offer. Ingen blir skadet av det om du oppbevarer en kniv i hanskerommet.

 

Alt dette er eksempler der en annen part blir skadelidende: voldtekstofferet (forutsatt at det kan bevises), voldsofferet (igjen: forutsatt at det kan bevises), du som blir falskt anklaget for tyveri (med mindre du faktisk stjal naboen sin gressklipper da), huskjøperen som blir sittende igjen med et muggloft...

 

Hvem er egentlig den skadelidende part av at man oppbevarer en kniv i hanskerommet?

 

I denne tråden så er det fint om man kan forholde seg til trådens tema.

OK, men da tar vi tilsvarende forbrytelser uten offer. Politiet mente du kjørte uforsvarlig. Du kjørte uten skilt på bilen. Du hadde ikke hengerlappen. Du solgte øl kl 20:02, eller tok med deg 70% sprit på vei hjem fra ferie. Brygget sprit hjemme.

 

Hovedpoenget var uansett at du hevder det er omvendt bevisbyrde(noe det ikke er) - så lenge loven er der, hvordan foreslår du at slike saker løses i retten? Hva skal vektlegges?

 

Mener du bevisbyrde ikke er relevant for tråden? Det er jo du som har startet den delen av debatten. Jeg avstår fra å diskutere hva som skal være lov da spriket ser stort ut, jeg får inntrykk av at du er for bortimot anarki - alt er lov så lenge det ikke skader andre mennesker.

[Gjest Slettet+2534]

OK, men da tar vi tilsvarende forbrytelser uten offer. Politiet mente du kjørte uforsvarlig. Du kjørte uten skilt på bilen. Du hadde ikke hengerlappen. Du solgte øl kl 20:02, eller tok med deg 70% sprit på vei hjem fra ferie. Brygget sprit hjemme.

Ja alt dette er forbrytelser uten offer, ting som staten har bestemt kan straffes. Interessant nok å diskutere det forøvrig, men hva er relevansen til denne tråden?

 

Hovedpoenget var uansett at du hevder det er omvendt bevisbyrde(noe det ikke er) - så lenge loven er der, hvordan foreslår du at slike saker løses i retten? Hva skal vektlegges?

Tja, hva med å se på om noen er skadelidende? Er ikke det et greit kriteria?

 

Mener du bevisbyrde ikke er relevant for tråden? Det er jo du som har startet den delen av debatten.

Hva del av debatten har jeg startet? Jeg har forsøkt å forholde meg til den konkrete saken, men blir konfrontert med en million andre ting som jeg må svare for.

 

Jeg avstår fra å diskutere hva som skal være lov da spriket ser stort ut, jeg får inntrykk av at du er for bortimot anarki - alt er lov så lenge det ikke skader andre mennesker.

Ja så lenge utøvelse av ens egen frihet ikke går utover andre menneskers frihet, da er det akkurat det jeg mener.

[Gjest Slettet+2534]

KAN. Men er neppe særlig egnet. Slike kniver er ofte laget av dårligere metall og vil ikke tåle behandlingen. Og er også for stor til å være særlig til nytte.

Det er din, og eventuelt rettens, subjektive mening. 

 

 

Selv om det i utgangspunktet er sant, så vil jeg ikke påstå denne kniven faktisk kan brukes som verktøy/turkniv.

Ja det kan den vel, dog ikke en spesielt god turkniv. 

 

Du har naturligvis også sjekket prisen og type stål brukt i produksjonen på kniven i saken, og da vet du sikkert også at en kniv til rundt 100-lappen kan brukes som verktøy eller på skogstur en gang før bladet blir skadet. Hvilket reduserer antallet sannsynlige bruksområder betraktelig.

Kniver kan brukes til en million ulike ting, til og med kniven til Karl. 

 

Men greit, så sier vi dette også er en brukskniv - hva med valg av oppbevaringssted? Jeg har mine brukskniver i varerommet. Ingen som jeg kan enkelt få tak i. Og å "glemme" en kniv i bilen? Det er den biten jeg finner mest skremmende. Hva er vitsen med et "verktøy" i bilen i det hele tatt hvis man glemmer hvor man har det?

Hva vitsen er? Som jeg skrev: det kan være tusen forskjellige grunner til at man har en kniv liggende i bilen, og ingen av de grunnene trenger å være fordi man vil skade andre. Enig? 

Så hvorfor da straffeforfølge mennesker med rent rulleblad som ikke har onde hensikter?

 

Personlig synes jeg det er mer skremmende at fredelige mennesker kan bli straffet på denne måten. Det undergraver vanlige menneskers rettsoppfatning, det er umoralsk og det er å kaste bort skattebetalernes penger.

 

Hvis vedkommende hadde behov for kniv i bilen, hvorfor ikke oppbevare den i en liten kasse i bagasjerommet? Rent subjektivt, kanskje fordi han ikke hadde akkurat den kniven i bilen med bruksnytten i tankene?

Her også: kan være tusen ulike grunner for det. Kanskje man vil ha den lett tilgjengelig i tilfelle man kjører av veien og havner i vannet, kanskje man bruker den i forbindelse med arbeid, kanskje man ikke tenker over at det gjør noe, kanskje, hvisom, dersom... det er et utall grunner.

[Sithric]

Hvorvidt kniven egner seg eller tåler å brukes til et visst formål, er vel strengt talt ikke subjektivt. Virker den dårlig til formålet, virker den dårlig til formålet. Blir den ødelagt av formålet, så blir den ødelagt av formålet.

[Gjest Slettet+2534]

Hvorvidt kniven egner seg eller tåler å brukes til et visst formål, er vel strengt talt ikke subjektivt. Virker den dårlig til formålet, virker den dårlig til formålet. Blir den ødelagt av formålet, så blir den ødelagt av formålet.

Blir det ødelagt av formålet så er man kanskje ikke så flink til å vurdere beste bruksområde. Det er vel neppe noe man bør straffes for... eller synes du det er i orden?

[toth]

Ja alt dette er forbrytelser uten offer, ting som staten har bestemt kan straffes. Interessant nok å diskutere det forøvrig, men hva er relevansen til denne tråden?

 

Tja, hva med å se på om noen er skadelidende? Er ikke det et greit kriteria?

 

Hva del av debatten har jeg startet? Jeg har forsøkt å forholde meg til den konkrete saken, men blir konfrontert med en million andre ting som jeg må svare for.

 

Ja så lenge utøvelse av ens egen frihet ikke går utover andre menneskers frihet, da er det akkurat det jeg mener.

Relevansen er at du sier bevisbyrden blir omvendt i knivsaken - mener du den blir det i de nevnte sakene og, all den tid det er ord mot ord?

Å se på om noen er skadelidende er et argument for hva loven skal være, ikke hvordan den skal håndheves - jeg spør: nå når loven er som den er, hvordan mener du saksgangen bør gå, hva skal vektlegges?

Du startet den delen som handler om bevisbyrde.

[Gjest Slettet+2534]

Relevansen er at du sier bevisbyrden blir omvendt i knivsaken - mener du den blir det i de nevnte sakene og, all den tid det er ord mot ord?

Dersom du må bevise at du faktisk hadde et aktverdig formål for å ikke bli straffet, ja da er bevisbyrden snudd på hodet.

 

Her er scenarioet:

1. Politiet stopper deg med denne kniven som ligger i hanskerommet ditt.
2. Du klarer ikke overbevise politibetjenten om at du faktisk har et "aktverdig formål" og han gir deg et forelegg. Dette er ikke fordi at politibetjenten er ond og slem, men rett og slett fordi at dere har ulik oppfatning av begrepet "aktverdig formål". 

   Er du enig i det? Er du enig i at man kan ha forskjellig oppfatning av dette, samt at det kan være tusen ulike årsaker til at man har en kniv i bilen?

3. Videre: du godtar ikke forelegget og tar saken til retten. Der legger påtalemyndighet frem sin sak om hvorfor de mener at formålet ditt ikke var aktverdig. Så legger du frem din sak om hvorfor du mener det ikke var aktverdig. Her må du (eller advokaten din da) forsvare deg ved å overbevise retten om at du hadde et aktverdig formål. Du må jobbe for å bevise din uskyld.
4. Du kan til slutt ende opp med å tape saken og dømt til å betale forelegget + saksomkostninger.

Problemet er at dette begrepet "aktverdig formål" er så diffust og subjektivt at det er vanskelig å vite når man kan risikere straff eller ikke. Man blir stoppet, blir anklaget for å ikke ha et "aktverdig formål" og må så bevise at man faktisk hadde det. Man må bevise sin uskyld.

 

Å se på om noen er skadelidende er et argument for hva loven skal være, ikke hvordan den skal håndheves - jeg spør: nå når loven er som den er, hvordan mener du saksgangen bør gå, hva skal vektlegges?

Det som bør vektlegges er om noen faktisk har blitt skadet av dine handlinger.

 

Du startet den delen som handler om bevisbyrde.

Ja da er jeg med.

Endret 27. august 2018 av Slettet+2534

[Sithric]

Blir det ødelagt av formålet så er man kanskje ikke så flink til å vurdere beste bruksområde. Det er vel neppe noe man bør straffes for... eller synes du det er i orden?

Nja, spørsmålet er jo hvor troverdig din forklaring på bruksområde er, når du har en kniv som etter alt å dømme er ubrukelig til formålet. Det finnes nemlig ingen formål med en slik kniv som ikke "vanlige" kniver gjør bedre. Ergo er det heller ingen grunn til å ta den med seg noen steder.

Nei, det man skal straffes for er å ta med seg kniv uten grunn.

[Gjest Slettet+2534]

Nja, spørsmålet er jo hvor troverdig din forklaring på bruksområde er, når du har en kniv som etter alt å dømme er ubrukelig til formålet. 

Så om man ikke er en spesielt troverdig type, da blir man straffet selv om man faktisk hadde en god grunn for å ha denne kniven?

 

Det finnes nemlig ingen formål med en slik kniv som ikke "vanlige" kniver gjør bedre. Ergo er det heller ingen grunn til å ta den med seg noen steder.

Igjen: dette er din subjektive mening. At du synes det betyr ikke at din mening er mer rett enn min mening, eller Karl sin mening for den saks skyld.

 

Nei, det man skal straffes for er å ta med seg kniv uten grunn.

Riktig grunn mener du vel!?

[toth]

Dersom du må bevise at du faktisk hadde et aktverdig formål for å ikke bli straffet, ja da er bevisbyrden snudd på hodet.

 

Her er scenarioet:

1. Politiet stopper deg med denne kniven som ligger i hanskerommet ditt.
2. Du klarer ikke overbevise politibetjenten om at du faktisk har et "aktverdig formål". Dette er ikke fordi at politibetjenten er ond og slem, men rett og slett fordi at dere har ulik oppfatning av begrepet "aktverdig formål". Du ender opp med et forelegg.

   Er du enig i det? Er du enig i at man kan ha forskjellig oppfatning av dette, samt at det kan være tusen ulike årsaker til at man har en kniv i bilen?

3. Videre: du godtar ikke forelegget og tar saken til retten. Der legger påtalemyndighet frem sin sak om hvorfor de mener at formålet ditt ikke var aktverdig. Så legger du frem din sak om hvorfor du mener det ikke var aktverdig. Her må du (eller advokaten din da) forsvare deg ved å overbevise retten om at du hadde et aktverdig formål. Du må jobbe for å bevise din uskyld.
4. Du kan til slutt ende opp med å tape saken og dømt til å betale forelegget + saksomkostninger.

5: Problemet er at dette begrepet "aktverdig formål" er så diffust og subjektivt at det er vanskelig å vite når man kan risikere straff eller ikke. Man blir stoppet, blir anklaget for å ikke ha et "aktverdig formål" og må så bevise at man faktisk hadde det. Man må bevise sin uskyld.

 

6. Det som bør vektlegges er om noen faktisk har blitt skadet av dine handlinger.

 

Ja da er jeg med.

1+2: Helt enig

3+4: Ja, det er lurt å jobbe for en frikjennelse - jeg forstår likevel ikke hvordan dette skiller seg fra f.eks selvforsvar eller uaktsom kjøring, eller annen ord mot ord sak. Du argumenterer som om politiet har default rett i sin vurdering av aktverdighet, altså at du er skyldig inntil det motsatte er bevist, slik tror ikke jeg det behandles i retten. Samtidig bør ikke det at du mener at du har aktverdig formål være nok, den meningen må være fundamentert på noe som holder en viss grad av fornuft.

Jeg kan mene at det er aktverdig å gå rundt med machete i tilfelle jeg ser en hoggorm, men det gjør det ikke nødvendigvis aktverdig i rettens øyne - og det er jo nettopp slike spørsmål vi har et rettssystem for.

 

5: Jeg og flere andre i tråden synes ikke det er vanskelig og diffust - jeg synes det er veldig enkelt: Om jeg frakter kniven til eller fra et formål hvor kniven har en tiltenkt, normal og lovlig bruk, så er det aktverdig. Er det ingen av delene, så er det ikke aktverdig.

 

6: Tror du misforsto spørsmålet - så lenge loven er som pr i dag, altså at det kreves aktverdig formål, hvordan synes du saksgangen skal være? Det er ingen skade i bildet, det er den eksisterende loven om aktverdighet som er oppe til vurdering i retten - hva skal dommere basere seg på for å avgjøre aktverdigheten, om ikke din og påtalens argumentasjon?

[Sithric]

Så om man ikke er en spesielt troverdig type, da blir man straffet selv om man faktisk hadde en god grunn for å ha denne kniven?

 

Igjen: dette er din subjektive mening. At du synes det betyr ikke at din mening er mer rett enn min mening, eller Karl sin mening for den saks skyld.

 

Riktig grunn mener du vel!?

Nei. For det finnes ingen god grunn til å ha akkurat denne kniven. Og da det faktisk er forbudt å ha med seg kniv uten aktverdig grunn, så skal man straffes for å ha brutt loven.

Hvor troverdig man er, kommer ann på forholdene i saken.

Hvis du oppgir noen av formålene som har blitt nevnt her som grunn til at du har den med seg, så lyver du.

 

Nei. Ikke min subjektive mening. Enten er den egnet til et bruksområde, eller så er den ikke egnet. Det er det de objektive karakteristikkene til kniven som avgjør. Ikke din eller min mening.

 

Ja, eventuelt "aktverdig formål". Skrev som jeg gjorde for å forkorte.

[Gjest Slettet+2534]

3+4: Ja, det er lurt å jobbe for en frikjennelse - jeg forstår likevel ikke hvordan dette skiller seg fra f.eks selvforsvar eller uaktsom kjøring, eller annen ord mot ord sak. 

Forskjellen ligger vil i hva man kan bevise tenker jeg. For selvforsvar så har man gjerne for eksempel vitner som kan bekrefte at du handlet i selvforsvar. For uaktsom kjøring så har man gjerne bevis fra fotobokser, vitner, etc som bekrefter at man kjørte som en tulling.

 

Du argumenterer som om politiet har default rett i sin vurdering av aktverdighet, altså at du er skyldig inntil det motsatte er bevist, slik tror ikke jeg det behandles i retten. Samtidig bør ikke det at du mener at du har aktverdig formål være nok, den meningen må være fundamentert på noe som holder en viss grad av fornuft.

Nei det er ikke meningen å argumentere sånn. Men det er vel heller ikke relevant: det holder at politimannen ikke er enig med deg, da kan han skrive ut et forelegg. Det eneste du kan gjøre da er å bestride forelegget og møte opp i retten. Det er en ganske så høy terskel, og mange vil nok da heller bare velge å betale fremfor å risikere å møte i retten og der også bli kjent skyldig.

 

Jeg kan mene at det er aktverdig å gå rundt med machete i tilfelle jeg ser en hoggorm, men det gjør det ikke nødvendigvis aktverdig i rettens øyne - og det er jo nettopp slike spørsmål vi har et rettssystem for.

Ja det er nok hensikten med dagens system. Men synes du det er greit å straffe mennesker på denne måten? Husk dette er ikke juss-delen, dette er samfunnsdelen av forumet. Jeg mener det underbygger vanlige menneskers respekt for politi og rettsvesen å straffe fredelige mennesker på denne måten.

 

5: Jeg og flere andre i tråden synes ikke det er vanskelig og diffust - jeg synes det er veldig enkelt: Om jeg frakter kniven til eller fra et formål hvor kniven har en tiltenkt, normal og lovlig bruk, så er det aktverdig. Er det ingen av delene, så er det ikke aktverdig.

Det må dere gjerne mene. Jeg har bare sagt at det kan være tusen ulike grunner til at noe skal være "aktverdig", og at mennesker kan ha ulik oppfatning ang. dette.

 

6: Tror du misforsto spørsmålet - så lenge loven er som pr i dag, altså at det kreves aktverdig formål, hvordan synes du saksgangen skal være? Det er ingen skade i bildet, det er den eksisterende loven om aktverdighet som er oppe til vurdering i retten - hva skal dommere basere seg på for å avgjøre aktverdigheten, om ikke din og påtalens argumentasjon?

Saksgangen i dag er jo som den er. Den er lagd for å understøtte dagens system. Men jeg forsøker altså å diskutere hvorvidt dette er riktig eller ikke.

[Gjest Slettet+2534]

Nei. For det finnes ingen god grunn til å ha akkurat denne kniven. 

Jo det kan finnes en god grunn, men ingen god grunn som retten er enig i.

 

Og da det faktisk er forbudt å ha med seg kniv uten aktverdig grunn, så skal man straffes for å ha brutt loven.

Jada det er sånn loven er i dag. Men her i SAMFUNNSDELEN av forumet så diskuterer man også utover hva loven sier i dag.

 

Hvor troverdig man er, kommer ann på forholdene i saken.

Det kommer an på hvordan du fremstår i rettssalen.

 

Hvis du oppgir noen av formålene som har blitt nevnt her som grunn til at du har den med seg, så lyver du.

Kan du være mer spesifikk?

 

Nei. Ikke min subjektive mening. Enten er den egnet til et bruksområde, eller så er den ikke egnet. Det er det de objektive karakteristikkene til kniven som avgjør. Ikke din eller min mening.

Hva betyr egentlig dette?

 

Ja, eventuelt "aktverdig formål". Skrev som jeg gjorde for å forkorte.

Jeg føler at jeg bare gjentar meg selv nå. Fortsetter det nå i samme bane så tenker jeg at jeg setter strek snart.