Hadde kniv i hanskerommet – fikk 9600 kroner i bot - NRK.NO

[Gjest Slettet+2534]

1: Nei, jeg synes ikke nødvendigvis det er riktig - du må se hva jeg svarer deg på, vi snakket om omvendt bevisbyrde. Ikke flytt målposten uten å presisere det.

Har vel ikke flyttet målposten, skjerpings.

 

Loven sier at man må ha et aktverdig formål? Ja?

 

Vel sett at man blir stoppet når man har en kniv i førersetet, og man selv ser på det som et aktverdig formål (det kan være tusen ulike grunner for det, enig?).

 

Politiet som stopper deg ilegger deg da bot fordi at de ikke er enig i at det var et "aktverdig formål". Dette er ikke nødvendigvis fordi at betjenten er ond, men fordi at dere har ulik oppfatning av begrepet "aktverdig formål".

 

Du nekter så å vedta forelegget og saken havner i retten. Også der blir du funnet skyldig fordi du ikke klarer å bevise retten om at du hadde et "aktverdig formål". Du må her forsøke å bevise at du hadde en god grunn for det, du må bevise din uskyld. Ser du den?

 

Du må så betale boten og kanskje også saksomkostninger.

 

Si meg: synes du det er rettferdig? Er det verdig en rettsstat? Bøtelegge og straffe mennesker på denne måten?

 

2: ..og hvorfor gjelder ikke dette uforsvarlig oppbevaring av kniv? Forbrytelse uten offer, inntil en full passasjer finner den i hanskerommet, veiver den rundt på kødd og treffer sjåføren? Som kanskje deretter mister kontrollen, og kræsjer i møtende bil.

Hvis du ikke liker fartseksempelet, svar heller på usikker oppbevaring av skytevåpen.

DETTE er flytting av målposten. Du har nå gått fra å diskutere kniv i hanskerommet til å snakke om fartsgrenser, fulle passasjerer, skytevåpen og alt mulig annet. Dette er en avsporing så det holder, og jeg gidder ikke være med på det mer. Kjør ditt eget løp videre på akkurat dette om du ønsker.

Endret 24. august 2018 av Slettet+2534

[Juggel]

Jeg skjønner hvor du vil Grimnir, og er nødvendigvis ikke uenig i at det oppstår et problem når man selv mener man har aktverdig formål og politibetjenten ikke er enig.

 

Allikevel mener jeg at dette blir fryktelig teoretisk. De politifolka jeg har har snakka med ang. kniv i bil (på bakgrunn av at jeg driver mye med jakt og fiske), sier at de stort sett ser gjennom fingrene på det meste, og skjønner at dette kan være et verktøy for veldig mange.

 

Om du er en fornuftig fyr som blir stoppet og har kniv i bilen, og du har en eller annen grunn for å ha med kniven, tror jeg det går greit. Og har du kniven attpåtil i hanskerommet vil jo ingen se den uansett. For er du en fornuftig fyr, vil ikke bilen din bli ransaket.

[Skatteflyktning]

For er du en fornuftig fyr, vil ikke bilen din bli ransaket.

Tja, det avhenger muligens mer av hvor fornuftig politimannen som stopper deg er.

[Sithric]

Tja, det avhenger muligens mer av hvor fornuftig politimannen som stopper deg er.

Disse skal ha skjellig grunn til mistanke, eller ransakelsesordre for å kunne gjennomsøke bilen. En vanlig "fornuftig" fyr vil ikke bli ransaket, uansett hvor ufornuftig politimannen er.

[Skatteflyktning]

Disse skal ha skjellig grunn til mistanke, eller ransakelsesordre for å kunne gjennomsøke bilen. En vanlig "fornuftig" fyr vil ikke bli ransaket, uansett hvor ufornuftig politimannen er.

Måten Politi "ber om lov" til å ransake bilen fremstår ofte som en ordre som er vanskelig å si nei til for "fornuftige" fyrer.

 

Det er som oftest kun de "ufornuftige" som klarer å si nei.

[Sithric]

Har vel ikke flyttet målposten, skjerpings.

 

Loven sier at man må ha et aktverdig formål? Ja?

 

Vel sett at man blir stoppet når man har en kniv i førersetet, og man selv ser på det som et aktverdig formål (det kan være tusen ulike grunner for det, enig?).

 

Politiet som stopper deg ilegger deg da bot fordi at de ikke er enig i at det var et "aktverdig formål". Dette er ikke nødvendigvis fordi at betjenten er ond, men fordi at dere har ulik oppfatning av begrepet "aktverdig formål".

 

Du nekter så å vedta forelegget og saken havner i retten. Også der blir du funnet skyldig fordi du ikke klarer å bevise retten om at du hadde et "aktverdig formål". Du må her forsøke å bevise at du hadde en god grunn for det, du må bevise din uskyld. Ser du den?

 

Du må så betale boten og kanskje også saksomkostninger.

 

Si meg: synes du det er rettferdig? Er det verdig en rettsstat? Bøtelegge og straffe mennesker på denne måten?

 

DETTE er flytting av målposten. Du har nå gått fra å diskutere kniv i hanskerommet til å snakke om fartsgrenser, fulle passasjerer, skytevåpen og alt mulig annet. Dette er en avsporing så det holder, og jeg gidder ikke være med på det mer. Kjør ditt eget løp videre på akkurat dette om du ønsker.

Nei, går det til retten skal ikke du bevise din uskyld. De skal bevise din skyld utover enhver rimelig tvil.

At de personlig ikke syns du har et aktverdig formål er ikke bevis.

 

Når det er sagt, er det jo ikke gitt at du taper. En slik rettsak kan jo også føre noe godt med seg. Altså at man får rettspresedens på at ditt formål skal være å regne som aktverdig.

 

Dette er IKKE å flytte målposten. Eksemplene han kommer med er er direkte sammenlignbart, da det er forebyggende lover som skal forhindre vold/uhell. Ergo, synes du disse er ok så synes du knivloven er ok også.

[Sithric]

Måten Politi "ber om lov" til å ransake bilen fremstår ofte som en ordre som er vanskelig å si nei til for "fornuftige" fyrer.

 

Det er som oftest kun de "ufornuftige" som klarer å si nei.

At man ikke tør å stå på retten sin, må man vel ta på egen kappe?

"Kan jeg få gå gjennom bilen din"

"Ja, hvis du kan vise til skjellig grunn til mistanke så"

Dersom du ikke er overbevist, sier du at du ringer advokaten din om de gjennomsøker likevel. Og faktisk gjør det hvis de ikke lar seg skremme.

 

Men på den annen side så mistenker jeg at Politiet har mer enn nok annet viktig å foreta seg, enn å drite i skjellig grunn for å ranskake en eller fornuftig oppegående fyr. Det finnes nok av andre folk der ute som "skriker" skjellig grunn, til at Politiet ikke behøver å finne opp noe.

[Skatteflyktning]

At man ikke tør å stå på retten sin, må man vel ta på egen kappe?

"Kan jeg få gå gjennom bilen din"

Vi vet alle at det IKKE er slik de "spør".

 

 

Når det er sagt, er det jo ikke gitt at du taper. En slik rettsak kan jo også føre noe godt med seg. Altså at man får rettspresedens på at ditt formål skal være å regne som aktverdig.

Om man må opplyse om sitt formål så er "de facto" bevisbyrden veltet over på siktede. Endret 24. august 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

Vi vet alle at det IKKE er slik de "spør".

 

 

Om man må opplyse om sitt formål så er "de facto" bevisbyrden veltet over på siktede.

Nei, det var bare et eksempel jeg kom på i farten. Men det endrer ikke at du kan svare slik jeg foreslo.

 

Nei, det er det ikke all den tid du faktisk ikke MÅ svare. Å svare på spørsmål er ikke å bevise sin uskyld. Det er å få saken unnagjort. Men du kan jo alltids nekte å forklare deg og la dem spekulere i formålet i stedet.

[Skatteflyktning]

Nei, det var bare et eksempel jeg kom på i farten. Men det endrer ikke at du kan svare slik jeg foreslo.

Det stemmer, men da kommer det gjerne represalier i form av at du blir holdt igjen lang tid.

 

Nei, det er det ikke all den tid du faktisk ikke MÅ svare. Å svare på spørsmål er ikke å bevise sin uskyld. Det er å få saken unnagjort. Men du kan jo alltids nekte å forklare deg og la dem spekulere i formålet i stedet.

Ja, det værste man kan gjøre er å svare på spørsmål fra Politiet. Dog, hvor mange uten advokatutdanning (eller Politiutdanning) vet det?

[Mekker`n]

Har sett mye rart bl.a kniver, pistoler, rusmidler, medisiner når jeg leter etter varseltrekant og refleksvest på PKK. Snuten burde begynne å utføre PKK.

 

For å komme seg inn i bilen din så sier ofte Politiet at de vil se varseltrekant og refleksvest. Da er det bare å si at du ikke har dette.

 

Utifra hvor mye gjengkriminalitet det er i området her jeg bor så syntes jeg nesten folk burde fått lov til å bære våpen. Jeg hadde sagt den var til selvforsvar og jeg kommer til å kjøpe en ny en. At de tar den kniven og bøtlegger meg kommer ikke til å løse problemet på noen som helst måte.

 

Å være ufornuftig og kranglete mot Politiet er vanskelig. Det krever mange års erfaring. Etterhvert vil du oppleve at hver gang du er samarbeidsvillig så blir du pult opp etter veggen og det kommer ingenting godt ut av det. Når en Politimann blir tatt for noe ulovelig så er dem helt umulig å ha med å gjøre og derfor kan vi også være det.

[toth]

Du må her forsøke å bevise at du hadde en god grunn for det, du må bevise din uskyld. Ser du den?

 

 

Nei. Påtalen må bevise din skyld. Du har et forsvar, hvor du normalt vil velge å legge frem din side av saken, akkurat som i alle andre saker - dette er ikke omvendt bevisbyrde, med mindre alle rettssaker er det.

Eirik Jensen forsøker naturlig nok å føre bevis og argumenter for at det påtalemyndigheten påstår er feil, det betyr ikke at byrden er skiftet.

[Gjest Slettet+2534]

Nei. Påtalen må bevise din skyld. Du har et forsvar, hvor du normalt vil velge å legge frem din side av saken, akkurat som i alle andre saker - dette er ikke omvendt bevisbyrde, med mindre alle rettssaker er det.

Hva "bevis" trenger påtalemyndighetene da annet enn å si "vi er ikke enig i at du hadde et aktverdig formål"? Du blir anklaget for å ikke ha et aktverdig formål, og så må du bevise at jo: det hadde du faktisk. 

Endret 27. august 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Nei, går det til retten skal ikke du bevise din uskyld. De skal bevise din skyld utover enhver rimelig tvil.

At de personlig ikke syns du har et aktverdig formål er ikke bevis.

Se svar nedenfor.

 

Når det er sagt, er det jo ikke gitt at du taper. En slik rettsak kan jo også føre noe godt med seg. Altså at man får rettspresedens på at ditt formål skal være å regne som aktverdig.

Og om du taper, da blir du straffet med bot+evt saksomkostninger.

 

Dette er IKKE å flytte målposten. Eksemplene han kommer med er er direkte sammenlignbart, da det er forebyggende lover som skal forhindre vold/uhell. Ergo, synes du disse er ok så synes du knivloven er ok også.

Det er ikke sammenliknbart å kjøre som en gærning på veiene. Kjører man som en gærning på trafikkerte veier så setter man også andre menneskers liv i fare. Dog å kjøre som en gærnig på åpne landeveier med god oversikt midt på natten, det ser jeg ikke helt problemet med det. Dog som jeg skrev tidligere: ender du opp med å skade noen mens du kjører som en gærning, da bør du forvente straff. videre: Når du kjører på en annen sin vei, da forventes det også at du følger reglene som gjelder på den veien.

 

Våpen: Ja jeg er for at privatpersoner skal kunne eie våpen. Så nei: jeg synes ikke knivloven er ok.

 

Men igjen: denne tråden omhandler den konkrete saken hvor Karl ble straffet fordi at han hadde en kniv i hanskerommet. Om dere ønsker å diskutere alt mulig annet, opprett heller egnede tråder for det.

Endret 27. august 2018 av Slettet+2534

[PaladinNO]

Jeg har selv en SOG Vulcan VL-02 + Bessey D-BKWH liggende permanent i verktøykassen i lasterommet i varebilen min (sammen med hammer, syl, et multiverktøy, diverse skrutrekkere osv.). Jeg har i tillegg en Gerber 30-000075 i en kasse sammen med annet vinterutstyr lagret bak i bilen.

 

Jeg har også en Gerber LMF II festet på utsiden av tursekken, som - de gangene jeg skal på tur - stort sett blir plassert på passasjersetet eller i fotenden. Jeg har også en nødhammer (glassknuser / beltekutter / airbagpunkterer) festet i taket i mellom fremsetene. Hvis politiet skulle ha et problem med noe av dette, så kommer vi til å møtes i retten.

 

MEN, kniven i denne saken er ikke brukt til hverken tur, jobb eller jakt. Kniven i denne saken er et redskap som kan kun brukes til å gjøre skade med, og som sådan ikke er noe man "glemmer".

 

Hvorvidt vedkommende i denne saken hadde noe på rullebladet fra før, eller om passasjeren var beruset, ser jeg på som lite relevant. Om noe, så skulle han fått bot for å "glemme" en kniv som dette.

Endret 27. august 2018 av PaladinNO

[Gjest Slettet+2534]

MEN, kniven i denne saken er ikke brukt til hverken tur, jobb eller jakt. Kniven i denne saken er et redskap som kan kun brukes til å gjøre skade med, og som sådan ikke er noe man "glemmer".

Alle kniver kan brukes til å gjøre skade med, på samme måte som alle kniver kan brukes til nyttige formål. Så ja den kniven der kan brukes til å skade andre med, men det kan også en stor turkniv brukes til. Det blir veldig subjektivt hva som er greit eller ikke greit.

[Sithric]

Alle kniver kan brukes til å gjøre skade med, på samme måte som alle kniver kan brukes til nyttige formål. Så ja den kniven der kan brukes til å skade andre med, men det kan også en stor turkniv brukes til. Det blir veldig subjektivt hva som er greit eller ikke greit.

Poenget er jo hvorvidt den er nyttig til ANDRE ting og. De fleste andre kniver har en "legitim" nytte i hverdagslige gjøremål. Det har ikke denne kniven. Den har kun 2 "nytteområder": Den kan skade/drepe og den ser "kul" ut. Jeg sier ikke at det faktumet et den kun ser kul ut er galt. Jeg har også flere kniver som jeg kun eier fordi de er kule. Men jeg tar de ikke med meg noen steder. Mens mulitiverktøyet mitt er noe jeg støtt og stadig får bruk for på jobb. Så den sitter i beltet.

Endret 27. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

Poenget er jo hvorvidt den er nyttig til ANDRE ting og. De fleste andre kniver har en "legitim" nytte i hverdagslige gjøremål. Det har ikke denne kniven. Den har kun 2 "nytteområder": Den kan skade/drepe og den ser "kul" ut. Jeg sier ikke at det faktumet et den kun set kul ut er galt. Jeg har også flere kniver som jeg kun eier fordi de er kule. Men jeg tar de ikke med meg noen steder. Mens mulitiverktøyet mitt er noe jeg støtt og stadig får bruk for på jobb. Så den sitter i beltet.

Kan ikke kniven til Karl brukes til andre ting enn å drepe/skade noen med? Virkelig? 

[toth]

 

Våpen: Ja jeg er for at privatpersoner skal kunne eie våpen. Så nei: jeg synes ikke knivloven er ok.

Er du for at våpen kan oppbevares usikret i hjemmet eller bilen? Så lenge du føler du har en god grunn?

[Gjest Slettet+2534]

Er du for at våpen kan oppbevares usikret i hjemmet eller bilen? Så lenge du føler du har en god grunn?

Hva du oppbevarer i ditt eget hus eller din egen bil har ingen andre noe med.

 

EDIT: Hvorfor forsøker du å avspore diskusjonen?

Endret 27. august 2018 av Slettet+2534