Hadde kniv i hanskerommet – fikk 9600 kroner i bot - NRK.NO

[toth]

Ja det er akkurat det jeg lurer på: dersom det er opp til den enkelte polititjenestemann å avgjøre hva som er aktverdig eller ikke, da blir det fort tilfeldigheter som avgjør. Det blir veldig individuelt da ulike tjenestemenn har forskjellig oppfatning av dette med aktverdig.

 

Det kan være så utrolig mange grunner til at du har kniven i bilen, og det betyr ikke at man er en kriminell. Det blir også en motsatt bevisbyrde: man må bevise at man er uskyldig, passe på at man gir riktig forklaring for å ikke risikere bot. Da ender man opp med Karl som får en bot på nærmere 10 000 kroner selv om han har plettfritt rulleblad. Hva tror du det gjør med Karl sin rettsoppfatning?

 

Politiet er bare første instans her - det er rettsvesenet vi må forholde oss til, og der vil bevisbyrden som vanlig ligge på påtalemyndigheten. Du sier "jeg er på vei fra jakt", da blir det opp til statsadvokaten å motbevise det.

[toth]

Det er da lov

 

Jeg kan ta feil, men mistenker det er norsk jus vi diskuterer her..

[Skatteflyktning]

Du skal være GANSKE uopplyst om du ikke vet om akkurat loven.

Antar du mener "akkurat DEN loven" ... jeg visste ikke at loven dekket kniv i hanskerom ... jeg trodde den gjaldt å bære kniv på offentlig sted ala Karl Johan, så det er absolutt mulig at vedkommende ikke kjente til noe forbud mot kniv i hanskerom.

Endret 23. august 2018 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Jeg kan ta feil, men mistenker det er norsk jus vi diskuterer her..

Norsk (og utenlandsk) jus er irrelevant igrunnen når man diskuterer hva lovene bør være.

 

Faktisk ser jeg ingen gode grunner til at lovene skulle være forskjellige om man krysser en imaginær linje på kartet.

Endret 23. august 2018 av Skatteflyktning

[Sithric]

Antar du mener "akkurat DEN loven" ... jeg visste ikke at loven dekket kniv i hanskerom ... jeg trodde den gjaldt å bære kniv på offentlig sted ala Karl Johan, så det er absolutt mulig at vedkommende ikke kjente til noe forbud mot kniv i hanskerom.

Mente akkurat DEN loven ja. Gikk litt fort der. Å ha kniven lett tilgjengelig er å regne som å bære. Jeg har hvertfall visst om dette lenge og har aldri studert noe jus.

[Sithric]

Norsk (og utenlandsk) jus er irrelevant igrunnen når man diskuterer hva lovene bør være.

 

Faktisk ser jeg ingen gode grunner til at lovene skulle være forskjellige om man krysser en imaginær linje på kartet.

Du ser ingen grunn til at selvstendige nasjoner skal få bestemme sine egne lover? Burde et annet land definere hva vårt lovverk skal være eller vice versa?

[toth]

Norsk (og utenlandsk) jus er irrelevant igrunnen når man diskuterer hva lovene bør være.

 

Faktisk ser jeg ingen gode grunner til at lovene skulle være forskjellige om man krysser en imaginær linje på kartet.

..men når du skriver "Det er da lov" som svar på "burde det være lov?" er det jo du som tar det fra hva det bør være til faktisk jus?

[Skatteflyktning]

 

..men når du skriver "Det er da lov" som svar på "burde det være lov?" er det jo du som tar det fra hva det bør være til faktisk jus?

Ja, det var muligens uklart fra min side. Det er intet i veien for at man kan la folk kjøre etter forholdene (vei, bil og fører) istedenfor å la byråkrater avgjøre farten.

 

Det sagt anser jeg at eier av veien kan sette de vilkår han måtte ønske for bruk av veien. (Hvem som er eier av veien i Norge er en vanskelig diskusjon ... og en avsporing i denne tråden).

[Gjest Slettet+2534]

Politiet er bare første instans her - det er rettsvesenet vi må forholde oss til, og der vil bevisbyrden som vanlig ligge på påtalemyndigheten. Du sier "jeg er på vei fra jakt", da blir det opp til statsadvokaten å motbevise det.

Det bør vel fortsatt være sånn at påtalemyndighet da må bevise at du var ute med kriminelle hensikter, ikke at du må bevise din uskyld. Det er på en måte grunnpilaren i ethvert land som vil kalle seg en rettsstat.

[Sithric]

Det bør vel fortsatt være sånn at påtalemyndighet da må bevise at du var ute med kriminelle hensikter, ikke at du må bevise din uskyld. Det er på en måte grunnpilaren i ethvert land som vil kalle seg en rettsstat.

Nå er det jo nettopp det han skriver da. Om enn med andre ord.

[Gjest Slettet+2534]

  Eventuellt var denne loven, en av de mange hyllemeter av lover og regler som Karl ikke kjente til.

Ja godt mulig. Jeg visste ikke at det var ulovlig, og at man faktisk kan risikere bot. Nå har ikke jeg kniv i bilen i det hele tatt, men om jeg en dag skulle ha hatt det og hadde blitt stoppet; da kunne det vært jeg som fikk den boten og ikke Karl.

 

Du skal være GANSKE uopplyst om du ikke vet om akkurat loven.

Jaha!? Javel da er vel både jeg, SF og karl uopplyste da.

[Gjest Slettet+2534]

Nå er det jo nettopp det han skriver da. Om enn med andre ord.

Er det? Dere har jo gjennom hele tråden sagt at man må bevise at man hadde et "aktverdig formål"; hvis ikke kan man risikere bot. Du må altså bevise din uskyld, overbevise retten om at du hadde en god grunn til å ha den der... hvis ikke blir du straffet.

 

Er det forøvrig fornuftig bruk av skattebetalernes penger å dra mennesker med rent rulleblad for retten kun fordi at de har en kniv i bilen?

Endret 24. august 2018 av Slettet+2534

[Sithric]

Er det? Dere har jo gjennom hele tråden sagt at man må bevise at man hadde et "aktverdig formål"; hvis ikke kan man risikere bot. Du må altså bevise din uskyld, overbevise retten om at du hadde en god grunn til å ha den der... hvis ikke blir du straffet.

 

Er det forøvrig fornuftig bruk av skattebetalernes penger å dra mennesker med rent rulleblad for retten kun fordi at de har en kniv i bilen?

Ja, det er det.

 

"Politiet er bare første instans her - det er rettsvesenet vi må forholde oss til, og der vil bevisbyrden som vanlig ligge på påtalemyndigheten. Du sier "jeg er på vei fra jakt", da blir det opp til statsadvokaten å motbevise det."

 

Dette var det han skrev og her står det jo ordrett at det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden.

Videre har vi aldri hevdet tidligere i tråden at du selv skal bevise noe. Vi har skrevet "vise til" eller lignende. Om du blir stoppet for å ha kniv på deg eller altfor lett tilgjengelig ifølge loven, så VISER DU TIL(ikke BEviser, det er påtalemyndighetens jobb) aktverdig formål. Om Politiet da ikke tror deg basert på forholdene, må de ta deg til retten og bevise lovbrudd. Tror de deg, lar de deg gå uten videre sermoni.

 

Nja, å ta folk til retten "bare fordi" er jo ikke fornuftig. Men om de mener de kan bevise "onde hensikter", så er det det.

Endret 24. august 2018 av Sithric

[Gjest Slettet+2534]

....Tror de deg, lar de deg gå uten videre sermoni.

 

Nja, å ta folk til retten "bare fordi" er jo ikke fornuftig. Men om de mener de kan bevise "onde hensikter", så er det det.

... og da er vi tilbake at man kan bli straffet selv om man ikke har gjort noe som helst galt, ergo en såkalt forbrytelse uten offer.

Men klart: om du synes det er greit å straffe fredelige mennesker så deg om det, men jeg synes IKKE det er greit overhodet. Det uthuler respekt for rettsstat og politi, det er sløsing av skattebetalernes penger og sist men ikke minst: det er umoralsk.

[toth]

Dere har jo gjennom hele tråden sagt at man må bevise at man hadde et "aktverdig formål";

Nei - jeg har sagt at du må ha et aktverdig formål, ikke at du må bevise det. Men vil du ha best mulig sjans i retten forteller du jo at du faktisk var på jakt, istedet for å holde kjeft. Det betyr ikke at bevisbyrden er omvendt, det er mer som at du blir angrepet, og forteller at du slo i selvforsvar. Hvis du ikke sier noe/hevder selvforsvar er det jo ikke overraskende om du blir dømt for slåssingen. 

Det at det er lurt å forklare seg om faktiske hendelser er altså ikke det samme som omvendt bevisbyrde.

[toth]

... og da er vi tilbake at man kan bli straffet selv om man ikke har gjort noe som helst galt, ergo en såkalt forbrytelse uten offer.

..og da er vi tilbake til parallellene om å kjøre for fort eller oppbevare våpen hjemme uten tilstrekkelig sikring. Forbrytelser uten offer.

Inntil det går galt selvsagt, som også gjelder uforsiktig omgang med kniv. Det er forbudt å oppbevare våpen usikret fordi det øker risikoen for at du eller noen andre tar våpenet i affekt eller lek, og det ender med uhell - eller at noen stjeler det og bruker det til noe kriminelt.

Akkurat det samme kan sies om kniv, jeg lar ikke skarpe eller spisse kniver være innen ungenes rekkevidde.

Endret 24. august 2018 av toth

[Gjest Slettet+2534]

Nei - jeg har sagt at du må ha et aktverdig formål, ikke at du må bevise det. Men vil du ha best mulig sjans i retten forteller du jo at du faktisk var på jakt, istedet for å holde kjeft. Det betyr ikke at bevisbyrden er omvendt, det er mer som at du blir angrepet, og forteller at du slo i selvforsvar. Hvis du ikke sier noe/hevder selvforsvar er det jo ikke overraskende om du blir dømt for slåssingen. 

Det at det er lurt å forklare seg om faktiske hendelser er altså ikke det samme som omvendt bevisbyrde.

Man kan ha noe som man selv ser på som et aktverdig formål, men så blir man likevel straffet fordi at retten ikke er enig...selv om man er verdens mest fredelige menneske.

 

Synes du det er riktig?

 

..og da er vi tilbake til parallellene om å kjøre for fort eller oppbevare våpen hjemme uten tilstrekkelig sikring. Forbrytelser uten offer.

Inntil det går galt selvsagt, som også gjelder uforsiktig omgang med kniv. Det er forbudt å oppbevare våpen usikret fordi det øker risikoen for at du eller noen andre tar våpenet i affekt eller lek, og det ender med uhell - eller at noen stjeler det og bruker det til noe kriminelt.

Ja forbrytelser uten offer, til den dagen du meier ned en fotgjenger fordi du har kjørt i 200 i en 50 sone... da bør du være klar for å ta din straff. Evt til du ikke overholder reglene på annen manns vei (herunder fartsgrense), da bør du og forvente deg straff.

Endret 24. august 2018 av Slettet+2534

[toth]

1: Man kan ha noe som man selv ser på som et aktverdig formål, men så blir man likevel straffet fordi at retten ikke er enig...selv om man er verdens mest fredelige menneske.

 

Synes du det er riktig?

 

2: Ja forbrytelser uten offer, til den dagen du meier ned en fotgjenger fordi du har kjørt i 200 i en 50 sone... da bør du være klar for å ta din straff. Evt til du ikke overholder reglene på annen manns vei (herunder fartsgrense), da bør du og forvente deg straff.

 

1: Nei, jeg synes ikke nødvendigvis det er riktig - du må se hva jeg svarer deg på, vi snakket om omvendt bevisbyrde. Ikke flytt målposten uten å presisere det.

 

2: ..og hvorfor gjelder ikke dette uforsvarlig oppbevaring av kniv? Forbrytelse uten offer, inntil en full passasjer finner den i hanskerommet, veiver den rundt på kødd og treffer sjåføren? Som kanskje deretter mister kontrollen, og kræsjer i møtende bil. 

Hvis du ikke liker fartseksempelet, svar heller på usikker oppbevaring av skytevåpen.

Endret 24. august 2018 av toth

[The Avatar]

På same måte som at eg vil ha ei forventning om at eg kan gå langs vegen i ei 50-sone utan å heile tida være på vakt etter bilar som kjem mot meg i 200 km/t, så har eg ei forventning om å kunne bevege meg på offentleg stad utan å heile tida sjå bak meg etter voldsmenn med kniv.

 

Ein kunne gjort det lov å køyre så fort ein vil og kun straffa dei som forårsaker skade, men då hadde det vært mykje farlegare på vegane. 

[Skatteflyktning]

Ein kunne gjort det lov å køyre så fort ein vil og kun straffa dei som forårsaker skade, men då hadde det vært mykje farlegare på vegane.

Hvordan vet du at det ville "vært mykje farlegare på vegane" og ikke "vært mykje tryggare på vegane"?