Historien gjentar seg?

[:utakt]

"Historien gjentar seg" sier ordtaket. 

 

Har vi noen eksempler på dette? At noe først har skjedd på ett tidspunkt, og så har det skjedd igjen, nær sagt akkurat likt, på et senere tidspunkt?

 

Kan vi holde idrettsarrangement utenfor. 

[Gjest Slettet+45613274]

2. Verdenskrig

[:utakt]

Var det egentlig så likt da? Husker ikke alle detaljene rundt opptakten til de to.

[L4r5]

Krig mellom Sverige og Danmark.

[Emancipate]

"Historien gjentar seg" sier ordtaket. 

 

Har vi noen eksempler på dette? At noe først har skjedd på ett tidspunkt, og så har det skjedd igjen, nær sagt akkurat likt, på et senere tidspunkt?

 

Kan vi holde idrettsarrangement utenfor. 

Finanskrisen i USA på 2000-tallet, og finanskrisen i USA på 1930-tallet.

[Styrmann Smisk]

Et eksempel som dras opp i ny og ned nå for tiden er jo sammenligningen mellom Hitler og Donald. Øremerking av muslimer, murbygging, utestengelse av folk fra Iran osv osv

[Uderzo]

2. Verdenskrig

Nja, jeg vil påstå at det ikke er et godt eksempel på at historien gjentar seg. Selv om begge krigene regnes som verdenskriger, og 1. verdenskrig tilrettela for fremtidige konflikter, blant annet 2.verdenskrig, så vil jeg ikke si at sistnevnte var en gjentagelse av historien.

Årsaken til at 2. verdenskrig startet er ikke den samme som 1. verdenskrig, selv om Hitler benyttet seg av tyskernes sinne og fortvilelse etter 1. verdenskrig, da Tyskland kom veldig dårlig ut av Versailles traktaten, som førte til mye fattigdom og lidelse blant det tyske folk. Hitler forstod hvordan han kunne utnytte det for sin egen agenda.

Det er ikke urimelig å hevde at 2. verdenskrig trolig ikke hadde skjedd uten "the great war", av mange årsaker, men det var ikke repetisjon av historien. Med mindre man sier at enhver krig er en repetisjon av historien, men jeg tror ordtaket er ment å være litt mer spesifikt enn som så.

[Vaniman]

Når det blir sagt at "historien gjentar seg", henviser dette gjerne til "historiske lover". "Historiske lover" er ikke som naturlover. De kan ikke predikere fremtiden på en bestemt måte eller i egentlig forstand. Det er likevel slik at det finnes visse mønster eller regelmessigheter i historien. Derfor kan de som kjenner til historiske lover, gjøre mer eller mindre "kvalifiserte gjetninger" om fremtiden.

Eksempler på historiske lover kan være etterslep, eller en teori om etterslep, mellom produksjonsmåter og kultur. Det kan være hvordan utvandring foregår. Eller hvordan fremskritt oppnås; ny teknologi og økonomisk vekst fører til befolkningsvekst og økt gjennomsnittlig levealder. Det kan være rikers og imperiers utvikling og forfall, hvordan dette foregår. Osv.

Bak noen hendelser kan vi si at det finnes visse historiske lover. Men disse lovene, eller mønstrene, blir ikke synlige før man kjenner til ulike historiske perioder. Det er også problematisk å definere historiske lover eller å vite hva det egentlig er. Men her må man huske at selv om noe faller utenfor vitenskaplige kriterier, betyr ikke det at det ikke er sant eller viktig.

Endret 20. september 2018 av Vaniman

[PHCTF]

Uttrykket bygger vel på konsekvente menneskelige egenskaper. Altså ønsket om penger, makt, innflytelse, ressurser(imperier, supermakter). Hat og sjalusi(jødeforfølgelse for eksempel). Ren dumskap. Dette er egenskaper som er biologisk programmert i oss. 

 

Så lenge menneskene har vært tilstede på denne steinen flytende i verdensrommet har vi kriget. Systematisk og organisert. Det er ikke noe som vil forsvinne med det første. Noen vil være sterkere enn andre og utnytte seg av det, helt til den svake står i et fellesskap. Den sterke vil også finne seg et fellesskap og finne ut hvilket som er sterkest osv. Det er visse mønster som ofte gjentar seg, som noen andre påpekte.

 

Et spesifikt eksempel som ofte går igjen er at både Napoleon og Hitler(og forsåvidt også andre) har prøvd å invadere Russland på vinteren. Soldater som er vant til et helt annet klima. Mange forsøk i Midt-Østen går på det samme. Et mer nylig eksempel kan kanskje være den Arabiske vår, og spesifikt Gaddafi. Man styrter en diktator/sterk leder, og så blir forholdene mye verre etterpå likevel. Man forventer at å drepe en håndfull nøkkelpersoner automatisk gjør alt bedre. Slik er det veldig sjeldent. USA støtter en viss gruppe, gir de penger og våpen, og noen år senere har de vridd seg mot USA, og de to ender opp i en konflikt(Osama, for eksempel).

 

Det hadde ikke vært en dum idé å lage en tråd for nøyaktig dette. Hvor folk kan skrive nye hendelser som ligner veldig på tidligere hendelser og/eller hvor man kan skrive hendelser som er fryktelig lik som allerede har gjentatt seg flere ganger etterhvert som man plutselig kommer på noen.

[Emancipate]

At denne tråden plutselig kom opp i mine innlegg igjen.