Apple vil innføre månedsabonnement på apper

[Gjest Slettet+987123879]

Blir faktisk kie overrasket om dette slår an. Ikke fordi abb er lurt, men fordi det mest sansynlig er snakk om en bitteliten pris hver mnd, og at nedlasterene ikke bryr seg om «små» summer.

Til sammenligning så betaler samboeren min, 2 kollegaer, flere kompiser og sikker flere jeg ikke vet om gladlig 10 kr mnd for ekstra lagring via iCloud. «Ingen problem det er jo ikke mer enn 120 kr året».

Heldigvis er iPhones billige i utgangspunktet, så det er ikke så dyrt å være i iOS

 

Dette er kun for å tjene mer penger.

Det er ikke en etterspurt tjeneste, det er heller ikke en nødvendig tjeneste.

 

Apple sine mobiler er blant de dyreste du får kjøpt.

[hrdalen]

Da Adobe var godt etablert som markedsledere i 2013 gikk de over fra å ta seg grovt betalt for lisenser til å ta noe mindre grovt betalt i form av abonnementer. Det gikk særdeles bra for dem.

 

https://arstechnica.com/civis/download/file.php?mode=view&id=43015&sid=4320bc8cc6bb3e941041eef0d094fb9a

[bilde: graf som tydelig viser overgangen fra enkeltsalg til abonnementer]

 

Ikke bare fikk de langt høyere omsetning, men de kunne kutte kraftig i markedsføring. De trenger ikke lengre selge inn ideen om nye versjoner, og det er langt enklere å selge Creative Cloud én gang og få betalt hver måned, enn det var å selge nye versjoner annet hvert år til noen som potensielt mente de hadde en god nok versjon allerede.

 

For de av oss som lever av programvare, er abonnementer helt klart mer lønnsomt enn engangssalg, og salgsprosessen tar en langt mindre andel av kaka på disse modellene. Og tro bare ikke at det er bare Apple som endrer strategi. Microsoft ønsker abonnementsbaserte ordninger (Office365 anyone?), og de stemmebaserte systemene til Amazon og Google er designet rundt abonnementer også. De nye operativsystemene vil være sentrert rundt strømmende abonnementer og tjenester, ikke knapper og apper. For hva er et skill til min smarthøyttaler, om ikke et abonnement på en programvaretjeneste? 

 

Det blir jo interessant å se hvordan Open Source miljøene skal svare på det når det etterhvert regnes som standard å levere tjenester og installerte applikasjoner blir noe man dreiv på med på 2010-tallet. 

 

Problemet for et nytt firma er at en abn. løsning hvor du må ut med en stor sum med en gang og så betale litt hver mnd er et vanskelig produkt å selge og de trenger det for å "øyeblikkelig" dekke nødvendige kostnader om de ikke har penger på bok til å ta den "tøffe første tiden". Det at Adobe gjorde dette var av mange grunner, ikke bare for å tjene mer penger, men for å slippe å vedlikeholde et produkt fordi en kunde base har dette installert, for å slippe dyr distribusjon og 3dje parts kostnadene og fordi de faktisk hadde nok på bunnlinjen til å ha råd til å gjøre det. For å endre fra et kjøp til et abn, så krever det at du enten har en STOR krets som garantert abonnerer, eller at du har penger til å tåle lavt antall abonnenter til å begynne med. Kostnaden for deg som forbruker er som å kjøpe et kjøleskap på kreditt, bare renten er mye bedre på Adobes løsninger, foreløpig. Office365 som online løsning er abn. Office pakke som standalone produkt er ikke.

 

En kan ikke sammenligne noen systemer med Apple, det er ingen som er som dem innen forbruker elektronikk. Google lar deg kjøre Android på alt som kan krype og gå, du kan installere apps som du selv ønsker utenfor Play, Play er et "repository" med betalingsløsning innebygget. Microsoft har xbox store, men krever heller ikke bruk av denne. Apple kan du ikke bruke annet enn AppStore, jeg har forsøkt å bruke telefonene dems flere ganger, men ender alltid opp med en Android igjen innen kort tid. Jeg er 100% avhengig av fleksibiliteten og tilgangen Android har, men det er nå meg. At Apple sitt interface og brukervennlighet er tiår bak alle andre gir jeg også beng i, men det er som med Tesla eiere, ingen innrømmer et dårlig kjøp. Men, jeg disser ikke Apple eiere for det, jeg disser selskapet som behandler sine kunder så dårlig.. 

Endret 17. august 2018 av hrdalen

[UrgeLoL]

Dette er kun for å tjene mer penger.

Det er ikke en etterspurt tjeneste, det er heller ikke en nødvendig tjeneste.

 

Apple sine mobiler er blant de dyreste du får kjøpt.

Veldig kor bastant du er, hvordan vet du hva utviklerene etterspør? Hvordan vet du om utviklerene kommer til å benytte seg av dette?

[tommyb]

[1] Problemet for et nytt firma er at en abn. løsning hvor du må ut med en stor sum med en gang og så betale litt hver mnd er et vanskelig produkt å selge og de trenger det for å "øyeblikkelig" dekke nødvendige kostnader om de ikke har penger på bok til å ta den "tøffe første tiden". (...) For å endre fra et kjøp til et abn, så krever det at du enten har en STOR krets som garantert abonnerer, eller at du har penger til å tåle lavt antall abonnenter til å begynne med.

[2] Kostnaden for deg som forbruker er som å kjøpe et kjøleskap på kreditt, bare renten er mye bedre på Adobes løsninger, foreløpig. Office365 som online løsning er abn. Office pakke som standalone produkt er ikke.

 

En kan ikke sammenligne noen systemer med Apple, det er ingen som er som dem innen forbruker elektronikk. [3] Google lar deg kjøre Android på alt som kan krype og gå, du kan installere apps som du selv ønsker utenfor Play, Play er et "repository" med betalingsløsning innebygget. Microsoft har xbox store, men krever heller ikke bruk av denne. Apple kan du ikke bruke annet enn AppStore, jeg har forsøkt å bruke telefonene dems flere ganger, men ender alltid opp med en Android igjen innen kort tid. Jeg er 100% avhengig av fleksibiliteten og tilgangen Android har, men det er nå meg. At Apple sitt interface og brukervennlighet er tiår bak alle andre gir jeg også beng i, men det er som med Tesla eiere, ingen innrømmer et dårlig kjøp. Men, jeg disser ikke Apple eiere for det, jeg disser selskapet som behandler sine kunder så dårlig.. 

 

[1] Ja, abonnements- og tjenestebaserte operativsystem/økosystem favoriserer store aktører sterkt, og eieren av økosystemet ekstremt sterkt.

 

Da jeg testet ut Cortana var det utelukkende mulig å kontrollere musikk fra Microsofts egen musikkløsning Groove (nå forlatt). Tilsvarende vil Amazon ha god kontroll over hvilke abonnementer du kan bruke sammen med Alexa, og Google for Google Home. Her er det ganske langt fram for en ny aktør å tilby en tjeneste, og det vil i alle fall være cloud-basert og ikke bare en app som kan distribueres gjennom en app store. 

 

 

[2] Vi kjøpte lisens til Photoshop CS3. Den løser fortsatt jobben vi bruker den til like godt, og vi trengte ikke kjøpe CS4, ikke CS5, ikke CS6 og det ville vært direkte idioti - for våre behov - å gå over til CC. Hadde det vært på et abonnement hadde vi nå vært gjennom en lang rekke brukergrensesnittforandringer og forbedringer, men vi hadde også betalt mange ganger mer totalt og fortsatt å betale videre. Så i motsetning til kreditt, fortsetter man å betale til evig tid. 

 

Vi har andre produkter i CC-porteføljen der det er viktig å ha nyeste versjon, så vi bidrar til modellen selv, men som kunde har man gått fra å aktivt måtte oppgradere til å passivt fortsette å bruke/betale om igjen og om igjen. Adobe selger oss ikke engang fornyelsene selv, det har de outsourca. 

 

[3] Du beskriver her forrige generasjon operativsystemer. Forrige generasjon var begrenset til en enkelt enhet, applikasjonsfokusert og designet rundt et touchskjerm UI, der du installerer frittstående programmer på enheten. Neste generasjon er tjenestebasert, følger deg og ikke enheten, og når du har koblet til Spotify til din konto trenger du aldri mer å installere Spotify eller skrive inn passordet. Denne generasjonen er såvidt kommet igang på enheter som Echo Dot, Echo Show (MED skjerm) og Google Home, og man får en slags overgang på enheter med Android gjennom tjenester som ligger på toppen av det app-sentriske OSet. 

 

Til Google Home, Alexa, og erstatningene for/alternativene til Windows og Android som kommer de neste årene, må man forvente at operativsystemet er bygget rundt dine cloud-abonnementer og ikke laget for å styre/bruke en mobiltelefon/tablet/smarthøyttaler. Om du står foran smarthøyttaleren din, mobiltelefonen din, eller smart-brødristeren din, så skal du bruke samme cloud-personalitet, samme tjenesteleverandør og få informasjon og media til den best egnede enheten der du er. 

 

Android er laget for telefoner og kan til nøds presses inn på en bilstereo eller brødrister, men om ti år er Android erstattet av et annet OS fra Google, og da vil brødristeren og bilstereoen og telefonen i mye større grad samarbeide, for de er knyttet til samme tjenesteutvalg over skyen. AI er salgsargumentet, binding til et økosystem er det som leveres.  

Endret 17. august 2018 av tommyb

[UTPNKC8X]

Er det 1 ting Apple kun tenker på er det penger ,og di gir så f i kundene sine.

[ArcticRoyal]

Fra artikkelen.

 

«men ønsker nå at utviklere i større grad tilbyr apper som en abonnementstjeneste.

 

Det betyr at du i fremtiden må basere deg på å betale en månedlig sum for å benytte populære apper og tjenester fra App Store, fremfor å kjøpe én gang og eie den «for alltid» som i dag.»

 

Altså det er opp til utvikleren. Så skjønner ikke hvor vi MÅ basere oss på å betale en månedlig sum? Noen apper kanskje andre ikke.

 

Det er vel ingen tvil om at Apple vil bruke den makten de har over utviklerne på App Store til å presse de over på en abonnementløsning om det er slik at de virkelig ønsker at leie av applikasjoner skal bli normen. Siden de eier markedsplassen er det jo enkelt å favorisere enkelte utviklere ved å øke ekponeringen av applikasjoner som krever et abonnement, samtidig kan de bare begrave de som nekter å innstille seg etter Apple sine ønsker.

 

Jeg sier ikke at Google ikke kunne finne på å gjøre noe lignende i Play Store, men fundamentalt snakker vi om to ganske forskjellige plattformer med to forskjellige selskaper som på langt nær deler de samme verdiene. På enheter som kjører Android er faktisk ikke Play Store den eneste markedsplassen tilgjengelig.

[Aasgaard]

Det er jo ikke noe vanskelig å forstå hvorfor Apple og andre ønsker en slik dreining. Det er ikke dermed sagt at forbrukerne uten videre bør godta det. Det er heller ikke åpenbart hvordan dette vil arte seg på litt sikt. Mange vil nok fort nå taket for hvor mye de synes det er ok å ha i løpende utgifter på slikt. I alle fall dersom månedsprisene skal ligge i nærheten av hva man har sett på abonnementstjenester så langt.

[Serpentbane]

 

Blir faktisk kie overrasket om dette slår an. Ikke fordi abb er lurt, men fordi det mest sansynlig er snakk om en bitteliten pris hver mnd, og at nedlasterene ikke bryr seg om «små» summer.

 

Da Adobe var godt etablert som markedsledere i 2013 gikk de over fra å ta seg grovt betalt for lisenser til å ta noe mindre grovt betalt i form av abonnementer. Det gikk særdeles bra for dem.

 

https://arstechnica.com/civis/download/file.php?mode=view&id=43015&sid=4320bc8cc6bb3e941041eef0d094fb9a

[bilde: graf som tydelig viser overgangen fra enkeltsalg til abonnementer]

 

Ikke bare fikk de langt høyere omsetning, men de kunne kutte kraftig i markedsføring. De trenger ikke lengre selge inn ideen om nye versjoner, og det er langt enklere å selge Creative Cloud én gang og få betalt hver måned, enn det var å selge nye versjoner annet hvert år til noen som potensielt mente de hadde en god nok versjon allerede.

 

For de av oss som lever av programvare, er abonnementer helt klart mer lønnsomt enn engangssalg, og salgsprosessen tar en langt mindre andel av kaka på disse modellene. Og tro bare ikke at det er bare Apple som endrer strategi. Microsoft ønsker abonnementsbaserte ordninger (Office365 anyone?), og de stemmebaserte systemene til Amazon og Google er designet rundt abonnementer også. De nye operativsystemene vil være sentrert rundt strømmende abonnementer og tjenester, ikke knapper og apper. For hva er et skill til min smarthøyttaler, om ikke et abonnement på en programvaretjeneste? 

 

Det blir jo interessant å se hvordan Open Source miljøene skal svare på det når det etterhvert regnes som standard å levere tjenester og installerte applikasjoner blir noe man dreiv på med på 2010-tallet. 

Det er en stor forskjell her, og det er at Adobe ønsker å tilby sine produkter som en tjeneste, på denne måten får de jevn inntekt samtidig som de får en brukerbase som kjører nyere versjoner av programvaren. Dette tilfører også verdi for brukeren.

 

Apple på sin side ønsker bare en jevn kontantstrøm, men hva vil kriteriene være for at en app blir en tjeneste? Hvilken merverdi kreves, om i det hele tatt? Om jeg har en app som er nyttig, som brukes mye, men som ikke har blitt oppdatert på lange tider, skal jeg måtte betale for denne igjen og igjen fordi apple skal få mer?

 

Jeg skjønner at dette blir opp til utvikler, men vi vet hvordan dette vil gå...

[Yopaz]

Dette er jo ingen nyhet. Adobe, Microsoft og andre har jo drevet med dette i mange år. Men selvfølgelig blir folk litt i harnisk når det er Apple som gjør det. Rart det der.

 

Det er jo en nyhet at Apple vurderer å innføre dette fordi Apple ikke har hatt denne praksisen tidligere.

Definerer du nyhet som noe som aldri har skjedd noen gang før? I så fall er jo hver krig gammelt nytt.

Persnlig er jeg litt irritert over at Adobe har gått over til abonnement (og det har vært en god del misnøye på internett om du har fulgt med) og Microsoft tilbyr fremdeles muligheten til å kjøpe en permanent lisens (men fortsatt en del misnøye fordi de nå tilbyr dyrere lisense enn før). Mange misliker at lisenser blir gjort om til abonnementstjenester, men du har tydligvis ignorert alle som har vært misfornøyd med dette gjennom tiden og konkludert med at dette er kun fordi vi hater Apple.

[tommyb]

Apple på sin side ønsker bare en jevn kontantstrøm, men hva vil kriteriene være for at en app blir en tjeneste? Hvilken merverdi kreves, om i det hele tatt? Om jeg har en app som er nyttig, som brukes mye, men som ikke har blitt oppdatert på lange tider, skal jeg måtte betale for denne igjen og igjen fordi apple skal få mer?

 

Jeg skjønner at dette blir opp til utvikler, men vi vet hvordan dette vil gå...

 

Dette handler mest om penger og om å fjerne terskelen for gjenkjøp.

 

Per definisjon vil jeg si at notepad passer inn i en definisjon der du har betalt om og om igjen for en nyttig app som ikke har blitt oppdatert nevneverdig ofte. Men du har gjort et bevisst gjenkjøp, bare at det var en del av en bundle der du egentlig var mest opptatt av de andre delene. Hvis  dette var som en tjeneste, ville du i stedet en eneste gang arkivert skytjenesten notepad, der du har tilgang på notatene dine overalt, på alle enheter, uten å installere notepad eller logge inn på en nettside. For dette ville en krone bli trukket fra kontoen din hver måned, usynlig sammen med alle de andre trekkene. Totalt ville du betalt mer men fordelt i behagelig usynlige trekk. Er forresten ikke det nesten forretningsmodellen til Evernote, bare minus behovet for å installere apper?

 

Merverdien er typisk at du hverken trenger forholde deg til en kjøpsprosess, en app, en webside, du vil ikke være avhengig av hva som er installert på hvilken enhet, og du trenger ikke bruke brukernavn og passord. Du bare etterspør dine notater og får dem. Bakdelene er også massive, men fordelen blir at plutselig har Microsoft et eget budsjett for notepad og begynner å forbedre tjenesten. Mest fordi de totalt må være like gode som Googles tilsvarende økosystem.

 

Jeg forsvarer ikke modellen, jeg forklarer den. Jeg selv er svært misnøyd med Adobes modell og det har stoppet meg fra å kjøpe Photoshop privat. I stedet kjøper jeg et dårligere produkt, Paint Shop Pro. Men jeg tror at uten denne modellen hadde Adobe droppet Dreamweaver i stedet for å lage Brackets og innføre som en ny editor i Dreamweaver, så kanskje de totalt ender opp med mer produktutvikling enn når all utviklingen handlet om å lage selling points for neste versjon.

Endret 18. august 2018 av tommyb

[Serpentbane]

Dette handler mest om penger og om å fjerne terskelen for gjenkjøp.

 

Per definisjon vil jeg si at notepad passer inn i en definisjon der du har betalt om og om igjen for en nyttig app som ikke har blitt oppdatert nevneverdig ofte. Men du har gjort et bevisst gjenkjøp, bare at det var en del av en bundle der du egentlig var mest opptatt av de andre delene. Hvis dette var som en tjeneste, ville du i stedet en eneste gang arkivert skytjenesten notepad, der du har tilgang på notatene dine overalt, på alle enheter, uten å installere notepad eller logge inn på en nettside. For dette ville en krone bli trukket fra kontoen din hver måned, usynlig sammen med alle de andre trekkene. Totalt ville du betalt mer men fordelt i behagelig usynlige trekk. Er forresten ikke det nesten forretningsmodellen til Evernote, bare minus behovet for å installere apper?

 

Merverdien er typisk at du hverken trenger forholde deg til en kjøpsprosess, en app, en webside, du vil ikke være avhengig av hva som er installert på hvilken enhet, og du trenger ikke bruke brukernavn og passord. Du bare etterspør dine notater og får dem. Bakdelene er også massive, men fordelen blir at plutselig har Microsoft et eget budsjett for notepad og begynner å forbedre tjenesten. Mest fordi de totalt må være like gode som Googles tilsvarende økosystem.

 

Jeg forsvarer ikke modellen, jeg forklarer den. Jeg selv er svært misnøyd med Adobes modell og det har stoppet meg fra å kjøpe Photoshop privat. I stedet kjøper jeg et dårligere produkt, Paint Shop Pro. Men jeg tror at uten denne modellen hadde Adobe droppet Dreamweaver i stedet for å lage Brackets og innføre som en ny editor i Dreamweaver, så kanskje de totalt ender opp med mer produktutvikling enn når all utviklingen handlet om å lage selling points for neste versjon.

Men her utvider du funksjonaliteten i appen til å inneholde en skytjeneste. Men for min del er den funksjonaliteten du beskrever ikke interessant fordi jeg allerede har en skytjeneste jeg ikke betaler for. Den gratis notatappen jeg lastet ned kan fint lagre rett inn i onedrive, å betale 1 kr per måned for å lagre et annet sted er ikke interessant.

[tommyb]

Men her utvider du funksjonaliteten i appen til å inneholde en skytjeneste. Men for min del er den funksjonaliteten du beskrever ikke interessant fordi jeg allerede har en skytjeneste jeg ikke betaler for. Den gratis notatappen jeg lastet ned kan fint lagre rett inn i onedrive, å betale 1 kr per måned for å lagre et annet sted er ikke interessant.

 

At neste generasjons operativsystemer og økosystemer vil være tjenestesbaserte og ikke applikasjonsbaserte er nok ikke en avgjørelse basert på at det finnes alternativer du og jeg er interessert i. Det er helt og fullt opp til de som lager operativsystemene å gjøre arkitektoniske valg, og siden 1) de store nå sier "AI first" og 2) operativsystem sentrert rundt tjenester og abonnement allerede er på vei på de fleste plattformer utenom smartmobiler, pluss at de lager hybridløsninger på toppen av smartmobilene også, så vet vi hva de vil. De vil at vi skal bruke abonnementsbaserte tjenester. At installerbare apper er den løsningen mange foretrekker, betyr lite dersom inntekter fra abonnementer frister i det fjerne. 

 

Dette gjelder ikke bare Apple, det gjelder Google, Microsoft, Amazon og Samsung - alle har tjenestebasert "AI" enten som kjerne i OS eller som påklatt på gamle OS. AI her betyr ingenting annet enn stemmekontroll - det interessante er hva de leverer med det. 

[Serpentbane]

At neste generasjons operativsystemer og økosystemer vil være tjenestesbaserte og ikke applikasjonsbaserte er nok ikke en avgjørelse basert på at det finnes alternativer du og jeg er interessert i. Det er helt og fullt opp til de som lager operativsystemene å gjøre arkitektoniske valg, og siden 1) de store nå sier "AI first" og 2) operativsystem sentrert rundt tjenester og abonnement allerede er på vei på de fleste plattformer utenom smartmobiler, pluss at de lager hybridløsninger på toppen av smartmobilene også, så vet vi hva de vil. De vil at vi skal bruke abonnementsbaserte tjenester. At installerbare apper er den løsningen mange foretrekker, betyr lite dersom inntekter fra abonnementer frister i det fjerne.

 

Dette gjelder ikke bare Apple, det gjelder Google, Microsoft, Amazon og Samsung - alle har tjenestebasert "AI" enten som kjerne i OS eller som påklatt på gamle OS. AI her betyr ingenting annet enn stemmekontroll - det interessante er hva de leverer med det.

Det kan så være, men du utvider like fullt scopet for denne diskusjonen. Dette er snakk om at Apple vil pushe apper over i et tjenestebasert format på ett appsentrisk OS. Men, å gjøre en app tjenestebasert er ikke nødvendigvis en fordel fra brukerens perspektiv. Spesielt ikke om triggeren og pådriveren bak det hele er inntjening til en tredjepart som hverken er utvikler eller bruker.

 

Det du beskriver er fremdeles frem i tid rent funksjonsmessig, og selv ikke i den verden vil jeg si det er naturlig å ha et "tjenestebasert" betalingsformat for all funksjonalitet, eller tjenester om du vil, i det minste ikke fra en brukers perspektiv.

 

Hva som faktisk skjer er naturligvis noe helt annet.

[tommyb]

Ja, det stemmer at jeg snakker om scopet forbi den lille endringen til Apple, fordi endringen til Apple er en del av en større bevegelse. 

 

Jeg er ellers langt på vei ganske enig i det du sier, bortsett fra den delen om at det er frem i tid. Det er et stykke på vei slik det fungerer med Alexa, Cortana og Google Home allerede nå, og Microsoft slipper endringer til Windows 10 som beveger seg mot det nå. Etter nylige oppdateringer ser jeg at begrepet "skills" har migrert fra Amazons Alexa til Windows 10's Cortana-meny, i tillegg til at Cortana også snakker om "connected services". 

 

Endringene i Cortana er de mest synlige endringene jeg har sett i Windows 10 på en stund, det begynner jo å bli som å ha en og en halv startmeny nå - den til venstre for apper og den til høyre for stemmestyring, smarthjem og skills. I første gang er det gratis skills blandet med abonnementer man kjenner fra før, som Spotify, men man ser jo hvor man er på vei.

 

Personlig tror jeg dette er grunnen til at Microsoft tok fokus bort fra UWP og det relativt nye "Mobile First", grunnen til at Windows Core OS blir et OS for smarthøyttalere og et bredt spekter av hardware, grunnen til at Apple nedprioriterer OS X og grunnen til at Google jobber hardt med en erstatter til Android, som også skal løsrives fra mobilfokusen. Google, Amazon med flere har allerede tegnet opp hvor den nye slagmarken skal stå. "AI first" sier de, men det handler om skybasert, tjenestesbasert økosystem, ikke intelligens. En tredjedel av løpende abonnement-omsetning blir raskt mye mer lønnsomt enn en tredjedel av engangs app-salg. Spesielt siden all elektronikk i huset skal benytte sky-tjenester, der man tidligere bare solgte apper til mobiltelefoner. Og det virker som det er høyere aksept for å betale for online tjenester enn for distribuerte kopier av programvare. 

 

Men på lang sikt har man alltid en svingning mellom stormaskiner og lokal kontroll. Når tjenesteclouden er forbi om 20 år er det å forvente at den nye trenden blir å insource og drifte sine egne tjenester. Det er i alle fall sånn utviklingen historisk sett går i spiral. 

[Mathtrix]

det er alt for dyrt å produsere programmer til apple sine operativsystemer..

De fleste programmene i appstore kommer nok alltid til å bli utviklet av folk som har for mye tid og penger til overs..