Burettslagslova § 5-7.Søknad om godkjenning

[Sinsen]

Hei.

 

Jeg har søkt om godkjenning av fremleie, og fikk raskt svar om jeg bommet på styremøte, og at dette ikke ville behandles før mot slutten av september.

 

Inntrer da eventuelt denne om en måned:

 

§ 5—7. Søknad om godkjenning

Har laget ikkje sendt svar på ein skriftleg søknad om godkjenning av brukar innan ein månad etter at søknaden er komen fram til laget, skal brukaren reknast som godkjend.

 

Eller regnes beskjeden om når saken ville behandles som "...svar på ein skriftleg søknad om godkjenning..."?

 

Mange takk!

 

[krikkert]

"Svar" betyr her et materielt svar, dvs. innvilgelse eller avslag. Fristen på én måned avbrytes ikke ved at man gir et svar om når svar kan forventes (et prosessuelt svar).

 

Styrelederen skal sørge for at styret holder møte så ofte som det er nødvendig, jf. brl § 8-5. Det betyr at styrets arbeid må pågå selv om ekstraordinære møter må holdes.

[Sinsen]

Mange takk, da kan jeg mase med litt backing.

[Compoundinterest]

Kan nevnes at passivitet her ikke gir deg større rett enn den du har etter §§ 5-4 til 5-6, jf. § 5-3. Har ikke du (eller § 5-6 (1) nr. 3 person) eksempelvis bodd i leiligheten minst 12 av de siste 24 mnd vil ikke fravær av svar på søknad innen fristen på 1 mnd automatisk gi rett til bruksoverlatelse ettersom du da er i et tilfelle som er regulert av § 5-3.

Såfremt innholdet i søknaden ikke går utover den rett du har etter §§ 5-4 til 5-6 vil oversittelse av fristen være lik godkjenning.

[Sinsen]

Interessant.

 

Det er for så vidt ikke relevant i denne saken, men hvordan kan jeg forstå ut fra loven at dette er tilfellet? At 5-7 er underordnet 5-4 til 5-6 altså.

 

Edit: Ah, det er rekkefølgen som er cluet her, siden det i 5-3 fastslås at bruken ikke kan overlates (uten styres godkjenning) dersom 5-4 til 5-6 ikke overholdes?

Endret 15. august 2018 av Sinsen

[Compoundinterest]

Uttalelser i forarbeidene og i juridisk teori. Det er altså ikke utenkelig, men det er ingen automatikk i det. Passivitet kan danne grunnlag for samtykke til en større rett enn det andelseieren har etter loven "etter vanelege avtalerettslege reglar" som det heter så fint.

 

Edit: vet ikke om jeg forstår hva du mener med at § 5-7 er underordnet §§ 5-4 til 5-6.

 

Det er en sammenheng mellom §§ 5-4 til 5-6 sammenholdt med § 5-3. Etter §§ 5-5 og 5-6 kreves det "saklig grunn" for å nekte bruksoverlatelse. Etter § 5-4 trenger man ikke samtykke over hodet.

 

§ 5-3 derimot stiller krav om samtykke for bruksoverlatelse som ikke er regulert av §§ 5-4 til 5-6. I slike tilfeller er det ikke krav om noen begrunnelse fra styret for å nekte bruksoverlatelse. Skulle passivitet etter § 5-7 anses som samtykke også etter § 5-3 tilfellene vil andelseieren kunne få en rett som går langt utover det han har krav på, på bekostning av borettslagets (representert ved styret) interesser.

Endret 15. august 2018 av Compoundinterest

[Sinsen]

Heh, ikke helt rett fram å tolke dette altså, mange takk!

[krikkert]

Det følger direkte av ordlyden i § 5-7 -- bestemmelsen gjelder søknad om godkjenning av brukar, dvs. at det er den brukeren man leier ut til som godkjennes ved fristoversittelse på mer enn en måned.

 

For at passivitet skal danne grunnlag for aksept av bruksoverlating i strid med burettslagslova §§ 5-3 til 5-6 må den være klanderverdig på godkjenningsinstansens hånd. Som et minimum må godkjenningsinstansen vite om forholdet, og likevel forholde seg passive over lengre tid.

[Sinsen]

Se der ja, så faktisk ganske rett frem, så lenge man leser skikkelig, takk igjen.