43 timers arbeidsuke

[Emancipate]

Leser du ordene før disse 99% så vil du oppdage noe spennende. Det var nettopp min mening og oppfatning jeg formidlet. Og joda jeg har møtt mange som ikke ønsker å jobbe. Meg selv inkludert. Jeg vil helst drive med det jeg liker å gjøre. Jeg har klart å navigere meg dit at min jobb er en kombinasjon av det jeg liker å gjøre og det jeg må gjøre for å tjene penger. Men hadde det vært opp til meg så ville jeg bare gjort det jeg liker å gjøre, men da hadde det nok ikke blitt så mange penger i kassa.

Du vet at man uansett må jobbe når man går på sosialen, ikke sant?

[hekomo]

Norge trenger Google sine tjenester mer enn Google trenger godviljen fra den norske stat. Hva hvis Skatteetaten sier "gi oss penger", og Google sier "nei"? Hva er neste sanksjon på listen? Stenge tilgang på Google sine tjenester?

Vel, Norge og Google deltar globalt, og det finnes internasjonale regler å forholde seg til.

 

Det er ingen som ønsker å oppnå noe i løpet livet som jobber så lite. De som vil noe ut over å være middelmådig jobber 70-100 timer per uke.

Noen ønsker faktisk å ha et liv ved siden av.

[Emancipate]

Hva hvis man ønsker å oppnå mer fritid?

[Rudde]

Fordi de flytter profitten til utlandet

Du tar feil. Google og Facebook er Amerikanske selskap, de kan ikke flytte noe ut av Norge som aldri har tilhørt Norge, de flytter derimot profit ut av Amerika til Irland, men det er et helt annet tema og langt utenfor denne diskusjonen.

[PgUp]

Da tenker du på de pengene de selv har tjent? De pengene som er deres egne? 

 

Og nei. "velferd" er ekstremt kostbart. Med mindre du ønsker å stjele mer i formueskatt enn inflasjon og rentenivå så vil ikke dette finansiere en brøkdel av velferdsstaten. Problemet er ikke inntektene til staten, men utgiftene staten har. Hadde vi kuttet bort en del bare smådeler av daukjøttet så ville vi alle sammen fått betydelig mer velferd. 

Nå er jo Norge et av de landene med en mest fungerende velferdsstat og samtidig er det langt lettere å bli rik i Norge enn andre land, og selv om mat er dyrt bruker vi veldig liten andel av lønningen vår på mat. Så hvis denne velferdsstaten er så kostbar og ikke fungerer, hvorfor fungerer det så bra i Norge? Hvorfor er Norge regnet som kanskje det beste landet å bo i? Er det fordi det lønner seg å hjelpe folk når de er imellom jobber slik at de ikke vil stå utenfor arbeidsmarkedet i en ond sirkel? Er det fordi at det ikke lønner seg å ha fattige folk på gata som begår masse kriminalitet som vi ser i andre land, ut av desperasjon, som fører dem i fengsel der de tapper samfunnet for langt flere ressurser enn det de ellers ville gjort?

 

Det er mulig jeg tenker litt mer fremtidsrettet og idealistisk enn deg, men jeg mener nå at vi må jobbe mot et samfunn der alle kan ha et verdig liv. Det at vi legger så fryktelig mye verdi i om et menneske kan bidra med noe som kan selges og forbrukes har jo bare ført til at vi etterhvert får en massiv baksmell i form av klimaendringer. 

 

Så målet må jo være at når jobbene er automatisert bort, inkludert din jobb, så skal ikke alle flytte ut i telt? Eller bo hos en av de som har blitt styrtrike på automatiseringen? Målet må jo være at folk kan ha verdige liv uten å bli tvinget ut i en unyttig og kjip jobb, men vi heller kan verdsette hvilken ressurs et menneske er i form av en god venn, familiemedlem, kreativitet osv.

[Tor C]

Nå er jo Norge et av de landene med en mest fungerende velferdsstat og samtidig er det langt lettere å bli rik i Norge enn andre land, og selv om mat er dyrt bruker vi veldig liten andel av lønningen vår på mat. Så hvis denne velferdsstaten er så kostbar og ikke fungerer, hvorfor fungerer det så bra i Norge? Hvorfor er Norge regnet som kanskje det beste landet å bo i? Er det fordi det lønner seg å hjelpe folk når de er imellom jobber slik at de ikke vil stå utenfor arbeidsmarkedet i en ond sirkel? Er det fordi at det ikke lønner seg å ha fattige folk på gata som begår masse kriminalitet som vi ser i andre land, ut av desperasjon, som fører dem i fengsel der de tapper samfunnet for langt flere ressurser enn det de ellers ville gjort?

 

Det er mulig jeg tenker litt mer fremtidsrettet og idealistisk enn deg, men jeg mener nå at vi må jobbe mot et samfunn der alle kan ha et verdig liv. Det at vi legger så fryktelig mye verdi i om et menneske kan bidra med noe som kan selges og forbrukes har jo bare ført til at vi etterhvert får en massiv baksmell i form av klimaendringer. 

 

Så målet må jo være at når jobbene er automatisert bort, inkludert din jobb, så skal ikke alle flytte ut i telt? Eller bo hos en av de som har blitt styrtrike på automatiseringen? Målet må jo være at folk kan ha verdige liv uten å bli tvinget ut i en unyttig og kjip jobb, men vi heller kan verdsette hvilken ressurs et menneske er i form av en god venn, familiemedlem, kreativitet osv.

 

Her har du mange gode argumenter. Og jeg kan til dels være enig i mange av dem. Jeg er enig i at fattigdom medfører kriminalitet, og som igjen fører til utgifter for staten.  Denne logikken er jeg helt enig i. 

 

Det jeg imidlertid ikke er enig i er hvilket nivå man skal legge seg på. Dette er nok et beløp andre enn meg kan gi et mer presist svar på enn meg. Det fremstår for meg som at du egentlig argumenterer for en form for borgerlønn? 

 

Vi er nok grunnleggende uenig i hvor omfattende statens ansvar skal være, men jeg mener bestemt at det bør være på eksistensminimum. 

 

Jeg er ikke fremmed for ideen om borgerlønn, og ei heller en variant hvor man er garantert et minimum. Erfaringene fra Finland har vist at en ren borgerlønn ikke har fungert etter hensikten. En variant av dette kunne være at man er garantert en minsteinntekt. Da er problemet hvor dette skal settes. Per idag så er sosialstønaden avhengig av hvor du bor og hvem du er. Dette gjør at du har ingen incitament til å flytte eller gjøre noe nytt. 

 

Jeg mistenker at vi har en noe ulik opplevelse av menneskesinnet, og dette påvirker hvordan vi oppfatter verden. 

[Tor C]

Du vet at man uansett må jobbe når man går på sosialen, ikke sant?

 

Feil. Det er ikke et krav. 

[Tor C]

Du kan jo flytte til USA, der har de sovesaler fulle av uteliggere.

 

Og når det sies at rike lurer unna penger så er det ikke deres egne men penger som er lurt unna beskatning så mye av det tilhører staten og velferdssystemet.

 

 

Hvis du mener at folks penger er statens penger så er du kommunist. Tjener man penger skal man betale skatt, men har man tjent pengene så er det dine egne penger. Hvis du oppriktig mener at disse pengene egentlig er statens penger, ja da er du kommunist. 

[naldy]

Jeg jobber 84 timer i uka på havet. Dette blir en hyggelig reduksjon! ?

[8DX8QO0Y]

Hvis du mener at folks penger er statens penger så er du kommunist. Tjener man penger skal man betale skatt, men har man tjent pengene så er det dine egne penger. Hvis du oppriktig mener at disse pengene egentlig er statens penger, ja da er du kommunist. 

 

Vi betaler skatt i Norge. 

 

Hvis det er noen som holder penger borte fra beskatning, det være seg inntektsskatt eller formuesskatt, så er de kriminelle. Så enkelt er det! Dette er LOVEN!

[PgUp]

Her har du mange gode argumenter. Og jeg kan til dels være enig i mange av dem. Jeg er enig i at fattigdom medfører kriminalitet, og som igjen fører til utgifter for staten.  Denne logikken er jeg helt enig i. 

 

Det jeg imidlertid ikke er enig i er hvilket nivå man skal legge seg på. Dette er nok et beløp andre enn meg kan gi et mer presist svar på enn meg. Det fremstår for meg som at du egentlig argumenterer for en form for borgerlønn? 

 

Vi er nok grunnleggende uenig i hvor omfattende statens ansvar skal være, men jeg mener bestemt at det bør være på eksistensminimum. 

 

Jeg er ikke fremmed for ideen om borgerlønn, og ei heller en variant hvor man er garantert et minimum. Erfaringene fra Finland har vist at en ren borgerlønn ikke har fungert etter hensikten. En variant av dette kunne være at man er garantert en minsteinntekt. Da er problemet hvor dette skal settes. Per idag så er sosialstønaden avhengig av hvor du bor og hvem du er. Dette gjør at du har ingen incitament til å flytte eller gjøre noe nytt. 

 

Jeg mistenker at vi har en noe ulik opplevelse av menneskesinnet, og dette påvirker hvordan vi oppfatter verden. 

Takk for en fint svar, jeg er ganske enig med deg at det skal absolutt lønne seg å jobbe. Man skal ikke leve på NAV og dra på eksotiske ferier når man ellers kan jobbe. Det blir jo annerledes med de som er uføre, de burde ha nok til å ha et greit liv uansett hvor uheldige de har vært i livet.

 

Det borgerlønnprosjektet i Finland ble visst avsluttet før de egentlig fikk nok informasjon ut av hvor effektivt det fungerte. Men jeg er skeptisk til borgerlønn på dette stadiet da jeg tenker at det er bedre at folk får hjelp til å få hjelp på andre måter og bli stilt litt krav til. Men når automatisering og robotisering gjør mange arbeidsløse kan det revurderes. 

 

Det har jo blitt spådd at mellom 2050-2075 vil vi oppleve en fase der ting blir produsert såpass billig og effektivt at det nesten vil bli gratis: https://en.wikipedia.org/wiki/Post-scarcity_economy

Etterhvert som essensielle produkter for å overleve blir billigere kan det være at trykket på velferdsstaten blir langt lavere. Blir det også mulighet til å 3d printe hus, bærekraftig fornybar og billig energi, automatisert matproduksjon osv. vil det nok ikke lengre gi mening at alle står i arbeid. Det er jo denne veien vi går, hvis vi antar at det ikke skjer noen stor katastrofe eller noe som hindrer utviklingen. 

 

Det er et enormt sosialt press på at alle skal jobbe i dag, og jeg tror at dette vil og må endre seg i fremtiden. 

[Red Frostraven]

Hva med å øke pensjonsalderen -- slik at dessertgenerasjonen får muligheten til å ta sin egen oppvask?

 

Hva med pensjonsbelønninger til mennesker som får barn?

 

...

 

Eller bare jobbe 7.5% mer effektivt i den normale arbeidsuken?

Jeg er sikker på at vi klarer å utføre 7.5% mer arbeid hver dag -- heller enn å kope på jobb en halvtime ekstra hver dag.

 

Det er noe helt ufattelig med ideen om at 3 timer lengre arbeidsdag skal få mennesker til å utføre 7.5% mer arbeid.

Sannsynligvis vil mennesker utføre samme arbeidet de gjør i dag, bare i ørelite granne mer behagelig tempo.

Endret 15. august 2018 av Red Frostraven

[PgUp]

Hva med å øke pensjonsalderen -- slik at dessertgenerasjonen får muligheten til å ta sin egen oppvask?

 

Hva med pensjonsbelønninger til mennesker som får barn?

 

...

 

Eller bare jobbe 7.5% mer effektivt i den normale arbeidsuken?

Jeg er sikker på at vi klarer å utføre 7.5% mer arbeid hver dag -- heller enn å kope på jobb en halvtime ekstra hver dag.

 

Det er noe helt ufattelig med ideen om at 3 timer lengre arbeidsdag skal få mennesker til å utføre 7.5% mer arbeid.

Sannsynligvis vil mennesker utføre samme arbeidet de gjør i dag, bare i ørelite granne mer behagelig tempo.

Eller så ville vi hatt lengre åpningstider... Men det ville jo definitivt ikke ført til at omsetningen økte prosentvis eller at bedriftene hadde plutselig hatt råd til å betale folk for 43 timer istedenfor 37.5 timer. Det har jo vært bedrifter innenfor produksjon o.l som har eksperimentert med 6 timers arbeidsdag og funnet ut at arbeiderne blir mer motiverte og jobber lite effektivt som 8 timer. 

[Tor C]

Vi betaler skatt i Norge. 

 

Hvis det er noen som holder penger borte fra beskatning, det være seg inntektsskatt eller formuesskatt, så er de kriminelle. Så enkelt er det! Dette er LOVEN!

 

Du argumenterer mot en stråmann. Det er veldig få som mener man skal bryte loven.  Spørsmålet er et helt annet enn du forsøker å besvare. 

[Tåkefyrste]

Forutsigbar konsekvens av skattelette til de rikeste og en generell skattelette er jo en baksmell. Men å gå på valg om 43 timers arbeidsuke er ikke noe populister ønsker å gjøre.

 

 

Virkelig? Skal man skylde på de rike igjen som vanlig?

 

La meg spørre deg; hva tror du utgjør det største beløpet av "skattelette til de rike" og stønad til folk som ikke gidder jobbe?

 

Nei om vi må jobbe lengre dager så er det enkelt og greit fordi AS Norge har tatt på seg den latterlige oppgaven i å leke velferdskontor for halve verden.

[8DX8QO0Y]

Du argumenterer mot en stråmann. Det er veldig få som mener man skal bryte loven.  Spørsmålet er et helt annet enn du forsøker å besvare. 

Du kaller meg kommunist fordi jeg følger loven, og du mener jeg ikke vet hva spørsmålet er?

[PgUp]

Virkelig? Skal man skylde på de rike igjen som vanlig?

 

La meg spørre deg; hva tror du utgjør det største beløpet av "skattelette til de rike" og stønad til folk som ikke gidder jobbe?

 

Nei om vi må jobbe lengre dager så er det enkelt og greit fordi AS Norge har tatt på seg den latterlige oppgaven i å leke velferdskontor for halve verden.

Gi gjerne en kilde som viser hvor mange det er som "ikke gidder å jobbe". Altså folk som ikke søker etter jobb eller er ufør. 

[PgUp]

Det er ingen som ønsker å oppnå noe i løpet livet som jobber så lite. De som vil noe ut over å være middelmådig jobber 70-100 timer per uke.

Venter fremdeles på svar  Jobber du så mye?

Endret 15. august 2018 av PgUp

[Tor C]

Takk for en fint svar, jeg er ganske enig med deg at det skal absolutt lønne seg å jobbe. Man skal ikke leve på NAV og dra på eksotiske ferier når man ellers kan jobbe. Det blir jo annerledes med de som er uføre, de burde ha nok til å ha et greit liv uansett hvor uheldige de har vært i livet.

 

Det borgerlønnprosjektet i Finland ble visst avsluttet før de egentlig fikk nok informasjon ut av hvor effektivt det fungerte. Men jeg er skeptisk til borgerlønn på dette stadiet da jeg tenker at det er bedre at folk får hjelp til å få hjelp på andre måter og bli stilt litt krav til. Men når automatisering og robotisering gjør mange arbeidsløse kan det revurderes. 

 

Det har jo blitt spådd at mellom 2050-2075 vil vi oppleve en fase der ting blir produsert såpass billig og effektivt at det nesten vil bli gratis: https://en.wikipedia.org/wiki/Post-scarcity_economy

Etterhvert som essensielle produkter for å overleve blir billigere kan det være at trykket på velferdsstaten blir langt lavere. Blir det også mulighet til å 3d printe hus, bærekraftig fornybar og billig energi, automatisert matproduksjon osv. vil det nok ikke lengre gi mening at alle står i arbeid. Det er jo denne veien vi går, hvis vi antar at det ikke skjer noen stor katastrofe eller noe som hindrer utviklingen. 

 

Det er et enormt sosialt press på at alle skal jobbe i dag, og jeg tror at dette vil og må endre seg i fremtiden. 

 

Jeg har hele tiden presisert at syke mennesker er unntatt. Jeg mener oppriktig at vi som samfunn har et ansvar for både de fysisk, psykisk syke såvell som de med svært nedsatt kognitive evner.  Disse gruppene er helt unntatt min kritikk. 

 

Min kritikk er rettet mot alle disse andre. Alle disse som det helt klart er synd på, men har gjort valg, og fortsetter å gjøre valg som er svært dårlige. Det er eksempelvis påfallende mange av de som får gratis ferie av Røde Kors som alenemødre som er røykere. Som røyker selv ville jeg aldri valgt å få gratis ferie fra Røde Kors for at jeg selv kunne fortsette å røyke. Dette er var bare ett eksempel, men det finnes mange andre andre, og mange anekdoter. Bruker man SSB tall så er sosialbidragene basert på et OK liv, ikke et eksistensminimum. Da blir spørsmålet: Hvis du synes det er greit å leve helt OK, hvorfor skal du da jobbe hvis du kan få disse penge gratis?

[Vaniman]

Den offentlige sektoren i Norge har vokst seg for stor. Det finnes for mange subsidierte stillinger. Norge har brukt for mye oljepenger. H og Frp har brukt mer oljepenger og opprettet flere offentlige stillinger enn den rødgrønne regjeringen gjorde. Kanskje de er redde for arbeidsledighet. Det er på tide å kutte utgifter. Solberg burde nevne denne åpenbare løsningen, som leder for et høyre-parti, foran 43 timers arbeidsuke.