De blåser støv av drømmen om Norge som Europas grønne batteri. Her er argumentene deres [Ekstra]

[Odd R. Valmot]

Norge kan bli Europas grønne batteri, sluttmottaker av CO2 og få masse ny fremtidsrettet industri.

De blåser støv av drømmen om Norge som Europas grønne batteri. Her er argumentene deres [Ekstra]

[aanundo]

"Gasseksporten, som er den viktige energieksporten på lang sikt, har gjort det mulig å redusere utslipp fra fossil kullkraft."

 

En underlig påstand, men slik er det for tiden i Norge!

Realitetene er at verden er i ferd med å hoppe bukk over gass som en mellomløsning, før fornybar energi tar helt over.

Vi henger igjen og det kan koste oss dyrt.

Tenk om vi kunne brukt pengene som er tiltenkt CO2-rensing og satset helt og fullt på fornybar energi?

Skal vi tjene penger på å være Europas batteri krever det at vi skaffer nok fornybar energi fra andre kilder til oss selv.

Vi kan doble fornybarproduksjonen om vi vil ved å ta havet i Norsk Økonomisk Sone i bruk.

Forskningsmiljøet i Norge er farget av at vi har tjent penger på olje og gass, men mye tyder på at vi bør skifte fokus og satse på nye arbeidsplasser innen fornybar energi.

EU jobber aktivt for å hente både fornybar energi og mat fra havet, og trolig lykkes de, mens vi roter bort pengene våre på en fossilindustri som møter større og større problemer år for år.

Tenk om vi hadde fått El-sertifikat ordningen allerede da den nye energiloven kom i 1992, og tatt havet i bruk for å skaffe mer energi?

I dag hadde vi da hatt over 30 TWh mer til rådighet og kanskje ikke fått strømkrisen vi kan oppleve kommende vinter dersom høstregnet uteblir.

[Eivind Helle]

Har kommet med et par trykkfeil her. Tror neppe at Equinor har noen store planer om å deponere hydrogen, var vel helst CO2 det var snakk om.

[Roger Hansen]

"Gasseksporten, som er den viktige energieksporten på lang sikt, har gjort det mulig å redusere utslipp fra fossil kullkraft."

 

En underlig påstand, men slik er det for tiden i Norge!

Realitetene er at verden er i ferd med å hoppe bukk over gass som en mellomløsning, før fornybar energi tar helt over.

Vi henger igjen og det kan koste oss dyrt.

Tenk om vi kunne brukt pengene som er tiltenkt CO2-rensing og satset helt og fullt på fornybar energi?

Skal vi tjene penger på å være Europas batteri krever det at vi skaffer nok fornybar energi fra andre kilder til oss selv.

Vi kan doble fornybarproduksjonen om vi vil ved å ta havet i Norsk Økonomisk Sone i bruk.

Forskningsmiljøet i Norge er farget av at vi har tjent penger på olje og gass, men mye tyder på at vi bør skifte fokus og satse på nye arbeidsplasser innen fornybar energi.

EU jobber aktivt for å hente både fornybar energi og mat fra havet, og trolig lykkes de, mens vi roter bort pengene våre på en fossilindustri som møter større og større problemer år for år.

Tenk om vi hadde fått El-sertifikat ordningen allerede da den nye energiloven kom i 1992, og tatt havet i bruk for å skaffe mer energi?

I dag hadde vi da hatt over 30 TWh mer til rådighet og kanskje ikke fått strømkrisen vi kan oppleve kommende vinter dersom høstregnet uteblir.

 

Skal vi levere grønt som Europas batteri så er det vel bare å sette igang å bygge atomkraftverk.

 

Finnes vel knapt ett land i verden hvor det er tryggere å installere atomkraft enn her til lands hvor det ikke finnes snev av naturkatastrofer utover noen kraftige vindkast på vinterstid og hvor vi har (ihvertfall relativt) god oppfølging og rutiner for å ivareta sikker drift.

 

At Norge skal supplere strøm til Europa ender vel opp med enda høyere strømpriser for den vanlige borger i landet basert på påskudd som "prisene må opp på grunn av lav vannstand i magasinene" eller "prisene må midlertidig skrus opp på grunn av utbygging og forsterking av overføringslinjer til Europa", alternativt "prisene må opp for å kunne utføre utbygging av nye vindturbiner".

[awil]

Skal vi levere grønt som Europas batteri så er det vel bare å sette igang å bygge atomkraftverk.

 

Det er ikke bare å sette igang å bygge atomkraftverk. Problemet med atomkraft i dag er ikke egentlig miljø og sikkerhet, men kostnad. I teorien kan man få billig atomkraft hvis man bygger kraftverkene etter et optimistisk budsjett, men i praksis bygges det så få atomkraftverk i disse dager at det ikke finnes kompetanse til å levere dem i tide og på budsjett.

 

Det viktigste å foksure på nå er forskning på nye og mindre reaktorer som kan være lønnsomme og trygge tross mindre skala. Hvis man kan begynne smått kan man bygge mange av dem. Da bygger man opp kompetansen igjen, og først når man har bygd opp den kan man begynne å bygge svære atomkraftverk igjen (hvis det er ønskelig).

[awil]

At Norge skal supplere strøm til Europa ender vel opp med enda høyere strømpriser for den vanlige borger i landet basert på påskudd som "prisene må opp på grunn av lav vannstand i magasinene" eller "prisene må midlertidig skrus opp på grunn av utbygging og forsterking av overføringslinjer til Europa", alternativt "prisene må opp for å kunne utføre utbygging av nye vindturbiner".

 

Du glemte den andre siden av dette: "prisene er nå negativ fordi europa produserer mer sol- og vindkraft enn de kan forbruke".

 

Det er helt riktig at gjennomsnittprisen på elektrisitet vil gå opp med mer eksport. Men dette må politikerene kompensere for ved å justere ned forbrukeravgiften på strøm, som lett kan finansieres med de ekstra inntektene staten får av å eksportere mer kraft. Nettoeffekten av dette burde være stabil strømpris for forbrukere og økt inntekt til staten (ekstra overskudd fra eksport > tapt inntekt fra forbrukeravgiften).

 

Mange glemmer hvor sinnsykt høy forbrukeravgiften på strøm er. Den er høyere enn avgiften på diesel. Men vi har fortsatt billig strøm for forbrukere fordi strømprisen før avgift er ekstremt lav. Forbrukeravgiften gir mening fordi den forhindrer sløsing. Vi vil bruke strøm på eksportindustri, ikke på at Ola Nordmann skal ha 25 grader i huset sitt midt på vinteren mens han er på jobb. Hvis vi øker prisene ved eksport istedenfor avgift så har ikke avgiften noen hensikt lenger.

 

Det er også viktig å sikre at industrien vår som bruker mye kraft fortsatt har billig strøm. De er allerede plassert nærme kraftverkene som alltid vil gi billigere pris enn å være på andre siden av eksportledningene. Men de bør sikres gode avtaler utover det.

 

Det er viktig å se på det store bildet her. Eksport/import som utnytter variende strømpris på kontinentet kan bare føre til en ting: mer penger inn til Norge. Hvis det skulle ende opp med at forbrukere betaler mer for strøm kan det bare bety en ting: voldsom økning i inntektene til staten.

[sverreb]

Mange glemmer hvor sinnsykt høy forbrukeravgiften på strøm er. Den er høyere enn avgiften på diesel.

Kan du vise regnestykket ditt. Jeg kommer til ca 38% avgiftsandel for strøm og ca 55% for diesel. (+- noen prosentpoeng avhengig av prissvingninger)

 

https://www.smartepenger.no/kalkulatorer/1004-strompriskalkulator

https://www.smartepenger.no/bilokonomi/358-drivstoffavgifter

[aanundo]

Skal vi levere grønt som Europas batteri så er det vel bare å sette igang å bygge atomkraftverk.

 

Finnes vel knapt ett land i verden hvor det er tryggere å installere atomkraft enn her til lands hvor det ikke finnes snev av naturkatastrofer utover noen kraftige vindkast på vinterstid og hvor vi har (ihvertfall relativt) god oppfølging og rutiner for å ivareta sikker drift.

 

At Norge skal supplere strøm til Europa ender vel opp med enda høyere strømpriser for den vanlige borger i landet basert på påskudd som "prisene må opp på grunn av lav vannstand i magasinene" eller "prisene må midlertidig skrus opp på grunn av utbygging og forsterking av overføringslinjer til Europa", alternativt "prisene må opp for å kunne utføre utbygging av nye vindturbiner".

Den er seiglivet myten om at atomkraft eller thorium i Norge.

Alle sammenligninger på pris jeg har sett de siste årene går i favør av fornybar energi fra vannkraftverk, vind- og solenergi.

Vindkraft på havet er også billigere enn atomkraft, noe Vattenfall sin utbygging i Danmark viser, hvor de vant anbudskonkurransen med en LCOE på rundt 50 øre/kWh.

Priseksemplene fra atomkraft ligger over 60 øre/kWh og det nye atomkraftverket i England har sikret seg en prisgaranti på rundt kr 1,-/kWh.

Det er mye hemmelighetskremmeri knyttet til atomkraft, og jeg tror ikke utgiftene til avvikling etter endt levetid er med når LCOE regnes ut. 

[RJohannesen]

Skal vi levere grønt som Europas batteri så er det vel bare å sette igang å bygge atomkraftverk.

 

Finnes vel knapt ett land i verden hvor det er tryggere å installere atomkraft enn her til lands hvor det ikke finnes snev av naturkatastrofer utover noen kraftige vindkast på vinterstid og hvor vi har (ihvertfall relativt) god oppfølging og rutiner for å ivareta sikker drift.

 

At Norge skal supplere strøm til Europa ender vel opp med enda høyere strømpriser for den vanlige borger i landet basert på påskudd som "prisene må opp på grunn av lav vannstand i magasinene" eller "prisene må midlertidig skrus opp på grunn av utbygging og forsterking av overføringslinjer til Europa", alternativt "prisene må opp for å kunne utføre utbygging av nye vindturbiner".

Eeh, hvordan skal atomkraft hjelpe oss å fungere som batteri? Hva skjer om du sender 1000MW vindkraft inn i et 1000MW atomkraftverk, kan du da hente ut 2000MW senere?

 

Ikke det nei?

 

Faktum er jo at atomkraftverk i praksis er uregulerbare og trenger vannkraft, pumpekraft eller batterier for å fungere effektivt.

 

Et av de store poengene med Norge som batteri er jo at vi kan ta unna store mender sol eller vindkraft når produksjonen er høy og forbruket lavt slik at vi bedrer effektiviteten og jevner ut prisnivået.

[aasATuio]

 

At Norge skal supplere strøm til Europa ender vel opp med enda høyere strømpriser for den vanlige borger i landet basert på påskudd som "prisene må opp på grunn av lav vannstand i magasinene" eller "prisene må midlertidig skrus opp på grunn av utbygging og forsterking av overføringslinjer til Europa", alternativt "prisene må opp for å kunne utføre utbygging av nye vindturbiner".

 

Du glemte den andre siden av dette: "prisene er nå negativ fordi europa produserer mer sol- og vindkraft enn de kan forbruke".

 

Det er helt riktig at gjennomsnittprisen på elektrisitet vil gå opp med mer eksport. Men dette må politikerene kompensere for ved å justere ned forbrukeravgiften på strøm, som lett kan finansieres med de ekstra inntektene staten får av å eksportere mer kraft. Nettoeffekten av dette burde være stabil strømpris for forbrukere og økt inntekt til staten (ekstra overskudd fra eksport > tapt inntekt fra forbrukeravgiften).

 

Mange glemmer hvor sinnsykt høy forbrukeravgiften på strøm er. Den er høyere enn avgiften på diesel. Men vi har fortsatt billig strøm for forbrukere fordi strømprisen før avgift er ekstremt lav. Forbrukeravgiften gir mening fordi den forhindrer sløsing. Vi vil bruke strøm på eksportindustri, ikke på at Ola Nordmann skal ha 25 grader i huset sitt midt på vinteren mens han er på jobb. Hvis vi øker prisene ved eksport istedenfor avgift så har ikke avgiften noen hensikt lenger.

 

Det er også viktig å sikre at industrien vår som bruker mye kraft fortsatt har billig strøm. De er allerede plassert nærme kraftverkene som alltid vil gi billigere pris enn å være på andre siden av eksportledningene. Men de bør sikres gode avtaler utover det.

 

Det er viktig å se på det store bildet her. Eksport/import som utnytter variende strømpris på kontinentet kan bare føre til en ting: mer penger inn til Norge. Hvis det skulle ende opp med at forbrukere betaler mer for strøm kan det bare bety en ting: voldsom økning i inntektene til staten.

Det er ei svært vanleg misoppfatning at når gjennomsnittsprisen på straum i Tyskland er høgare enn i Noreg så blir straumen i Noreg dyrare om vi knyter oss til den tyske straummarknaden. Men når vi i dag ser på straumprisen med ei tidsoppløysing på ein time i staden for eit år, så ser vi av og til at prisen i Tyskland er negativ. Vi veit ikkje når dette skjer, men at det skjer er av og til er heilt sikkert. For Noreg er det difor store pengar å tene på å kunna levere straum på ein times varsel til Tyskland og England. Med våre vasskraftverk burde vi lett kunna levere elkraft engros, også om responstida for leveringa må vera så kort som ein time! Med tett marknadstilknytning til Europa trur eg Noreg framleis ville vera det landet i Europa som har den lågaste årskostnaden for elektrisk kraft til innanlands forbruk..

[aasATuio]

" - Det er en enkel industriell prosess å reformere metan til hydrogen. Fordelen er at vi henter ut hydrogen i svært konsentrert form. Da er det billig å deponere den. Hvis vi skal hente ut hydrogen på eksossiden av et kraftverk, eller andre utslipp, er det forbundet med store kostnader fordi gassen er så fortynnet, sier han."

 

Dette høres rart ut for meg. Jeg ville heller ha sagt følgende: "Det er en enkel industriell prosess å reformere metan til hydrogen. Fordelen er at vi henter ut karbon i svært konsentrert form, nemlig sot. Da er det billig å deponere den. Hvis vi skal hente ut karbon på eksossiden av et kraftverk, eller andre utslipp, er det forbundet med store kostnader fordi karrbondioksyd-gassen er så fortynnet."