Straffes medpassasjerer ved promilllekjøring?

[Inge Rognmo]

Har du ingenting å bidra med annet enn krangling så kan du finne deg en annen tråd, eller helst en annen hobby. 

Foreslår du finner deg en ny hobby, eller tråd, selv. Det står klart i åpningsinnlegget "får tilbud om skyss hjem av en fyr". Altså ikke i nærheten av at trådstarter skal ha verken presset eller oppfordret den andre fyren til lovbrudd (å kjøre i fylla), og da er svaret i innlegg #3 fullstendig irrelevant for spørsmålet, og det samme er ditt eget svar i #7 (hvor du, helt riktig, men like irrelevant for trådstarters spørsmål, påpeker at skyld er avhengig av at det enten er din bortlånte bil, eller du som juridisk sett er ansvarlig sjåfør ved øvelseskjøring)

 

 

Er det straffbart å sitte på i en annens bil, hvor du vet fører er beruset? KANSKJE, med tanke på strl §196 som nevnt i innlegg #14.   NEI. (!)

Er det straffbart å sitte på i en annens bil, hvor fører er beruset, men du ikke vet det? NEI.

Er det straffbart å sitte på i din egen bil som du har lånt bort til en du vet er beruset? JA.

Er det straffbart å sitte på i din egen bil som du har lånt bort til en du IKKE vet er beruset? KANSKJE, avhengig av (u)aktsomhet.

Er det straffbart å sitte på i din egen bil som du har lånt bort til en du vet ikke har førerkort? JA.

Er det straffbart å sitte på i din egen bil som du har lånt bort til en du tror har førerkort, men som IKKE har det? KANSKJE, avhengig av (u)aktsomhet.

 

Der har du et svar med "alle mulige moderasjoner".

(redigert etter avklaringen i innlegg #23 og 24.)

Endret 17. august 2018 av Inge Rognmo

[Vox_populi]

Foreslår du finner deg en ny hobby, eller tråd, selv. Det står klart i åpningsinnlegget "får tilbud om skyss hjem av en fyr". Altså ikke i nærheten av at trådstarter skal ha verken presset eller oppfordret den andre fyren til lovbrudd (å kjøre i fylla), og da er svaret i innlegg #3 fullstendig irrelevant for spørsmålet, og det samme er ditt eget svar i #7 (hvor du, helt riktig, men irrelevant for trådstarters spørsmål, påpeker at skyld er avhengig av at det er din bil, eller du som juridisk sett er ansvarlig sjåfør ved øvelseskjøring)

 

 

Er det straffbart å sitte på i en annens bil, hvor du vet fører er beruset? KANSKJE, med tanke på strl §196 som nevnt i innlegg #14

Er det straffbart å sitte på i en annens bil, hvor fører er beruset, men du ikke vet det? NEI.

Er det straffbart å sitte på i din egen bil som du har lånt bort til en du vet er beruset? JA.

Er det straffbart å sitte på i din egen bil som du har lånt bort til en du IKKE vet er beruset? KANSKJE, avhengig av (u)aktsomhet.

Er det straffbart å sitte på i din egen bil som du har lånt bort til en du vet ikke har førerkort? JA.

Er det straffbart å sitte på i din egen bil som du har lånt bort til en du tror har førerkort, men som ikke har det? KANSKJE, avhengig av (u)aktsomhet.

 

Der har du et svar med "alle mulige moderasjoner".

Og der kom svaret på trådstarters spørsmål! Godt å se at det fins klartenkte innsendere her, ikke bare – nåja, andre...

[krikkert]

Er det straffbart å sitte på i en annens bil, hvor du vet fører er beruset? KANSKJE, med tanke på strl §196 som nevnt i innlegg #14

Straffeloven § 196 rammer ikke brudd på vegtrafikkloven. Avvergingsplikten gjelder drap (men ikke uaktsom dødsforvoldelse) og grov kroppsskade (men ikke uaktsomt, og ikke kroppskrenkelse). Avvergingsplikten vil derfor i praksis ikke utløses av at man setter seg inn i en bil med en person som er beruset, på dette tidspunktet er avvergingsplikten for fjerntliggende.

[Herr Brun]

Jeg har ikke tatt meg tid til å svare i denne tråden, fordi det er for mange misforståelser å rydde opp i. Men det er faktisk helt vanvittig å sitere en liten del av § 196 for å gi inntrykk av at den rammer ethvert lovbrudd, og unnlate å få med den sentrale ordlyden som begrenser plikten til positivt opplistede forbrytelser. Spesielt fordi man da må ha bevisst unnlatt å sitere slutten av et avsnitt. Bestemmelsen lyder altså slik:

 

§ 196. Plikt til å avverge et straffbart forhold

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som unnlater gjennom anmeldelse eller på annen måte å søke å avverge en straffbar handling eller følgene av den, på et tidspunkt da dette fortsatt er mulig og det fremstår som sikkert eller mest sannsynlig at handlingen er eller vil bli begått. Avvergingsplikten gjelder uten hensyn til taushetsplikt og gjelder straffbare handlinger som nevnt i

a) §§ 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 128, 129, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 192, 193, 194, 223, 238, 239, 255, 256, 259, 274, 275, 279, 282, 283, 288, 291, 295, 299, 312, 314, 327, 329, 355 og 357,

b) militær straffelov §§ 50, 52 eller 96, eller

c) sikkerhetsloven § 18 a, jf. § 31 fjerde ledd.

Ved overtredelse av §§ 312 eller 314 gjelder avvergingsplikten bare når den fornærmede er under 16 år.

 

Brudd på avvergingsplikten straffes ikke når

a) handlingen det er tale om å avverge ikke har kommet så langt som til straffbart forsøk, jf. § 16, eller

b) plikten ikke kunne oppfylles uten å utsette ham selv, hans nærmeste eller noen uskyldig for siktelse eller tiltale eller fare for liv, helse eller velferd.

(min utheving)

 

Det er ellers riktig at man kan dømmes for psykisk medvirkning til straffbare forhold. Medvirkning er straffbart hvis ikke annet er bestemt, jf. strl. § 15 (som også gjelder straffebud i andre lover enn straffeloven). For psykisk medvirkning kreves det imidlertid såkalt "positiv tilskyndelse", altså en aktiv oppfordring eller støtte, som er noe annet enn det å "bare" være passasjer. For en innføring i hva dette begrepet inneholder kan man for eksempel google det. Det som er helt sikkert, er imidlertid at det å takke ja til å sitte på noen ikke er "positiv tilksyndelse" til kjøringen.

 

Vegtrafikkloven § 17 annet ledd gjelder det å låne ut sin egen bil (eller en bil man disponerer) til noen som ikke kan kjøre den. Det er da klinkende likegyldig om man også velger å være passasjer i bilen. Å dra denne inn i en tråd som handler om hva som skjer hvis man blir tilbudt skyss av en full sjåfør bidrar derfor bare til forvirring, og det er ikke hjemmel for straff for passasjerer. Når jeg ba om hjemmel, så var det fordi Darkbill sa at man kan bli straffet for å ha "oppfordret til et slikt lovbrudd. Akkurat som man kan få straff av å låne bort bilen til en som ikke har lappen." Det at man kan straffes for å låne bort bilen vet jeg, men det å sitte på noen er altså ikke det samme som å låne bort bilen.

 

 

Svaret på trådstarters spørsmål snevert forstått er derfor et klart nei. Hvis en person tilbyr deg skyss hjem kan du ikke straffes for å takke ja. Selve turen kan klart nok få "konsekvenser" for deg (blant annet er risikoen for at du dør eller blir kvestet vesentlig større enn om sjåføren er edru, og din kunnskap om alkoholpåvirkningen kan gi deg avkortning i forsikringssummen), og politiet kan nok finne på å være ubehagelig mot deg, men du kan altså ikke straffes om det ikke har skjedd noe annet og mer enn det som trådstarter beskriver.

[Inge Rognmo]

Straffeloven § 196 rammer ikke brudd på vegtrafikkloven.

Takk for avklaringen. Da er med andre ord svaret på trådstarters spørsmål et tydelig NEI, og de eneste tilfellene hvor du som passasjer kan straffes der det er du som har lånt ut kjøretøyet, enten låneren mangler førerkort eller har promille.

[Vox_populi]

Da er det spørsmålet avklart.
Men kan det tenkes en annen konsekvens, som ikke kalles straff (men bare føles slik): inndraging av passasjerens førerkort? 
I gamle dager het det seg at satt du på med en fyllekjører og han ble stanset i kontroll, var din eneste/beste sjanse til å beholde "lappen" at du sov de uskyldiges søvn, så det gjaldt å sovne med en eneste gang. (Og hadde du ikke førerkort, kunne du få sperrefrist på å ta det). Jeg kjenner ingen som var ute for slik inndragning, så for alt jeg vet kan det ha vært en vandrehistorie (en myte). 

Noen som kjenner nærmere til om dette blir eller har blitt praktisert?

[Inge Rognmo]

Men kan det tenkes en annen konsekvens, som ikke kalles straff (men bare føles slik): inndraging av passasjerens førerkort?

Da er vi vel inne på de (få) tilfellene som mister lappen grunnet "manglende edruelighet", og det trenger man jo ikke å sitte på med en fyllekjører for å bli utsatt for. Men det er klart, jo flere ganger man blir påtruffet/observert (i en annens bil eller andre steder...) i overstadig beruset tilstand, jo sannsynligere er det, men det skjer neppe første gangen...

 

Google: førerkort+manglende edruelighet

[Ferendaz]

Det er ellers riktig at man kan dømmes for psykisk medvirkning til straffbare forhold. Medvirkning er straffbart hvis ikke annet er bestemt, jf. strl. § 15 (som også gjelder straffebud i andre lover enn straffeloven). For psykisk medvirkning kreves det imidlertid såkalt "positiv tilskyndelse", altså en aktiv oppfordring eller støtte, som er noe annet enn det å "bare" være passasjer. For en innføring i hva dette begrepet inneholder kan man for eksempel google det. Det som er helt sikkert, er imidlertid at det å takke ja til å sitte på noen ikke er "positiv tilksyndelse" til kjøringen.

 

 

 

 

At det skulle foreligge noen positiv tilskyndelse er vel det man på jusstudiet kaller å spekulere i faktum. Om din vurdering av om det foreligger tilskyndelse er jeg uenig. Dersom begge vet at fører er beruset og ikke har lov til å kjøre bil, ligger det i at man sitter på en anerkjennelse av enten sjåførens kjøredyktighet, eller en enighet om at man driter i reglene. Begge deler mener jeg bidrar til å styrke hovedmannens forsett, som jo er vurderingen under psykisk medvirkning. Her er orderud-saken og Kirkemos rolle illustrerende.

 

Likevel setter jeg ikke pengene mine på psykisk medvirkning med på passiv medvirkning. Man vil i slike tilfelle ha en plikt til å avverge "hvis tid og høve tillater det". Hvis ikke, nærmer man seg ansvar.

[Skandinav]

https://www.dagbladet.no/nyheter/gjorde-to-feil-domt-som-fyllekjorer-uten-a-ha-kjort-en-meter/70162603

[BIGG]

https://www.dagbladet.no/nyheter/gjorde-to-feil-domt-som-fyllekjorer-uten-a-ha-kjort-en-meter/70162603

 

"Kvinnen er dømt etter Vegtrafikklovens paragraf 31 første led, jevnfør paragraf 17 andre led «for å ha latt en annen bruke en motorvogn som han/hun eide eller hadde rådighet over på eiers vegne, uten å ha forvisset seg om at den som han/hun lar bruke motorvognen fyller vilkårene for å føre den»."

[DrAlban3000]

Om du vet at han har drukket, og vitner kan bekrefte at du var klar over at vedkommende ikke var edru kan du nok sitte i saksa.

 

Spesielt om det skulle skje en ulykke.

Feil.

 

Jeg har førstehåndskunnskap om dette.

 

Om fører er beruset og alle har vært på samme fest = Fører straffes, ikke passasjerer.

 

Selv om passasjerer sier i avhør og rettssak at de visste fører var full fører det absolutt ingen fare med seg.

 

Dette er noe jeg har foreslått endret, da jeg tror det ville senket fyllekjøring betraktelig. Jeg har vært litt rundt om kring på div ungdomskoler for å snakke om fyllekjøring, og fikk bekreftet dette der.

 

Om ALLE i en bil risikerer å straffes vil forekomsten av fyllekjøring reduseres.

Endret 2. september 2018 av DrAlban3000

[hekomo]

https://www.dagbladet.no/nyheter/gjorde-to-feil-domt-som-fyllekjorer-uten-a-ha-kjort-en-meter/70162603

Her hadde kvinnen råderett over bilen (hun hadde lånt den), og overlot den til en beruset person.