Straffes medpassasjerer ved promilllekjøring?

[AnonymDiskusjon]

La oss si at jeg er på fest og jeg får tilbud om skyss hjem av en fyr. Vi har begge drukket. Jeg veit at han har drukkket. Hvis vi da blir stoppet, vil det da ha konsekvenser for meg?

 

Anonymous poster hash: 90337...c01

[The Avatar]

Så lenge du ikkje også er eigar av bilen, så er det ikkje straffbart å være passasjer.

 

Det du derimot kan risikere er avkortning i forsikringsutbetaling dersom forsikringsselskapet kjem med påstand om at du ikkje har opptrådt med tilstrekkelig aktsomheit.

[Darkbill]

Ja, du kan få konsekvenser for å ha støttet et slikt lovbrudd. Akkurat som man kan få straff av å låne bort bilen til en som ikke har lappen.

 

Spørsmålet er jo om du visste det, og burde visst det. Om det er din bil han kjører er det jo enda vanskeligere, men du kan alltid bare holde fast ved å påstå han sa han var edru til deg.

[Herr Brun]

Ja, du kan få konsekvenser for å ha støttet et slikt lovbrudd. Akkurat som man kan få straff av å låne bort bilen til en som ikke har lappen.

 

Spørsmålet er jo om du visste det, og burde visst det. Om det er din bil han kjører er det jo enda vanskeligere, men du kan alltid bare holde fast ved å påstå han sa han var edru til deg.

Hva er hjemmel for straff her?

[det]

Ikke med mindre det er du som er eier av bilen. Vegtrafikkloven § 17 annet ledd: "Eier av motorvogn eller den som på eierens vegne har rådighet over den, plikter å forvisse seg om at den som han lar bruke motorvognen, fyller vilkårene for å føre den."

Endret 14. august 2018 av det

[Complexity]

Om du vet at han har drukket, og vitner kan bekrefte at du var klar over at vedkommende ikke var edru kan du nok sitte i saksa.

 

Spesielt om det skulle skje en ulykke.

[Tor C]

Hva er hjemmel for straff her?

 

 

Vegtrafikkloven. § 17. 2. ledd. samt førerettforskriften. 

 

 

 

Du kan nok også bli straffet hvis oppfordrer til promillekjøring, og åpenbart hvis du truer vedkommende med juling for å få han til å kjøre deg et sted.... 

 

Du kan også bli straffet selv om du selv ikke er eier av bilen, men øvelseskjører, men det er jo fordi det er du som da er ansvarlig. 

[Darkbill]

Det er forresten snakk om 'kan' her - ikke at du nødvendigvis må bli straffet.

 

Snakker av erfaring en noen år siden når jeg ble tatt med kompiser i foreldres bil uten førerkort som ungdom flere ganger. Da ble de fortalt at de kunne få sperrefrist, og akkurat samme bot som meg siden de har medvirket til en ulovlig gjerning, men de slapp de gangene.

 

Akkurat som man blir straffet hvis man blir med kameraten til et hus der han stjeler ting og bryter seg inn, selv om du ikke er med på det, så har du jo medvirket ved å ikke hindre han eller selv dra fra stedet.

 

Det blir jo i lovverket skilt mellom forsett, uforsett osvosv

[Krozmar]

Jeg hadde en passasjer da jeg klarte å kjørte rolig av veien i 30km/t med promille etter en liten hendelse med kjæresten min på den tiden som egentlig var sjåfør.. Kompisen som satt på var også beruset, og jeg ga klart fra i første avhør at jeg ikke ønsker at kompisen skulle siktes eller få noe utsettelse på sertfikat om de skulle få tilståelsedom fra meg...  Etter ett års tid (Tok fanden meg lang tid) kom jeg opp i retten og alle vilkårene jeg hadde satt var oppnådd.. Jeg ble personlig i dømt en bot på 10 000 kroner og oppmøte i 8 uker på promilleprogram.... 15år siden nå, tiden flyr...

 

Vet ikke om lover å regler har endret seg mye på den tiden, men i mitt tilfellet ble ikke kompisen min straffet for å sitte på (Avverge synlige berusete personer fra å kjøre bil).. Handlingsplikt eller hva det kalles...

[Vox_populi]

Vegtrafikkloven. § 17. 2. ledd. samt førerettforskriften. 

Alle er ikke så glupe at de klarer å finne hjemmelen for å straffe en passasjer i en bil ført av en beruset sjåfør (når passasjeren visste at sjåføren hadde drukket).

Jeg klarer det ikke, i hvert fall. En nøyaktig henvisning eller sitat er sikkert en smal sak for deg å hoste opp?

[Tor C]

Alle er ikke så glupe at de klarer å finne hjemmelen for å straffe en passasjer i en bil ført av en beruset sjåfør (når passasjeren visste at sjåføren hadde drukket).

Jeg klarer det ikke, i hvert fall. En nøyaktig henvisning eller sitat er sikkert en smal sak for deg å hoste opp?

 

Det er en nøyaktig henvisning. Og det er sitert tidligere i tråden: 

 

[...] Vegtrafikkloven § 17 annet ledd: "Eier av motorvogn eller den som på eierens vegne har rådighet over den, plikter å forvisse seg om at den som han lar bruke motorvognen, fyller vilkårene for å føre den."

 

 

Jeg tror kanskje du blander inn noe jeg ikke har sagt. For jeg har aldri påstått at enhver passasjer kan bli straffet. Jeg har påstått passasjer kan straffes under visse forhold. Eksempelvis at man er eier av kjøretøyet, eller under øvelseskjøring. 

[Vox_populi]

Jeg tror kanskje du blander inn noe jeg ikke har sagt. For jeg har aldri påstått at enhver passasjer kan bli straffet. Jeg har påstått passasjer kan straffes under visse forhold. Eksempelvis at man er eier av kjøretøyet, eller under øvelseskjøring. 

Aha, det forklarer saken. Du besvarer ikke trådens spørsmål, men trekker inn en annen, privat problemstilling.

Det var ikke godt å gjette, for sekvensen var slik: 1. Anonym: Åpningsspørsmålet – Kan man straffes i et slikt tilfelle?  2: Darkbill: Ja, du kan få konsekvenser  3: Herr Brun: Hva er hjemmel for straff her?  4. Tor C: Vegtrafikkloven. § 17. 2. ledd. samt førerettforskriften.

Dette var det første du skrev i tråden, og det var et direkte svar på Herr Bruns spørsmål. At du nå hevder at det var et svar på en annen problemstilling, er ganske avslørende.

[Tor C]

Aha, det forklarer saken. Du besvarer ikke trådens spørsmål, men trekker inn en annen, privat problemstilling.

Det var ikke godt å gjette, for sekvensen var slik: 1. Anonym: Åpningsspørsmålet – Kan man straffes i et slikt tilfelle?  2: Darkbill: Ja, du kan få konsekvenser  3: Herr Brun: Hva er hjemmel for straff her?  4. Tor C: Vegtrafikkloven. § 17. 2. ledd. samt førerettforskriften.

Dette var det første du skrev i tråden, og det var et direkte svar på Herr Bruns spørsmål. At du nå hevder at det var et svar på en annen problemstilling, er ganske avslørende.

 

Dette var åpenbart vanskelig for deg.

 

TS spørsmål var om passasjer kan straffes for sjåførs promillekjøring. 

 

Herr brun etterspurte hjemmel. 

 

Begge deler har jeg besvart.

 

Det er virkelig ikke så veldig avansert dette her. Det er ikke en privat problemstilling, men svar på spørsmålet TS stilte. Det at du nå rabler om ande ting får stå på din egen regning. 

[Tomahawk]

Dette var åpenbart vanskelig for deg.

 

TS spørsmål var om passasjer kan straffes for sjåførs promillekjøring.

 

Herr brun etterspurte hjemmel.

 

Begge deler har jeg besvart.

Du har henvist til Vegtrafikkloven § 17, 2. ledd, som er sitert over, men jeg synes ikke det er åpenlyst at man "på eierens vegne har rådighet over" en bil når man er passasjer i den. Spørsmålet var om det finnes en hjemmel for å straffe noen som sitter på som passasjer når føreren er full - uten at passasjeren nødvendigvis selv er eier av bilen eller på annen måte disponerer den (lån/leie).

 

Man kan kanskje straffes for ikke å gripe inn hvis noen åpenbart kjører i fylla, uavhengig av om man er passasjer eller ikke? Hva med f.eks. straffeloven § 196?

 

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som unnlater gjennom anmeldelse eller på annen måte å søke å avverge en straffbar handling eller følgene av den, på et tidspunkt da dette fortsatt er mulig og det fremstår som sikkert eller mest sannsynlig at handlingen er eller vil bli begått.

[tommyb]

 At du nå hevder at det var et svar på en annen problemstilling, er ganske avslørende.

 

Hva i all verden er dette slags umotivert hersketeknikk? Lavt. 

 

 

Du har henvist til Vegtrafikkloven § 17, 2. ledd, som er sitert over, men jeg synes ikke det er åpenlyst at man "på eierens vegne har rådighet over" en bil når man er passasjer i den. Spørsmålet var om det finnes en hjemmel for å straffe noen som sitter på som passasjer når føreren er full - uten at passasjeren nødvendigvis selv er eier av bilen eller på annen måte disponerer den (lån/leie).

 

 

Han kunne kanskje ha spesifisert i hvilke tilfeller paragrafen gjelder, men paragrafen er relevant siden "uten at passasjeren nødvendigvis selv er eier" ikke nødvendigvis utelukker tilfellet der passasjeren eier eller disponerer bilen. Når det er sagt, og som du selv påpeker, er det nok også andre lovparagrafer som er mer relevante der det er sjåføren som disponerer bilen. Dersom ingen av dem disponerer bilen, har man ytterligere ting å sette fingeren på også for passasjeren. 

[Compoundinterest]

En ting er mulig straffansvar. En annen ting man burde være klar over er avkortning i forsikringsutbetaling dersom det skulle skje en ulykke. Tar det litt på hukommelsen nå, men Høyesterett har fastsatt avkortning i forsikringsutbetaling til passasjerer som visste at føreren var beruset til 20% (tilsvarende avkortningen i utbetalingen i erstatning for forsørgertap til etterlatte ved førers død ved ruspåvirket kjøring).

Avkortningen i forsikringsutbetaling til sjåføren alene er normalt 50 % i tilfeller ved promillekjøring. Kan tenkes at passasjerer kan få større avkortning enn 20% om de aktivt har medvirket/oppfordret til kjøring i ruspåvirket tilstand.

Verre er de tilfeller hvor sjåføren påfører andre personer eller formuesgoder skade ved promillekjøring ettersom forsikringen da ikke gjelder. Usikker på om passasjeren kan idømmes solidaransvar i slike tilfeller, men tror ikke det.

Mao. er de potensielle økonomiske konsekvensene verdt å ha i bakhodet.

[Tor C]

Korrekt. Det har vært flere slike tilfeller. Heldigvis skjer ikke dette så ofte, men det som kanskje skjer oftere er at man sitter på med en drita kompis som ender opp med å miste lappen. Gode kompiser lar ikke andre kompiser kjøre i fylla, ikke bare fordi de kan skade seg selv og andre, men det som er hyppigere konsekvens er at de mister lappen. 

 

 

 Kan tenkes at passasjerer kan få større avkortning enn 20% om de aktivt har medvirket/oppfordret til kjøring i ruspåvirket tilstand.

 

Du kan også bli straffet hvis du har oppfordret. 

[Inge Rognmo]

Hva i all verden er dette slags umotivert hersketeknikk? Lavt.

Det er ikke hersketeknikk å påpeke at han har gitt feil svar, eller riktig svar på feil spørsmål.

 

La oss se på det opprinnelige svaret hans en gang til:

"Ja, du kan få konsekvenser for å ha støttet et slikt lovbrudd. Akkurat som man kan få straff av å låne bort bilen til en som ikke har lappen. Spørsmålet er jo om du visste det, og burde visst det. Om det er din bil han kjører er det jo enda vanskeligere, men du kan alltid bare holde fast ved å påstå han sa han var edru til deg."

 

Underforstått i de to uthevede setningene, så ligger det nokså klart at når han mener det er "enda vanskeligere" (å være skyldfri) om det er din bil som du har lånt bort til en som enten ikke har førerkort eller er beruset, så mener han samtidig at det er "vanskelig" (altså mindre enn "enda mer vanskelig") om det ikke er din bil. Om A er "enda vanskeligere" enn B, så mener man gjerne at B også er (litt) vanskelig...

 

Medskyldig i bilbrukstyveri er ikke utenkelig, om bilen altså er stjålet, men om du er passasjer i en bil (som ikke er din, og heller ikke er stjålet av dere to i fellesskap) hvor sjåføren er beruset, så er ikke det straffbart, i alle fall ikke med mindre du har oppfordret/presset til kjøringen.

Endret 15. august 2018 av Inge Rognmo

[Tor C]

Det er ikke hersketeknikk å påpeke at han har gitt feil svar, eller riktig svar på feil spørsmål.

 

La oss se på det opprinnelige svaret hans en gang til:

"Ja, du kan få konsekvenser for å ha støttet et slikt lovbrudd. Akkurat som man kan få straff av å låne bort bilen til en som ikke har lappen. Spørsmålet er jo om du visste det, og burde visst det. Om det er din bil han kjører er det jo enda vanskeligere, men du kan alltid bare holde fast ved å påstå han sa han var edru til deg."

 

Underforstått i de to uthevede setningene, så ligger det nokså klart at når han mener det er "enda vanskeligere" (å være skyldfri) om det er din bil som du har lånt bort til en som enten ikke har førerkort eller er beruset, så mener han samtidig at det er "vanskelig" (altså mindre enn "enda mer vanskelig") om det ikke er din bil. Om A er "enda vanskeligere" enn B, så mener man gjerne at B også er (litt) vanskelig...

 

Medskyldig i bilbrukstyveri er ikke utenkelig, om bilen altså er stjålet, men om du er passasjer i en bil (som ikke er din, og heller ikke er stjålet av dere to i fellesskap) hvor sjåføren er beruset, så er ikke det straffbart, i alle fall ikke med mindre du har oppfordret/presset til kjøringen.

 

Ditt innlegg er regelrett tull. Påstandene fra Darkbill var: 

 

A: Hvis du støtter et slikt lovbrudd er det straffbart. 

 

B: Hvis det er din bil så er du ansvarlig. 

 

 

En passiv aksept er ikke å "støtte". Det å støtte krever en aktiv handling, altså oppfordring til lovbrudd. 

 

Er det din bil så er du ansvarlig. "Eier av motorvogn eller den som på eierens vegne har rådighet over den, plikter å forvisse seg om at den som han lar bruke motorvognen, fyller vilkårene for å føre den."

 

Det er du som forsøker å svare på spørsmål som ikke er stilt, ikke jeg. 

 

Samtlige utenom deg i tråden har forsøkt å finne et svar med alle mulig moderasjoner. Det er bare du som evner å bruke tråden til feilaktig kverulering.  

 

Det at du ikke skjønner at det ikke finnes noe "JA/NEI" svar på spørsmålet TS har stilt er ditt problem. Har du ingenting å bidra med annet enn krangling så kan du finne deg en annen tråd, eller helst en annen hobby. 

[AnonymDiskusjon]

Trodde jeg skulle få et ganske enkelt svar, men dette er jo knall underholdning!

 

Takker for svar. Anonymous poster hash: 90337...c01