Hvor demokratisk er Norge?

[Vaniman]

Det kan ha vært mer vanlig med introverte politikere på Stortinget tidligere, men media eller sosiale medier kan ha endret dette. Men introverte mennesker påvirker kanskje samfunnet like mye som ekstroverte, bare på en annen, mer indirekte måte.

[zeebra]

Psykopater er sjeldne. Men det er vanlig å møte på psykopatiske trekk i toppen av samfunnet, blant politikere, næringslivsledere, idrettsutøvere etc. Det er også vanlig med ekstroverte mennesker i toppen av samfunnet, personer der energien går utover, fordi disse er mer opptatt av makt og sosial status enn de som er introverte. Uten at jeg mener det er noe galt med det. Når det gjelder psykopater, kan disse fungere utmerket godt som ledere, selv om de egentlig bare tenker på seg selv. Det synes å finnes en forbindelse mellom karisma og psykopatiske trekk. Dessuten er psykopater grunne og overfladiske, og dette kan være en stor fordel for ledere, fordi det er så viktig for ledere å beherske rollespill og sosiale relasjoner. Det største problemet når man blir involvert med mennesker som har psykopatiske trekk, er at de har et stort ego og ikke er i stand til å la være å sette seg selv først. Eksempler kan være ledere som setter seg selv over bedriften, eller foreldre som trener barna sine i idrett, og som ikke i stand til å sette barnas behov først. De er rett og slett skapt som egoister, og bruker alle rundt seg, inkludert egne barn, for å oppnå fordeler. Det er ikke mulig å "ta bort" psykopatiske trekk, de er medfødt. Jeg tror det er veldig vanlig med psykopatiske trekk hos politikere, og jeg tror en psykopat kan passe veldig godt i det politiske spillet. Det kan jo faktisk vise seg å være en fordel for samfunnet å ha en psykopat som øverste leder.

Jeg tror Trump kan være psykopat, i det minste tror jeg han har psykopatiske trekk, og USA gjør det jo kjempebra under hans ledelse. Økonomien går bedre enn på lenge, og han klarer å gjøre sine valgløfter til lovendringer. Det ligger en ironi i at de som fungerer best som ledere, er egoister. Men det er slik naturen har skapt oss mennesker.

Bra innlegg. Det er ikke sikkert Trump er psykopat, selv om det er rimelig sannsynlig. Han er iallefall narsissist så det svinger. Men han virker å oppriktig bry seg om folket i USA sin fremtid. Men det kan jo være noe han bare sier for å bli valg og å bli populær.

 

Psykopater er som du sier meget kyniske i det sosiale spillet og har evner til å undertrykke andre, fremheve seg selv og slike ting, noe som gjør dem bedre egnet til å komme seg oppover i det "sosiale" spillet, de er uten skrupler og helt hemningsløse. Slike egenskaper er som skapt for det politiske systemet som vi har, og når vi vet at sluttresultatet både er makt og oppmerksomhet, går psykopater og det politiske systemet som hånd i hanske.

 

Overfladisk sjarm, viljen til å lyge, bedra og manipulere og evnene som støtter opp om disse tingene øker muligheten for at pyskopater kan klare å jobbe seg oppover i det politiske systemet, noe som sannsynliggjør at andelen psykopater høyt oppe i politikken er langt høyere enn i samfunnet ellers.

 

Angående om det er bra å ha psykopater som styrer samfunnet er jo det isolert et soleklart nei- Å ha et psykopatstyrt samfunn har meget negative ringvirkninger for samfunnnet. Det kunne ha resultert i et overfladisk samfunn som kun bryr seg om penger, et samfunn helt uten verdier, hvor kultur, tradisjon og historie er helt meningsløst, og hvor individualisme og fremming av seg selv er det som er viktigst.

 

Men oisann, det er jo et slikt samfunn vi lever i..

 

Men ja, å være styrt av psykopater, det eneste som kan være positivt med det, er en verden som er styrt av psykopater, hvor våre psykopater da kan klare å håndtere og spille på lik linje med andre land sine psykopater, mens mer "normale" mennesker nok kunne ha blitt utspilt i en slik situasjon.

Endret 20. august 2018 av zeebra

[ikek]

Komme med noe konkret til hva da? Synsingen, spekuleringen og skremselspropagandaen din?

 

Dette får blir min tredje oppfordring til at du svarer med noe konkret enn disse ignorante svada svarene du kommer med. Til nå har du ikke utøvd nødvendig evne for et skikkelig tilsvar og da bør du være ekstremt forsiktig med å komme med karakteristikker og kategoriske påstander. Du har intet belegg for å komme med slikt.

 

Har du ikke evne, vilje eller hva det nå måtte være så la vær å kommenter innleggene? Du fremstår i alt annet enn et positivt lys.

 

For å være en som kommer med bombastiske, ikke underbygde, påstander i hytt og gevær virker du å være forholds hårsår. Var det så ille det som ble skrevet i løpet av de siste to sider? Nei i grunn ikke.. Noe takhøyde må det nå være, og for de som går hardt ut enda høyere.

[ikek]

Kongressen er jo helt død. Hva, er det 8% støtte den har blant folket nå?

 

Det er ikke tynt med oligark greien mine når folket IKKE har makten, men en liten gruppe mennesker har makten. Det er oligarki det, selv om vi kan velge hvilken gruppe av olikarkene som skal styre (politikken), og selv om vi velger hva vi kjøper med penger. FOlket er tilnærmet maktesløse i dette systemet.

 

Frie er de heller ikke, for de må jo kave etter penger som oligarkene kontrollerer og eier.

 

Vel, jeg er ingen fan av Trump, men jeg er fan av folkestyre og jeg er fan av det Amerikanske folk og heier på de, så ja, da synes jeg det var positivt at de stemte Trump. De viste at de er lei av hele oligarkiet. Om håpet var tåpelig, kanskje det, men det var iallefall et steg. Vi kan ikke få folkestyre med mindre folket tar makten.

 

Joda, jeg har en del peiling oå hvordan presidentmakten i USA fungerer, og hvor mye makt presidenten har fått de siste tiårene. Og da er det positivt at Hillary Clinton ikke ble valgt iallefall, for konspiratørenes president hadde da fortsatt krigen Bush og Obama startet og ført verden inn i en grusom situasjon. Det unngikk vi i det minste, om ikke Trump oppnår å tømme sumpen.

 

Men det er fortsatt opp til folket, og om oligarkiet tviholder på makten er det ikke usannsynlig at det ender med en borgerkrig i USA. Da er det bedre å håpe at folket kan ta makten på andre måter.

 

Men ser man med på ting med briller av "dette systemet" og tror det er et demokrati osv som vi blir fortalt , så har jo ikke Trump gjort ting som er så ille at det rettferdiggjør angrepene som vi ser i mediene, fra politikere og forretningsmenn.

 

Åtte prosent henter du fra? Link en kilde når du først nevner tall som er viktig, det gjør ting lettere for oss alle.

 

USA er et svakere demokrati -noe grunent sin føderale struktur annet fra pengemakt, gerrymandering etc. -enn enkelte i Europa. Det tror jeg vi kan være enige om.

 

Det som vi er helt uenige om som du har blitt opplyst om er at du har en bastard forståelse, eller egentlig ikke forståelse, av hva demokrati er. Du har hengt deg opp i folkestyre og setter likhetstegn mellom dette og at "folket" skal få si viljen sin i en form for stemmemekanisme. Alle andre plasser enn her kalles dette direktedemokrati. Et form for demokrati som er døfødt i praksis.

 

Det du ikke evner å forstå er at ditt ideal er i praksis en utopisk standard som ikke lar seg gjennomføre. Hvordan vil du passe på at flertalletstyranni ikke innfører tiltak som er udemokratiske? Du fatter ikke hva du snakker om...

 

Folket i USA har i grunn mer de skal ha sagt enn hvis vi sammenligner med Norge. De velger representanter til kongressen, senatorer til kongressen og president gjennom valg. Folket velger sine representanter og disse gjør jobben. Det heter demokrati i praksis...

[zeebra]

Åtte prosent henter du fra? Link en kilde når du først nevner tall som er viktig, det gjør ting lettere for oss alle.

Åtte prosen var en spøk. Men nok ikke særlig langt fra virkeligheten. Jeg har selv sjekket tidspunkt hvor det var 12% f.eks.

 

Det som vi er helt uenige om som du har blitt opplyst om er at du har en bastard forståelse, eller egentlig ikke forståelse, av hva demokrati er.

Eller kanskje det er jeg som forstår hva demokrati er, fordi jeg ikke forstår det som hva jeg har blitt fortalt av politikere og media, men forstår det utfra selve ordet og filosofisk informasjon og tolkning?

 

Kanskje det er DU som ikke forstår hva demokrati er?

 

Du har hengt deg opp i folkestyre og setter likhetstegn mellom dette og at "folket" skal få si viljen sin i en form for stemmemekanisme.

Nei, jeg har aldri påstått at folkestyre har sammeheng med viljen. Jeg har påstått at det har sammenheng med hvor makten ligger. Hvis man skal ha et demokrati, så må makten ligge med folket. Jeg mener det er helt klart at den IKKE ligger med folket, og der må du gjerne argumentere mot meg, men å argumentere mot at demokrati betyr folkestyre, det blir bare tåpeligheter.

 

Alle andre plasser enn her kalles dette direktedemokrati. Et form for demokrati som er døfødt i praksis.

Her viser du jo ganske klart din mangel på forståelse for hva demokrati er ved å peke på at det finnes noe som heter "direkte-demokrati", hva nå det enn skal bety. Jeg tror personlig det er et ord som er oppfunnet av folk som tror et system hvor folket ikke har makten er et demokrati, og alltid skal få det til å se ut som det systemet jeg snakker for er et eller annet "direktedemokrati". Eller som om det finnes noe annet demokratisk system enn et system hvor folket direkte og selv har makten.

 

Det går ikke an for folket å ha makten indirekte. Det er rent fjas.

 

Det du ikke evner å forstå er at ditt ideal er i praksis en utopisk standard som ikke lar seg gjennomføre.

Jeg mener ikke at det er utopisk med et demokrati, eller forklart, et system hvor folket har makten, hvor makten er forankret i folket. Et slikt system finnes i Sveits, selv om landet langtfra har noe perfekt demokrati. I det minste er makten forankret i folket. I Norge er makten forankret i den politiske klassen. Det er hovedforskjellen.

 

Så kan man jo snakke om hvordan store globale bedrifter dikterer fremtiden og den fremtidige hverdagen til folk, og på den måten utøver nesten likeverdig makt med politikerne, men det blir en annen diskusjon. Det handler mer om oligarkiet totalt sett.

[ikek]

Åtte prosen var en spøk. Men nok ikke særlig langt fra virkeligheten. Jeg har selv sjekket tidspunkt hvor det var 12% f.eks.

 

 

Eller kanskje det er jeg som forstår hva demokrati er, fordi jeg ikke forstår det som hva jeg har blitt fortalt av politikere og media, men forstår det utfra selve ordet og filosofisk informasjon og tolkning?

 

Kanskje det er DU som ikke forstår hva demokrati er?

 

 

Dette innlegget viser to ting tydelig. Du kan omtrent ingenting om demokrati som form for politisk organisering (ikke overraskende tråden tatt i betraktning), det er tydelig for enhver når du "henger ut" direktedemokrati på den måten (se sitat lenger ned). Det begrepet er allment kjent og forstått blant de som har lært seg noe om de forskjellige former for politisk organisering og demokrati som undergruppe. Det trenger ikke å gå lenger enn å lese en wiki side eller to. Det er også tydelig at selv om du blir fødd med teskje så når det ikke inn.

 

 

Nei, jeg har aldri påstått at folkestyre har sammeheng med viljen. Jeg har påstått at det har sammenheng med hvor makten ligger. Hvis man skal ha et demokrati, så må makten ligge med folket. Jeg mener det er helt klart at den IKKE ligger med folket, og der må du gjerne argumentere mot meg, men å argumentere mot at demokrati betyr folkestyre, det blir bare tåpeligheter.

 

Så folkestyre har ingenting med viljen til folket (flertallets meninger?), hvem er det da som skal styre? De få, elitene? Eneste måten du får flyttet makten er å flytte viljen, som du kaller det, men er egentlig evnen til gjennomføring, fra eliten (oligarkiet) til folket gjennom direktedemokrati. Nærmer vi oss en sirkel her?

 

 

Her viser du jo ganske klart din mangel på forståelse for hva demokrati er ved å peke på at det finnes noe som heter "direkte-demokrati", hva nå det enn skal bety. Jeg tror personlig det er et ord som er oppfunnet av folk som tror et system hvor folket ikke har makten er et demokrati, og alltid skal få det til å se ut som det systemet jeg snakker for er et eller annet "direktedemokrati". Eller som om det finnes noe annet demokratisk system enn et system hvor folket direkte og selv har makten.

 

Det går ikke an for folket å ha makten indirekte. Det er rent fjas.

 

Du er så ignorant og kunnskapsløs at det er patetisk. Ikke fordi du ikke har kunnskap, men fordi du ikke vil ta til deg kunnskap. Start med å lese på SNL eller Wikipedia om politisk organisering  og de forskjellige former for demokrati. Du snakker eksklusivt om direktedemokrati, det er bare at du er så ignorant og kunnskapsløs at du ikke vet at du prater om det og i den sammenheng angriper det du egentlig prøver å forsvare ... Morsomt, hadde det ikke vært så trist. Læres ikke slikt i skolen i våre dager?

 

Skal vi avslutte med folket og makten indirekte? Det enkle politisk filosofiske svar er og forblir _representativ demokrati_ enten det er parlamentarisme eller presidentstyre. Folket stemmer frem sine representanter som sitter i nasjonalforsamlingen og slik er det no.

 

 

Jeg mener ikke at det er utopisk med et demokrati, eller forklart, et system hvor folket har makten, hvor makten er forankret i folket. Et slikt system finnes i Sveits, selv om landet langtfra har noe perfekt demokrati. I det minste er makten forankret i folket. I Norge er makten forankret i den politiske klassen. Det er hovedforskjellen.

 

Så kan man jo snakke om hvordan store globale bedrifter dikterer fremtiden og den fremtidige hverdagen til folk, og på den måten utøver nesten likeverdig makt med politikerne, men det blir en annen diskusjon. Det handler mer om oligarkiet totalt sett.

 

Direktedemokrati er utopisk: en usannsynlig drøm som ikke er gjennomførbar i praksis og knapt nok som tankeeksperiment. Å påstå noe annet er ignorant. Jeg spurte deg om problemet med flertalletstyranni; hvordan vil du løse dette problemet?

[Gavekort]

Åtte prosen var en spøk. Men nok ikke særlig langt fra virkeligheten. Jeg har selv sjekket tidspunkt hvor det var 12% f.eks.

 

Du burde ikke spøke slik om du skal ha et håp om å bli seriøst. Hadde jeg ikke visst bedre så hadde det muligens blitt tatt som en løgn. Gallup sier 17%, og det er ikke noe spesielt lav fra et historisk perspektiv.

[zeebra]

Du burde ikke spøke slik om du skal ha et håp om å bli seriøst. Hadde jeg ikke visst bedre så hadde det muligens blitt tatt som en løgn. Gallup sier 17%, og det er ikke noe spesielt lav fra et historisk perspektiv.

Vel, det var sarkasme, noe som ikke formidles så veldig bra skriftlig. Poenget var at støtten til Kongressen stort sett er svært lav blant folket, jeg har sett f.eks 12%, derav det sarkastiske spørsmålet om 8%.

 

Jeg synes den var passende jeg.

[Gavekort]

Vel, det var sarkasme, noe som ikke formidles så veldig bra skriftlig. Poenget var at støtten til Kongressen stort sett er svært lav blant folket, jeg har sett f.eks 12%, derav det sarkastiske spørsmålet om 8%.

 

Jeg synes den var passende jeg.

 

Igjen. Det er ikke lurt å være sarkastisk om du skal fremstå som sannhetens stemme i din krig mot propaganda. Så den er 17%, men du så 12% en gang, og trakk fra 4% "sarkastisk"? Well I'll be darned!

[zeebra]

Dette innlegget viser to ting tydelig. Du kan omtrent ingenting om demokrati som form for politisk organisering (ikke overraskende tråden tatt i betraktning), det er tydelig for enhver når du "henger ut" direktedemokrati på den måten (se sitat lenger ned). Det begrepet er allment kjent og forstått blant de som har lært seg noe om de forskjellige former for politisk organisering og demokrati som undergruppe. Det trenger ikke å gå lenger enn å lese en wiki side eller to. Det er også tydelig at selv om du blir fødd med teskje så når det ikke inn.

Du er fri til å tro hva du blir fortalt av oligarkiet, det er helt ok. Jeg klandrer deg ikke for det. Men heg skulle ønske du ikke klandret meg for å vite at "demokrati" betyr folkemakt, eller om vi bruker Norsk, folkestyre.

 

Så folkestyre har ingenting med viljen til folket (flertallets meninger?), hvem er det da som skal styre?

Nei. Det har ikke med vilje å gjøre, det har med makt å gjøre. Hvis folket har makten ligger det selvsagt i kortene at de får viljen sin også. Men folket kan også få viljen sin under en tyrann f.eks, uten at det definerer at systemet er et demokrati.

 

Jeg brukte ordet folkestyre, fordi det er Norsk, men jeg burde kanskje vært mer presis og brukt ordet "folkemakt" som er betydningen av ordet demokrati. Bokstavelig talt.

 

At du skal argumentere for at folkmakt betyr noe annet enn et system hvor folket har makten er tåpelig. Det blir som å argumentere at "blå bil til salgs" er rød, bare fordi vi har blitt fortalt at rød er blå om og om og om igjen, og til slutt trodde store deler av befolkningen det.

 

Du er så ignorant og kunnskapsløs at det er patetisk.

Vel, nå er det ikke jeg som argumenterer for at demokrati også kan være et system hvor folket ikke har makten.

 

Som sagt, du kan gjerne diskutere for at dagens system gir folket makten hvis det er det du mener, men slutt å argumentere at demokrati betyr noe annet enn et system hvor makten er forankret i folket og hvor folket har makten. Det blir som sagt bare teit.

 

Skal du argumentere for at dagens system gir folket makten, så er jeg uenig i det og kan komme med masse argumenter.

 

Ikke fordi du ikke har kunnskap, men fordi du ikke vil ta til deg kunnskap. Start med å lese på SNL eller Wikipedia om politisk organisering  og de forskjellige former for demokrati. Du snakker eksklusivt om direktedemokrati, det er bare at du er så ignorant og kunnskapsløs at du ikke vet at du prater om det og i den sammenheng angriper det du egentlig prøver å forsvare ... Morsomt, hadde det ikke vært så trist. Læres ikke slikt i skolen i våre dager?

Det er forskjell å ikke ville ta til seg kunnskap og å ikke ville ta til seg lureri og manipulasjon.

 

Jeg snakker ikke om direktedemokrati, det er din egen fantasi. Det finnes ikke noe annet demokrati enn et hvor folket har makten. Om det er "direkte" eller ikke er uten betydning så lenge makten er forankret i folket og folket har makten. Mitt argument er at folket IKKE har makten i dagens system, at det er en liten gruppe mennesker som har makten, ikke bare politikerne heller, men totalt sett en liten gruppe av befolkningen, ergo, systemet er et oligarki. Oligarki betyr et system hvor makten ligger hos svært få.

 

Tviler du på hva demokrati og oligarki betyr, altså ordene, så er det bare til å spørre en gresk person.

 

Skal vi avslutte med folket og makten indirekte? Det enkle politisk filosofiske svar er og forblir _representativ demokrati_ enten det er parlamentarisme eller presidentstyre. Folket stemmer frem sine representanter som sitter i nasjonalforsamlingen og slik er det no.

Nei, det går ikke an å ha makten indirekte. Enten har man makten, eller så har man den ikke. Teknisk sett lever vi under et representativt parliamentarisk oligarki. Det stemmer at vi velger hvem som skal ha makten, men det gir ikke oss (folket) makten.

 

Direktedemokrati er utopisk: en usannsynlig drøm som ikke er gjennomførbar i praksis og knapt nok som tankeeksperiment. Å påstå noe annet er ignorant. Jeg spurte deg om problemet med flertalletstyranni; hvordan vil du løse dette problemet?

Nei, demokrati et ikke utopisk. Systemet eksisterer allerede i Sveits og har fungert lenge.

 

Det er ikke noe forskjell på flertallstyranni mellom et representativt parliamentarisk oligarki og et demokrati. Hvordan løser du problmet med flertallstyranni gjennomført av en minoritet som er påstått å representere folket? Spørsmålet ditt er helt bak mål. Med systemet du glorifiserer kan man også spørre, hvordan løser man avgjørelser som blir tatt av en liten minoritet som folket er uenige med? Et mindretallstyranni?

[ikek]

Jeg tror vi har kommet til det punkt at dette engelske idiomet "tilting at windmills" passer bra.

[Gjest Slettet+2534]

Er det ikke angrep på alle politikere å kalle dem alle psykopater..?

Jovisst, og et velfortjent angrep sådan.

 

Jeg kjøper ikke at personkararakteristikker ikke er angrep på personer når en hel gruppe rammes.

Neivel.

 

Solberg er altså psykopat, og lurte alle i Bergen Unge Høyre, alle i Bergen Høyre alle bergenserene som valgte henne til Kommunetinget i to perioder, før hun måtte lure den nasjonale partiorganisasjonen til Høyre, og så lure alle i landet som stemmer på Høyre?

Som alle andre maktpersoner er hun flink til å manipulere folk og flink til å manipulere systemet for egen vinnings skyld.

 

Og det mest kontrollerende hun har fått til for å begrense menneskers frihet er mer privatisering av eldreomsorgen, barnehager, samt et noe lavere antall asylsøkere.

Uffa.

 

Ganske hjerterått å si nei til folk som flykter fra krig ja.

Men jeg tror det skyldes mer at hun ønsker å glede velgerne sine og FrP enn at hun selv har et ønske om å begrense Norge sin empati med krigsofre

Hun gjør sånne ting for makten sin skyld, på lik linje med alle andre politikere på tinget i dag.

[Gjest Slettet+2534]

<Snipp>

Til svada trenger man ikke svare noe annet enn svada.

[Red Frostraven]

Jovisst, og et velfortjent angrep sådan.

 

Neivel.

 

Som alle andre maktpersoner er hun flink til å manipulere folk og flink til å manipulere systemet for egen vinnings skyld.

 

Uffa.

 

Hun gjør sånne ting for makten sin skyld, på lik linje med alle andre politikere på tinget i dag.

Hva om Solberg ikke er en psykopat, og du ønsker å ta fra henne makten som vi -- folket som faktisk har tro på dagens politiske system som har tatt oss til toppen av menneskehetens historie i velstand fordelt blant alle samfunnsklasser -- fordi du er en psykopat?

 

...makt kan oppnås fordi man ønsker å gjøre godt -- og ikke bare fordi man ønsker makt til å manipulere andre.

 

I enhver fremtid hvor menneskeheten går fremover, så må det bli det mer tillit og mer samarbeid, og dypere spesialisering.

Vi har allerede kommet til punktet hvor vi er prisgitt å stole på forskere, historikere, og journalister for å skape vår forståelse av verden vi lever i, ut over det vi ser med egne øyne.

 

Hvorfor skal vi forandre verdens beste system, når alle andre prøvde systemer er dårligere -- og flertallet, både i Norge og i utlandet, ser at det virker for oss?

 

Den dagen systemet begynner å svikte, eller et annet land i verden lager et BEDRE system, så skal jeg heller revurdere.

Men jeg liker at snekkere med erfaring bygger huset mitt -- slik at jeg kan spesialisere innen mitt fagfelt.

 

Jeg tror ikke at snekkeren er en psykopat som liker å skjende dødt treverk, eller at politikere er psykopater, med mindre det foreligger en konkret diagnose.

 

Du kan jo måle Erna opp mot Trump eller Putin, på skalaen for psykopatiske egenskaper.

[zeebra]

Alle politiske systemer i verden er nok dominert av psykopater. Det eneste som er kuren på det er et system hvor folket har makten (demokrati/folkestyre), hvor politikere er uviktige og ikke får oppmerksomhet, og hvor mye makt ikke havner i enkeltindividers hender.

[zeebra]

Enhver kan oppnå makt,men bare gjennom støtte fra folket.

Enhver som melder seg inn i et parti har makt til å forandre partiet.

Enhver, men ikke folket.

 

Enhver psykopat f.eks. Deilig for fantastisk folkelige Norge at enkeltindivider skal ha så mye makt og folket så lite.

 

Hvor saklig er det å kalle alle politikere psykopater - uten å kunne gi snev av konkret diagnose på noen politiker på det Norske Stortinget?

Jeg har forklart nok på denne tråden om politikk og psykopater. Vil du ha mer info om temaet kan du lese noen av mindre eldre innlegg fra andre tråder.

 

Hvor realistisk er det at alle frie og uavhengige journalister lyger?

Først og fremst, de fleste journalister er ikke frie, de må forholde seg til redaksjonen. Å drive propaganda forutsetter heller ikke bevisst løgner. Det har jeg flere ganger nevnt i form av "copy/paste" journalistikk teorien, som er en antithese til bevisst propaganda. Bevisst propaganda må heller ikke utøves av journalistene selv, det kan tvinges igjennom av redaksjonene. Ergo, kontrollerer man redaksjonene, så kan man kontrollere journalistene.

 

Jeg har flere ganger sagt jeg ikke vet hvorfor Norske medier driver med propaganda. Men sluttresultatet ER propaganda.

 

Jeg har selv foreslått forskjellige mulige årsaker til dette, som nevnt over.

 

Hva ville du selv gjort om du jobbet i bransjen og oppdaget at den var korrupt?

Kanskje jeg ville hevet lønn, holdt kjeft og gjort ting på en så enkel og lat måte som mulig? Da kan jeg bare kopiere innehold fra sentral distribusjonsbyråer, endre demm bittelitt, late som jeg er journalist og heve en lønn som helt sikkert er ganske bra.

 

Jeg ville nok iallefall ikke ha gått mot redaksjonen og risikert å miste jobben og eventuelt bli bannlyst av andre medier i Norge også, kjent som en "troublemaker" eller liknende.

 

Men det hadde jo forutsatt at jeg hadde vært normal da, noe jeg ikke er. Så hadde det vært meg, så hadde jeg selvsagt forsøkt å avdekke hva som skjer i Norske medier.

 

Husk at sosialdemokrater tror at mennesker er gode og samarbeider av natur - de tror ikke at alle andre er egoister som lyger.

Vel, det har jeg også trodd, men dess eldre jeg blir så innser jeg at det finnes svært onde mennesker i samfunnet vårt, og mange også. Så finnes det halvonde mennesker som bare er kyniske og egoistiske. Jeg tror f.eks ikke at normale gode mennesker vil kunne konkurrere med onde og kyniske mennesker i politikken, fordi gode mennesker ikke ønsker å lyge, mens det ligger i de ondes natur.

 

Da er vi jo tilbake til psykopattemaet igjen.

 

Det finnes helt sikkert gode mennesker som har forsøkt seg i politikken, men de har nok blitt ødelagt av det politiske systmet, eller har gitt opp og innsett at de ikke ønsker å være en del av det politiske systemet.

 

Det er vel ingen som ønsker å være en mus i et slangehull? Å være en sau i hyenehulen?

 

Men angpende gode folk, så har jeg troen på folk generelt, noe som gjør at jeg er for demokrati, mens de fleste andre virker å være imot demokrati og ofte forankrer denne troen i en mangel av tro på folk flest. Demokrati er som sagt den eneste løsningen, å frata makten fra de få som sitter med makten i dag og gi den til folket. Uansett om folket ikke er vel egnet til å styre nå, så blir det iallefall bedre enn dagens system, og vil bli bedre med tiden. Jeg har stor tro på demokrati. Men de fleste andre i diskusjonene her virker å være imot demokrati og heller forsvarer dagens system. De har mer tro på en liten ond minoritet som tydeligvis ikke fungerer om man ser på situasjonen i verden idag.

[Gjest Slettet+2534]

Hva om Solberg ikke er en psykopat, og du ønsker å ta fra henne makten som vi -- folket som faktisk har tro på dagens politiske system som har tatt oss til toppen av menneskehetens historie i velstand fordelt blant alle samfunnsklasser -- fordi du er en psykopat?

Har ikke makt til å frata henne noe som helst jeg.

 

...makt kan oppnås fordi man ønsker å gjøre godt -- og ikke bare fordi man ønsker makt til å manipulere andre.

Ønsker du å gjøre godt mot andre enten de vil eller ikke?

 

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

 

~ Milton Friedman

 

 

I enhver fremtid hvor menneskeheten går fremover, så må det bli det mer tillit og mer samarbeid, og dypere spesialisering.

....

Hvorfor skal vi forandre verdens beste system, når alle andre prøvde systemer er dårligere -- og flertallet, både i Norge og i utlandet, ser at det virker for oss?

Dagens selvmotsigelse. 

 

Den dagen systemet begynner å svikte, eller et annet land i verden lager et BEDRE system, så skal jeg heller revurdere.

Du taler for status quo.

 

 

Men jeg liker at snekkere med erfaring bygger huset mitt -- slik at jeg kan spesialisere innen mitt fagfelt.

Jeg også, men jeg vil selv velge hva snekker jeg skal benytte meg av.

 

Jeg tror ikke at snekkeren er en psykopat som liker å skjende dødt treverk, eller at politikere er psykopater, med mindre det foreligger en konkret diagnose.

Hva snekkeren gjør på sin fritid får vel være opp til han selv. Om han liker å skjende dødt treverk så bør han vel få lov til det!?

 

Du kan jo måle Erna opp mot Trump eller Putin, på skalaen for psykopatiske egenskaper.

Hvordan?

[Red Frostraven]

Har ikke makt til å frata henne noe som helst jeg.

Jo, med stemmen din.

Du kunne også engasjert deg i partiet hun er medlem av, for å få enda mer innflytelse.

 

Og du kunne engasjert deg i et politisk parti med agendaen du har.

Men folk flest synes agendaen din suger, så det ville ikke være noe poeng.

 

Ønsker du å gjøre godt mot andre enten de vil eller ikke?

Det beste for samfunnet og flertallet, så lenge det ikke går på bekostning av minoriteters rettigheter.

 

 

Dagens selvmotsigelse.

Beskriv gjerne hvordan det var selvmotsigende.

Jeg ser ingen selvmotsigelse.

 

 

Du taler for status quo.

Status quo for systemet -- men systemet er i stand til å ta samfunnet fremover og gjøre samfunnet bedre, så hvorfor forandre det til noe som kan gjøre samfunnet verre?

 

 

Jeg også, men jeg vil selv velge hva snekker jeg skal benytte meg av.

Du har en stemme -- akkurat som alle andre som bor i huset du skal bo i.

Om du ikke ønsker å bo i samme hus som alle oss andre, så kan du flytte ut av huset.

Ingen stopper deg.

 

Hva snekkeren gjør på sin fritid får vel være opp til han selv. Om han liker å skjende dødt treverk så bør han vel få lov til det!?

Tror du det er mange snekkere som liker å skjende dødt treverk?

Nei?

 

Hvorfor tror du at politikere er psykopater?

Det er like idiotisk å anta.

 

Hvordan?

Du kan se på hvilke egenskaper de har -- og fylle inn skjemaet her etter hvordan du tror de ville stemt.

 

https://openpsychometrics.org/tests/LSRP.php

 

Success is based on survival of the fittest; I am not concerned about the losers.

Her er Erna definitivt omtrent nøytral eller svakt mot disagree.

 

I find myself in the same kinds of trouble, time after time.

Her er Erna definitivt på Disagree.

 

For me, what's right is whatever I can get away with.

Her er Erna definitivt på Disagree.

 

I am often bored.

Her aner jeg ikke hva Erna ville sagt. Men jeg tipper at hun ikke kjeder seg mer enn gjennomsnittlig.

 

In today's world, I feel justified in doing anything I can get away with to succeed.

Her er Erna definitivt ikke til høyre for nøytral.

 

...

 

Hun har ikke psykopatiske tendenser.

I motsetning til Trump og Putin.

[ikek]

Til svada trenger man ikke svare noe annet enn svada.

 

Haha, takk for latteren. Både du og Zeebra fremstår som svært uegnet til å formulere hva dere ønsker. Og det som kommer fra av hva dere ønsker er utopisk og ikke minst har store demokratiske utfordringer i praksis. Videre er det så marginale syn at de ikke er relevante ut over at de har livets rett som ytringer. Kanskje ikke så gøy å høre, men så er det nå.

 

Igjen får jeg oppfordre deg til å svare nogenlunde konstruktivt, selv om jeg tviler det kommer til å skje, du har ikke akkurat utvist nødvendig evner.

[Gjest Slettet+2534]

Jo, med stemmen din.

Mener du denne lappen man får lov til å levere inn hvert fjerde år?

 

Du kunne også engasjert deg i partiet hun er medlem av, for å få enda mer innflytelse.

Bli medlem av psykopatklubben? Nei takk.

 

Det beste for samfunnet og flertallet, så lenge det ikke går på bekostning av minoriteters rettigheter.

Hva mener du med minoriteter? Jeg føler meg som en minoritet. Jeg føler at min stemme ikke blir hørt og at jeg er underlagt andres vilje.

 

Beskriv gjerne hvordan det var selvmotsigende.

Først sier du at det må bli mer samarbeid, mer spesialisering, at verden må gå fremover. Så spør du om hvorfor "vi" skal forandre verdens beste system.

 

så hvorfor forandre det til noe som kan gjøre samfunnet verre?

Hvorfor ikke forandre det til noe bedre. Hvorfor ikke jobbe for et bedre samfunn der det ikke er hundretusenvis av mennesker i helsekø? Hvorfor ikke jobbe for et samfunn der ikke folk må bo på gata? Hvorfor ikke jobbe for et system der hvert enkelt menneske selv kan bestemme over seg selv og sitt liv?

 

Du har en stemme -- akkurat som alle andre som bor i huset du skal bo i.

Om du ikke ønsker å bo i samme hus som alle oss andre, så kan du flytte ut av huset.

Ingen stopper deg.

Om ikke du tåler å bli motsagt så kan heller du flytte. Ser du: flytteargumentet er akkurat like verdiløst uansett hvem som kommer med det.

 

Tror du det er mange snekkere som liker å skjende dødt treverk?

Nei?

Vet ikke jeg, det er du som kommer med denne tåpelige analogien. Om det i en hele tatt er en analogi da.

 

Hvordan vet du hva Erna ville svart?