Hvor demokratisk er Norge?

[Lunaris]

En ting vi kan gjøre er jo å stemme over viktig politikk ved valg, heller enn politiske partier eller individer.

 

Det finnes ikke noe som heter indirekte demokrati, det er rent oppspinn for å lage et bilde av at oligarki er demokrati bare fordi man kan velge blant grupper av oligarker til å styre landet.

Demokrati kommer fra Hellas, enig i det? Er det det systemet du mener vi skal ha?

[Vaniman]

Mindretallsregjering viser jo at systemet er sunt. Se på "demokratisk pluralisme" der har Norge 10/10.

 

Alle saker må gjennom Stortinget og da kommer de ikke gjennom uten flertall. Det heter Stortingsvalg ikke regjeringsvalg. Så alle saker som blir stemt gjennom blir gjort av flertallet. Det er ikke sånn at fordi Høyre forslår så stemmer AP nei. AP og Høyre stemmer ofte på samme. Det er og saker der Høyre stemmer jam ed AP og noen andre mens FrP stemmer nei. Så jo flertallet avgjør.

Det du sier er egentlig bare at det er Stortinget som har den lovgivende makt. Men hva med det norske folk? Hva med flertallets interesser og ønsker i ulike saker? Fungerer parlamentarismen slik den var tiltenkt?

[Lunaris]

Det du sier er egentlig bare at det er Stortinget som har den lovgivende makt. Men hva med det norske folk? Hva med flertallets interesser og ønsker i ulike saker? Fungerer parlamentarismen slik den var tiltenkt?

Ja, den gjør jo det. Flertallets interessert er reflektert i Stortinget og det er de som sier ja og nei til ting. Og politikere fra alle partier tar opp hva deres velgere ønsker, hva deres velgere er bekymret for. Systemet fungerer akkurat slik det ble tenkt å fungere. Norge er verdens beste demokrati av en grunn.

[ikek]

Norge er ikke et demokrati, men et land med demokratiske tendenser. Norge er blant de landene som er nærmest å ha et demokrati og ligger sammen med en liten gruppe land under Sveits som er det eneste landet som faktisk har demokrati.

 

Norge, Sverige, Danmark, Tyskland og Nederland ligger over de fleste andre Europeiske land når det kommer til hvor mange demokratiske tendenser som finnes i landet, og hvor nært de er å være et demokrati. Jeg er ingen ekspert på Island, men landet har ligget i samme gruppe, men det foregår en kamp i Island om å oppnå et faktisk demokratisk samfunn. Isåfall vil Island bli det andre demokratiske landet i verden. Siden denne kampen pågår på Island vil jeg påstå Island ligger over Norge sin gruppe.

 

Andre Europeiske land ligger gruppevis under Norge sin gruppe, mens land som Russland, Frankrike, USA og Storbrittania ligger under de fleste andre Europeiske land, men over de fleste andre land i verden.

 

Relativt sett om man ser på verden, så er jo Norge meget demokratisk, men i forhold til en definisjon og en nøytral målestokk, så er ikke Norge demokratisk, selv om vi har mange demokratiske tendenser i landet og er nære å være et demokrati. Men så er det nå en gang slik at et land som IKKE er folkestyrt ikke kan være et demokrati. Og selv om Sveits kun er delvis folkestyrt, så er iallefall det en terskel som gjør landet demokratisk, mens Norge som ikke er folkestyrt alikevel har mange demokratiske tendenser og derfor er nært ved å være et demokratisk land, men som har feilet i å ta det siste skrittet og gjøre landet folkestyrt.

 

Norge er et demokrati, å påstå noe annet er ignorant vrøvl. Kom i det minste med noen fagfellevurderte rapporter eller artikler som bekrefter et slikt syn. Jeg er rimelig sikker at det ikke finnes. Sant nok at det er noen mindre utfordringer med vårt demokrati, men de fleste av disse er en konsekvens av hvordan vi organiserer parlamentarismen og rammene rundt denne.

 

Du kommer med rangeringer etter grupper av land, hva er kilden til dette?

 

Siden du mener at Norge ikke er et demokrati kan du vennligst operajsonalisere begrepet demokrati? Du må ha en annen definesjon en de som brukes innen akademia. Nå ser det ut som det du leter etter heter DIREKTE Demokrati. Det er en helt egen "can of worms" og er ikke en bedre løsning.

 

 

Angående demokratiske tendenser og å gjøre Norge mer demokratisk, ved siden av omgjøre Norge til et folkestyre, så er det flere andre ting vi også kan gjøre:

- Fjerne sperregrensen

 

En årsak for å ha en sperregrense er effektiv organisering og gjennomføring av Stortingets virke. En kan alltids vurdere hvor stor denne skal være. Jeg er av den oppfatning at den bør være noe høyere enn dagens Småpartier har fått for stor makt med dagens blokker på tinget. Samtidig er det mulig for småparti å komme inn på Stortinget ved å gjøre det bra i enkeltdistrikt: Rødt og MDG for Oslo.

 

 

- Lovinføre permanent og full ytrings og meningsfrihet (folket skal overvåke politikere, IKKE motsatt)

 

Når ble den grunnlovsfestede ytringsfriheten vi har her i landet midlertidig? For noe tull, og hva er full ytringsfrihet? Skal folk få lov til å ytre seg om absolutt alt samme hvor ille det måtte være? Det vil ha negative effekter på den lille tingen kalt demokratiet over tid.

 

I Norge er noen ytringer begrenset, nivået av begrensninger er nok på et greit fornuftig nivå. PS: med din tankegang vil det være fullt lovlig å ytre statshemmeligheter uten å få negative konsekvenser for det. I grunn rart, kanskje ikke helt gjennomtenkt...

 

 

- Hindre muligheten for Stortingets flertall fra å kunne "diktere" politikk og endre grunnloven (deling av makt)

 

Så i stedet for flertallets tyranni skal vi ha mindretallets tyrrani? Tenker du i det hele gjennom det du skriver? I Norge kreves forslag til grunnlovsendringer at det skal foreslås av et Storting (valgt for en periode) og vedtas av det påfølgende (etter neste Stortingsvalg). Det er en grei tilnærming for å holde politikere litt i hånden så de ikke gjør for mye rart. For Stortingets vanlige virke er enkelt flertall den optimale løsning.

 

Hvis et stortingsflertall ikke har vedtaksevne og instruksjonsrett ovenfor regjeringen, hvem er det da som bestemmer? For noe piss. Jeg undres i grunn hvor lite du kan om norsk parlamentarisme.

 

Videre, hvem, hvis det ikke er Stortinget skal bestemme fordeling av makt i makfordelingsprinsippet? Igjen, det ingen som står over Stortinget...

 

 

- Innføre overvåking av politikere og deres aktiviteter

 

Spinnvilt og vil nok være brudd på en rekke av grunnlovens paragrafer: 49, 93 (tortur, umenneskelig eller nedverdigende behandling), 94 (... berøves friheten på annen måte uten i lovbestemte tilfeller...), 96 (ingen kan dømmes uten etter lov eller straffes uten etter dom. Enhver har rett tilå bli ansett som uskyldig inntil skyld er bevist etter loven.), 98 (alle er like for loven), 102 (enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin kommunikasjon.), 106 og 113.

 

Du har ingen forståelse for det landet du, sannsyligvis er, borger i og bosatt i. Trist egentlig. Hva er nivået på skolen i disse dager?

 

 

 

- Bøtelegge og skamme partier for å gi løfter de ikke holder

 

Så Stortinget skal gi representerte partier bøter? Med andre ord gi seg selv bøter? Det er ingen makt over Stortinget... og hvorfor skulle disse partier gi seg selv bot? Hva med Rødt og MDG som "aldri" får innført noe som helst? Skal de bøtelegges for omtrent alt de står for....

 

 

- Holde politikere ansvarlige for ulovlige handlinger, løfter og liknende

 

Når fikk Stortingsrepresentanter immunitet o.l. når de blir valgt inn til tinget, eller blir en del av regjeringen? Det finnes ikke...  kom i det minste med eksempler på tilfeller av slike "uloveligheter" hvor politikere får immunitet.

 

 

- Øke omfang og hyppighet av meningsmålinger blant befolkningen

 

Til hvilket formål? Skulle du lure så er det månedlige- og kvartalsmeningsmålinger, fra ett eller flere selskap, trenger vi flere?

 

 

- Korte ned perioder for politisk deltagelse

- Innføre "verneplikt" og rotasjon i politikken (tilfeldige utvalgte representanter heller enn karrierepolitikere)

 

Ikke nødvendigvis uenig at en form for begrensning på antall perioder kan ha noe for seg, samtidig gir mange seg etter 2-4 perioder som i den store sammenheng ikke er så alt for lang tid.

 

Å påtvinge lekfolk å pluteslig måte stille på Stortinget er ikke lurt det har en haug med negative sider. Ikke minst at vi ødelegger hele greia med politiske partier. MDG kan gå fra et valg med 1 representatnt til 100 neste hvis de er heldige nok. OG skal borgere offentliggjøre hvem de støtter slik at de kan velges til "riktig" parti? Jeg trodde vi hadde hemmelige valg?...

 

 

- Innføre høyere majoritetprosent (på stortinget) for endring av grunnlov og andre fundamentale samfunnspolitiske endringer

 

2/3 flertall for en del Grunnlovsendringer og måtet bruke to forskjellige Storting for å få det vedtatt er greit nok. Unntaket er hvor Stortinget for å sikre internasjonal fred og sikkerhet eller fremme internasjonal rettsorden og samarbeid kan gi samtykke med 3/4 flertall.

 

Reglene er greie nok som de er.

 

 

- Flytte flere politske ansvarsområder fra sentralstaten til fylker og lokalpolitikk

 

Ja for da blir alt så mye bedre? Det må være en særdeles ineffektiv utopi.

 

 

- Snu opp ned på statsinntekter og ta disse in lokalt, for så å fordele opp til fylket og til sist staten

 

 

Det finnes også andre tiltak man kan gjøre for å gjøre Norge mer demokratisk. Men det viktigste er selvsagt å innføre folkestyre i Norge, slik at landet faktisk blir et demokrati.

 

Det interessante er at det du anser som svakheter med det norske demokrati er alt annet, med et par unntak, enn det som akademia et. al. ser på som forbedringspotensiale

[MrVilla]

Har egentlig lite å klage på med tanke på hvordan andre land operer. Politikere er folkevalgte og de folkevalgte styrer. Hva er alternativet? Skal man dra opp hver enkelt sak til folkeavstemning? Det er kanskje ekte demokrati men absolutt ikke noe bedre.

[zeebra]

Mediene kan være så godt som helt frie men likevel drive med propaganda. Mye propaganda er frivillig. Norge har høyeste pressefrihet i verden, men pressefrihet og propaganda utelukker ikke hverandre. Høy pressefrihet betyr og at aviser står fritt til å skrive mye propaganda, gjør det vel ikke?

Stemmer. Jeg har heller aldri fremmet påstanden om at våre medier er frie eller at frie medier ikke kan drive propaganda.

 

I min formening er ikke et media fritt hvis det f.eks er underlagt en agenda.

[zeebra]

Demokrati kommer fra Hellas, enig i det? Er det det systemet du mener vi skal ha?

Nei, jeg mener vi kan lære fra all kunnskapen vi besitter og at vi også idag kan bedrive med filosofi. Det endrer dog ikke faktum at demokrati betyr folkestyre. Uten folkestyre er ikke ordet demokrati verdt noe som helst.

 

Men jeg er jo FOR folkestyre og mener at folket bør/kan styre.

[zeebra]

Det du sier er egentlig bare at det er Stortinget som har den lovgivende makt. Men hva med det norske folk? Hva med flertallets interesser og ønsker i ulike saker? Fungerer parlamentarismen slik den var tiltenkt?

Ja, på 1800 tallet så gjorde den det, akkurat som hestekjerrer med hjul av metall. Men verden har utvilsomt utviklet seg siden 1800 tallet, uten at den demokratiske modellen har gjort det. parlamentarismen erstattet monarkiet, og per 1800 var det selvsagt stor fremgang og kunne bli sett på som demokratisk, relativt sett.

 

Idag er det ikke det. Idag har vi muligheter til å forbedre systemet. Det har vi forsåvidt hatt de siste 100 årene også. Men særskilt nå ha vi en fantastisk mulighet til å forbedre systemet og gjøre det til et faktisk folkestyrt system.

 

Men, noen vil nok insistere på at hest med kjerre med metallhjul er mer enn nok.

Endret 8. august 2018 av zeebra

[ikek]

Hva med å innføre direkte demokrati? La noen saker avgjøres av folket. Man kan jo forsøke først i lokalpolitikken. I dag har alle tilgang til Internett. Folkeavstemningene kan enten være lovgivende og forpliktende for politikerne, eller av en slik art at politikerne selv velger om de vil gjennomføre flertallets vilje (flertallet av velgerne, ikke nødvendigvis folket). Det burde gå fint å kombinere direkte demokrati med dagens parlamentariske system.

 

Direktedemokrati har flere nedsider som igjen gjør at det i grunn ikke blir benyttet i våre moderne samfunn. Et ikke ukjent fenomen i lokalpolitikken er hvordan de forskjellige bygder i kommuna prøver å tilpasse kommunepolitikken til sitt beste. Hvis en av disse bygdene er større en resten, noe som ikke er uvanlig vil jeg tippe, har vi en kjent problemstilling: flertallets tyranni.

 

Internet ja, i disse valgmanipulasjonstider er det kanskje greit at vi stemmer på papir med personlig oppmøte?

 

Jeg er mer for at vi får en bedre mulighet til å stryke kandidater når vi stemmer ved valg og dermed har mulighet til å påvirke partiets sammensetning på tinget.

[zeebra]

Norge er et demokrati, å påstå noe annet er ignorant vrøvl.

Vel, demokrati betyr folkestyre og Norge er ikke folkestyrt, ergo, Norge er ikke et demokrati. Det er ikke verre enn det.

 

Siden du mener at Norge ikke er et demokrati kan du vennligst operajsonalisere begrepet demokrati?

Resten av innlegget ditt er omtrent like kunnskapsløst som påstanden din over at ting er relativt og at så lenge man selv omdefinerer ting, så er det gjeldene, heller enn den faktiske definisjonen.

 

Da kan man like gjerne leve i et tyranni som kalles et demokrati, hvor demokrati defineres som et system styrt av en konge. Det er helt meningsløst. Noen ting er ikke relative, de er definerte og/eller universelle.

 

Bare fordi folk påstår at demokrati er å velge en gruppe oligarker eller en annen, betyr ikke at det er demokrati. Realiteten er at det er en liten gruppe som styrer samfunnet i Norge, og at vi ikke er folkestyrt. Jeg foretrekker å forholde meg til realiteten heller enn x eller y sine påstander.

[ikek]

Da kan man jo selvsagt klage på "diktator" Putin som er valg i et Russland hvor makten er delt mellom institusjoner (Duma, Senat, President), mens flertall på Stortinget i Norge gir rett til å diktere.

 

Men neida, det finnes overhode ikke propaganda i Norge. Mediene er jo tross alt "helt frie" som vi blir fortalt om og om igjen og Norge er jo superdemokratisk som politikerne vasker inn i hodene våre med evig repitisjon.

 

Ikke noe rom for å stille spørsmål ved systemet vårt der. Skal man kritisere skal man helst kritisere de vårt politiske system og våre medier dikterer at vi skal kritisere.

 

Det er godt med rom for å stille kritiske røster til grunnlov og lovverk i Norge som danner rammen for for blant annet vårt politiske system og organisering. Det burde kanskje være en minstestandard for kritikken som kommer. Det du kommer med er alt annet enn relevant og sakelig. Det virker, i min oppfatning helt tydelig, at du ikke har forståelse for hvordan ting henger sammen. Og/eller at det ikke passer inn i ditt verdensbilde.

 

Vi hadde Odelsting og Lagting før og dermed to kammer i parlamentet, men man fant ut at en enkammer løsning var godt nok. Med sammensetning av de samme partier i begge kammer var det i grunn ikke så mye som skilte de med unntak av formelle oppgaver definert etter grunnloven.

 

Hva har demokrati med propaganda å gjøre? Har ikke du en egen tråd om ditt vrangforestile syn på "propaganda" i det norske samfunn?

[Vaniman]

Direktedemokrati har flere nedsider som igjen gjør at det i grunn ikke blir benyttet i våre moderne samfunn. Et ikke ukjent fenomen i lokalpolitikken er hvordan de forskjellige bygder i kommuna prøver å tilpasse kommunepolitikken til sitt beste. Hvis en av disse bygdene er større en resten, noe som ikke er uvanlig vil jeg tippe, har vi en kjent problemstilling: flertallets tyranni.

 

Internet ja, i disse valgmanipulasjonstider er det kanskje greit at vi stemmer på papir med personlig oppmøte?

 

Jeg er mer for at vi får en bedre mulighet til å stryke kandidater når vi stemmer ved valg og dermed har mulighet til å påvirke partiets sammensetning på tinget.

Hvorfor skal folket gå gjennom mellommenn, altså Stortingsrepresentanter, ved viktige saker? Hvorfor ikke kutte ut mellomleddet og gi folket direkte tilgang til lovgivende makt? Det vil jo være enkelt å stemme på Internett. Si f. eks. det kommer en folkeavstemning i måneden. Det har alle tid til og hvis man ikke ønsker å stemme så lar man være.

[zeebra]

Vi hadde Odelsting og Lagting før og dermed to kammer i parlamentet, men man fant ut at en enkammer løsning var godt nok.

Ett kammer er problematisk i dagens system. Det gir i praksis diktatur rett om man får mer enn 50%. Spesielt i et land som Norge hvor grunnloven står såpass svakt som den gjør.

[ikek]

Vel, demokrati betyr folkestyre og Norge er ikke folkestyrt, ergo, Norge er ikke et demokrati. Det er ikke verre enn det.

 

 

Resten av innlegget ditt er omtrent like kunnskapsløst som påstanden din over at ting er relativt og at så lenge man selv omdefinerer ting, så er det gjeldene, heller enn den faktiske definisjonen.

 

Da kan man like gjerne leve i et tyranni som kalles et demokrati, hvor demokrati defineres som et system styrt av en konge. Det er helt meningsløst. Noen ting er ikke relative, de er definerte og/eller universelle.

 

Bare fordi folk påstår at demokrati er å velge en gruppe oligarker eller en annen, betyr ikke at det er demokrati. Realiteten er at det er en liten gruppe som styrer samfunnet i Norge, og at vi ikke er folkestyrt. Jeg foretrekker å forholde meg til realiteten heller enn x eller y sine påstander.

 

Uff, så vi skal absolutt begrense oss til bruken av demos; av folket. Det fungerte, kanskje, godt i antikke greske bystater hvor et fåtall (noen få tusen) hadde stemmerett (den store majoritet hadde det ikke) og kunne møte i tide og utide for å delta i den politiske diskursen. I vår moderne verden? Upraktisk for å si det minste i vår tid. Hvorfor tror du at det ikke benyttes mer direkte demokrati?

 

Benyttes Lincolns (Gettysburg tale), med "of the people, by the people, for the people" som en standard  så er ikke direktedemokrati, som du ikke benytter, nødvendigvis den eneste rette tilnærming. For å sitere Store Norske Leksikon:

 

 

Demokrati, også kalt folkestyre, er en styreform der folket, forstått som landets voksne innbyggere, velger representanter som utformer lovene og tar viktige politiske beslutninger. I et demokrati kan innbyggerne også selv delta i utformingen av de politiske vedtakene.

 

Mer generelt betyr demokrati at innbyggerne deltar aktivt i viktige politiske beslutningsprosesser og har like rettigheter til å delta.

I vår tid er demokratier som regel representative demokratier, der folket styrer, blant annet gjennom å avgi sin stemme i allmenne valg, og ved å stille opp som kandidater til ulike politiske verv i slike valg. Moderne demokratier har i tillegg et varierende innslag av direkte demokrati i form av folkeavstemninger, der folket blir bedt om å ta stilling i avgrensede saker, og der innbyggerne påvirke sine valgte representanter før, under og etter utformingen av et politisk vedtak.

 

Skulle nå SNL være korrekt så tar vel du feil? Se det... Norge har et representativt demokrati, med relativt gode tilpassninger for norske forhold. Med andre ord et demokrati som også opptrer demokratisk. At det ikke passer inn, av en eller flere årsaker, i ditt bilde av ting gjør det ikke mindre sant for det.

 

Når nevnte jeg HM. Kongen? Parlamentarismens sedvane fra 1884 tolkes slik at det er regjeringen som har myndigheten. Kilde.

 

Siden det tydelig må gnis inn med teskje, og sikkert ikke registreres, og du har, i beste fall, en barne- og/eller ungdomsskole forståelse av demokrati. Du kunne i det minste forholdt deg til etablert praksis og skulle du standhaftig fortsette med din vrangforståelse av demokrati så kunne du i det minste referert til direktedemokrati... Da har du noe å diskutere.

 

Anklagen din om min påståtte kunnskapsløshet faller på sin egen urimelighet. I det minste kunne du underbygget den med et argument eller tre. Her faller du gjennom...

[G]

Hvor demokratisk er egentlig Norge? Vi har mindretallsregjeringer som ikke er støttet av flertallet av befolkningen og som vel egentlig kan sies å være valgenes tapere. Det kan være vanskelig å se sammenheng mellom valgløfter som avgis og lovendringer som gjennomføres. Dette blir vel en naturlig konsekvens av at regjeringen er avhengig av støtte fra Stortinget. Når det ikke lenger er flertallet som avgjør, kan man også spørre seg i hvor stor grad politikerne trenger å stå ansvarlig for sin politikk ved kommende valg?

 

Hvilke endringer kan eventuelt gjøres for å gjøre samfunnet mer demokratisk? Høyere/lavere sperregrense? Supplere det parlamentariske systemet med folkeavstemninger på Internett? Etc.

 

Stortingets sammensetning gjenspeiler jo på et vis det folk stemmet på. At vi har en partiordning i et indirekte demokrati er vel det du pirker på her.

[ikek]

Ett kammer er problematisk i dagens system. Det gir i praksis diktatur rett om man får mer enn 50%. Spesielt i et land som Norge hvor grunnloven står såpass svakt som den gjør.

 

Så enhver flertallsregjering eller Storgingsflertall er å anse som diktatorisk.? For å gjennta meg selv; for noe vrøvl. Å få en enparti flertallsregjering er også urealistisk i dagens politiske hverdag. Selv ikke Arbeiderpartiet på sitt sterkeste hadde mer enn 48.3% (1957).

 

Endringer i lov krever enkelt flertall, grunnlovsendringer krever enten 2/3 eller 3/4 flertall. Sammen med at endringer må foreslås av et Storting og vedtas av et annet gjør at det er robust nok.

 

Om det var et eller to kammer ville heller ikke være en forsikring mot demokratiers fall, nedturer, som f.eks Venezuela, dagens Polen etc. Videre skulle et parti være sterke nok til å få kontroll i et kammer får de som regel det i det andre også så det er ingen garanti mot noe.

[Lunaris]

Stemmer. Jeg har heller aldri fremmet påstanden om at våre medier er frie eller at frie medier ikke kan drive propaganda.

 

I min formening er ikke et media fritt hvis det f.eks er underlagt en agenda.

Trenger ikke være underlagt en agenda, de kan ha sin agenda. Eller folk kan personlig være påvirket.

 

Eksempelvis nordmenn vet generelt ikke så mye om Midtøsten og Asia, så reportere kommer til å rapportere utifra det lille de kan og har sett. Og typisk det å gjengi amerikanske uttalelser ol. er vanlig. Da sprer de effektivt propaganda gjennom norsk media selv om hverken reporter eller avis har noen agenda og de er på ingen måte underlagt noen. Reporter er da uvitende til at dette er spredning av propaganda, da reporter oppfatter dette som slik det er.

[Lunaris]

Nei, jeg mener vi kan lære fra all kunnskapen vi besitter og at vi også idag kan bedrive med filosofi. Det endrer dog ikke faktum at demokrati betyr folkestyre. Uten folkestyre er ikke ordet demokrati verdt noe som helst.

 

Men jeg er jo FOR folkestyre og mener at folket bør/kan styre.

Demokrati kommer fra "demos kratos" som betyr folkestyre. Så dette demos kratos fra Aten du ønsker deg? Fordi du virker rimelig fiksert på hva "demokrati" betyr. Og da må det jo være slik at du ønsker deg noe lignende det de som kom med ordet hadde, det de brukte til å beskrive sitt system? Sin versjon av folkestyre?

[Lunaris]

Hvorfor skal folket gå gjennom mellommenn, altså Stortingsrepresentanter, ved viktige saker? Hvorfor ikke kutte ut mellomleddet og gi folket direkte tilgang til lovgivende makt? Det vil jo være enkelt å stemme på Internett. Si f. eks. det kommer en folkeavstemning i måneden. Det har alle tid til og hvis man ikke ønsker å stemme så lar man være.

Det er enkelt. Stortingsrepresentanter er en heltidsstilling. Det innebærer at de sitter og leser på all slags informasjon, informasjon velgere ikke sitter å leser på. Den vanlige velger er utrolig mye mindre informert enn en Stortingsrepresentant. Vanlige folk har ikke tid til å sette seg inn i alle politiske saker som blir drøftet i Norge. Dette ser du vel? Så om vi da skal ha avstemning for alt, vet du hva som skjer?

 

A: Lav valgdeltagelse. Folk har ikke peiling på hva det er og stemmer ikke.

B: Folk stemmer på en sak de ikke har peiling på. De har ikke sett seg inn i det. Og vi har sett at du lett kan manipulere folk via Internet. Og når da antallet som stemmer er lavt, så kan du lett påvirke ja/nei for noe med en manipulasjonskampanje over Internet.

 

Styret i Norge blir dermed veldig svakt. Og en liten vind kan bestemme en sak. Folk kan også velge å gjøre ting som er dumt. Eksempelvis folk stemmer for å dele alle pengene i oljefondet og dele det ut på alle landets innbyggere. Dette kan folk tenke er bra. Masse folk som snakker om å bruke oljefondet og "investere i Norge". Men hvorfor gjør ikke politikere det? For når de kommer i Storting og regjering snakker de med finanseksperter som forklarer dem at de kommer til å ødelegge norsk økonomi med det og det er det mest idiotiske du kan gjøre med pengene.

 

Den tanken om at så lenge folket velger alt blir det bedre er jo helt gal. Beviselig også. Til dags dato er den beste styreformen en kombinasjon av at folk og eksperter styrer landet. Altså eksperter er sånn sett bedre til å styre, men kan bli egoistiske og styre landet i en retning som er bra for eliten og ikke folket. Dermed har du valg som gjør at folk som gjør dette blir byttet ut med andre eksperter som gjør det folket vil i større grad. Det er i dag den beste løsningen vi har funnet. 

 

Det finnes ingen som bare lar folket velge alt. Det er galskap, det er idioti. Det vil aldri fungere.

 

Se deg rundt i samfunnet. Gjør du alt? Vet du alt om Pc, vaskemaskin, duker, biler, såpe, kloakk, dusj osv? Nei. Hele moderne samfunnet er basert på arbeidsfordeling da en person ALDRI kan vite alt. Universale genier som Da Vinci finnes ikke lengre fordi alle felt er så spesialiserte. Alle blir god på et lite spesifikt området. Og så skal vi plutselig gå tilbake til at alle norges innbyggere skal være eksperter i politikk + eksperter i sin jobb og ha hobbier? Det er ikke mulig. Og da får jeg som jeg sa at folk ikke stemmer, stemmer på ting de ikke har peiling og skumlest av alle blir lett å påvirke til å stemme på noe de ikke ønsker.

 

Bare du ser til Sveits så ser du at de har lavere deltagelse i valg enn Norge.

[zeebra]

Uff, så vi skal absolutt begrense oss til bruken av demos; av folket. Det fungerte, kanskje, godt i antikke greske bystater hvor et fåtall (noen få tusen) hadde stemmerett (den store majoritet hadde det ikke) og kunne møte i tide og utide for å delta i den politiske diskursen. I vår moderne verden? Upraktisk for å si det minste i vår tid. Hvorfor tror du at det ikke benyttes mer direkte demokrati?

Vel, folkestyre passer langt bedre i dagens moderne samfunn enn det gjorde i Hellas. Det er mye enklere gjennomførbart i dagens verden.

 

Skulle nå SNL være korrekt så tar vel du feil?

Hvem har sagt de er korrekte?

 

Se det... Norge har et representativt demokrati

 

Er Norge et representativt folkestyre? Hva betyr det egentlig? Kan folket styre hvis de ikke selv representerer seg selv og ikke selv kan avgjøre landets fremtid?

 

med relativt gode tilpassninger for norske forhold.

Jeg har aldri sagt at dagens system er forferdelig, men det er et risikabelt system. Det er bare så bra eller dårlig som oligarkene som styrer systemet. Et representativt oligarki som vi lever under er bedre enn de fleste andre system, men jeg mener personlig at et folkestyre er et bedre system.

 

Ser man på minimumsstandarden er det Sveits, og Sveits fungerer helt utmerket selv om folket ikke stemmer på alle tingene. De har iallefall de fundamentale forholdene som faktisk gir folket rett til å styre. Om de velger å utøve dette eller ikke er jo da folkets eget valg. Men de har iallefall muligheten. I reprentative oligarki har man ikke den muligheten, det er ikke nedfelt i lov eller praksis i styresystemet at folket kan få sin vilje, eller at folkets vilje på noe som helst måte blir fulgt.

 

Vi kan gjerne ha et enda mer demokratisk system enn Sveits også, men det er iallefall et system som beviselig fungerer i praksis og som gir folket reel makt og styrerett.

 

Siden det tydelig må gnis inn med teskje, og sikkert ikke registreres, og du har, i beste fall, en barne- og/eller ungdomsskole forståelse av demokrati. Du kunne i det minste forholdt deg til etablert praksis og skulle du standhaftig fortsette med din vrangforståelse av demokrati så kunne du i det minste referert til direktedemokrati... Da har du noe å diskutere.

Rikt å kalle min forståelse for barneskoleforståelse fordi jeg forholder meg til realiteten heller en "etablert praksis" som du velger å si har definisjonsretten.

 

Hvis ingenting er definert eller universelt, da er alt relativt. Da kan like gjerne ondt være godt og godt være ond, uten at man kan vite om det, fordi alt er relativt og tolkningen er også relativ.

 

Angående det systemet vi har i Norge og andre land idag er jeg rimelig sikker på at jeg forstår dette bedre enn 90% av den øvrige befolkningen, sannynligvis bedre enn 99% også. Det har ingenting med forståelsen av dette system å gjøre, det har med aksepten av dette systemet og deres definisjonsrett å gjøre. Da handler det om å være ulvens sau eller å ikke være ulvens sau.

 

Jeg mener at det er langt viktigere å kunne tenke selv enn å automatisk akseptere "normer".

 

 

Anklagen din om min påståtte kunnskapsløshet faller på sin egen urimelighet. I det minste kunne du underbygget den med et argument eller tre. Her faller du gjennom...

Jeg trenger ikke å bevise den når du selv gjør det.

 

Jeg beklager å ha formulert det på den måten, men alle punktene dine i innlegget ble så håpløse å svare på når du ikke evner å forstå hva jeg prater om eller sette deg inn i min tankemåte, men alikevel velger å svare på ting. Du har heller ikke forklart dine egne syn på hvorfor du er så sterk tilhenger av systemet du er indoktrinert i, men bare formidler en masse standard utsagn om systemet som jeg like gjerne kunne funnet i arbeiderpartiets politiske leksikon.

Endret 8. august 2018 av zeebra