Hvor demokratisk er Norge?

[zeebra]

linket innlegg

Jeg synes du har noen bra argumenter og poenger her, slik at jeg kan forsøke å sette meg inn i din måte å tenke på. Så takk for svaret. Jeg skal tenke litt mer over det.

 

Angåeende homofile så hadde de samme rettigheter i loven som alle andre i 1993 ved innførsel av partnerskapsloven. Å forsøke å tvinge videre rettigheter utenfor likestilling i loven er overtredelse av majoriteten sine rettiheter. I dette tilfellet, som med feminismen har det gått altfor langt og har rett og slett utviklet seg til absurditet.

 

Prinsippene i homokampen nå er som en kamp mot private klubber som har medlemskrav, men hvor det kjempes for at alle skal stille likt, slik at klubbene må tvinges til å godta alle medlemmer, selv om de ikke oppfyller medlemskravene. Slikt blir det bare kaos av. I tillegg forsøker kampanjen å tvinge normalisering av en unormal ting som homofili, noe som er forfalsket informasjon. Det forsøkes å påtvinge skolen og folket falsk vitenskap og undergraving av fakta ved å påstå at det finnes mer enn 2 kjønn, noe som ikke er sant, eller at man kan "endre" kjønn fra ett kjønn til et annet, noe som også ikke er sant. I tillegg likestilles alle slags konstellasjoner av forhold med en normal familie med mann, kone og barn, som jo er idealfamilien, mens idealismen med løgn og propaganda forsøker å likestille andre levemåter med normalfamilie, noe som er skadelig for samfunnet.

 

Jeg har som sagt ikke noe imot at homofile har like rettigheter i loven som de hadde i 1993, men det som har skjedd utover det, er jeg imot. Vi skal ikke og bør ikke endre samfunnet og trampe på majoriteten sine rettigheter for å tilfredsstille en liten minoritet.

 

Angånde å gjøre alt relativt og ødelegge samfunnets integritet og moral så forklarer denne inderen det bedre enn jeg kan:

 

Denne tendensen er også farlig.

 

Og så har vi masseødeleggelsen av samfunnet vårt ved ukontrollert invasjon av fremmede folk. Så kan man unnskylde det med alt mulig, men sannheten er at det gjør samfunnet vårt verre, farligere og risikerer å rive i filler alt vi har bygget i flere tusen år.

 

Jeg støtter ikke høyre om det er det du tror, for det virker som det er det du tror. Men slik som ting er nå er jeg nødt i gi medhold til høyresiden fordi venstresiden ikke er villige til å innse sine feil. Jeg hører ikke til noen side, men har meninger over hele det politiske spekteret, men sannnsynligvis vil du kunne klassifisere flere av mine meninger som venstreaktige enn høyreaktige. Så problemet her er vel heller hva som har skjedd og hva lederne i våre land har gjort de siste 20 årene, som også gjør at jeg kjemper for demokrati, fordi det jeg ser er så forbanna anti-demokratisk at det gjør meg kvalm. Og angående å støtte fienden, så er det jo ikke noe vi gjør mer enn det i å støtte USA som driver å ødelegger andre land, noe som direkte har ført til noen av de alvorlige konsekvensene vi opplever i Europa idag. USA er en kjempefare for Europeisk sikkerhet. De gjør oss svake og late hva angår å kunne forsvare oss selv, noe vi mer enn evner å gjøre hvis vi vil. USA har skapt innvandringsbølgene til Europa ved å ødelegge en rekke land i midtøssten, noe som gjør at Europeiske land i stor grad ødelegges av innvandring, i tillegg så driver USA aggressiv krigsretorikk mot både Russland og Kina, noe som øker sikkerthetsfarene i Europa og sannsyligheten for krig. Så om du kan forstå det, så ligger jo noe av motivasjonen min rundt mine meninger i akkurat det. Hadde ikke våre inkompetente ledere gjort en slik elendig jobb, vært så landsforrædere ved å handle på USA sine vegne, og deltatt i farlige og ulovlige kriger, så hadde vi hatt en helt annen situasjon i samfunnet idag, og da hadde kanskje ikke jeg personlig vært så forbanna på dette groteske systemet som har ført til alt dette. Det er rent nødsfall at vi trenger demokrati, for ting kan ikke gå i en verre retning enn det gjør for øyeblikket. Et system hvor folket har makten og handler i folket og landets interesser er nå den eneste redningen jeg kan se på horizonten, ellers er vi svært nær ved en ruin av samfunnet vårt, og da har det ingen betydning det vi diskuterer nå, da kan vi like gjerne være et tyranni eller et undertrykt samfunn uten friheter, for det som kommer om ting fortsetter som nå, vil være mye verre.

Endret 25. august 2018 av zeebra

[fokkeslasken]

Jeg skjønner ikke hvordan du kan forsvare et slikt system, og i tillegg påstå at det er demokratisk. Det eneste jeg kan forstå er at du er korrupt. Og nei, korrupt betyr ikke at du har blitt betalt for å tenke eller si X eller Y. Korrupt betyr noe helt annet enn det du fremstiller det som i tidligere innlegg. Det finnes mange måter å være korrupt på, uten at det er noe jeg bruker for å angripe deg som person. For det går fint an å være korrupt uten å være bevisst over det, eller med vilje være korrupt.

F.eks er jo våre medier korrupte. Uten at jeg sier årsaken til det, men resultatet er korrupt.

 

(snip)

 

Her er den bredere definsjonen av korrupsjon, hvis kilde jeg valgte fordi den forklarer hva jeg allerede vet at korrupsjon er:

 

Definition of corruption

1 a : dishonest or illegal behavior especially by power Alternful people (such as government officials or police officers) : depravity

b : inducement to wrong by improper or unlawful means (such as bribery)

the corruption of government officials

c : a departure from the original or from what is pure or correct

the corruption of a text

the corruption of computer files

d : decay, decomposition

the corruption of a carcass

 

Korrupsjon (no) er ikke en direkte analog til corrupt (eng).

På norsk er dine punkter:

a, dersom det gavner den som utfører via bestikkelser i en eller annen form: Korrupsjon

a, dersom det ikke innebærer bestikkelser:

- Som nevnt "dishonest" og "illegal": Det finnes et hav av grunner til å være uærlig og/eller bedrive lovbrudd. Disse tingene kan være grunnet korrupsjon men de trenger ikke være det. Litt som en tommel er en finger, men en finger er ikke nødvendigvis en tommel.

b, dersom det gavner den som utfører via bestikkelser i en eller annen form: Korrupsjon

b, dersom det ikke innebærer bestikkelser:

- (Det er vanskelig å se for seg dette uten ulovlig gjengjeldelse av noe slag.)

c: Forvitring

d: Nedbrytning, råtne

 

Norsk er ikke det samme som engelsk og det oversettes ikke direkte. Bruk en norsk ordbok i stedet for en engelsk hvor du finner et ord som ligner på det norske.

Det du virker til å ville frem til er at alle disse organene du snakker om (politikeres stilling, media, demokrati) forvitres. Det er noe helt annet enn korrupsjon på norsk. Men på engelsk kan det helt fint være "corruption".

 

En norsk talemåte som sier det du virker til å ville si vil kanskje være "råtne på rot".

-> Det norske demokratiet råtner på rot.

Eller kanskje "utarmes":

-> Vår ytringsfrihet utarmes av politisk korrekthet.

 

Korrupsjon er noe annet. På norsk.

 

EDIT:

La meg legge til at veldig ofte når du hører dette brukt på engelsk vil konteksten (ikke korrupsjon, men forvitring) kreve en annen form av ordet hvor man får "-ing" formen.

Eks: "Politicians are corrupting". Ikke korrupsjon, men mer som "forvitrer" eller "råtner".

Det betyr ikke at politikerene "bedriver korrupsjon", som formen "corrupting" kan se ut som for en som snakker norsk.

Sier man "politicians are corrupt" så betyr det at de er korrupte, selv om formen også kan bety at de er (ferdig) råtnet eller forvitret som om en tidligere prosess er ferdig. Men det gir lite mening rent politisk, så man kan trygt si at det gjelder korrupsjon.

 

 

EDIT 2:

Om du absolutt må ha et ord med samme ordstamme så er nok "korrumpert]https://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=korrumpere&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge]korrumpert" mer i tråd med hva du snakker om. Men korrumpert og korrupt er ikke synonymer på noen måte.

Endret 26. august 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Et tips: Les om igjen noen av de svarene du har fått hvor du syntes svaret har vært helt ute på viddene eller har lagt ord i munnen din eller har vært usaklig eller lignende.

Les med det i bakhodet at når du har skrevet "korrupsjon" så leste den som svarte deg at du mener noen bestikkes for å gjøre det, opprettholde situasjonen, eller lignende.

 

Eksempel: Når du sier demokratiet er korrupt - hvordan ser det ut dersom du uten å vite det egentlig sier at demokratiet fungerer via bestikkelser.

[zeebra]

Korrupsjon er noe annet. På norsk.

Nei, det er ikke det. Jeg har alltid lært den bredere betydelsen av ordet på Norsk også.

[fokkeslasken]

.

Endret 26. august 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Nei, det er ikke det. Jeg har alltid lært den bredere betydelsen av ordet på Norsk også.

Det er ikke en bredere betydelse. Det er en sammenblanding med engelsk og er ikke korrekt. Det du ser bort ifra i din benyttelse av ordet er kontekst, og det forvirrer absolutt alle du snakker med. Bare det i seg selv burde gi noen indikasjoner på at du bruker det feil.

 

Men om du mener det er en bredere betydelse - har du noen gang sagt "et korrupt eple"? Det virker noe kunstig, gjør det ikke?

 

Gjør som du vil, men din fortsatte bruk av dette ordet virker ikke som noe mer enn at du ikke vet hva du snakker om, eller at du vet og med det forsøker å spre ukvemsord om ting ved å dekke deg bak "det var ikke det jeg mente" dersom du blir konfrontert med hvordan du kan påstå at demokrati fungerer vha bestikkelser.

 

Hva blir det neste? Er en bestikkelse en inseminasjonsmetode? Er overtak et ekstra tak over det vanlige taket?

 

Ord er ikke alltid hva de ser ut som, og om du krever å bruke det på en måte som bare du gjør, da må du tåle å bli misforstått hver eneste gang.

Endret 26. august 2018 av fokkeslasken

[zeebra]

https://snl.no/korrupt

 

Korrupt betyr fordervet eller råtten. Begrepet brukes filologisk om tekst med betydning forvansket.

[fokkeslasken]

https://snl.no/korrupt

Og her er hele teksten:

"Korrupt betyr fordervet eller råtten. Begrepet brukes filologisk om tekst med betydning forvansket.

 

En korrupt person er en som tar imot gaver eller fordeler mot å begunstige én av flere konkurrerende parter (mest om person i offentlig stilling)."

 

Når du snakker om politikk - hvilken av de ovenforstående setningene gjelder?

HINT: En av de gjelder offentlige stillinger.

Endret 26. august 2018 av fokkeslasken

[zeebra]

Vel, nå forsøker du å ro i land at du sa noe galt.

 

Jeg sa bare at jeg har lært det samme på Norsk som definisjonen av korrupt er på Engelsk. Du sa det var feil, jeg viste at det også er riktig å bruke ordet korrupt slik på Norsk også.

 

Så lev med det og innrøm at du tok feil.

[fokkeslasken]

En tommel er en finger. En finger ikke nødvendigvis en tommel.

Altså fordi korrupt er råtten, så er ikke råtten nødvendigvis korrupt. De er kun synonymer gikk kontekst - derfor nevnte jeg at du overser kontekst i min tidligere post.

Dette betyr at du ikke kan sette "korrupt" alle steder du kan sette "råtten" og omvendt.

Råttent demokrati: Demokratiet fungerer dårlig.

Korrupt demokrati: Demokratiet fingerer vha bestikkelser.

[zeebra]

Innrøm at du tok feil. Å aldri kunne ta feil og alltid forsøke å "vinne" diskusjonen, uansett kostnad og med alle midler er en del av det som er problemet med diskusjoner idag.

 

Det handler ikke om å "vinne" diskusjonen.

Endret 26. august 2018 av zeebra

[fokkeslasken]

Vel, nå forsøker du å ro i land at du sa noe galt.

Et leksikon er ikke en ordbok.

 

Jeg sa bare at jeg har lært det samme på Norsk som definisjonen av korrupt er på Engelsk.

Nei, det sa du ikke. Du sa du brukte en bredere definisjon - hvor nå enn den kommer fra.

 

Du sa det var feil, jeg viste at det også er riktig å bruke ordet korrupt slik på Norsk også.

 

Så lev med det og innrøm at du tok feil.

All den tid du aldri har sagt "et korrupt eple" så tok jeg ikke feil. Du sier "et råttent eple".

Men jeg lurer nå - når du vil beskrive et situasjon hvor politikere innen demokratiet tar imot bestikkelser for å gjøre jobben sin - hva kaller du det?

Og når du vil beskrive et demokrati som blir mindre demokratisk uten bestikkelser - hva kaller du det?

På norsk har vi forskjellige ord for slikt. Velger du å bruke det samme må du tåle å bli misforstått.

Endret 26. august 2018 av fokkeslasken

[zeebra]

Ærlig talt, det er ikke noe vits å diskutere med deg.

[Skatteflyktning]

Forståelsen din av det politiske systemet vårt er latterlig.

Det er nok mer latterlig at du ikke forstår forskjellen mellom teori og praksis i politikken.

 

Ingenting tyder på at individer er bedre egnet til å bygge eller drive samfunn enn gjennom samarbeid gjennom å organisere en stat.

En Stat er driver ikke samfunnet gjennom samarbeid. Samarbeid er frivillig, og selve definisjonen på en stat er ett voldsmonopol der en liten organisert gruppe bruker vold og voldstrusler for å drive samfunnet dit herskerne ønsker.

 

 

Ingenting tyder på at en stat kan drives bedre enn gjennom representativt demokrati.

Ingenting tyder på at en stat, uansett hvor "bra den drives", er bedre istand til å forvalte folks penger enn folk selv.

 

Og ingenting tyder på at liberalisme er noe annet enn en sosiopatisk våt drøm om anarki som raskt ender opp i oligarki fordi det ikke er en sterk nok stat til å forhindre en maktelite fra å organisere seg for å undertrykke flertallet.

Tenk kongedømme, ikke demokrati.

Kongedømme er ikke liberalisme, selv om det nok er mer liberalt enn demokratiet man har idag. Endret 26. august 2018 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Ærlig talt, det er ikke noe vits å diskutere med deg.

Det er ikke en diskusjon. Jeg prøver å fortelle deg hvorfor mange av de svarene du har fått kan ha virket som stråmenn eller flytting av målposten eller som forsøk på å legge ord i munnen på deg eller som direkte overdrivelser av det du mener du skrev.

Ingenting du kan fremvise av dokumentasjon vil endre dette faktum. Du kan velge å fortsette som før med de forvirringer det garantert kommer til å innebære, eller du kan ordlegge deg slik at fler enn bare du med sikkerhet vet hva du mener.

Det er ditt valg.

 

EDIT:

På amerikansk sier man "muddy the waters", som er en god visuell betegnelse:

 

"muddy the waters

To introduce something, typically information, to an issue or situation that makes it less clear or more confusing."

Endret 26. august 2018 av fokkeslasken

[BmOnline]

Det er ikke en diskusjon. Jeg prøver å fortelle deg hvorfor mange av de svarene du har fått kan ha virket som stråmenn eller flytting av målposten eller som forsøk på å legge ord i munnen på deg eller som direkte overdrivelser av det du mener du skrev.

Ingenting du kan fremvise av dokumentasjon vil endre dette faktum. Du kan velge å fortsette som før med de forvirringer det garantert kommer til å innebære, eller du kan ordlegge deg slik at fler enn bare du med sikkerhet vet hva du mener.

Det er ditt valg.

 

EDIT:

På amerikansk sier man "muddy the waters", som er en god visuell betegnelse:

 

"muddy the waters

To introduce something, typically information, to an issue or situation that makes it less clear or more confusing."

Tilbake til tråden, har Norge et demokrati? Svaret på det er meget enkelt. NEI.

 

Hvorfor har vi ikke et demokrati? Fordi de fleste nordmenn er lurt på glatta for mange, mange år siden. Akkurat som strutsen, med hodet i sanden.

 

Parti-diktatur er en meget perfekt definisjon på dagens V-H akse som kun er en illusjon om at vi har et demokrati. Men les mer her, så finner du gulroten om Norges perfekte diktatur, verre enn i Islamabad og Iran til sammen!

 

http://bmonline.no/html/kartellet_1.html

 

og her

 

http://bmonline.no/html/demok.html

 

BmOnline

[zeebra]

Mye snakk om EU, lite snakk om hvordan politikerne har solgt landet til USA og ofte handler på fremmede makters vegne, mot nasjonens interesser. Og noe som er enda verre enn EU, NATO, selve roten til mange av uavhengighetsprobleme i Europa, og årsaken til at vi tillater en permanent okkupasjon av USA i Europeiske land.

 

Den store djevelen her er ikke EU, det er NATO og USA. Da blir det litt snevert å kun fokusere på EU.

[BmOnline]

Nei Zebra, ikke NATO eller USA, men for å opplyse dere et par hakk.

Stalin var en slu djevel. Det var egentlig HAN som opprettet både Nato og FN for ene og alene finne ut via stråmenn hva ANDRE land mente om Russland. Slik henger alt sammen. EU er ikke annet enn en fyrstelig reise til HELVETET- DDR mine venner.
 

BmOnline

[Red Frostraven]

Vil også bare minne på at topp 10 yrkesgrupper for psykopater IKKE inneholder politikere, i alle fall ikke i vestens karrieresystemer.

Det er ingen grunn til å tro at mer enn 1-2% av politikerene på stortinget er psykopater;
Å komme inn på stortinget i et velfungerende demokrati krever sosiale egenskaper -- og det er bare i de minst sosiale partiene at psykopater har reelle muligheter til å nå toppen; partier med et lettere forhold til sannhet, medmennesklighet, og vitenskap.

Kort fortalt er det ganske utenkelig at andre enn SP, KrF eller FrP har psykopater på tinget, og det er bare fordi jeg ikke aner hvem disse har på tinget i dag; det er bare disse partiene som har en kultur hvor det er mulig at antisosiale får makt.
(Få nok medlemmer til at en psykopat kan få hold i et lokallag, uten utfordring, liten nok politisk gruppe til at en antisosial personlighet ikke blir presset ut av bedre egnede sosiale personer, en upersonlig eller dogmatisk nok politikk til at personens antisosiale oppførsel og tanker ikke setter opp røde flagg hos medlemmene for øvrig, og større vilje til å forskjellsbehandle og putte mennesker i båser i partikulturen -- politikk drevet av mistro til andre, fremfor lojalitet til egne.)

I USA så er det betydelig mye lettere for psykopater å lykkes i politikken, og spesielt på republikansk side.

 

Angåeende homofile så hadde de samme rettigheter i loven som alle andre i 1993 ved innførsel av partnerskapsloven. Å forsøke å tvinge videre rettigheter utenfor likestilling i loven er overtredelse av majoriteten sine rettiheter. I dette tilfellet, som med feminismen har det gått altfor langt og har rett og slett utviklet seg til absurditet.

De hadde ikke rett til å gifte seg i 1993.
Det fikk de først lov til i 2008.

Hvorfor skal heterofile få lov til å gifte seg, om ikke homofile får lov..?

2010: Enkelte identitetsbegreper fjernes som sykdomsdiagnoser;
Transvestitt.

2014: Forbud mot å diskriminere på bakgrunn av legning, ut over arbeid og boligleie.

Dette var nødvendig, noe regjeringen fikk utredet:
"Det overordnede formålet er altså todelt: 1) å få slutt på all diskriminering, og 2) bedre gruppenes
levekår og livskvalitet. Dette er viktige mål som er i tråd med norsk likestillingspolitikk også på andre
områder. Men det kan samtidig argumenteres for at det første målet (få slutt på diskriminering) er et
virkemiddel for å oppnå 2) (bedre gruppenes levekår og livskvalitet). Det å få slutt på all
diskriminering er noe som må gjøres for å sørge for bedre levekår og livskvalitet blant lhbt-personer."

https://evalueringsportalen.no/evaluering/evaluering-regjeringens-handlingsplan-bedre-livskvalitet-for-lesbiske-homofile-bifile-og-transpersoner-2009-2012-2013/Evaluering_lhbt_handlingsplan_2009_2012.pdf

Altså; 
Forbedre deres livskvalitet, som fordommer og fordomsfulle mennesker forringer, og fortsetter å forringe den dag i dag.

Først ved denne likestillingsloven fikk homofile et helhetlig vern mot diskriminering, og kan nå bare lovlig diskrimineres i det sosiale liv, og i yrker hvor kjønn og personlig egnethet er vurderingskriterier (strippere, prostituerte den dagen det eventuelt blir lov, enkelte sosialarbeid.) 

Like rettigheter inkluderer en rett til å ikke bli diskriminert, og det er bare fire år siden de fikk full dekning for.

Og idioter som ikke tolererer homofile fortsetter å være et samfunnsproblem, som homofile ikke er;
Homofile påfører ikke samfunnet skade i seg selv, slik mennesker som mobber og trakasserer homofile gjør.
 

Prinsippene i homokampen nå er som en kamp mot private klubber som har medlemskrav, men hvor det kjempes for at alle skal stille likt, slik at klubbene må tvinges til å godta alle medlemmer, selv om de ikke oppfyller medlemskravene. Slikt blir det bare kaos av. I tillegg forsøker kampanjen å tvinge normalisering av en unormal ting som homofili, noe som er forfalsket informasjon. Det forsøkes å påtvinge skolen og folket falsk vitenskap og undergraving av fakta ved å påstå at det finnes mer enn 2 kjønn, noe som ikke er sant, eller at man kan "endre" kjønn fra ett kjønn til et annet, noe som også ikke er sant. I tillegg likestilles alle slags konstellasjoner av forhold med en normal familie med mann, kone og barn, som jo er idealfamilien, mens idealismen med løgn og propaganda forsøker å likestille andre levemåter med normalfamilie, noe som er skadelig for samfunnet.

Kjærlighet ble først grunn til å leve sammen med noen for et par hundre år siden.
Før det, så var det BEHOV som drev en familie til å stiftes.

Aksepten for forhold basert på kjærlighet måtte bygges opp, akkurat som aksepten for alle typer kjærlighet.

I dag er forhold basert på kjærlighet normalt.
Alle forhold basert på kjærlighet er normalt.
Homofile forhold er ikke unormale i slik forstand -- ikke mer unormalt enn andre forhold basert på kjærlighet.
Historisk sett er det tvangsekteskap, både de initiert av foreldre og av nødvendighet, som er normalt.
Og å dø før man fyller 40.

---

Har det aldri falt deg inn å faktisk gå til nøytrale og objektive kilder før du uttaler deg om emner du ikke kan noenting om..?


Fakta om kjønn:

Vi har en kjønnsidentitet.
Den er medfødt, og sitter i hjernen.
Det er ikke genetisk betinget.

Vi er har ett kjønnsorgan, som sitter mellom beina.
Det er ikke genetisk betinget.

Vi har ett biologisk kjønn, som er i cellene, genetisk.

Vi har seksuell tiltrekning:
Den er medfødt, og sitter i hjernen.
Den er ikke genetisk betinget.

...

Dette er ganske viktig at du forstår, for diskusjonen sin del.

Spoiler: Naken XY-fenotype, med normalt utviklet vagina og bryster, på grunn av at kroppen hans ikke reagerte på testosteron.
Han er homofil av legning også.

Du ville ikke visst at det var en mann, selv om du hadde sex med ham.
Ingen naturlige kjønnshår. Ingen tegn til skjegg -- mindre dun på leppene enn hos selv vanlige kvinner.

Det eneste tegnet på at dette er en mann, er at han ikke har mensen, og ikke kan få barn -- og genetisk testing som viser at alle cellene i kroppen har XY-kjønnskromosomer.

Ooooog jeg svarer på resten når vi har fått klarhet i dette første emnet.

 

Jeg har som sagt ikke noe imot at homofile har like rettigheter i loven som de hadde i 1993, men det som har skjedd utover det, er jeg imot. Vi skal ikke og bør ikke endre samfunnet og trampe på majoriteten sine rettigheter for å tilfredsstille en liten minoritet.

Angånde å gjøre alt relativt og ødelegge samfunnets integritet og moral så forklarer denne inderen det bedre enn jeg kan:

Denne tendensen er også farlig.

Og så har vi masseødeleggelsen av samfunnet vårt ved ukontrollert invasjon av fremmede folk. Så kan man unnskylde det med alt mulig, men sannheten er at det gjør samfunnet vårt verre, farligere og risikerer å rive i filler alt vi har bygget i flere tusen år.

Jeg støtter ikke høyre om det er det du tror, for det virker som det er det du tror. Men slik som ting er nå er jeg nødt i gi medhold til høyresiden fordi venstresiden ikke er villige til å innse sine feil. Jeg hører ikke til noen side, men har meninger over hele det politiske spekteret, men sannnsynligvis vil du kunne klassifisere flere av mine meninger som venstreaktige enn høyreaktige. Så problemet her er vel heller hva som har skjedd og hva lederne i våre land har gjort de siste 20 årene, som også gjør at jeg kjemper for demokrati, fordi det jeg ser er så forbanna anti-demokratisk at det gjør meg kvalm. Og angående å støtte fienden, så er det jo ikke noe vi gjør mer enn det i å støtte USA som driver å ødelegger andre land, noe som direkte har ført til noen av de alvorlige konsekvensene vi opplever i Europa idag. USA er en kjempefare for Europeisk sikkerhet. De gjør oss svake og late hva angår å kunne forsvare oss selv, noe vi mer enn evner å gjøre hvis vi vil. USA har skapt innvandringsbølgene til Europa ved å ødelegge en rekke land i midtøssten, noe som gjør at Europeiske land i stor grad ødelegges av innvandring, i tillegg så driver USA aggressiv krigsretorikk mot både Russland og Kina, noe som øker sikkerthetsfarene i Europa og sannsyligheten for krig. Så om du kan forstå det, så ligger jo noe av motivasjonen min rundt mine meninger i akkurat det. Hadde ikke våre inkompetente ledere gjort en slik elendig jobb, vært så landsforrædere ved å handle på USA sine vegne, og deltatt i farlige og ulovlige kriger, så hadde vi hatt en helt annen situasjon i samfunnet idag, og da hadde kanskje ikke jeg personlig vært så forbanna på dette groteske systemet som har ført til alt dette. Det er rent nødsfall at vi trenger demokrati, for ting kan ikke gå i en verre retning enn det gjør for øyeblikket. Et system hvor folket har makten og handler i folket og landets interesser er nå den eneste redningen jeg kan se på horizonten, ellers er vi svært nær ved en ruin av samfunnet vårt, og da har det ingen betydning det vi diskuterer nå, da kan vi like gjerne være et tyranni eller et undertrykt samfunn uten friheter, for det som kommer om ting fortsetter som nå, vil være mye verre.

 

 

 

[zeebra]

Nei Zebra, ikke NATO eller USA, men for å opplyse dere et par hakk.

 

Stalin var en slu djevel. Det var egentlig HAN som opprettet både Nato og FN for ene og alene finne ut via stråmenn hva ANDRE land mente om Russland. Slik henger alt sammen. EU er ikke annet enn en fyrstelig reise til HELVETET- DDR mine venner.

 

 

BmOnline

NATO og USA har langt større innflytelse over Europa enn EU.