Hvor demokratisk er Norge?

[zeebra]

Tekniske ting? Den var god hva er det du snakker om hvis det ikke er tekniske ting? At du har dårlig forståelse for det, liten kunnskap om det, og tidvis upresis omgang med det er ikke formildende.

 

I praksis betyr din versjon av forankring av makten hos folket ordinært flertall, det er det som benyttes i de folkeavstemninger som har vært gjennomført, og kanskje i noen tilfeller burde det kanskje være større flertall.

 

For at folket skal ha makten i ditt bastard av et system må det være en eller annen flertallsmekanisme at du ikke fatter det... Normalt er det da enkelt flertall. Må jeg finne opp hjulet for deg også?

 

Skremmende at en som har så sterke meninger har så lite kunnskap...

 

 

En åpenbar svakhet og samtidig grunn til at folkeavstemninger er skjeldne og bruker enkelt flertall er at ved avstemninger som krever mer la oss si 66 eller 75% flertall vil mindretallets tyranni slå inn og det vil være omtrent umulig å gjennomføre noe som helst. Handlingslammelse er potensielt like farlig som å ta feil avgjørelser.

 

Mer lokal makt? Vi har tre forvaltningsnivå som alle tre er valgt og ikke minst alt for ofte havner fillesaker for Stortinget som ikke har noe der å gjøre.

 

PS: Et Stortingsflertall tvinger Finnmark sammen med Troms. Og det er i grunn fornuftig hvis vi først skal ha fylker.

Tull, du kan ikke diktere hva jeg mener med det jeg sier. Det blir bare for dumt. Men for folk som støtter dagens oligarkiske autoritære system så fremstår ikke det som overraskende.

[ikek]

Tull, du kan ikke diktere hva jeg mener med det jeg sier. Det blir bare for dumt. Men for folk som støtter dagens oligarkiske autoritære system så fremstår ikke det som overraskende.

 

Det er til å le av. Leser du hva du skriver før du poster? Det du kom med nå henger ikke på greip. Ikke akkuratt lett å forstå hva du _prøver_ å kommunisere... Intet nytt her.

 

Selvsagt kan jeg ikke diktere hva du mener, jeg kan mene mye rart om det, men har ingen evne til si at du skal mene noe som helst. Det er rimelig elementært; for de fleste av oss...

 

Jeg tar deg på ditt ord, hva du ytrer og kommuniserer. Jeg tar for gitt at det du skriver på forumet også er hva du tenker. Det trengs i grunn for å kunne nedtegne dine ytringer. Jeg gir svar og tilsvar til dine ytringer. Har du ikke nødvendig evne til å kommunisere på en tydelig måte så er det ditt problem. Det går visst igjen.

 

Hvor får du det fra at jeg støtter "dagens oligarkiske autoritære system"? Ah, du mener et fornuftig representativt sunt demokrati? Jo det støtter jeg og som alle som har gått i grønt, blått, eller gråblått har jeg avlagt en ed for de greiene der.

[zeebra]

Vel, jeg har tydelig kommunisert at jeg støtter et system hvor folket har makten og hvor makten er forankret hos folket. At du leser ut at det betyr 51% vs 49%, selv om jeg har forklart at jeg ikke mener det også, så får heller du stå for at du har feiltaktige meninger om andre og ikke klarer å lese hva de faktisk skriver.

 

Jeg tipper du bare finner på noe andre skriver, for å forsøke å "vinne" debatten, for det er helt sikkert det som det handler om for deg, å "vinne" debatten med alle midler. Hva som diskuteres, hva du sier og hva andre sier er nok irrelevant.

 

Kanskje jeg tar feil, kanskje du ikke er en av de personene, selv om forumet er fullt av dem.

Endret 24. august 2018 av zeebra

[ikek]

Vinne debatten. Det er ikke konkurranse en gang, du bare ikke forstår det...

 

For en som bringer in upolert homofobi i dine poenger synes jeg det er søkt å anklage meg for å prøve å vinne "debatten" koste hva det vil.

 

For å gjennta meg, tredje eller fjerde gang, så er det slik at så lenge du snakker om folkestyre med makten hos folket etc. så fordrer det en eller annen mekansime for flertall. Et mekansime som gjør at det kan tas beslutninger. Under ordinære forhold og ikke minst gjennspeilinger i nåværende lovform og sedvane i folkeavstemniner er dette enkelt flertall. Skal du først snakke om folkestyre burde du kjenne til slike elementære forhold. For folkeavstemninger er enkeltflertall det eneste fornufitge. Jeg tror ikke du skjønner hvorfor og derfor forstår ikke begrensningene i ditt "folkestyre". Mindretallets tyranni vil ha uforholdsmessig stor negativ maktpåvirkning hvis det ble benyttet 2/3 eller 3/4 flertall.

 

Så lenge du ikke presiserer på noen som helst måte er det naturlig å se til eksisterende løsninger. Du faller igjennom fordi du ikke evner å uttrykke deg slik du kanskje ønsker.

 

Ved en gjennomgang av innholdet i tråden -med det formål å deklamere en "seier"- tror jeg, med stor grad av sikkerhet, at du hadde tap på alle punkt, kriterie og så videre. Eller sagt på annen måte TKO.

[zeebra]

Hvorfor er du da så sur og bitter og bruker feige måter å argumentere på med anklagende toner, personangrep osv, bare fordi jeg har andre meninger enn deg? Du legger også feilaktige påstander om hva slags meninger jeg har eller hva jeg føler, rett og slett fordi du er inkapabel til å forstå hva jeg skriver.

 

Det er ikke min feil, for jeg skriver nå forståelig. Ikke det at skriftlig er en perfekt måte å kommunisere på eller at mine skriftlige evner er serdeles elegant, men det er nok helt sikkert forståelig, så da må problemet ligge en annen plass.

 

Jeg har verken forklart deg mine fulle syn på demokrati eller hvordan et slikt system bør være, men jeg har nevnt flere ganger i tråden at man både bør unngå flertallstyranni og mindretallstyranni, og at visse viktige politiske områder om de skal endres kun bør kunne gjøres med en stor majoritet, og at kontoversielle tema bør være bred enighet, slik at man slipper en glad 51>% og miserabel 49%. Det er jo heller om å gjøre å finne felles interesser i et demokrati, og at kan man heller ta litt lenger tid å enes med noe så mange som mulig kan være fornøyde med. I en demokratisk grunnlov som forankrer makten i folket og implementerer en stat, bør vi også kunne enes om ting med bred enighet, slik at vi alle kan leve med og under den staten vi tross alt skal leve i sammen.

 

Men langt mindre akseptabelt enn flertallstyranni ellr mindretallstyranni er et oligarkisk tyranni, hvor en liten gruppe mennesker endrer samfunnet mot flertallets vilje og/eller uten å forhøre seg med befolkningen i det hele tatt, og svært ofte handler mot befolkningens interesser eller ønsker, og skaper situasjoner og en fremtid folket ikke har bedt om.

 

Slik ting er i dag så er det en prioritet at vi flytter makten fra oligarkiet til folket snarest mulig og forankrer makten der så permanent som mulig. Og som jeg alltid sier, demokrati er ingen automatisk funksjon, det er noe som kontinuerlig må forsvares, forbedres og jobbes for.

[Red Frostraven]

Ingen vestlige land er oligarkier.

Politikerene bestemmer ikke hva nyhetene skal formidle.

Alle kan bli med i politikken, om de ikke er for late og uengasjerte;

 

De fleste av oss ønsker faktisk å bli representert av faglig gode politikere, og ikke være offer for hjemmesnekrere med alvorlig Dunning-Kruger.

 

Hva hindrer dem som ønsker å påvirke politikken direkte fra å gjøre det - slik nettopp våre folkevalgte har fått politisk makt?

Bare latskap.

 

Og hva er navnet på oligarkiet nærmest Norge?

? Jo det er... ?

 

ikke Sverige...

 

 

 

Og ikke Tyskland...

 

Meeeeeeen...

Russland! ?

 

 

 

 

 

 

 

...

 

Alle kan bli politikere i Norge.

Bare oligarkenes venner kan bli politikere i Russland.

 

Pressen er fri i Norge.

Den er ikke korrupt, får ikke betalt for å formidle statens agenda eller noen andres agenda, og hverken journalistene eller redaktørene blir fengslet eller drept for å apportere fakta om sine egne myndigheter og egen politikk - og blir ikke tvunget til å fremme statlig propaganda.

Som Russia Today og andre russiske medier.

 

Det er vel for øvrig hendig at Russia Today kjøres på Engelsk, når Russere flest ikke kan engelsk?

Lurer på hva formålet til kanalen er? ?

 

Fox News er det nest verste jeg kjenner til av større kanaler, fordi de har en republikansk agenda - og ingen mål om objektivitet.

 

Hva hindrer alt-right fra å danne egen nyhetsfirmidler - bortsett fra mangel på virkelighetsforståelse, lavt antall interesserte, og dårlig kildekritikk?

Endret 25. august 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Ingen vestlige land er oligarkier.

Politikerene bestemmer ikke hva nyhetene skal formidle.

Alle kan bli med i politikken, om de ikke er for late og uengasjerte;

Ingen av de tingene endrer det faktum at makten i f.eks Norge ligger ved en liten gruppe og ikke ved folket.

 

De fleste av oss ønsker faktisk å bli representert av faglig gode politikere, og ikke være offer for hjemmesnekrere med alvorlig Dunning-Kruger.

Jo, men da får man kalle det hva det er og slutte å late som det er demokrati. Fint at du forsøker å slenge på uberettigede personangrep bare fordi du ikke har argumenter som holder logisk stand.

 

Hva hindrer dem som ønsker å påvirke politikken direkte fra å gjøre det - slik nettopp våre folkevalgte har fått politisk makt?

Bare latskap.

Et enkeltindivid kan oppnå makten i Norge, men ikke folket.

 

Og hva er navnet på oligarkiet nærmest Norge?

Sverige?

 

Meeeeeeen...

Russland!

Ahh, selvfølgelig. Russland er jo et oligarki, men vi er ikke, selvom din definisjon på demokrati er å kunne velge makthavere, noe de også gjør i Russland.

 

 

Alle kan bli politikere i Norge.

Det har ingenting med demokrati å gjøre.

 

Bare oligarkenes venner kan bli politikere i Russland.

Morsomt det siden Putin blir fordømt i vestlige medier for å ha tatt et oppgjør med oligarkene i Russland som ble skapt etter Sovjet's kollaps.

 

Pressen er fri i Norge.

Det er heller ikke det som definerer hva et demokrati er. Men i et folkestyre hvor folket har makten vil jo nødvendigvi resultatet være en folkelig presse også. Med mindre folket bestemmer at pressen skal styres av store selskaper som eies av enkeltindivider.

 

Den er ikke korrupt, får ikke betalt for å formidle statens agenda eller noen andres agenda, og hverken journalistene eller redaktørene blir fengslet eller drept for å apportere fakta om sine egne myndigheter og egen politikk - og blir ikke tvunget til å fremme statlig propaganda.

Det går fint an å være korrupt uten å få betalt for å være det.

 

Som Russia Today og andre russiske medier.

 

Det er vel for øvrig hendig at Russia Today kjøres på Engelsk, når Russere flest ikke kan engelsk?

Lurer på hva formålet til kanalen er?

Huff ja, fæle Russland og perfekte oss. Har jeg ikke hørt den før?

 

Fox News er det nest verste jeg kjenner til av større kanaler, fordi de har en republikansk agenda - og ingen mål om objektivitet.

Ja, for andre meninger er jo helt fryktelig å ha i et system som noen kaller et demokrati selv om det ikke er det.

 

Hva hindrer alt-right fra å danne egen nyhetsfirmidler - bortsett fra mangel på virkelighetsforståelse, lavt antall interesserte, og dårlig kildekritikk?

Ingenting, men når de når gjør det blir det jo sensurert på internett av en eller annen grunn. Merkelig demokrati dette her. Men, det er jo det som er friheten, friheten til å undergrave alle som har andre meninger enn de som har blitt gitt av oligarkiet og mediene som støtter oligarkiet.

[Red Frostraven]

Makten ligger ved en liten gruppe på 10 000 folkevalgte som innbyggerene selv har valgt til å representere seg, for en periode på 4 år om gangen -- og det er fritt frem for paranoide, engasjerte og/eller ikke-late mennesker å faktisk engasjere seg i politikken selv.

 

​Ingenting stopper deg eller meg.

​Men jeg velger altså i kommunevalg, fylkesvalg, og stortingsvalg representanter som kan lese saksdokumenter og sette seg inn dypere inn i politikken enn jeg har tid til å gjøre, til å representere meg.

 

...

 

Det kalles et Representativt Demokrati.

Det er det punktet en fungerende demokratisk stat når når korrupsjonen er lav nok og systemet effektiviseres.

 

I stedet for at alle må sette seg inn i politiske saker, med informasjonsstøy fra ytre kilder og relativt kort tid og manglende forkunnskaper, så velger vi representanter til å sette seg inn i de politiske sakene og gjøre valgene for oss, slik at vi kan spesialisere oss innen våre yrker og gjøre en bedre jobb og skape større verdier, eller nyte fritid eller hobbier, uten plikter.

 

​Hvis du har ekstremt mye tid til å finne gode pålitelige kilder, og lese dem alle, slik at du kan ta gode og informerte valg -- så er det bare å melde seg inn i et politisk parti eller begynne å starte et eget sammen med andre likesinnede som ikke ønsker å stemme på eksisterende politikere.

 

​Når det kommer til våre frie medier, så har vi har blant annet NRK, som er partipolitisk uavhengig og eid av folket.

 

​Men definisjonen av oligarki er ikke at folkevalgte menn og kvinner representerer folket, etter å ha blitt valgt til å representere partiet lokalt blant tusener av medlemmer, og valgt av kommunens innbyggere til å sitte i kommunestyret, før de senere blir valgt av titusener av innmeldte medlemmer i partiet til å representere partiet på stortingslisten deres, for så å bli valgt av folket nasjonalt -- medlemmer av partiet og folket for øvirg -- til å representere det norske folk.

 

​Oligarki er mer som Russland, hvor valgene er arrangerte, en diktator med korrupt opptjent milliardformue og hans milliardærvenner sitter med makten uavhengig av valgresultatet, og reell politisk opposisjon og kritiske journalister blir drept.

 

Huff ja, fæle Russland og perfekte oss. Har jeg ikke hørt den før?

Og det kan ikke nevnes for ofte.

​Vi har ikke lyst å ende opp som Russland på noen områder, har vi..?

 

​Verken når det kommer til pressefrihet, politisk sensur, eller til og med sosial sensur, levestandard, sosial frihet, politisk frihet, lønn, levealder, korrupsjon i politikk, korrupsjon og doping i idrett, myndighetenes overgrep mot befolkningen...

 

​Og tenk at vi bokstavelig talt grenser til dette landet som får oss til å fremstå som et totalt problemfritt samfunn, i forhold!

 

Det går fint an å være korrupt uten å få betalt for å være det.

 

Eh. Nei.

 

"Korrupsjon (utledet fra å korrumpere, latin corrumpere) er å bestikke eller motta bestikkelser, i form av penger, gaver eller tjenester, for at en person i en maktrolle skal gi en annen person fordeler utenom reglene. Transparency International beskriver korrupsjon generelt som «misbruk av makt i betrodde stillinger for personlig gevinst».

 

Korrupsjon skjer når en person i en betrodd stilling eller verv, privat eller offentlig, setter ansvaret og forpliktelsene som er knyttet til stillingen eller vervet til side og misbruker makten som ligger i stillingen eller vervet, og ved dette oppnår enten en privat fordel eller belønning, eller urettmessig tilstreber en fordel til egen organisasjon eller firma. Dette er definisjonen på korrupsjon fastsatt av Næringslivets Hovedorganisasjon i Norge."

 

Men du kan kalle det noe annet.

​Som... Idealisme.

​Men hey -- idealisme kan gjøre at journalister fremstiller saker ensidig, til fordel for verdiene de besitter, som frihet, sannhet, likhet, vitenskap, og demokrati.

 

Eller en homofil agenda.

Endret 25. august 2018 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Makten ligger ved en liten gruppe på 10 000 folkevalgte som innbyggerene selv har valgt til å representere seg, for en periode på 4 år om gangen -- og det er fritt frem for paranoide, engasjerte og/eller ikke-late mennesker å faktisk engasjere seg i politikken selv.

Det er per idag 3 "folkevalgte" som styrer landet: Erna, Siv og Trine.

 

Disse har IKKE støtte blandt flertall av befolkningen.

 

 

​

Hvis du har ekstremt mye tid til å finne gode pålitelige kilder, og lese dem alle, slik at du kan ta gode og informerte valg -- så er det bare å melde seg inn i et politisk parti eller begynne å starte et eget sammen med andre likesinnede som ikke ønsker å stemme på eksisterende politikere.

Intet tyder på at politikerne tar bedre valg vedrørende bruken av folks penger enn folk selv ville gjort. Faktisk er det ubenektelig at politikerne må ta dårligere valg grunnet manglende informasjon, forskjeller i motivasjon og transaksjonskostnader.

 

​

​

Når det kommer til våre frie medier, så har vi har blant annet NRK, som er partipolitisk uavhengig og eid av folket.

Latterlig påstand.

 

​

[zeebra]

Makten ligger ved en liten gruppe på 10 000 folkevalgte som innbyggerene selv har valgt til å representere seg, for en periode på 4 år om gangen -- og det er fritt frem for paranoide, engasjerte og/eller ikke-late mennesker å faktisk engasjere seg i politikken selv.

Du er fri til å late som lokale og regionale politikere har makt i Norge, selv om det ikke er tilfellet. De som generelt styrer landet er en knøttliten majoritet på opptil 1000 personer. Regner du 10.000 er det uansett en knøttliten minoritet som sitter med makten, selv i Norge som bare har 5 million innbyggere.

 

​Ingenting stopper deg eller meg.

​Men jeg velger altså i kommunevalg, fylkesvalg, og stortingsvalg representanter som kan lese saksdokumenter og sette seg inn dypere inn i politikken enn jeg har tid til å gjøre, til å representere meg.

Makt til enkeltidivider er ikke det samme som makt til folket. Du forsvarer et system hvor enkeltindividets makt er viktig, jeg forsvarer et system hvor folkets makt og rett er viktig. Du forsvarer et system hvor 1000 personer eller 10000 personer sitter med all makten, og jeg fremmer et system hvor folket har makten og hvor makten er forankret hos folket. Jeg fremmer et system hvor folket avgjør og har innflytelse over sin egen fremtid, du fremmer et system hvor enkeltindivider fremmer sitt syn på hvordan avgjørelser skal gjøres og fremtiden skal utvikles, innenfor en minoritet som bestemmer over folket.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan forsvare et slikt system, og i tillegg påstå at det er demokratisk. Det eneste jeg kan forstå er at du er korrupt. Og nei, korrupt betyr ikke at du har blitt betalt for å tenke eller si X eller Y. Korrupt betyr noe helt annet enn det du fremstiller det som i tidligere innlegg. Det finnes mange måter å være korrupt på, uten at det er noe jeg bruker for å angripe deg som person. For det går fint an å være korrupt uten å være bevisst over det, eller med vilje være korrupt.

 

F.eks er jo våre medier korrupte. Uten at jeg sier årsaken til det, men resultatet er korrupt.

 

Det kalles et Representativt Demokrati.

Det er ingenting som heter representativt demokrati, fordi det er en såkalt "oxymoron". Det blir som å si "et folkestyre" hvor folket ikke styrer.

 

Systemet vi har idag er parlamentarisme. Du mener det er demokrati, jeg mener det er oligarki.

 

Det er det punktet en fungerende demokratisk stat når når korrupsjonen er lav nok og systemet effektiviseres.

Vel, et representativt parliamentarisk oligarki som vi har i Norge er bedre enn de fleste andre systemer i verden. Det er ikke det som ting handler om. Vi må bare gjøre det enda bedre, for oligarkiet nå styrer landet i en svært ødeleggende retning, uten at det er den retningen folket har valg. Bedrifter har ikke så stor innflytelse i Norge som i USA og generelt i verden, så man kan ikke akkurat kalle Norge er fascistisk oligarki, noe man kan om USA, hvor bedrifter i meget stor grad styrer samfunnets utvikling i den retningen de ønsker. I Norge blir vi også svært påvirket av dette, og "teknologidiktaturet" uten at det er våre egne selskaper som står for dette. Men både den fascistiske staten i USA og deres bedrifter har stor innflytelse over Norge sin fremtid, utvikling og valg. Ikke valg i valg av representanter til parlamentet, men valg mellom å gjøre x eller y i fremtiden. Valg av retning fremover, valg om hvordan man skal leve livet osv.

 

Ikke bare er Norge styrt av oligarkiet i Norge og andre land, men Norge er også styrt av fascistiske Amerikanske selskaper, hvis forbindelse med oligarkiet i USA nå står beviselig sterkt.

 

Dette er jo hele årsaken til Trump saken borte i USA, hvor oligarkiet og oligarkiets medier og fascistiske selskaper nå samarbeider for å undertrykke både andre politiske sider og politiske meninger.

 

Jeg kjenner ikke til dine motiver, men jeg kan ikke forstå hvordan du kan være imot et system hvor folket har makten og hvor makten er forankret i folket, ergo, et demokrati, folkemakt, et folkestyre.

 

I stedet for at alle må sette seg inn i politiske saker, med informasjonsstøy fra ytre kilder og relativt kort tid og manglende forkunnskaper, så velger vi representanter til å sette seg inn i de politiske sakene og gjøre valgene for oss, slik at vi kan spesialisere oss innen våre yrker og gjøre en bedre jobb og skape større verdier, eller nyte fritid eller hobbier, uten plikter.

Et folkestyre krever ikke at folket setter seg inn i alle saker. Men folket kan iallefall velge viktige kampsaker og avgjøre disse selv. Folket kan ta opp politikk selv, folket kan stoppe politikk som forsøkes gjennomført, og folket kan blokkere politikk både nasjonalt og regionalt.

 

Forskjellene jeg snakker om fra dagens system til et folkestyre er verken store eller radikale. Det er små justeringer, og de handler først og fremst om å forankre makten hos folket og overføre makten fra oligarkiet til folket.

 

Det vil ikke være store endringen i Norge i praksis, men betydningen av en slik endring vil være enorm. Det handler ikke om å endre alt, eller skrape alt vi har idag, det handler om å perfeksjonere og om å omgjøre dagens system til et legitimt demokrati. Jeg skjønner ikke at det høres så dramatisk ut for deg, for de fleste premisser og systemer vi trenger for det eksisterer allerede. Det vil ikke medføre store endringer i det hele tatt. Stort sett alt vi har i dagens system vil bli bevart. Det handler hovedsakling om å flytte makten til folket, og de tekniske tingene rundt hvordan folket kan utøve denne makten i praksis. Den Sveitsiske modellen for folkelig maktutøvelse er noe vi kan ta utgangspunkt i, for vi vet at den fungerer, og vi vet akkurat hva slags justeringer vi må gjøre for å oppnå en slik måte å utøve folkelig makt på.

 

Det betyr ikke at vi trenger å gjøre om ANDRE ting fra den Norske modellen til den Sveitsiske.

 

​Hvis du har ekstremt mye tid til å finne gode pålitelige kilder, og lese dem alle, slik at du kan ta gode og informerte valg -- så er det bare å melde seg inn i et politisk parti eller begynne å starte et eget sammen med andre likesinnede som ikke ønsker å stemme på eksisterende politikere.

Tror du virkelig på det du sier? Og hvordan hjelper det folket om jeg som person oppnår makt? Hvordan gir det folket makt? Jeg er overhode ikke interessert i å ha makt personlig. Personlig makt er jo et av kjerneproblemene i dagens system.

 

​Når det kommer til våre frie medier, så har vi har blant annet NRK, som er partipolitisk uavhengig og eid av folket.

Ok, så statsfinansierte RT er forferdelig og korrupt, men NRK er ikke?

 

Personlig liker jeg både NRK og RT. NRK er min Norske favorittkanal.

 

 

​Men definisjonen av oligarki er ikke at folkevalgte menn og kvinner representerer folket, etter å ha blitt valgt til å representere partiet lokalt blant tusener av medlemmer, og valgt av kommunens innbyggere til å sitte i kommunestyret, før de senere blir valgt av titusener av innmeldte medlemmer i partiet til å representere partiet på stortingslisten deres, for så å bli valgt av folket nasjonalt -- medlemmer av partiet og folket for øvirg -- til å representere det norske folk.

Her har du jo faktisk et godt poeng, du argumenterer på en ordentlig måte. Du mener at folket gjennom å velge representanter, som de ikke kjenner eller har grunner til å stole på, til makt, at de på den måten utøver makt?

 

Jeg mener derimot at et system hvor det handler om å gi individer makt er imot demokratiske prinsipper, og at et slikt system stort sett tiltrekker seg uønskede individer hvis hensikt er å skaffe seg selv makt.

 

Hvordan kan du si at slike individer i det hele tatt representerer folket? Hva er det som gjør at disse representerer folket? Snakker de kontinuerlig med fokene som har stemt på dem under felles konferanser og gjør som disse folkene ønsker?

 

Videre så er jo de fleste slike individer inkorporert i grupperinger, eller partier som vi kaller dem, noe som videre innskrenker dem fra å representere folket, hvor i de fleste tilfeller de heller representerer partiet, uten at partiet teknisk sett eller totalt sett har evne til å representere folket. At et parti kan representere folk som har stemt på dem er teknisk umulig. La oss si vi heller snakker om 10.000 individer som skal representere 5 millioner mennesker, så er det også rimelig umulig, selv om alle hadde ukentlige konferanser med alle som har valgt dem. Men et parti? Her er det snakk om en håndfull grupperinger som er ment å representere 5 millioner enkeltindivider?

 

 

​Oligarki er mer som Russland, hvor valgene er arrangerte, en diktator med korrupt opptjent milliardformue og hans milliardærvenner sitter med makten uavhengig av valgresultatet, og reell politisk opposisjon og kritiske journalister blir drept.

Jeg skjønner jo at du er svært påvirket av våre medier og derfor er sterkt engasjert i diverse konspirasjonsteorier fremmet av disse mediene. Slik som samfunnet vårt fungerer idag er det fleste maktesløse til å stå imot slik innflytelse, så jeg klandrer ikke deg personlig.

 

Og det kan ikke nevnes for ofte.

​Vi har ikke lyst å ende opp som Russland på noen områder, har vi..?

Her setter du opp falske alternativ på falske premisser, sannsynligvis for å overbevise deg selv om et eller annet. Hvem har sagt alternativet til system slik det er i Norge idag er Russland? Det har vel ingen sagt.

 

Verden er heller ikke så unyansert som du forsøker å fremstille den som. Ulikt hva oligarkiet forteller deg så handler ikke verden om "enten, eller".

 

​Verken når det kommer til pressefrihet, politisk sensur, eller til og med sosial sensur, levestandard, sosial frihet, politisk frihet, lønn, levealder, korrupsjon i politikk, korrupsjon og doping i idrett, myndighetenes overgrep mot befolkningen...

Jeg skjønner at både oligarkiet i USA, Norge og mediene i samme land har fått deg besatt av Russland. Det er på tide å våkne opp og lukte dritten som blir servert deg.

 

​Og tenk at vi bokstavelig talt grenser til dette landet som får oss til å fremstå som et totalt problemfritt samfunn, i forhold!

Vel, det er mange ting som fungerer bra i Norge, noe jeg er svært glad for. Men at ting fungerer bra betyr ikke at vi har demokrati eller ikke kan forbedre ting.

 

Eh. Nei.

 

"Korrupsjon (utledet fra å korrumpere, latin corrumpere) er å bestikke eller motta bestikkelser, i form av penger, gaver eller tjenester, for at en person i en maktrolle skal gi en annen person fordeler utenom reglene. Transparency International beskriver korrupsjon generelt som «misbruk av makt i betrodde stillinger for personlig gevinst».

 

Korrupsjon skjer når en person i en betrodd stilling eller verv, privat eller offentlig, setter ansvaret og forpliktelsene som er knyttet til stillingen eller vervet til side og misbruker makten som ligger i stillingen eller vervet, og ved dette oppnår enten en privat fordel eller belønning, eller urettmessig tilstreber en fordel til egen organisasjon eller firma. Dette er definisjonen på korrupsjon fastsatt av Næringslivets Hovedorganisasjon i Norge."

Det er kun en av definisjonene på korrupsjon. Som vanlig ser du ting svært innsnevret..

 

Her er den bredere definsjonen av korrupsjon, hvis kilde jeg valgte fordi den forklarer hva jeg allerede vet at korrupsjon er:

 

Definition of corruption

1 a : dishonest or illegal behavior especially by powerful people (such as government officials or police officers) : depravity

b : inducement to wrong by improper or unlawful means (such as bribery)

 

the corruption of government officials

 

c : a departure from the original or from what is pure or correct

 

the corruption of a text

 

the corruption of computer files

 

d : decay, decomposition

 

the corruption of a carcass

 

Men du kan kalle det noe annet.

Det er du som kan kalle det hva du vil, vi lever tross alt i et fritt samfunn. Jeg kaller det for hva det er og bruker ordet for hva det faktisk betyr.

 

​Som... Idealisme.

​Men hey -- idealisme kan gjøre at journalister fremstiller saker ensidig, til fordel for verdiene de besitter, som frihet, sannhet, likhet, vitenskap, og demokrati.

 

Eller en homofil agenda.

Problemet her er at denne idealismen ikke kom fra folket. Denne idealismen kom ikke nedenfra og opp. Den kom ovenfra og ned. Mediene ble brukt for å gjøre om folks meninger om disse temaene. Folk i Norge var svært imot homofile eksteskap, men for partnerskapsloven, før den enorme homokampanjen ble gjennomført.

 

I USA var flertallet imot alle rettigheter for homofile, før kampanjen ble igangsatt.

 

Og da snakker vi ikke om en politiske kampanje, da snakker vi om hjernevasking.

Endret 25. august 2018 av zeebra

[Red Frostraven]

 

Det er per idag 3 "folkevalgte" som styrer landet: Erna, Siv og Trine.

 

Disse har IKKE støtte blandt flertall av befolkningen.

 

 

​Intet tyder på at politikerne tar bedre valg vedrørende bruken av folks penger enn folk selv ville gjort. Faktisk er det ubenektelig at politikerne må ta dårligere valg grunnet manglende informasjon, forskjeller i motivasjon og transaksjonskostnader.

 

​

​Latterlig påstand.

 

​

Forståelsen din av det politiske systemet vårt er latterlig.

 

Ingenting tyder på at individer er bedre egnet til å bygge eller drive samfunn enn gjennom samarbeid gjennom å organisere en stat.

 

Ingenting tyder på at en stat kan drives bedre enn gjennom representativt demokrati.

 

Og ingenting tyder på at liberalisme er noe annet enn en sosiopatisk våt drøm om anarki som raskt ender opp i oligarki fordi det ikke er en sterk nok stat til å forhindre en maktelite fra å organisere seg for å undertrykke flertallet.

Tenk kongedømme, ikke demokrati.

Endret 25. august 2018 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

​Ingenting stopper deg eller meg.

​Men jeg velger altså i kommunevalg, fylkesvalg, og stortingsvalg representanter som kan lese saksdokumenter og sette seg inn dypere inn i politikken enn jeg har tid til å gjøre, til å representere meg.

Burde ikke de som ikke ønsker å ha andre til å representere seg få lov til å stemme selv da? Eller la være å stemme selv (tross alt det er ofte at stortingsrepresentanter ikke avlegger sin stemme).

 

Burde ikke du få lov til å selv fritt velge hvilken representant du ønsker?

 

Burde ikke du få lov til å selv fritt sparke din representant når du ønsker?

 

Burde ikke du få lov til å selv fritt velge forskjellige representanter utifra hvilket tema som skal vurderes? (Velge noen som kan noe om forsikringer når helseforsikringer skal vurderes, noen som kan noe om utdanning når skolesystemet skal vurderes, etc ...)

Endret 25. august 2018 av Skatteflyktning

[zeebra]

Det er lite som er farligere for oligarkene enn demokrati.

[Red Frostraven]

Ja. Se hvor vanskelig det var for Russland å tippe over Storbritannia med en liten maurtue av propaganda på rett sted på veien mot Brexit.

[ikek]

Hvorfor er du da så sur og bitter og bruker feige måter å argumentere på med anklagende toner, personangrep osv, bare fordi jeg har andre meninger enn deg? Du legger også feilaktige påstander om hva slags meninger jeg har eller hva jeg føler, rett og slett fordi du er inkapabel til å forstå hva jeg skriver.

 

Det er ikke min feil, for jeg skriver nå forståelig. Ikke det at skriftlig er en perfekt måte å kommunisere på eller at mine skriftlige evner er serdeles elegant, men det er nok helt sikkert forståelig, så da må problemet ligge en annen plass.

 

Jeg har verken forklart deg mine fulle syn på demokrati eller hvordan et slikt system bør være, men jeg har nevnt flere ganger i tråden at man både bør unngå flertallstyranni og mindretallstyranni, og at visse viktige politiske områder om de skal endres kun bør kunne gjøres med en stor majoritet, og at kontoversielle tema bør være bred enighet, slik at man slipper en glad 51>% og miserabel 49%. Det er jo heller om å gjøre å finne felles interesser i et demokrati, og at kan man heller ta litt lenger tid å enes med noe så mange som mulig kan være fornøyde med. I en demokratisk grunnlov som forankrer makten i folket og implementerer en stat, bør vi også kunne enes om ting med bred enighet, slik at vi alle kan leve med og under den staten vi tross alt skal leve i sammen.

 

Men langt mindre akseptabelt enn flertallstyranni ellr mindretallstyranni er et oligarkisk tyranni, hvor en liten gruppe mennesker endrer samfunnet mot flertallets vilje og/eller uten å forhøre seg med befolkningen i det hele tatt, og svært ofte handler mot befolkningens interesser eller ønsker, og skaper situasjoner og en fremtid folket ikke har bedt om.

 

Slik ting er i dag så er det en prioritet at vi flytter makten fra oligarkiet til folket snarest mulig og forankrer makten der så permanent som mulig. Og som jeg alltid sier, demokrati er ingen automatisk funksjon, det er noe som kontinuerlig må forsvares, forbedres og jobbes for.

 

Sur og bitter? Jeg har brukt sterke ord mot en liten person (deg) som har gjenntatte ganger har uttrykt homofobia og hva nå diskriminerende ytringer mot transpersoner heter. Du finner dette feigt, anklagende og personangrep? Morsom du, offerrolle much?. Du som diskriminerer grupper burde kanskje legge listen litt høyere for slikt. Noe med stein i glasshus og slik.

 

Greit nok mine innlegg i de tilfellene nærmer seg nok eller er over streken innenfor en ordinær diskurs, men når idioten (Deg) drar inn eksplisitt gjenntatt homofobi ut av intet så fortjener det intet annet enn motbør av den stertkeste form. At jeg må forklare det til deg er i grunn litt morsomt. Og skulle du lure så latterliggjør jeg deg også gjenntatte ganger fordi du har slike holdninger. Du fortjener intet mindre. Hva med å holde din homofobia for deg selv, og ikke ytre det på et offentlig forum?

 

Når du påstår jeg er inkapabel til å forstå hva du mener så ligger byrden for dine føtter. Det er han som kommuniserer som må gjøre seg forstått slik at de som skal lese budskapet forstår hva som skal kommuniseres. Her faller du gjennom, ikke så rart.

 

Du skriver for det meste forståelig, men evner ikke å formulere dine meninger på en fornuftig måte. Derfor mye oppstyr. Miks dette med liten eller ingen vilje til å ta til seg kunnskap om det temaet, og ingen underliggende forståelse/kunnskap, som diskuteres så er det ikke så rart du blir satt i et dårlig lys når du fremstår som ignorant og kunnskapsløs.

[ikek]

Ja. Se hvor vanskelig det var for Russland å tippe over Storbritannia med en liten maurtue av propaganda på rett sted på veien mot Brexit.

 

Hadde vesten brukt sine ressurser for å destabilisere Russland og Putins regime hadde det blitt stygt. Vesten gjør ikke slikt fordi Russland er en atommakt som står på sviktende grunnlag og fundamentene ruster. Det er kanskje ikke så rart vesten tar grep som russland holder på med. Verden er farlig nok som det er.

[zeebra]

Ja. Se hvor vanskelig det var for Russland å tippe over Storbritannia med en liten maurtue av propaganda på rett sted på veien mot Brexit.

Du har forresten glemt å svare på innlegget mitt. Men det er vel å forvente at du hopper over det når du ikke har noen motargumenter.

[zeebra]

Hadde vesten brukt sine ressurser for å destabilisere Russland og Putins regime hadde det blitt stygt. Vesten gjør ikke slikt fordi Russland er en atommakt som står på sviktende grunnlag og fundamentene ruster. Det er kanskje ikke så rart vesten tar grep som russland holder på med. Verden er farlig nok som det er.

Ja, om det er noen som faktisk prøver å destabilisere andre land, så er det jo ikke konspirasjonsteorien din med Russland du skal se til. Da er det jo USA sine handlinger i forhold til Russland. De forsøker jo åpent å destabilisere Russland.

 

Men det har du vel gått glipp av, for det gjentar jo ikke våre medier om og om igjen, og iallefall ikke med en fordømmende tone. Men konspirasjonsteorier om Russland, det tror du på.

 

Det viser jo hvor farlige mediene våre er når resultatet er fullstendig korrupsjon.

[ikek]

Vesten prøver ikke å destabilisere Russland. Russland er skjørere enn de gir inntrykk av og vesten ønsker ikke et Russland på randen av oppløsning. Bare se hvordan USA m.m hjalp Russland på 1990-tallet. ikke at all hjelpen var bra, men de ønsket å forhindre  usikkerhetsmomentet som er Russland i politisk og økonomisk kaos.

 

De sanksjonene som er mot Russland er innført for å informere Putin et al at det er et sett med regler -definert og hold i hevd av vesten -som Russland har å forholde seg til. Mye av dette utviklet i etterkant av andre verdenskrig og russlands brudd på denne ordenen får konsekvenser. Så lenge vesten kan diktere får russland spille på lag eller møte konsekvensene. Umoralsk, hyklersk etc fra vestens side, ja-tja-kanskje, men det er nå slik det er.

[Red Frostraven]

Du er fri til å late som lokale og regionale politikere har makt i Norge, selv om det ikke er tilfellet. De som generelt styrer landet er en knøttliten majoritet på opptil 1000 personer. Regner du 10.000 er det uansett en knøttliten minoritet som sitter med makten, selv i Norge som bare har 5 million innbyggere.

 

Videre så er jo de fleste slike individer inkorporert i grupperinger, eller partier som vi kaller dem, noe som videre innskrenker dem fra å representere folket, hvor i de fleste tilfeller de heller representerer partiet, uten at partiet teknisk sett eller totalt sett har evne til å representere folket. At et parti kan representere folk som har stemt på dem er teknisk umulig. La oss si vi heller snakker om 10.000 individer som skal representere 5 millioner mennesker, så er det også rimelig umulig, selv om alle hadde ukentlige konferanser med alle som har valgt dem. Men et parti? Her er det snakk om en håndfull grupperinger som er ment å representere 5 millioner enkeltindivider?

 

De har ikke all makt; de er begrenset til lov, skatter og avgifter, og reguleringer.

 

Snekkere har også makt.

 

Politikerene gjør en jobb, på vårt vegne -- akkurat som en snekker.

Du må bruke store deler av livet ditt viet til å praktisere faget, for å gjøre en like god jobb som nettopp en profesjonell politiker, eller profesjonell snekker.

 

Og akkurat som en snekker, så er de avhengig av å gjøre en god jobb, for at du skal velge dem igjen.

 

Og akkurat som snekkeryrket, er det ingenting som hindrer deg i å vie livet ditt til virket.

 

...Hva betyr direkte demokrati egentlig for rettferdighet?

51% krav:

51% får viljen sin, 49% får ikke viljen sin -- eller 50% får ikke viljen sin.

 

66.7% krav:

66.7% får viljen sin, 33.3% får ikke viljen sin -- eller 66.6% får ikke viljen sin mens 33.4% får viljen sin.

 

Alle tall for direktemålinger fører til flertallstyranni eller mindretallstyrrani.

 

I tillegg så er også direktedemokrati ekstra sårbart for ytre påvirkning, sensasjonalisme og propaganda.

Som vi ser på Brexit.

 

Brexit ville vært unngått om det ble stilt som spørsmål i parlamentet.

Om det likevel ble vedtatt i parlamentet, så ville det raskt blitt vedtatt reversert.

 

Makt til enkeltidivider er ikke det samme som makt til folket. Du forsvarer et system hvor enkeltindividets makt er viktig, jeg forsvarer et system hvor folkets makt og rett er viktig. Du forsvarer et system hvor 1000 personer eller 10000 personer sitter med all makten, og jeg fremmer et system hvor folket har makten og hvor makten er forankret hos folket. Jeg fremmer et system hvor folket avgjør og har innflytelse over sin egen fremtid, du fremmer et system hvor enkeltindivider fremmer sitt syn på hvordan avgjørelser skal gjøres og fremtiden skal utvikles, innenfor en minoritet som bestemmer over folket.

 

 

Det vil ikke være store endringen i Norge i praksis, men betydningen av en slik endring vil være enorm. Det handler ikke om å endre alt, eller skrape alt vi har idag, det handler om å perfeksjonere og om å omgjøre dagens system til et legitimt demokrati. Jeg skjønner ikke at det høres så dramatisk ut for deg, for de fleste premisser og systemer vi trenger for det eksisterer allerede. Det vil ikke medføre store endringer i det hele tatt. Stort sett alt vi har i dagens system vil bli bevart. Det handler hovedsakling om å flytte makten til folket, og de tekniske tingene rundt hvordan folket kan utøve denne makten i praksis. Den Sveitsiske modellen for folkelig maktutøvelse er noe vi kan ta utgangspunkt i, for vi vet at den fungerer, og vi vet akkurat hva slags justeringer vi må gjøre for å oppnå en slik måte å utøve folkelig makt på.

 

Det betyr ikke at vi trenger å gjøre om ANDRE ting fra den Norske modellen til den Sveitsiske.

Du fremmer et system hvor du i praksis tvinger alle til å gjøre all husbygging og snekkerarbeid helt selv, uten hjelp.

 

Det er åpenbart at det går rett til helvete, allerede før vi tar med utenlandsk innblanding og idioter som ikke vet hva de driver med som legger ut sine uprøvde meninger og oppskrifter på youtube.

 

En liten, men koordinert, propagandaaksjon kan plutselig føre til ekstreme omveltinger i samfunnet.

 

De fleste av oss ønsker ikke å gjøre politikkarbeidet selv -- men overlate det til kvalifiserte fagfolk vi stoler på.

 

 

---

 

Dere kunne jo uansett laget direktedemokrati-partiet -- som lar medlemmene stemme på alle/noen av sakene partiet står for.

 

Ingenting stopper deg fra å gi alle som ønsker det direktedemokrati, mens vi andre beholder representantene våre.

 

Go, go go!

 

F.eks er jo våre medier korrupte. Uten at jeg sier årsaken til det, men resultatet er korrupt.

 

Ingen av definisjonene stemmer for norsk presse.

https://www.thelocal.no/20160420/norway-almost-flawless-for-press-freedom

 

Dessuten finnes det en egen tråd for nettopp medier.

 

Det er ingenting som heter representativt demokrati, fordi det er en såkalt "oxymoron". Det blir som å si "et folkestyre" hvor folket ikke styrer.

 

 

 

Systemet vi har idag er parlamentarisme. Du mener det er demokrati, jeg mener det er oligarki.

 

 

Vel, et representativt parliamentarisk oligarki som vi har i Norge er bedre enn de fleste andre systemer i verden.

 

 

Representative democracy

"Parliamentary democracy" redirects here. For the system of government, see Parliamentary system

 

Representative democracy (also indirect democracy, representative republic, representative government or psephocracy) is a type of democracy founded on the principle of elected officials representing a group of people, as opposed to direct democracy. Nearly all modern Western-style democracies are types of representative democracies.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Representative_democracy

 

...

 

Parlamentarisk demokrati omdirigeres faktisk bokstavelig talt til Representativt Demokrati.

 

Det er ikke det som ting handler om. Vi må bare gjøre det enda bedre, for oligarkiet nå styrer landet i en svært ødeleggende retning, uten at det er den retningen folket har valg. Bedrifter har ikke så stor innflytelse i Norge som i USA og generelt i verden, så man kan ikke akkurat kalle Norge er fascistisk oligarki, noe man kan om USA, hvor bedrifter i meget stor grad styrer samfunnets utvikling i den retningen de ønsker. I Norge blir vi også svært påvirket av dette, og "teknologidiktaturet" uten at det er våre egne selskaper som står for dette.

Faktisk blir vi nesten ikke påvirket i det hele tatt -- fordi vi ikke har politisk korrupsjon, slik som USA.

 

Det vi må være obs på, derimot, er alt-right propaganda fra diverse fremmede stater som allerede sprer propaganda på engelsk og svensk, som gjør individer sine valg dårligere, frem til teknologiselskapene, som YouTube, Facebook og Twitter blir flinkere til å luke ut slik ondsinnet propaganda.

 

Men både den fascistiske staten i USA og deres bedrifter har stor innflytelse over Norge sin fremtid, utvikling og valg. Ikke valg i valg av representanter til parlamentet, men valg mellom å gjøre x eller y i fremtiden. Valg av retning fremover, valg om hvordan man skal leve livet osv.

Fascisme.

Du bruker det feil.

 

Fascisme passer på stater som Russland, hvor de faktisk dreper politiske motstandere, fengsler homofile for å poste bilder av attraktive menn på facebook, og kontrollerer pressen og mediene.

 

USA er et demokrati med korrupsjonsproblemer -- ikke et totaltkorrupt ikke-demokrati, som Russland.

 

Ikke bare er Norge styrt av oligarkiet i Norge og andre land, men Norge er også styrt av fascistiske Amerikanske selskaper, hvis forbindelse med oligarkiet i USA nå står beviselig sterkt.

Oligarki passer også bedre på vår nabo Russland, enn på USA eller Norge.

 

USA har et korrupsjonsproblem, ja -- men ikke i den grad at statslederene bare kan tappe landets statskasse for milliarder på milliarder til private kontoer.

USA er ikke så korrupt.

 

Norge har i praksis ikke politisk korrupsjon, da vi er i verdenstoppen på korrupsjonsfrihet i statlig sektor, og selskaper som ønsker å kjøpe seg innflytelse i USA får ikke kjøpe seg innflytelse hos folket her.

 

 

Dette er jo hele årsaken til Trump-saken borte i USA, hvor oligarkiet og oligarkiets medier og fascistiske selskaper nå samarbeider for å undertrykke både andre politiske sider og politiske meninger.

Ja, Trump og hans fascistiske meningsfeller holder på å tape terreng, fordi FBI endelig tar tak i lovbruddene deres, som republikanerene ser gjennom fingrene på -- og selv den mest moralsk korrupte propagandamaskinen Fox News begynner å se at de bør slutte å støtte Trump selv om han er republikaner.

 

Et folkestyre krever ikke at folket setter seg inn i alle saker. Men folket kan iallefall velge viktige kampsaker og avgjøre disse selv. Folket kan ta opp politikk selv, folket kan stoppe politikk som forsøkes gjennomført, og folket kan blokkere politikk både nasjonalt og regionalt.

Så du fadesen Brexit?

Fadesen til Tyrkia?

Ja?

Derfor er direktedemokrati farlig for en nasjon.

 

Plutselig så har nasjonen tatt feil valg fordi folk flest ikke orket å sette seg inn i fakta i saken, og så bærer landet utfor på skråplanet i retning steinrøysa og havet under.

 

 

 

 

Ok, så statsfinansierte RT er forferdelig og korrupt, men NRK er ikke?

Det er en vesentlig forskjell.

Den ene er en statskanal for nordmenn, bokstavelig talt i landet i verden med best pressefrihet -- den andre er en statskanal for innbyggere i andre land en hjemlandet, som produseres i nummer 142 på listen, med pressefrihet godt under Uganda, Nigeria, Afghanistan, Pakistan, Zimbabwe, Sør-Afrika og Sierra Leone.

 

 

Jeg mener derimot at et system hvor det handler om å gi individer makt er imot demokratiske prinsipper, og at et slikt system stort sett tiltrekker seg uønskede individer hvis hensikt er å skaffe seg selv makt.

I direktedemokrati, så vil folk som Alex Jones og Trump få ekstremt mye mer makt -- og personer med faktiske kunnskaper om verden mindre makt.

 

Hvordan kan du si at slike individer i det hele tatt representerer folket? Hva er det som gjør at disse representerer folket? Snakker de kontinuerlig med folkene som har stemt på dem under felles konferanser og gjør som disse folkene ønsker?

Alle innmeldte medlemmer i et parti kan møte partiledelsen i lokalmiljøet, så ja, medlemmene høres og representerer folket -- og ideene havner på stortinget om partiet for øvrig er enige.

 

Styrken ved representativt demokrati er nettopp diskusjonene på lokale nivåer, hvor hundrevis av partigrupper danner ideer, hvor de beste flyter oppover til toppen i partiet.

 

De fleste finner et parti som kan representere dem -- eller et parti de kan melde seg inn i.

Graden av enighet vil sammenfalle ganske presist med graden av ganger du får viljen din i direktedemokrati;

Nesten aldri for ekstreme eller dårlige meninger, og ofte for moderate og gode meninger.

 

I tillegg så kan enhver som ønsker at deres private agenda skal høres og utføres lage sitt eget parti, eller forsøke å overta et eksisterende parti.

 

 

 

 

Jeg skjønner jo at du er svært påvirket av våre medier og derfor er sterkt engasjert i diverse konspirasjonsteorier fremmet av disse mediene. Slik som samfunnet vårt fungerer idag er det fleste maktesløse til å stå imot slik innflytelse, så jeg klandrer ikke deg personlig.

 

Hvorfor snakker du til speilet?

Hei, over her..!

 

Her setter du opp falske alternativ på falske premisser, sannsynligvis for å overbevise deg selv om et eller annet. Hvem har sagt alternativet til system slik det er i Norge idag er Russland? Det har vel ingen sagt.

Når du er på toppen, og forandrer retning... hva er den mest sannsynlige nye kursen?

 

Verden er heller ikke så unyansert som du forsøker å fremstille den som. Ulikt hva oligarkiet forteller deg så handler ikke verden om "enten, eller".

 

 

Jeg skjønner at både oligarkiet i USA, Norge og mediene i samme land har fått deg besatt av Russland. Det er på tide å våkne opp og lukte dritten som blir servert deg.

Det er ikke jeg som ser på et fremmed diktatur sin propagandakanal, for så å kritisere verdens beste verdensdel i en tid hvor nettopp dette fremmede diktaturet driver informasjonskrig i forsøk på å undergrave vårt demokrati og frihet og skape splid i landene våre.

 

Vel, det er mange ting som fungerer bra i Norge, noe jeg er svært glad for. Men at ting fungerer bra betyr ikke at vi har demokrati eller ikke kan forbedre ting.

Ikke fiks det som ikke er ødelagt -- i alle fall ikke når dets funksjon er verdensledende i sin klasse.

 

Problemet her er at denne idealismen ikke kom fra folket. Denne idealismen kom ikke nedenfra og opp. Den kom ovenfra og ned. Mediene ble brukt for å gjøre om folks meninger om disse temaene. Folk i Norge var svært imot homofile eksteskap, men for partnerskapsloven, før den enorme homokampanjen ble gjennomført.

 

I USA var flertallet imot alle rettigheter for homofile, før kampanjen ble igangsatt.

 

Og da snakker vi ikke om en politiske kampanje, da snakker vi om hjernevasking.

Kampanjer for å gi befolkningen kunnskap, evne til refleksjon og oppnå sosial rettferdighet er ikke propaganda.

 

Ikke gjør mot andre det du ikke vil at andre skal gjøre mot deg.

Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg.

Homofili er ikke en mening eller lært, ikke skadelig, men medfødt og naturlig.

 

Det er alt folk trenger for å forstå at de skal være enige i at homofile bør ha nøyaktig samme rettigheter.

 

...

Endret 25. august 2018 av Red Frostraven