Hvor demokratisk er Norge?

[zeebra]

Det samme kan ikke sies om dine diskriminerende ønsker om å begrense rettighetene til LGBT/HLBT personer.

Nei, det ønsker jeg ikke. Jeg ønsker bare at de skal ha like rettigheter i loven og ikke noe mer enn det. Da er vi tilbake til partnerskapsloven.

 

Homofili er unormalt og bare en liten parantes i skolebøkene.

 

Så får alle leve sine liv og gjøre som de vil uten å bli forsøkt tvunget til å like transvestitter eller synes at slike er normale mennesker.

 

Bare fordi noen lukter på kuken til Satan når han sier de skal gjøre det, betyr ikke at alle gjør det.

Endret 22. august 2018 av zeebra

[afterall]

Som et lite innspill for å spore oss tilbake til tema: i et direktedemokrati tror jeg folk etterhvert hadde stemt ja til forslag om representativt demokrati, om så bare for å slippe å bruke mesteparten av sin tid på å sette seg inn i saker de egentlig ikke bryr seg så mye om.

[zeebra]

Som et lite innspill for å spore oss tilbake til tema: i et direktedemokrati tror jeg folk etterhvert hadde stemt ja til forslag om representativt demokrati, om så bare for å slippe å bruke mesteparten av sin tid på å sette seg inn i saker de egentlig ikke bryr seg så mye om.

Takk.

 

Men demokrati krever ikke at folket bruker all tiden sin på å sette seg inn i saker. Se bare på Sveits, hvor folket faktisk har makten. Det krever ikke at de bruker all sin tid på saker de ikke bryr seg om. Men makten tilhører folket og de kan utøve den når som helst. I Norge kan man ikke det.

Endret 23. august 2018 av zeebra

[Snikpellik]

Vi snakker ikke om rettigheter. Rettigheter har de homofile hatt lenge. Men de vil ha mer og mer. De vil rett og slett ha verdensdominans, og tilpasse resten av samfunnet til den homofile agendaen. Bare for å sette det litt på spissen.

HAHAHAHAHAHAHAHHAH

[zeebra]

Vel, det er sant. Det var bare en merkelig måte å si det på. De gir seg aldri, de vil ha mer og mer. Typiske menneskelig å være grådig.

 

Men diskusjonen handler jo om hvor demokratisk Norge er, så vi får heller fortsette i det sporet heller enn å fortsette med avsporingen, selv om noen av de som mener vi lever i et demokratisk samfunn er svært opptatt av en gruppe av tema som de alle har til felles og deler. Det er helt sikkert fordi Norge er så demokratisk og pressen er så fri at alle plutselig har gjort seg opp ett felles sett med merkelige tanker.

 

Sannheten er jo at Norge sannynligvis aldri kan bli demokratisk, fordi majoriteten tilhører minoriteten som igjen tilhører feil side. Frihet er relativt enkelt i et slikt system, man må bare frigjøre seg fra samfunnet som eies av minoriteten, som styrer dette i feil retning. Hvis flertallet er eid av minoriteten og tenker deres tanker, er det usannsynlig at Norge kan bli et demokrati, fordi minoriteten som styrer folket ikke tillater folk å tenke slike tanker. Der er opptatt av minoriteten sine indekser, fabler om demokrati hvor minoriteten styrer, opptatt av status i denne verden, å bli målt i målestokken minoriteten har foreskrevet for dem, opptatt av jobben for å betale huset hvis pris er satt av minoriteten for å fange dem i jobben, opptatt av å kjøpe ting som minoriteten forteller dem er viktige å ha, gjøre ting som minoriteten forteller dem er viktige å gjøre.

 

Ever learning, and never able to come to the knowledge of the truth.

Folk som er fanget av denne verden, hvis fangevoktere er minoriteten som styrer dem. Som helst ikke vil at makten skal være forankret i folket fordi de blir fortalt at dagens system er det beste og at det er demokratisk, selv om makten ikke er forankret i folket og selvom folket ikke har makten. En felle som den styrende minoriteten har satt for dem som de ikke kan komme seg ut av, selv de som er uskyldige offer.

 

Sannheten er jo at en liten minoritet styrer samfunnet, og ikke i retningen som er i menneskers natur, men som strider mot menneskers natur.

 

For we wrestle not against flesh and blood, but against principalities, against powers, against the rulers of the darkness of this world, against spiritual wickedness in high places.

Så kan jo minoriteten bare si at det er slik det skal og bør være, og lakeiene til minoriteten kan spre budskapet videre, selv om de fleste vet at det er noe galt med denne verden og at ting ikke bør være slik som de er, og at et fritt og menneskelig samfunn ville ha vært helt annerledes.

 

Men, nå styres jo ikke samfunnet for den menneskelige nature, men den menneskelige natur brukes for å styre samfunnet bort fra slik det ville ha vært om den menneskelige natur fikk styre.

 

Og si ikke at den menneskelige natur er ond, for det er den jo ikke, kun i dette systemet som er skapt imot menneskers natur. I et annet samfunn og en annen verden handle ting handlet om menneskene, samarbeid hadde vært naturlig og menneskelig interaksjon hadde vært i sentrum av samfunnet. Folk hadde søkt etter verdier, etter enigheter, etter hverandre og hadde hatt dype bånd i et harmonisk samfunn hvor spirituelle ting hadde vært viktigere enn egoistiske ting. Et samfunn med dyp lykke heller enn overfladiske følelser. Et samfunn hvor det hadde vært om å gjøre i gi mest mulig til andre mennesker og styrke andre med hver eneste interaksjon. Et kjærlighetens samfunn, heller enn et hatens samfunn som vi har idag. Et samfunn hvor man heller styrker andre enn å kritisere og sabotere andre, et samfunn med en dyp menneskelig forståelse for hverandre, hvor alle har det de har behov for, men hvor ikke-materialistiske ting er langt viktigere enn ting. Et samfunn hvor de aller fleste er forente, heller en delte. Et samfunn hvor man jobber sammen for felles mål, heller enn mot hverandre.

 

Now is the judgment of this world: now shall the prince of this world be cast out.

Men hvorfor gjør den styrende majoriteten som de gjør? Hva er det som driver dem? Hvorfor er det så farlig om folket får makten?

[Vaniman]

Som et lite innspill for å spore oss tilbake til tema: i et direktedemokrati tror jeg folk etterhvert hadde stemt ja til forslag om representativt demokrati, om så bare for å slippe å bruke mesteparten av sin tid på å sette seg inn i saker de egentlig ikke bryr seg så mye om.

Det er mulig å beholde det parlamentariske systemet, men nå og da holde folkeavstemninger om viktige saker. Politikerne er på vei bort fra folket, ser det ut som. Med direkte demokrati er det mulig å korrigere dem, trekke dem tilbake til hvor folket er. F. eks. når det gjelder innvandring og strafferammer på kriminalitet. Det er vel et gap mellom folket og Stortinget på disse sakene.

Endret 23. august 2018 av Vaniman

[ikek]

Som et lite innspill for å spore oss tilbake til tema: i et direktedemokrati tror jeg folk etterhvert hadde stemt ja til forslag om representativt demokrati, om så bare for å slippe å bruke mesteparten av sin tid på å sette seg inn i saker de egentlig ikke bryr seg så mye om.

 

I et sant direktedemokrati hadde personer som er en del av insignifikante fringeelementer som blant andre Zeebra tilhører blitt utsatt for flertalletstyranni. Sånne som meg og sikkert deg også (flertallet) bestemmer seg for at sånne som zeebra er unødvendig støy og bråk. Det hadde blitt stygt. Fint at han ønsker et system som rævpuler han... han vet bare ikke bedre.

[ikek]

Huffda, føler deg såret nå når jeg snakker imot de kjære homoene dine?

 

Så viser du jo din virkelige side i tillegg. Det finnes ikke grenser for hva du vil si eller gjøre for å forsvare homoer og transvestitter. Du er selvsagt en autonom person, jada.

 

Så kan du jo be "kirken" dra til helvete også, for flertallet hadde nok stemt for det også. Det hører jo selvsagt til i den nye "kirken" som overhode ikke bryr seg om sin egen religion.

 

Haha, er det det beste du klarer å komme med?

 

Virkelige side? At jeg står opp for at alle skal ha samme menneskerettigheter, et samfunn som er inkluderende uavhengig av seksualitet og kjønn, en kirke som gir beng i om man har inn- eller utover tiss liker innover eller utover tiss? Jeg synes i grunn det er greie ting å stå opp for. Om jeg latterliggjør en diskriminerende idiot når jeg tar til motmæle i anstendighetens navn så er det i grunn greit.

 

Flertallet mente at kirken var overmoden for endring. Medlemmene gjennomførte den endring, og det var i grunn på tide.

 

Hvis du tror dette handler om å forsvare HLBT/LGBT miljøene mangler det noe. Det handler om at alle som er i riket, alle borgere, skal ha samme rettigheter. Noe du tilsynelatende er i mot. Artig i grunn i en tråd om demokrati, men det viser i grunn hvor svakt du står, hvor lite du forstår og så videre.

 

Du mangler fundamental folkeskikk og artig nok drar du meg med deg når du ytrer din homofobia. Medynk får du finne en annen plass.

[zeebra]

I et sant direktedemokrati hadde personer som er en del av insignifikante fringeelementer som blant andre Zeebra tilhører blitt utsatt for flertalletstyranni. Sånne som meg og sikkert deg også (flertallet) bestemmer seg for at sånne som zeebra er unødvendig støy og bråk. Det hadde blitt stygt. Fint at han ønsker et system som rævpuler han... han vet bare ikke bedre.

Nei, det hadde nok vært helt ok. Så lenge folket bestemmer og avgjør så er iallefall avgjørelsene legitime, uansett om jeg er enig eller uenig med dem.

[ikek]

Nei, det ønsker jeg ikke. Jeg ønsker bare at de skal ha like rettigheter i loven og ikke noe mer enn det. Da er vi tilbake til partnerskapsloven.

 

Homofili er unormalt og bare en liten parantes i skolebøkene.

 

Så får alle leve sine liv og gjøre som de vil uten å bli forsøkt tvunget til å like transvestitter eller synes at slike er normale mennesker.

 

Bare fordi noen lukter på kuken til Satan når han sier de skal gjøre det, betyr ikke at alle gjør det.

 

Igjen fortsetter du med din patetiske homofobi. For et lite menneske du er...

 

Homofili er en legning på lik linje med heterofili. Med andre ord naturlig, men har en lavere forekomst enn heterofili. At du ikke liker det hindrer det ikke i å være sant... Lev med det.

 

Giftemål er et rettighetsspørsmål og partnerskapsloven var kun et steg mot likestilling av legninger. Husk også at kirken i samme periode var en statskirke så giftemål var et statlig anliggende. Partnerskapsloven var vel i grunn et kompromiss i avvente av et stortingsflertall som var for likestilling av legning i ekteskapet.

[fokkeslasken]

Homofili er en legning på lik linje med heterofili. Med andre ord naturlig, men har en lavere forekomst enn heterofili. At du ikke liker det hindrer det ikke i å være sant... Lev med det.

Fortsetter man denne tanken så er liberalisme unaturlig og de skulle aldri hatt lov til å danne noe politisk parti.

 

Giftemål er et rettighetsspørsmål og partnerskapsloven var kun et steg mot likestilling av legninger. Husk også at kirken i samme periode var en statskirke så giftemål var et statlig anliggende. Partnerskapsloven var vel i grunn et kompromiss i avvente av et stortingsflertall som var for likestilling av legning i ekteskapet.

Og giftemål kan gjøres borgelig. Altså helt utenfor kirken. Men han syntes sikkert fortsatt det er feil av en eller annen grunn.

[ikek]

Nei, det hadde nok vært helt ok. Så lenge folket bestemmer og avgjør så er iallefall avgjørelsene legitime, uansett om jeg er enig eller uenig med dem.

 

Så hvis flertallet stemmer for at en minoritet, borgere med rettigheter, skal fengsles, utryddes o.l. så er det greit fordi folket gjennom et flertall tar en legitim avgjørelse. Så hvis tyranniet beslutter at en gruppering du tilhører skal henrettes førstkommende mandag så er det i grunn greit fordi det har en legitim beslutning?

 

Du kan umulig mene noe slikt?

[ikek]

Fortsetter man denne tanken så er liberalisme unaturlig og de skulle aldri hatt lov til å danne noe politisk parti.

 

Og giftemål kan gjøres borgelig. Altså helt utenfor kirken. Men han syntes sikkert fortsatt det er feil av en eller annen grunn.

 

Jeg ser ikke relevansen mellom en retning i den politiske filosofien, liberalisme, og menneskelig evolusjon som har et antall legninger som etter en eller annen distribusjon gir xyz per tusen personer.

 

Ad giftemål er det også grunnen til at staten ikke grep inn i kirkens indre anliggende i den saken og lot heller medlemmsmassen ta valget når kirken var fristilt fra staten.

[fokkeslasken]

Jeg ser ikke relevansen mellom en retning i den politiske filosofien, liberalisme, og menneskelig evolusjon som har et antall legninger som etter en eller annen distribusjon gir xyz per tusen personer.

Ja, det var kanskje ikke åpenbart. Det har blitt forklart av debattanten tidligere at homofili kun er et fåtall som skiller seg ut fra det normale. Og om det ikke er normalt, da er det unormalt. Eller unaturlig, om du vil.

[zeebra]

Så hvis flertallet stemmer for at en minoritet, borgere med rettigheter, skal fengsles, utryddes o.l. så er det greit fordi folket gjennom et flertall tar en legitim avgjørelse. Så hvis tyranniet beslutter at en gruppering du tilhører skal henrettes førstkommende mandag så er det i grunn greit fordi det har en legitim beslutning?

 

Du kan umulig mene noe slikt?

Vel så lenge det er innenfor menneskeretten selvsagt, noe slike ting du sier ikke er.

[ikek]

Vel så lenge det er innenfor menneskeretten selvsagt, noe slike ting du sier ikke er.

 

Flertallet bestemmer hva som er menneskerettigheter. Om de finner det ønskelig å endre rettigheter så er det greit selv om det har alvorlige konsekvenser for enkelte grupper (som potensielt kan inkludere deg?)?

[Skatteflyktning]

Flertallet bestemmer hva som er menneskerettigheter.

Flertallet av hvem? Hvor stort flertall?

Endret 23. august 2018 av Skatteflyktning

[zeebra]

Flertallet bestemmer hva som er menneskerettigheter. Om de finner det ønskelig å endre rettigheter så er det greit selv om det har alvorlige konsekvenser for enkelte grupper (som potensielt kan inkludere deg?)?

Meget tvilsomt at flertallet ikke ønsker å ha menneskerettigheter.

[søppelmannen]

Norge er et monarki; det blir styrt av en liten elite som styrer media og kjøper politisk innflytelse. Demokrati impliserer at folk er uavhengige tenkere, noe som er totalt feil. Folk har liten evne til og tenke kritisk og blir programmert til hva til skal stemme på gjennom utdanning og media. De er egentlig bare sjakkbrikker. Om du skulle hatt noe som lignet på et "demokrati" måtte du først og fremst trent folk opp til å tenke kritisk og logisk, slik at de hadde sluttet å være sjakkbrikker.

 

Om du spør om Norge er demokratisk i den forstand av at folk får det de stemmer på, så er svaret nei. Minoriteter (av stemmegrupper) blir diskriminert mot; maktfordelingen reflekterer ikke hva folket ønsker, fordi minoritetene blir satt til side. Innflytelsen til folk er også ganske triviell, da de bare stemmer på en (stor) gruppe med mennesker (partier), mens de individene som faktisk får makt blir innsatt på en udemokratisk måte.

 

Synes forsåvidt demokrati er en dårlig idé i seg selv, men som sagt er vi egentlig et monarki, som er enda verre. "Demokrati" er en feilbetegnelse av vår styreform og en illusjon.

[ikek]

Flertallet av hvem? Hvor stort flertall?

 

Meget tvilsomt at flertallet ikke ønsker å ha menneskerettigheter.

 

Kommer an på. Er det etter gjeldende lov eller et hypotetisk direktedemokrati? Etter gjeldende lov kreves 2/3 flertall foreslått i ett Storting og vedtatt av et annet (neste periode). Så kort tid tar det å fjerne alt som heter menneskerettigheter fra Norges Grunnlov og trekke seg fra relevante traktater (kanskje 3/4 flertall for int. traktater). I verste fall 3-4 år med jobbing. Med en slik løsning er ikke kravet så vanskelig å overkomme hvis en ordinær majoritet ønsker å endre rettigheter, f.eks ekskludere en eller flere grupper eller det som verre er. Brukes enkelt flertall, som ofte er krav i folkeavstemninger, så er det enda enklere å gjennomføre slike drastiske endringer. Bare se på utviklingen i Polen, eller hva med Venezuela. Shit happens fast, dessverre.

 

Selvsagt ønsker flertallet sine rettigheter, til og med menneskerettigheter, men det kan godt hende de synes det er greit at en eller flere grupper ikke skal nyte samme beskyttelse.  Det er ikke akkuratt ukjent materie; historien er rik på slike eksempler, Norge inkludert.

 

Jeg tror også at vi i dag er sårbare for tilstander hvor et ordinært flertall kan stemme en mass for å begrense ytringsrommet (ytringsfrihet) og rettigheter for enkelt grupper. En forklaring kan være at det er en enkel løsning.