Den russiske nordflåten skal få nye bakkeeffektfly med kryssermissiler

[Redaksjonen.]

Russland børster støvet av sovjettidas enorme ekranoplan og jobber med etterfølgere til Kaspihavmonsteret.

Den russiske nordflåten skal få nye bakkeeffektfly med kryssermissiler

[Snowleopard]

Hva er egentlig fordelen med et slikt fly sammenlignet med en hydrofoilbåt? Vil den kunne fly over land, kan den kjøre raskere og med mere gods samtidig? Er det mer drivstofføkonomisk og har derfor lengre rekkevidde?

[AllFather]

Hva er egentlig fordelen med et slikt fly sammenlignet med en hydrofoilbåt? Vil den kunne fly over land, kan den kjøre raskere og med mere gods samtidig? Er det mer drivstofføkonomisk og har derfor lengre rekkevidde?

 

Hastighet og nyttelast?

[AndersBuen]

Det må være et helsikes spetakkel i den cokpiten med åtte motorer kloss innpå.. Lurer på hvordan det går med 10-15 m bølgehøyde?

[RZANV0EH]

Jeg stemmer for generell nedrustning av krigskappløpet: http://laromkarnvapen.se/no/hva-er-atomvapen/raske-fakta-om-atomvapen/

[Civilix]

Det må være et helsikes spetakkel i den cokpiten med åtte motorer kloss innpå.. Lurer på hvordan det går med 10-15 m bølgehøyde?

 

Alle motorene brukes bare for å få "flyet" opp i luften, så slåes nesten alle av da de ikke er nødvendige for å "sveve" framover.

I større bølger vil det gå saktere da flyet ikke kan benytte seg av bakkeeffekten og blir som en vanlig båt.

Endret 8. august 2018 av Civilix

[aanundo]

Skulle gjerne sett at vi var mer fokusert på mulighetene og ikke så mye på problemene.

Artikkelen fokuserer på krigsmateriell, men jeg har selv eksperimentert med modeller hvor effekten brukes i båt.

Det er ikke snakk om å løfte farkosten helt ut av vannet, men så mye at vannmotstanden minker og farten øker med mindre motorkraft.

En kan med andre ord lage hurtiggående båter som bruker vesentlig mindre drivstoff en dagens katamaraner, men å drive denne type eksperimenter i større skala koster penger.

Med andre ord kunne samfunnet hatt nytte av en mer positiv tilnærming til teknologien.

[-Night-]

Jeg stemmer for generell nedrustning av krigskappløpet: http://laromkarnvapen.se/no/hva-er-atomvapen/raske-fakta-om-atomvapen/

Da svarer jeg enkelt med Si vis pacem, para bellum  eller på godt norsk vil du ha fred så forbered deg på krig

[Viggo Stenbekk]

Hva er egentlig fordelen med et slikt fly sammenlignet med en hydrofoilbåt? Vil den kunne fly over land, kan den kjøre raskere og med mere gods samtidig? Er det mer drivstofføkonomisk og har derfor lengre rekkevidde?

 

Betydelig mindre motstand. I stedet for å fly som et tradisjonelt fly rir maskinen på en komprimert luftpute. Effekten oppstår ved en høyde av halvparten av vingespennet og reduserer luftmotstanden fra turbulens som en tradisjonell flygende/bærende flyvinge har. Hovedsakelig motstand fra det som kalles induced drag/vingetipp virvler.

[Per Ivar Strømhylden]

Effekten ble brukt for å få ett av verdens største cruiseskip ut Øresund. Der er det "grunt", og ved å gi full gass, ble skipet "sugd" ned ca. en meter (legg merke til hermetegn).

[Snowleopard]

Hastighet og nyttelast?

Pga ?-tegnet ble jeg ikke klok på om det er et gjett fra din side eller om du faktisk vet at dette er svaret.

[Snowleopard]

Betydelig mindre motstand. I stedet for å fly som et tradisjonelt fly rir maskinen på en komprimert luftpute. Effekten oppstår ved en høyde av halvparten av vingespennet og reduserer luftmotstanden fra turbulens som en tradisjonell flygende/bærende flyvinge har. Hovedsakelig motstand fra det som kalles induced drag/vingetipp virvler.

Så om jeg forstår deg riktig, så vil den mindre motstanden føre til at man får billigere frakt enn med hydrofoilbåt eller et tradisjonellt fly, uten at det går ut over hastigheten samtidig. Og et fly er i utgangspunktet raskeste reisevei.