Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[ikek]

Grunnen er at videoen ikke spiller her, og jeg får bare opp det bildet. Jeg googlet også saken for å se hvordan CNN skulle klare å vrenge dette til noe negativt. Jeg regner med at CNN snakker det ned, "objektive" som de er. La meg gjette, Trump bare overtok den gigantiske oppturen fra Obama?

 

CNN er latterlig. Til sammenligning hadde Obama 1.6 GDP-vekst i SNITT gjennom hele perioden (8 år), det laveste noen president har hatt siden WWII.

 

Hvis CNN har klart å lage enda en klagesak om Trump på grunn av de tallene (som snakker mye for seg selv), så har jeg ikke sett det, men det overrasker meg ikke om det er syting og "resist".

 

Igjen, helt på utkanten av tema, men kaster man ut Alex Jones, må man gjerne ta CNN også. Det er nok langt mer BEVISST løgn derfra, selv om Jones sier mye sprøtt. Personlig vil jeg ha frihet både for sprø Alex Jones og løgnaktige CNN. CNN har så lav rating nå at de ikke gjør noe skade uansett. Markedet ordner dette...

 

https://www.washingtontimes.com/news/2018/may/7/lowest-rated-show-fox-news-outperforms-cnns-best/

Med unntak av Roosevelt, Franklin er Obama den eneste amerikanske president som har arvet eller kommet ut for en "great recession" i løpet av sin presidentperiode. Så den sammenligningen med Trump gjennom enkelte økonomiske parmeter er mer enn noe søkt. Trump rir også bølgen av arbeidet til Obama og kongressen før han ble president. Det var forresten republikanerne som skapte denne store resesjonen.

 

Å sammenligne Trump med Obama når den ene arvet en påbegynnede stor resesjon og den andre en friskmeldt, mer eller mindre, økonomi i god vekst er uredelig. Men ikke et ukjent fenomen når man ønsker å viser hvor "dårlig" Obama var som president.

 

Trump sin innvirkning på økonomien, med unntak av hans handelskrig, tar en god stund før man får resultater. Skattereformen har også hatt så liten effekt, til nå, at republikanere ikke går til valg med den som argument i sine valgkamper.

 

Trump fikk det berømte gullkortet, Obama en økonomisk kalddusj som på mange måter la store begrensninger på hva han kunne få gjennomført i løpet av sin periode.

 

Å sette Alex Jones og CNN i samme båt er, dessverre, et tegn på at noe er galt i verden. Er alt perfekt med CNN, nei, men er de på en annen planet enn Alex Jones? Utvilsomt Trist at en del ikke evner å forstå og fatte det. (Egentlig ikke direkte mot pappkake, mer som generell refleksjon over innhold over de to siste sider.).

[delfin]

Brexit, for eksempel, var resultatet av Russisk propaganda og enkle sjeler som svelger propaganda.

https://www.theguardian.com/world/2018/jan/10/russian-influence-brexit-vote-detailed-us-senate-report.

 

Hoi, denne konspirasjonsteorien var temmelig overbevisende...

 

This opacity, the report suggests, “may have enabled Russian-related money to be directed with insufficient scrutiny to various UK political actors”.

 

 

Dette var overbevisende saker, og det er flott at det ikke skal mer til for at du er klar for å opptre som sannhetsminister, enn at en rapport fra DNC "hinter" om at noe "kan" kan skjedd. Da har det skjedd da. Enkelt og greit.

 

Edit: og la oss si at dette stemmer, for argumentet sin del. La oss si at Russerne har forsøkt å påvirke britenes mening om brexit, og at britene gjorde dette valget i "påvirket" tilstand. Tror du ikke det var romslig med grupper som drev med anti-Brexit propaganda? Når det gjelder å blande seg inn i andre lands politikk med propaganda og kupp, er USA på en soleklar førsteplass. Brexit ble avgjort av folket, gjennom en folkeavstemning. Teller ikke en folkeavstemning dersom det går feil vei, eller dersom de med "feil mening" har påvirket dem? Norge stemte demokratisk nei, likevel fikk vi EU-light med EØS uten å stemme over det. Danmark stemte demokratisk nei, men ble likevel med etter omvalg året etter. 

 

Trump sin valgseier? Ingen beviser for at Russland snudde noe. Du kan argumentere for at de sørget for at litt av sannheten for Hillary kom frem i lyset, om man aksepterer det som sies om at de sto bak hacking. Kanskje Hillary hadde blitt valgt av et uinformert folk, kanskje ikke.

 

Støtten til Assad i Syria er ganske gjennomgående hos folk som ikke liker krig, og som mener at Irak og Libya var tabber. De som har ønsket Assad død og bort er Israel og deres allierte. Syrere flest støtter også Assad. Alternativet med IS var ikke noe de var videre begeistret for...

 

https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/jan/17/syrians-support-assad-western-propaganda

 

Most Syrians back President Assad, but you'd never know from western media.

Endret 12. august 2018 av pappkake

[fokkeslasken]

Neste gang du anklager meg for å lyve, får du passe på at du vet hva du snakker om. At antar at jeg tar all informasjonen min fra CNNs skjermbilde er ikke mitt problem. Det er lett å finne ut at Obamas snittvekst var 1.6%.

Nå var det vel det stikk motsatte jeg sa, så her er det vel trygt å si at du farer med løgn. La meg friske opp hukommelsen din:

"noe du ikke kunne fått fra det bildet alene. Altså har du det fra et annet sted eller så bare finner du på ting for å sverte "motstanderene"

 

Og her har du en liten artig statistisk nøtt:

Dersom Obamas stigning var 1,6% etter 8 år, hvor mye var stigningen etter drøye ett år? (sammenlignet med tiden Trump hadde fått så langt)

Dersom Obamas popularitet var 45% etter 8 år (det er din påstand at tallene er for åtte år), hva var populariteten etter drøye ett år? (Igjen til sammenligning for tid med Trump)

Dersom Obamas underskudd etter åtte år var 936 milliarder, hva vil Trumps være når du korrigerer for tid? (Svar: Nærmere 3200 milliarder)

 

Eller - kanskje tallene ikke er for det tidsrommet du påstår.

[delfin]

Nå var det vel det stikk motsatte jeg sa, så her er det vel trygt å si at du farer med løgn. La meg friske opp hukommelsen din:

"noe du ikke kunne fått fra det bildet alene. Altså har du det fra et annet sted eller så bare finner du på ting for å sverte "motstanderene"

 

Og her har du en liten artig statistisk nøtt:

Dersom Obamas stigning var 1,6% etter 8 år, hvor mye var stigningen etter drøye ett år? (sammenlignet med tiden Trump hadde fått så langt)

Dersom Obamas popularitet var 45% etter 8 år (det er din påstand at tallene er for åtte år), hva var populariteten etter drøye ett år? (Igjen til sammenligning for tid med Trump)

Dersom Obamas underskudd etter åtte år var 936 milliarder, hva vil Trumps være når du korrigerer for tid? (Svar: Nærmere 3200 milliarder)

 

Eller - kanskje tallene ikke er for det tidsrommet du påstår.

 

Igjen; neste gang du beskylder andre for løgn, bur du prøve å backe det opp med fakta. Det passer jo litt dårlig siden fakta er at Obama hadde i snitt 1.6% vekst, akkurat som jeg sa. Jeg ga deg en kilde på det, men det finnes haugevis av dem. Neste gang kan det jo være greit å sjekke noe selv, i stedet for å anklage andre for løgn.

 

Det er ikke min påstand at tallene er for åtte år, nå lyver du igjen. Det eneste jeg sa om 8 år var at Obama hadde snittvekst på 1.6%, som er det laveste siden krigen. Ellers er det ganske åpenbart at du ikke skjønner hva tallene sier, med tanke på den "statistiske nøtten" din. Det hadde vært gøy å høre hva du selv mener er fasit her? x^8 = 1,016, løs for x?

 

Det er 1.6% PER ÅR, ikke akkumulert. Hva veksten er for de forskjellige årene er selvfølgelig umulig å si med de opplysningene du gir.

 

Nå er jeg lei av å diskutere Trump, Hillary og Obama. Jeg er ikke engang fan av Trump, men mener at media sin fremstilling (og spesielt CNN) er latterlig.

 

[Reg2000]

Enn så lenge ser det ut til at det bare er folk på "høyresiden" som blir sensurert. 

 

Jeg vil vel heller si at det er folk på "alternativ virkelighet"-siden som blir stoppet. Det burde alle på høyre, sentrum og venstresiden være glade for, og ikke bare i USA. 

[fokkeslasken]

Igjen; neste gang du beskylder andre for løgn, bur du prøve å backe det opp med fakta.

Men du linket til bilde av en video. En video du sa du ikke kunne se, men som jeg har sett. Var ikke dette bildet (videoen?) basis for det du sa? Hva var poenget med den? Skal jeg bare glemme den slik at du kan få din påstand om åtte år sammen med den neste dokumentasjonen du postet til å henge sammen?

 

Det passer jo litt dårlig siden fakta er at Obama hadde i snitt 1.6% vekst, akkurat som jeg sa. Jeg ga deg en kilde på det, men det finnes haugevis av dem. Neste gang kan det jo være greit å sjekke noe selv, i stedet for å anklage andre for løgn.

Jeg sjekket linken din. Men bare fordi du fant det nødvendig å finne en ny kilde, så regnet jeg med at din forrige dokumentasjon også betydde noe. Tydeligvis ikke. I stedet diskrediterte du din egen kilde. Det var jo tross alt CNN. Bare gudene må vite hvorfor du valgte å bruke dem som sannhetskilde i det hele tatt.

 

Det er ikke min påstand at tallene er for åtte år, nå lyver du igjen. Det eneste jeg sa om 8 år var at Obama hadde snittvekst på 1.6%, som er det laveste siden krigen.

Ok. Men din "dokumentasjon" (bildet) sa også 1,6%. Så følger du dette med å si at 1,6% er for 8 år. Mener du det er naturlig å da tenke at kun det tallet i bildet er for 8 år? Jeg tok det altså for gitt at du postet bildet for en grunn. Altså at det hadde noe med det du skrev å gjøre.

 

Ellers er det ganske åpenbart at du ikke skjønner hva tallene sier, med tanke på den "statistiske nøtten" din. Det hadde vært gøy å høre hva du selv mener er fasit her? x^8 = 1,016, løs for x?

Ah. Men en statistisk nøtt er ikke det samme som en matematisk nøtt. Tross alt, ditt bilde inneholdt statistikk.

 

Nå er jeg lei av å diskutere Trump, Hillary og Obama. Jeg er ikke engang fan av Trump, men mener at media sin fremstilling (og spesielt CNN) er latterlig.

Da kanskje du ikke skulle dra dem inn i diskusjonen som om de hadde noe der å gjøre - selv om det nå viser seg fra hva du sier at det bildet ikke hadde noen relasjon til det du skrev.

[Red Frostraven]

Hoi, denne konspirasjonsteorien var temmelig overbevisende...

 

 

Dette var overbevisende saker, og det er flott at det ikke skal mer til for at du er klar for å opptre som sannhetsminister, enn at en rapport fra DNC "hinter" om at noe "kan" kan skjedd. Da har det skjedd da. Enkelt og greit.

 

Edit: og la oss si at dette stemmer, for argumentet sin del. La oss si at Russerne har forsøkt å påvirke britenes mening om brexit, og at britene gjorde dette valget i "påvirket" tilstand. Tror du ikke det var romslig med grupper som drev med anti-Brexit propaganda?

Stay-propaganda?

Vis meg gjerne eksempler.

 

Forskning på saken:

 

"Russian propaganda adverts backing Brexit had four times more impact on Twitter than the official Leave campaigns claim.

 

Kremlin-backed channels RT and Sputnik pumped out 260 anti EU stories which were shared so widely on Twitter they were seen up to 134 million times online.

 

This dwarfs the number of posts from the Vote Leave and Leave.eu campaigns, which were seen up to 33 million and 11 million each respectively.

 

Researchers said the findings show that the Kremlin 'won the Twitter war' and tried to interfere in Britain's politics."

 

Impact telles i antall delinger og likes.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-5380767/Russian-propaganda-Brexit-won-Twitter-war.html

 

 

Problemet når en side er seriøs og faktaorientert, og den andre useriøs og løgnaktig, er at den ene siden har en utrolig mye lettere og billigere jobb.

 

Det er lettere å få barn til å spise smågodt enn tran.

 

Når det gjelder å blande seg inn i andre lands politikk med propaganda og kupp, er USA på en soleklar førsteplass.

Vis meg gjerne eksempler på USA sin propaganda.

 

 

Brexit ble avgjort av folket, gjennom en folkeavstemning. Teller ikke en folkeavstemning dersom det går feil vei, eller dersom de med "feil mening" har påvirket dem? Norge stemte demokratisk nei, likevel fikk vi EU-light med EØS uten å stemme over det. Danmark stemte demokratisk nei, men ble likevel med etter omvalg året etter.

Det største problemet med folkeavstemninger, er når folk ikke har satt seg inn i saken de stemmer for, og likevel stemmer.

Spesielt når fremmede statsmakter bruker millioner på reklame rettet mot de lettest påvirkelige.

 

Trump sin valgseier? Ingen beviser for at Russland snudde noe. Du kan argumentere for at de sørget for at litt av sannheten for Hillary kom frem i lyset, om man aksepterer det som sies om at de sto bak hacking. Kanskje Hillary hadde blitt valgt av et uinformert folk, kanskje ikke.

Hvilke fakta om Hillary, egentlig?

At hun støttet kriger mot diktatorer, i hensikt å skape fungerende demokratier?

 

Det finnes ingen tvil om hvem et informert folk ville stemt på.

 

Støtten til Assad i Syria er ganske gjennomgående hos folk som ikke liker krig, og som mener at Irak og Libya var tabber. De som har ønsket Assad død og bort er Israel og deres allierte. Syrere flest støtter også Assad. Alternativet med IS var ikke noe de var videre begeistret for...

Jeg er også motstander av krig -- men når det først blir opprør, så holder jeg med de demokratiske kreftene som ønsker å kvitte seg med diktatur.

 

IS hadde ingen støtte fra vesten.

Endret 12. august 2018 av Red Frostraven

[cuadro]

Det er 1.6% PER ÅR, ikke akkumulert. Hva veksten er for de forskjellige årene er selvfølgelig umulig å si med de opplysningene du gir.

1. Du kommer med påstanden 1.6%, på dette tidspunktet står det ingenting om hvorvidt dette er en akkumulasjon, et gjennomsnitt eller noe annet, men du linker et skjermbilde av en video – angivelig din kilde.

 

2. Fokkeslasken sporer opp videoen og finner ut at i den menes 1.6% etter en bestemt periode, ikke et gjennomsnitt.

 

3. Du hevder at 1.6% også er sant for et gjennomsnitt, og at skjermbildet ikke er relevant for denne infoen, at den angivelige kilden din ikke var kilden din i det hele tatt.

 

Denne "forvirringen" har du kun deg selv å skylde på. Du er ene og alene skyld i at debatten ikke har gått videre de siste 6 innleggene mellom dere.

 

Nå er jeg lei av å diskutere Trump, Hillary og Obama. Jeg er ikke engang fan av Trump, men mener at media sin fremstilling (og spesielt CNN) er latterlig.

Det er greit, men du må velge mellom å begrunne dette bedre, eller la påstanden være. Du får ikke beggedeler gratis. Du er ikke Ole Brumm.

[delfin]

1. Du kommer med påstanden 1.6%, på dette tidspunktet står det ingenting om hvorvidt dette er en akkumulasjon, et gjennomsnitt eller noe annet, men du linker et skjermbilde av en video – angivelig din kilde.

 

2. Fokkeslasken sporer opp videoen og finner ut at i den menes 1.6% etter en bestemt periode, ikke et gjennomsnitt.

 

3. Du hevder at 1.6% også er sant for et gjennomsnitt, og at skjermbildet ikke er relevant for denne infoen, at den angivelige kilden din ikke var kilden din i det hele tatt.

 

Denne "forvirringen" har du kun deg selv å skylde på. Du er ene og alene skyld i at debatten ikke har gått videre de siste 6 innleggene mellom dere.

 

 

Det er greit, men du må velge mellom å begrunne dette bedre, eller la påstanden være. Du får ikke beggedeler gratis. Du er ikke Ole Brumm.

 

Nei.

 

1) Jeg viser et skjermbilde fra CNN som sammenligner Obama med Trump, rene tall (for så langt som de er nå i presidentskapet sitt), der Trump er bedre på alle områder. Dramatisk mye bedre på mange viktige punkter. Jeg sier at det er ekstremt lite fokus på slike "ubehagelige" fakta og at Trump faktisk bør få litt anerkjennelse for de bra tingene han gjør, og ikke bare negative ting.

 

2) Fokkeslasken anklager meg for "bias" siden det er et skjermbilde UTEN supplerende forklaring fra CNN. De er ganske selvforklarende, og alle som har fulgt med ser at dette ikke kan være et gjennomsnitt for hele perioden grunnet 40% støtte til Trump og GDP, som ikke er gjennomsnittlig. Han finner videoen, der CNN gjør så godt de kan for å forklare hvorfor Trump ikke bør få noen anerkjennelse for dette. Det impliseres at jeg bevisst har prøvd å forlede folk til å se kun på tallene, og unngå CNNs forklaring av dem, noe man selvfølgelig ikke kan gjøre.

 

3) Jeg sier at CNN er latterlig, og trekker frem at Obama hadde 1.6% GDP-vekst gjennom HELE perioden i snitt, som er fakta igjen, og lavest vekst av noen president siden WWII, som er fakta. Jeg glemte å spesifisere at kilden IKKE er CNN (som selvfølgelig ikke ville nevnt et slikt fakta).

 

4) Fokkeslasken anklager meg for uredelighet igjen, sågar løgn, fordi han ikke vet at det jeg sier er fakta.

 

 

Man må jo begynne å lure på hva for en agenda du har med å bevisst lyve om disse tingene. 

 

Det er greit å ikke vite slikt, for all del, men når han anklager meg for å "bevisst lyve" med en "agenda", når jeg bare gir flere fakta, så ønsker jeg gjerne å svare for meg. Jeg svarer, og viser til seriøse kilder som støtter det jeg sier. Her får han en HELT TYDELIG kilde, der det ikke skulle være mulig å misforstå. Det er oppgitt snittvekst for alle presidenter, der Obama er nederst med 1.6%.

 

5)  Fokkeslasken svarer ved å gi meg en "statistisk nøtt" som er uløselig og viser at han ikke skjønner hva han skriver. Man må bare anta at han ikke har lest den forrige kilden. Han gjentar igjen at "tallene" (CNN) ikke er for 8 år, noe jeg aldri har hevdet. Jeg har hevdet at Obamas snitt-GDP-vekst var 1.6%.

 

 

Ja vel, jeg er skyldig i å anta at folk klarer å lese kildene de får. Jeg er også skyldig i å anta at folk faktisk vil godta fakta om de får kilder, og ikke kalle meg en løgner.

 

At begge tallene er 1.6%, og at CNN selvsagt ikke nevner at 1.6% for Obama dette kvartalet er akkurat det han hadde i SNITT for perioden også, er selvsagt beklagelig og kan lede til misforståelser, men det er ikke min feil at kilder ikke leses og at noen ekstrapolerer postene mine for å kalle meg en løgner.

 

Det er greit, men du må velge mellom å begrunne dette bedre, eller la påstanden være. Du får ikke beggedeler gratis. Du er ikke Ole Brumm. 

 

 

Jeg vet at jeg ikke er Ole Brumm, men takk for hjelpen. Jeg har ikke tenkt å diskutere dette videre. At alt er min feil, er jeg ikke enig i, siden jeg tidlig ga kilde på 1.6% årlig, og CNN-videoen allerede var sett og den forklarer at de tallene er for et kvartal. Det er fint mulig å forstå hvordan dette henger sammen.

Endret 13. august 2018 av pappkake

[delfin]

Jeg er også motstander av krig -- men når det først blir opprør, så holder jeg med de demokratiske kreftene som ønsker å kvitte seg med diktatur.

 

Pff...

 

Her må jeg bare stoppe deg. Demokratiske krefter? Du har åpenbart ikke fulgt særlig godt med. De USA støttet og betalte for var FSA. Lederen for FSA var Saddam Al-Jamal, en mann som senere ble notorisk kjent for sine grufulle måter å henrette folk på, noe han foretrakk å gjøre selv. I 2013 ble han med i IS, og ble en leder der også.

 

Du kan si at man ikke kunne vite i starten at dette ikke var noen "demokratisk syrisk opposisjon", men navnet på FSA-faksjonen hans kan gi et hint; Allahu Akbar Brigade.

 

Her har du lederen for den "demokratiske opposisjonen".

 

https://www.news.com.au/world/middle-east/isis-militant-behind-burning-of-pilot-in-cage-captured/news-story/ceece64519f575fe4f5edda98c90f4d5

 

Syria var allerede et sekulært demokrati, og hodekappende islamister støttet av vesten og fremstilt som "demokratiske helter" av vestlig propaganda var ikke noe det demokratiske flertallet der ønsket seg. Assad har, og hadde, støtte blant et flertall av folket. De første protestene ble kuppet av disse islamistene. Heldigvis har den sekulære siden med majoritetsstøtte blant befolkningen vunnet nå, og de siste "demokratene" dine har barrikadert seg i Idlib, som er på vei til å bli frigjort.

 

Jaja, sånn kan det gå når man stoler for mye på "objektiv" media, som har holdt fast på at islamistene er demokrater siden dette startet.

 

Demokratisk opposisjon...og et brent offer.

 

[Red Frostraven]

Du kaller dagens Syria demokratisk?

 

Uansett...

Hva startet revolusjonen i 2011..?

[zeebra]

Brexit, for eksempel, var resultatet av Russisk propaganda og enkle sjeler som svelger propaganda.

Ja, selvfølgelig. Alt er jo Russland sin skyld.

Våre medier og våre politikere driver selvsagt ikke propaganda. Men Russland driver selvsagt propaganda.

 

Alt som ikke skjer i henhold til hvordan våre medier og politikere ønsker det, er resultat av Russisk propaganda.

 

 

[Red Frostraven]

Ja, selvfølgelig. Alt er jo Russland sin skyld.

Våre medier og våre politikere driver selvsagt ikke propaganda. Men Russland driver selvsagt propaganda.

 

Alt som ikke skjer i henhold til hvordan våre medier og politikere ønsker det, er resultat av Russisk propaganda.

 

 

Pek på propaganda våre myndigheter har produsert.

 

Russland har Trollfabrikken for forumer og diskusjonsfelt, Russia Today for statlig propaganda, og diverse nikkedukker i alt-right, som Alex Jones.

 

Vi kan peke på konkret anti-vestlig propaganda.

 

Min forrige podt;

Russia-Today propaganda som var pro-brexit ble sett over 134 000 000 ganger på Twitter.

 

Engelskmenn som stemte for Leave følte nok de hadde verden i ryggen, ut fra hva de hadde sett fra sine sosiale medier, helt til valget var over - og propagandaen sluttet umiddelbart, og Regrexit slo inn.

 

Anti-fascisme trenger ingen propaganda; det holder med å vise til demonstrerbar virkelighet.

Endret 13. august 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Ting er ikke så enkle som du vil ha det til Frost.

[delfin]

Pek på propaganda våre myndigheter har produsert.

 

...

Vi kan peke på konkret anti-vestlig propaganda.

 

 

 

Propaganda er bevisst manipulering av folks følelser og tanker ved hjelp av sterke virkemidler for å fremme bestemte oppfatninger og handlingsmønstre.

 

 

 

 

Problemet ditt er vel først og fremst en EKSTREM bias og svart/hvitt-forståelse av verden.

[zeebra]

Ouch...

 

Et godt bilde på mediene våre faktisk.

[Red Frostraven]

Ting er ikke så enkle som du vil ha det til Frost.

Vi har frie medier, frie universiteter og høyskoler, frie historiske fakulteter og en politisk uavhengig statskanal;

Myndighetene kan ikke tvinge oss til å tro noe, og innflytelsen deres på folket er minimal.

 

Reklame, meningsytringerer i aviser og debatter -- ikke nyhetsartikler -- og politisk blogging er bokstavelig talt den viktigste måten myndighetene våre kan påvirke våre meninger.

 

Informasjonen vi lærer i skolen er ikke bestemt av myndighetene, men av et utvalg fagfolk fra sine respektive fagområder.

[zeebra]

Vi har frie medier, frie universiteter og høyskoler, frie historiske fakulteter og en politisk uavhengig statskanal;

Myndighetene kan ikke tvinge oss til å tro noe, og innflytelsen deres på folket er minimal.

 

Reklame, meningsytringerer i aviser og debatter -- ikke nyhetsartikler -- og politisk blogging er bokstavelig talt den viktigste måten myndighetene våre kan påvirke våre meninger.

 

Informasjonen vi lærer i skolen er ikke bestemt av myndighetene, men av et utvalg fagfolk fra sine respektive fagområder.

Her forsøker du kun å formidler budskaper som andre har gitt deg eller? Hva er poenget med innlegget ditt?

 

Repetisjon fører til tro? Eller forsøker du egentlig å overtale deg selv først og fremst? Jeg har spurt deg om akkurat det på privaten også. Hadde satt pris på et svar.

[Red Frostraven]

Ouch...

 

Et godt bilde på mediene våre faktisk.

Jeg er uenig i at det er propaganda.

 

Når og hvorfor begynte opprøret i diktaturet Syria?

[delfin]

...

Myndighetene kan ikke tvinge oss til å tro noe, og innflytelsen deres på folket er minimal.

 

Reklame, meningsytringerer i aviser og debatter -- ikke nyhetsartikler -- og politisk blogging er bokstavelig talt den viktigste måten myndighetene våre kan påvirke våre meninger.

 

Informasjonen vi lærer i skolen er ikke bestemt av myndighetene, men av et utvalg fagfolk fra sine respektive fagområder.

 

Så myndighetene våre har minimal innflytelse på oss, men RUSSLAND kan i praksis bestemme utfallet av alle våre demokratiske valg? Jaha...

 

Prøv å se om du kan finne ut hvordan USA ble med i WWI. Jeg kan si såpass som at president Wilson ble gjenvalgt i 1916 fordi han lovet å holde USA utenfor krigen. Å delta i WWI var ekstremt upolulært. Slagordet hans var "He Kept Us Out Of War".