Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[Larzen_91]

Er det bare meg, eller er det like idiotisk for begge parter som står på hver sin haug kalt henholdsvis "venstre" og "høyre" og hytter med neven?

[cuadro]

Nei, heldigvis så er det ikke bare deg.

[Gavekort]

Det er veldig idiotisk. Spesielt siden det ofte er sterkt overdrevet, men at provokasjoner bare gjør ting verre.

[delfin]

"One independent philanthropy watchdog did an analysis of Clinton Foundation funding and concluded that about 89 percent of its funding went to charity."

https://www.factcheck.org/2015/06/where-does-clinton-foundation-money-go/

 

...

 

Altså, svært effektiv.

 

Hvis du vil påpeke svindel og snusk, så trenger du ikke gå lengre enn til hennes motkandidat sin “veldedighetsorganisasjon“.

 

https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-trump-foundation/new-york-sues-trump-and-his-charity-over-self-dealing-idUSKBN1JA26G

 

---

 

Videre vil jeg påpeke at fordi vi vet dere er moralsk korrupte ute i alt right, så vet vi at dere ville dere støttet krigene om høyresiden drev dem, eller Trump startet dem, bare lederen er langt nok ute på høyresiden.

 

Så det er bare enda mer støy.

 

Skaff egne meninger som er basert på virkeligheten, og forbilder og medier som ikke lyger dere opp i ansiktet.

 

Jaja, effektiv er den nok, dersom det er snakk om pay-to-play, som den er under etterforskning av FBI for. Her har noen sjekket for 2014 og fant ut at hele 3% gikk til veldedighet, og det er jo ikke verst det heller, fra noen som stjal sølvtøyet fra det hvite hus før hun stakk Uansett, nøyaktig hvor kjeltring hun er er ikke så viktig. Temaet er sensur, og om "dere" virkelig støtter den sensuren dere forsvarer nå, finner vi vel neppe ut før noen på venstresiden blir sensurert, men det vil nok neppe skje (Antifa f.eks. får holde på som de vil, selv om de oppfordrer til vold. "TOS" er bare et påskudd).

 

Alex Jones er en tulling, men jeg synes ikke noe om sensur og bokbrenning av meninger jeg ikke liker av prinsipp. Nå er det Alex Jones først, men det skrikes allerede etter mer blod. For øvrig er verken jeg eller Alex Jones "alt-right", og jeg har vært mot alle kriger siden Irak i 2001. Jeg kritiserte Obama og Hillary for å støtte Al-Qaida i Libya, og Trump fortjener kritikk for Syria-bombing, selv om det på et eller annet vis har blitt fred nå, mer eller mindre. For øvrig var det VELDIG dårlig stemning blant IS og Al-Nusra da Hillary tapte.

 

Her har vi noen helt ferske tall (til og med fra CNN, så det ikke skal bli noe hyling om "alternativ virkelighet") som sammenligner Obama og Trump på en del områder. Av målene som er tatt med, ligger Obama dårlig an, bortsett fra 45% vs 40% approval rating.

 

 

Jeg synes Trump får uhorvelig mye kritikk og lite positiv tilbakemelding når han har klart å over halvere arbeidsledigheten og halvert Obamas budsjettunderskudd, samt økt GDP med 250%. For amerikanere flest er dette bra. Men igjen, helt på siden, og Trump-hatet ditt kan du få beholde. Tall og fakta vil neppe forandre meningene dine uansett...

 

Enn så lenge ser det ut til at det bare er folk på "høyresiden" som blir sensurert. Gavin McInnes ble fjernet fra Twitter i dag uten grunn, som mange andre før ham, mens folk som Sarah Jeong får herje fritt.

 

Det er ett sett med regler for "høyresiden", og et annet for "venstresiden". Før vi får like regler, vil det nok bare bli applaus for sensur, og debatten går dessverre mer på å angripe personer, enn å diskutere prinsipper.

 

[zeebra]

Meninger man ikke liker skal sensureres. Og med "man", så mener jeg da de som skriker høyest og har mest makt og innflytelse.

[Red Frostraven]

Alt-right løgn/feil igjen.

 

3% går til andre veldedige organisasjoner.

 

*Gjesp*

[Tåkefyrste]

Interessant å følge med denne diskusjonen så man vet hvem her inne som mener retten til å slippe å høre noens mening står sterkere enn retten til å si sin mening.

 

Skal huske det i fremtiden.

[delfin]

Alt-right løgn/feil igjen.

 

3% går til andre veldedige organisasjoner.

 

*Gjesp*

 

Det er vel egentlig ikke noen grunn til å fortsette med dette, siden du tror at ad hominem (av typen løgn) er en god argumentasjonsteknikk.

 

Vi får se. De etterforskes fortsatt av FBI for pay-to-play.

 

 

The Bill, Hillary, and Chelsea Clinton Foundation's tax returns from the year 2014 show that despite the organization's classification as a charitable organization, in fact most of the profits went to employees, and only 3% were donated to the various causes the foundation claims to support.

As a charitable organization, the Clinton Foundation's tax returns are publicly available from the National Center for Charitable Statistics' website.

 

In the 65-page 2014 form, the organization's total revenue was listed as $177, 804,612.00, with the total grants to charity amounting to $5,160,385.00.

Meanwhile, the organization's expenses amounted to $91,281,145.00.

This number included salaries for 486 employees ($34,838,106.00), fundraising fees ($850,803.00), and other expenses ($50,431,851.00).

The Clinton Foundation's 2014 net assets/ fund balances totaled $332,471,349.00, up $85,171,891 from 2013's tax return.

 

In November 2016, Hillary Clinton admitted to receiving $1 million from Qatar.

 

 Men igjen; hvor kriminell Hillary er, er utenfor tema.

[Red Frostraven]

Tingen er, Clinton Foundation donerer ikke penger til andre organisasjoner for veldedighetsarbeid - de utfører veldedighetsarbeidet.

 

Jeg regner med at de fleste får med seg disse faktaene, fra kilder som ikke er løgnaktig propaganda.

[delfin]

Tingen er, Clinton Foundation donerer ikke penger til andre organisasjoner for veldedighetsarbeid - de utfører veldedighetsarbeidet.

 

Jeg regner med at de fleste får med seg disse faktaene, fra kilder som ikke er løgnaktig propaganda.

 

Joda, har fått med meg at de har gjort litt av hvert på Haiti...

 

https://www.huffingtonpost.com/entry/the-clinton-foundations-legacy-in-haiti-haitians_us_57f604f9e4b087a29a5486fd

 

 

The Miami Herald has a video of Haitian activists protesting the Democratic National Convention, primarily because of the “Clinton Foundation’s spending in Haiti after the 2010 earthquake.” According to The Nation in a piece titled The Shelters That Clinton Built, the Clinton Foundation provided Haiti with trailers “structurally unsafe and laced with formaldehyde” that “came from the same company being sued for sickening Hurricane Katrina victims.” Pertaining to the Clinton Foundation’s legacy in Haiti, The New York Times writes “the Clintons have become prime targets of blame for the country’s woes.”

Nå går det over stokk og stein med beskyldninger om "løgnaktig propaganda" som du sikkert gjerne vil stenge ute fra internett, men var det ikke du som belærte meg tidligere om hvor objektive journalister er?

[Red Frostraven]

Hva var galt med den artikkelen da?

 

Clinton og co gjorde sikkert en blemme på Haiti.

[fokkeslasken]

Her har vi noen helt ferske tall (til og med fra CNN, så det ikke skal bli noe hyling om "alternativ virkelighet") som sammenligner Obama og Trump på en del områder. Av målene som er tatt med, ligger Obama dårlig an, bortsett fra 45% vs 40% approval rating.

 

 

Jeg synes Trump får uhorvelig mye kritikk og lite positiv tilbakemelding når han har klart å over halvere arbeidsledigheten og halvert Obamas budsjettunderskudd, samt økt GDP med 250%. For amerikanere flest er dette bra. Men igjen, helt på siden, og Trump-hatet ditt kan du få beholde. Tall og fakta vil neppe forandre meningene dine uansett...

Jeg bare fant det snodig at du som har linker til absolutt alt plutselig ikke hadde mer enn et skjermbilde til dette. Så jeg fant videoen, og der forklarer de jo litt av det også. Ville du ikke at forklaringene skulle være med?

Det er slikt som gjør at det er lett å få inntrykk av bias.

 

https://edition.cnn.com/videos/tv/2018/08/06/ip-wall-trump-v-obama.cnn/video/playlists/inside-politics-highlights/

[zeebra]

Interessant å følge med denne diskusjonen så man vet hvem her inne som mener retten til å slippe å høre noens mening står sterkere enn retten til å si sin mening.

 

Skal huske det i fremtiden.

 

Godt poeng.

 

Helt utrolig hvordan samfunnet er i ferd med å kollapse. Om 10 år er det muligens ingen som lever i illusjonen om at vi har demokrati. Da lever vi muligens i et åpent autoritært system.

[Red Frostraven]

Hallo?
Er det noen som ønsker at ingen skal få lov til å si sin mening..?

Jeg har lest tråden fra begynnelsen, og teller 0 personer.
Selv ønsker jeg at mennesker skal holdes ansvarlige for sine egne uttalelser, og kunne fjernes fra private platformer om de ikke følger retningslinjene.

Og foretrekker selv nyhets- og underholdningsplatformer som holdes "seriøse"; fri fra dårlig grums.

---

Hvis det er én trussel mot demokratiet i dag -- så er det Russland og alt-right sin "alternative virkeligheter er like virkelige som virkeligheten"-kampanje.

---

Hvis en politiker jeg støtter lyger om et viktig politisk tema -- utenom for statshemmeligheter -- så har de ikke en sjanse til å få tilbake tillitten før de har kommet med en troverdig unnskyldning, og de får ikke flere sjanser.

Hva gjør majorieten av alt-right hver eneste gang Trump lyger om alvorlige tema -- flere hundre ganger så langt?
Fasit: Svelger åten med søkke og snøre, og forsøker å plass til fiskestangen i tillegg.

Endret 12. august 2018 av Red Frostraven

[delfin]

Jeg bare fant det snodig at du som har linker til absolutt alt plutselig ikke hadde mer enn et skjermbilde til dette. Så jeg fant videoen, og der forklarer de jo litt av det også. Ville du ikke at forklaringene skulle være med?

Det er slikt som gjør at det er lett å få inntrykk av bias.

 

https://edition.cnn.com/videos/tv/2018/08/06/ip-wall-trump-v-obama.cnn/video/playlists/inside-politics-highlights/

 

Grunnen er at videoen ikke spiller her, og jeg får bare opp det bildet. Jeg googlet også saken for å se hvordan CNN skulle klare å vrenge dette til noe negativt. Jeg regner med at CNN snakker det ned, "objektive" som de er. La meg gjette, Trump bare overtok den gigantiske oppturen fra Obama?

 

CNN er latterlig. Til sammenligning hadde Obama 1.6 GDP-vekst i SNITT gjennom hele perioden (8 år), det laveste noen president har hatt siden WWII.

 

Hvis CNN har klart å lage enda en klagesak om Trump på grunn av de tallene (som snakker mye for seg selv), så har jeg ikke sett det, men det overrasker meg ikke om det er syting og "resist".

 

Igjen, helt på utkanten av tema, men kaster man ut Alex Jones, må man gjerne ta CNN også. Det er nok langt mer BEVISST løgn derfra, selv om Jones sier mye sprøtt. Personlig vil jeg ha frihet både for sprø Alex Jones og løgnaktige CNN. CNN har så lav rating nå at de ikke gjør noe skade uansett. Markedet ordner dette...

 

https://www.washingtontimes.com/news/2018/may/7/lowest-rated-show-fox-news-outperforms-cnns-best/

[delfin]

Hallo?

Er det noen som ønsker at ingen skal få lov til å si sin mening..?

 

Jeg har lest tråden fra begynnelsen, og teller 0 personer.

Selv ønsker jeg at mennesker skal holdes ansvarlige for sine egne uttalelser, og kunne fjernes fra private platformer om de ikke følger retningslinjene.

 

Og foretrekker selv nyhets- og underholdningsplatformer som holdes "seriøse"; fri fra dårlig grums.

 

---

 

Hvis det er én trussel mot demokratiet i dag -- så er det Russland og alt-right sin "alternative virkeligheter er like virkelige som virkeligheten"-kampanje.

 

---

 

Hvis en politiker jeg støtter lyger om et viktig politisk tema -- utenom for statshemmeligheter -- så har de ikke en sjanse til å få tilbake tillitten før de har kommet med en troverdig unnskyldning, og de får ikke flere sjanser.

 

Hva gjør majorieten av alt-right hver eneste gang Trump lyger om alvorlige tema -- flere hundre ganger så langt?

Fasit: Svelger åten med søkke og snøre, og forsøker å plass til fiskestangen i tillegg.

 

Hvilken kampanje var det sa du? Fint om du legger ved troverdige kilder om disse kampanjene dine. Med så søkte konspirasjonsteorier som du kommer med, bør det vel bevises greit. Her har det vært tinnfoliehatt, alt-right, Russland og CNN på menyen. Kan du ta noen eksempler på "alternativ virkelighet" fra Russland?

 

Hvem er disse "alt-right" du snakker om? Er ikke det en veldig marginal gruppe?

[Red Frostraven]

Brexit, for eksempel, var resultatet av Russisk propaganda og enkle sjeler som svelger propaganda.
https://www.theguardian.com/world/2018/jan/10/russian-influence-brexit-vote-detailed-us-senate-report

Trump sin valgseier.

Støtten til Bashar Al-Assad i Syria.

At Putin vant Time sin person of the year I 2007 var betalt lobbyvirksomhet.
https://www.google.no/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSBRE98C00S20130913

115 millioner dollar - av offentlige midler - brukt på politisk reklame i vesten, blant annet gjennom politiske meninger i aviser - som ikke er kildemerket, og kampanjer i sosiale medier. Før valget i 2016 er tatt med i betraktning.

https://www.prweek.com/article/1414140/russia-seeks-pr-agencies-improve-image-abroad

Så kommer valget i 2016, hvor de pusher en anti-Hillary-kampanje, rettet mot de mest lettpåvirkelige som ikke bryr seg om fakta.


https://m.huffpost.com/us/entry/us_59fa16d1e4b01b474047d7a5

https://www.washingtonpost.com/business/technology/russian-ads-now-publicly-released-show-sophistication-of-influence-campaign/2017/11/01/d26aead2-bf1b-11e7-8444-a0d4f04b89eb_story.html

Trollfabrikken, som ødelegger kommentarfelt, forum, nettsider som Quora.com - som er totalødelagt, og sprer meningsartikler i aviser.
https://www.nytimes.com/2018/02/18/world/europe/russia-troll-factory.html

--

Konkrete punkter de pusher:
Anti-pressefrihet, bildet av vestlig presse som lite troverdig, autoritære holdninger, anti-islam, anti-demokrati, anti-homofili, pro-rasisme, klimaskepsis, skepsis mot vitenskap generelt...

Og ikke minst pro-Russland.

---

Strategien som fungerer så alt for godt er:
Fortell noe som dem som ikke aner noenting om sannheten en enkel løgn de ønsker å høre, i stedet for den mer ubehagelige, nyanserte, og kompliserte sannheten -- og bestikk korrupte autoriteter.

Endret 12. august 2018 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Grunnen er at videoen ikke spiller her, og jeg får bare opp det bildet. Jeg googlet også saken for å se hvordan CNN skulle klare å vrenge dette til noe negativt. Jeg regner med at CNN snakker det ned, "objektive" som de er. La meg gjette, Trump bare overtok den gigantiske oppturen fra Obama?

 

CNN er latterlig. Til sammenligning hadde Obama 1.6 GDP-vekst i SNITT gjennom hele perioden (8 år), det laveste noen president har hatt siden WWII.

 

Hvis CNN har klart å lage enda en klagesak om Trump på grunn av de tallene (som snakker mye for seg selv), så har jeg ikke sett det, men det overrasker meg ikke om det er syting og "resist".

 

Igjen, helt på utkanten av tema, men kaster man ut Alex Jones, må man gjerne ta CNN også. Det er nok langt mer BEVISST løgn derfra, selv om Jones sier mye sprøtt. Personlig vil jeg ha frihet både for sprø Alex Jones og løgnaktige CNN. CNN har så lav rating nå at de ikke gjør noe skade uansett. Markedet ordner dette...

 

https://www.washingtontimes.com/news/2018/may/7/lowest-rated-show-fox-news-outperforms-cnns-best/

Jeg svelger ikke din ignoranse rundt temaet. Til det virker du for velinformert om alt annet.

 

 

EDIT:

CNN er latterlig. Til sammenligning hadde Obama 1.6 GDP-vekst i SNITT gjennom hele perioden (8 år), det laveste noen president har hatt siden WWII.

Det er ikke hva dataene sier. Og jeg mistenker du er fullt klar over det, da du sågar spesifiserer gjennomsnitt over 8 år, noe du ikke kunne fått fra det bildet alene. Altså har du det fra et annet sted eller så bare finner du på ting for å sverte "motstanderene".

Og i videoen sier de noe helt annet. Der sier de at dataene er hentet fra samme tidspunkt i hver deres presidentkarriere. Altså relativt tidlig for begge. Men dette visste du, eller hva?

 

Man må jo begynne å lure på hva for en agenda du har med å bevisst lyve om disse tingene.

Endret 12. august 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Hallo?

Er det noen som ønsker at ingen skal få lov til å si sin mening..?

 

Jeg har lest tråden fra begynnelsen, og teller 0 personer.

Selv ønsker jeg at mennesker skal holdes ansvarlige for sine egne uttalelser, og kunne fjernes fra private platformer om de ikke følger retningslinjene.

 

Og foretrekker selv nyhets- og underholdningsplatformer som holdes "seriøse"; fri fra dårlig grums.

Et eksperiment til dere som ser dere sensurert av ... hvem dere nå enn skylder på.

 

Start egen nettside. Det koster nesten ingenting. Promoter siden i et utall av fora. Skriv absolutt hva dere vil på siden, utenom å hisse til fysisk angrep på folk og slike åpenbare feil ting som det er å mane andre til lovbrudd.

 

Sett merke i kalenderen og se hvor lang tid det tar før dere mister egen nettside.

 

Dette vil altså vise om dere får deres ytringsfrihet begrenset, eller om dere har urealistiske krav til hvordan dere skal få benytte andres nettsider.

Endret 12. august 2018 av fokkeslasken

[delfin]

Jeg svelger ikke din ignoranse rundt temaet. Til det virker du for velinformert om alt annet.

 

 

EDIT:

Det er ikke hva dataene sier. Og jeg mistenker du er fullt klar over det, da du sågar spesifiserer gjennomsnitt over 8 år, noe du ikke kunne fått fra det bildet alene. Altså har du det fra et annet sted eller så bare finner du på ting for å sverte "motstanderene".

Og i videoen sier de noe helt annet. Der sier de at dataene er hentet fra samme tidspunkt i hver deres presidentkarriere. Altså relativt tidlig for begge. Men dette visste du, eller hva?

 

Man må jo begynne å lure på hva for en agenda du har med å bevisst lyve om disse tingene.

 

Joda, det er det dataene sier, men nei, jeg har det ikke fra det bildet alene. Jeg ser ikke på fakenews CNN. Hadde de brydd seg om sannheten, hadde de selvsagt nevnt at Obama er den verste presidenten (økonomisk) i moderne tid. I stedet unnskylder de hans 1.6% med eksterne faktorer slik at det skal virke som om dette var litt ekstra dårlig, når det var HELT gjennomsnittlig for Obama.

 

Neste gang du anklager meg for å lyve, får du passe på at du vet hva du snakker om. At antar at jeg tar all informasjonen min fra CNNs skjermbilde er ikke mitt problem. Det er lett å finne ut at Obamas snittvekst var 1.6%.

 

https://nypost.com/2017/04/01/obama-was-terrible-for-economic-growth/

https://www.cnsnews.com/news/article/terence-p-jeffrey/obama-first-president-great-depression-not-see-3-gdp-growth

 

Here are the average growth rates for each president:

• Johnson (1964-68), 5.3 percent
• Kennedy (1961-63), 4.3 percent
• Clinton (1993-2000), 3.9 percent
• Reagan (1981-88), 3.5 percent
• Carter (1977-80), 3.3 percent
• Eisenhower (1953-60), 3 percent
• Nixon (1969-74), 2.8 percent
• Ford (1975-76), 2.6 percent
• G.H.W. Bush (1989-92), 2.3 percent
• G.W. Bush (2001-08), 2.1 percent
• Truman (1946-52), 1.7 percent
• Obama (2009-16), 1.6 percent