Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[delfin]

Okay.

 

Når skal barn lære om alle mulige alternative synspunkter i skolen da?

 

Islamsk samfunnsstyring, sharia, nasjonalisme, hvor uobjektive frie journalister er - og hvor pålitelig ikke-kritiske og regimeansatte journalister er i forhold.

 

Skal fakta barna lærer i skolen avgjøres demokratisk?

 

Eller skal barna i skolen lære fra frie fagfellevurderte kilder fra relevant og politisk uavhengig ekspertise?

 

Fagfellevurdert kunnskap fra eksperter er den sikreste kunnskapen vi har.

Er du enig?

 

Det er hva skolene trenger.

 

Men for oss voksne...

 

Om bare der fantes en gruppe mennesker som har som jobb å besøke og rapportere hendelser i verden, som forteller oss hva som skjer og intervjuer alle involverte og relevante parter som ønsker å gi en kommentar, og som har mål om objektiv fremstilling, som innebærer at de ikke utrykker sin egen mening eller maler hendelser med beskrivende, ladde, ord...

 

Dette har absolutt ikke noe med skolepensum å gjøre, men ytringsfrihet. Hvis du som voksen person vil lese bøkene til Trotsky, så for all del ... eller skal vi begynne med bokbrenning også?

 

Problemet med den "gruppen mennesker" er selvfølgelig at INGEN er objektive. Det er ikke veldig lenge siden NRK hadde noe opplegg fra Syria, der de hadde "debatt" mellom ei som støttet staten og hadde vært der, og en som støttet "opprørerne" og hadde vært med dem. Det NRK ikke sa noe om, er at det var Al-Nusra han hadde besøkt og vært med, og grunnen til at han fikk slippe inn der var fordi han hadde de varmeste anbefalinger fra selveste Osama bin Laden. Ikke et eneste kritisk spørsmål fra NRK, mens hun som støttet den sekulære regjeringen (som vinner nå, til stor jubel fra syrere flest) ble grillet.

 

Hva er "sannheten" om Syria, og hvem skal bestemme hva den er? Det viste seg at de som bestemte sannheten om Libya tok grundig feil, og landet er i ruiner. Syria er på god vei mot fred, til tross for massiv propaganda fra vestlig presse.

 

Hvilken sannhet er den rette? CNN skriver 99% negativt om Trump, Fox skriver 50% negativt om Trump. Minst én av disse mediene må ha en bias.

[clink]

Okay.

 

Når skal barn lære om alle mulige alternative synspunkter i skolen da?

 

Islamsk samfunnsstyring, sharia, nasjonalisme, hvor uobjektive frie journalister er - og hvor pålitelig ikke-kritiske og regimeansatte journalister er i forhold.

 

Skal fakta barna lærer i skolen avgjøres demokratisk?

 

Skolen kan begynne å lære barna Grunnloven, sånn at de tidligst mulig kan avsløre stortingsbandittenes skitne spill.

F.eks. kunne de lære hvordan paragrafen som sa at det ikke var lov for politikere å lyve - er blitt fjernet fra lovverket.

 

Hvorfor skal vi hvert år feire Grunnloven når politikerne stadig bryter disse viktige paragrafene?

Jo, for å opprettholde illusjonen om demokrati og rettferdighet.

 

Edit: Glemte "politikere" i andre setning.

Endret 10. august 2018 av clink

[zeebra]

De som snakker om Alex Jones som en konkret "case", har ikke skjønt hva som skjer. Ikke overraskende at folk er litt treige, men det handler altså om prinsippet. Skal en gjeng med SJW-er få ha ukentlige møter der de går gjennom hvem som skal fjernes fra internett denne uken?

 

 

 

Når det gjelder det juridiske aspektet, så er det også LANGT fra klart. Det er store monopolselskaper. Om alle sammen legger inn i sin TOS at man må hylle Hillary og bare skrive negativt om Trump, i god CNN-ånd, så skal liksom disse gigantiske monopolene få kaste ut alle kritiske stemmer? Hvordan er dette systemet forskjellig fra sensurdiktaturet de har i f.eks. Kina, bortsett fra at det her er i private hender?

 

Man skal være bra sandblåst for å ikke se den politiske slagsiden her også.

 

Firmaer som kaller seg en "offentlig arena" har IKKE tilgang til å drive med politisk sensur av folk som ikke mener det samme som dem. Jeg driter personlig i Alex Jones som er en dust, men det som skjer er hårreisende, og at det applauderes av 1984-tilhengere er enda skumlere...

 

For øvrig flott om noen klarer å finne noen eksempeler på at Alex Jones sprer "hat", som jo var grunnen til at han ble kastet ut. Det er LANGT mer hat å spore i MSM. Det er direkte hjerneskadelig å benytte CNN, Dagbladet etc. til å danne seg et verdensbilde, men vi kan ikke ta fra dem levebrødet fordi JEG mener at det er skadelig.

 

Som et annet eksempel, fikk Trump nylig et forbud fra å *blokkere* journalister på Twitter. Det var et brudd på 1st amendment.

 

For de som forsvarer slik sensur, kunne det vært interessant å sende dem 20 år frem i tid, til en tid hvor alt av "wrongthink" som ikke er godkjent av "The Party" er forbudt. Det er kanskje en stund til, men før eller senere vil også dere havne på feil side av hva som er "godkjent" å mene og si.

 

For øvrig har vi allerede mange eksempler på folk som har blitt "unpersoned" der de ikke bare har blitt kastet ut fra sosiale medier og Twitter, men der også f.eks. PayPal og lignende har sagt opp kontoene deres. De er private, right? Ingen problem om folk som er f.eks. "rasister" mister tilgang til det finansielle systemet, muligheten til å ha en bankkonto i en PRIVAT bank osv.? Det er utrolig hva disse megamonopolene skraper til seg av informasjon om oss. Det er en grunn til at Alphabet og Amazon er samarbeidspartnere med NSA.

Meget bra innlegg, flott formulert.

 

Jeg er stort sett helt enig i det du sier, men du sier det på en annen måte enn jeg har sagt. Bra det.

[zeebra]

At presidenten foretar seg mer vondt enn godt er ikke CNN sitt problem

Problemet er vel at det FREMSTILLES slik, selv om det IKKE nødvendigvis ER slik.

 

CNN er jo flinke til å fremstille ting på helt spesielle måter.

 

Og jeg vil ikke ha rekrutterere til høyreekstreme fantasiverdener

Du har ikke tenkt deg at de kanskje har et poeng? Du har ikke tenkt at grunnen til den enorme veksten kan være at poengene de har er viktige?

Endret 10. august 2018 av zeebra

[nebrewfoz]

Problemet er vel at det FREMSTILLES slik, selv om det IKKE nødvendigvis ER slik.

 

CNN er jo flinke til å fremstille ting på helt spesielle måter.

 

Problemet er vel at du TROR at det fremstilles slik på CNN.

 

For du ser jo ikke på CNN's overføring av f.eks. en pressekonferanse med Trump og en eller annen statsleder, så du får aldri sett og hørt hva Trump sier og hvilken kontekst han sier det i.

 

Du ser kun et kort klipp av CNN-innslaget på en eller annen alt-news webside, med medfølgende kommentarer om at CNN fremstiller det feil, og de juger og er så ekle mot flinke Trumpen.

 

Du ser bare bruddstykker av det Trump sier og gjør - tatt ut av sin sammenheng -, og du tror at det er alt CNN viser. Du har nok blitt ført bak lyset (og rævkjørt skikkelig) av noen som vil at du skal mistro CNN.

[zeebra]

Grunnsteinen i et demokratisk samfunn er ikke å tvinge private firmaer til å godta alt som er. Hvis de mister inntekter på grunn av noe står de fritt til å gjøre noe med det.

At du syntes det ikke burde være slik er notert.

Det finnes jo det som gnåler enormt om regulering og virker å mene at selskaper (i motsetning til folk) ikke skal ha noen lover og regler å forholde seg til.

 

Jeg er totalt uenig i en slik tankegang. Det er folk i samfunnet som teller, det er folket som er viktigst, ikke selskaper og profitt. Ergo, man må regulere selskaper og deres aktiviteter etter det som er i folkets interesser, inkludert lover og statens interesser og slike ting, som jo er ment å representere folkets interesser.

[nebrewfoz]

Det er folk i samfunnet som teller, det er folket som er viktigst, ikke selskaper og profitt. Ergo, man må regulere selskaper og deres aktiviteter etter det som er i folkets interesser, inkludert lover og statens interesser og slike ting, som jo er ment å representere folkets interesser.

 

Synd at Trump og Alex Jones står for det motsatte, da.

[zeebra]

Dette har absolutt ikke noe med skolepensum å gjøre, men ytringsfrihet. Hvis du som voksen person vil lese bøkene til Trotsky, så for all del ... eller skal vi begynne med bokbrenning også?

Vel, nå finnes det gamle bøker som er "politisk ukorrekte" eller har "politisk ukorrekt ordbruk" som nå sensureres eller omskrives i ettertid. Ikke fordi inneholdet er grovt eller ulovlig, men fordi folk er så sensitive og gnålete at de ikke engang orker å lese innehold fra en annen tidsalder uten å gnåle om at det ikke passer med deres eget syn på ting i 2018.

 

Det blir faktisk mer og mer av dette maset om gamle "upolitisk korrekte" bøker.

 

Det er ikke lenge til vi nærmer oss stadiet med bokbrenning av faktisk fysisk materiale. Det har jo tydeligvis begynt virtuelt allerede.

[zeebra]

Synd at Trump og Alex Jones står for det motsatte, da.

Som sagt, jeg hører verken til høyre eller venstre og tar til betaktning HVA enhver person sier og registerer det som er fornuftig og ufornuftig.

 

Men for min del synes jeg det var bra at Trump ble valgt foran den sinnsyke krigsforbryteren og psykopaten Hillary Clinton. Hadde Clinton blitt valgt kunne USA endt opp med å ha blitt styrt av 2 familier i 36 år, helt siden 1989 til 2025, noe som i seg selv burde gjøre folk bekymret for tilstanden i det politiske systemet.

 

Problemet idag er at det ikke finnes noen gode alternativ ved valg. Så Trump var jo bare det minst elendige av 2 valg, men mye av det han ønsker er også positivt, selv om man har vanskelig for å tro at det faktisk kan lykkes.

[Red Frostraven]

Dette har absolutt ikke noe med skolepensum å gjøre, men ytringsfrihet.

Og en gang i tiden, så hadde ord verdi.

Folk sa ikke det første de tenkte eller trodde fordi folk holdt dem ansvarlige.

 

"Du har mitt ord."

"Jeg er en mann av mitt ord."

 

Og sekundært, ære.

Og derav, ærlighet.

 

Hele alt-right bevegelsen er en slimete æreløs, formløs kreftsvulst - hovedsakelig skapt av nynazister og Russland.

 

Hva er menn som Alex Jones eller Trump sine ord verdt?

 

Som bare hopper fra løgn til løgn?

 

Hva er deres ord verdt, når du vet at halvparten av alt de sier demonstrerbart er løgn?

Hva er ytringsfriheten verdt, når den er verdiløs, fordi ingen holdes ansvarlige for sine ytringer?

Da blir platformer som aktivt sensurerer idioti basert på et æresystem å foretrekke.

Som dagens Youtube.

Følg retningslinjene, eller bli bannet.

 

Det eneste som er verre enn å ha æreløse Narsissister over alt, er når menneskene tror på dem.

 

Blind tro på autoriteter dreper troen min på menneskeheten.

For det er det dette egentlig handler om;

Å sitte i pappa sin armktok, superpappa som alltid har rett - høyresidens substitutt for Gud, i en sekulær tid:

Blind tro på sterke menn som Trump, Jones og Putin.

 

En herlig, uærlig, treenighet.

 

...

 

Hva gjør vi når folk ikke bryr seg om hva som er sannhet eller løgn, og nekter å slutte å stole på løgnere?

Det er åpenbart helt håpløst å inkludere dem -- og løgnerene -- i seriøse samfunnsdebatter.

 

Hva kan gjøres?

 

Hvis du som voksen person vil lese bøkene til Trotsky, så for all del ... eller skal vi begynne med bokbrenning også?

 

Ja, alle bokbutikker MÅ ha bøkene hans til enhver tid, må de ikke?

Hvis ikke så er det tross alt grov sensur.

 

Problemet med den "gruppen mennesker" er selvfølgelig at INGEN er objektive.

Tenker du det samme om frisører?

 

Arkitekter?

 

Politimenn?

Dommere?

 

Tror du en dommer sin politiske tilbørlighet slår kraftig ut i domavsigelser?

 

Nei. Så lenge de er varsom, og følger retningslinjene, og er mennesker av ære og står for sine ord, så er de objektive nok.

 

Hvis du leser NYHETER i mainstream media, nær objektive medier, så legger du merke til;

De bruker ikke weasel words;

"Supposedly", "some people say", "most people know".

 

De bruker ikke overdrivelser eller malene ord unødvendig, "gracious", "stumbling", "scowling", "great", "massive", "foul", "hateful glare"

 

De tillegger ikke, og leser ikke inn, andres motivasjon eller følelser,

"lying", "scheming"...

 

De forteller:

Hva skjedde.

Hvor skjedde det.

Hvordan skjedde det.

Hvem var involvert.

Hva sier de involverte.

Hva sier eventuelt ekspertene

 

Så har du den andre siden Fox News. Breitbart. Russia Today.

 

De tolker hendelsene, og gjør sitt beste for å male hendelsene i et bestemt lys, som mer objektive og ærlige journalister aldri ville funnet på å gjøre.

 

Bias lekker ut i mainstream media, ja.

Akkurat som når dommere er strengere mot mennesker de ikke liker.

 

Men mainstream media er som normale dommere.

Meninger er utilsiktede lekkasjer, eller uttrykkes utenfor nyhetsartikler.

Fordi artiklene normalt sett er strippet for meninger.

 

Alt-right journalisme er som dommere som dømmer etter Sharia.

 

Det er ikke veldig lenge siden NRK hadde noe opplegg fra Syria, der de hadde "debatt" mellom ei som støttet staten og hadde vært der, og en som støttet "opprørerne" og hadde vært med dem. Det NRK ikke sa noe om, er at det var Al-Nusra han hadde besøkt og vært med, og grunnen til at han fikk slippe inn der var fordi han hadde de varmeste anbefalinger fra selveste Osama bin Laden.

 

Hva mener du om objektiviteten til Russia Today..?

 

Ikke et eneste kritisk spørsmål fra NRK, mens hun som støttet den sekulære regjeringen (som vinner nå, til stor jubel fra syrere flest) ble grillet.

 

Det er slik debatter fungerer.

NRK stiller ikke kritiske spørsmål under debatter.

 

Hvilken sannhet er den rette? CNN skriver 99% negativt om Trump, Fox skriver 50% negativt om Trump. Minst én av disse mediene må ha en bias.

Hint;

Det er kanalen som utrykker mest meninger, mest bias og flest usannheter som har et bias.

 

Fakta du ikke er enig med er ikke meninger, og det finnes ikke alternative fakta.

 

Og det er 93% negativt om Trump - ikke 99.

 

 

...Fox News har en agenda:

Å programmerer folk med bias;

https://web.archive.org/web/20110907053911/http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/dec10/Misinformation_Dec10_rpt.pdf

 

Hva er godt med Trump?

Trump og ICE brøt grunnloven da de skilte foreldre og barn.

Det var også amatørmessig utført;

Mangelfull registrering, og personell som ikke visste hva de drev med fordi de ikke er trent.

 

Trump lyger om å ha fått til en avtale med Nord-Korea. Jeg tror de fleste tilhengerne hans fremdeles tror på ham.

Og Nord-Korea bruker tiden høyresiden kysser Trump sin rumpe på å produsere atomvåpen. Fremdeles.

 

Trump har gjort USA sitt forhold til EU, NATO, verdens forskermiljø, Kina, Mexico, Japan, Sør-Korea, Canada, Storbritannia, Tyskland, Iran... og så videre... dårligere.

 

Trump har tatt USA ut av Parisavtalen.

Jeg vet at alt-right driter i vitenskap, men dette er ganske alvorlig.

 

Skattelette til de rike, ingenting til arbeiderklassen, og ingen plan for å redusere utenlandsgjeld som begynner å få betydelige renter årlig.

 

Skatteletten var i praksis - fordi han ikke kuttet i offentlige utgifter - rett og slett et direkte lån fra utlandet.

Penger som staten må betale renter av - altså, som folket må betale renter av, og betale tilbake, i tillegg.

Et topplån på huset for å kjøpe ny bil.

Det er ingen flere kvalifiserte arbeidere som kan skape verdier, så bedriftene må gjøre satsinger i utlandet.

 

Trump visste absolutt om at Russland forsøkte å bruke hacking for å vinne valget i hans favør, før valget.

 

Det gode:

Handelskrigen kan slå ut positivt, men jeg holder ikke pusten.

 

Trump har forbedret forholdet til Russland og Israel (Kushner).

Endret 10. august 2018 av Red Frostraven

[ikek]

De som snakker om Alex Jones som en konkret "case", har ikke skjønt hva som skjer. Ikke overraskende at folk er litt treige, men det handler altså om prinsippet. Skal en gjeng med SJW-er få ha ukentlige møter der de går gjennom hvem som skal fjernes fra internett denne uken?

 

 

 

Når det gjelder det juridiske aspektet, så er det også LANGT fra klart. Det er store monopolselskaper. Om alle sammen legger inn i sin TOS at man må hylle Hillary og bare skrive negativt om Trump, i god CNN-ånd, så skal liksom disse gigantiske monopolene få kaste ut alle kritiske stemmer? Hvordan er dette systemet forskjellig fra sensurdiktaturet de har i f.eks. Kina, bortsett fra at det her er i private hender?

 

Man skal være bra sandblåst for å ikke se den politiske slagsiden her også.

 

Firmaer som kaller seg en "offentlig arena" har IKKE tilgang til å drive med politisk sensur av folk som ikke mener det samme som dem. Jeg driter personlig i Alex Jones som er en dust, men det som skjer er hårreisende, og at det applauderes av 1984-tilhengere er enda skumlere...

 

For øvrig flott om noen klarer å finne noen eksempeler på at Alex Jones sprer "hat", som jo var grunnen til at han ble kastet ut. Det er LANGT mer hat å spore i MSM. Det er direkte hjerneskadelig å benytte CNN, Dagbladet etc. til å danne seg et verdensbilde, men vi kan ikke ta fra dem levebrødet fordi JEG mener at det er skadelig.

 

Som et annet eksempel, fikk Trump nylig et forbud fra å *blokkere* journalister på Twitter. Det var et brudd på 1st amendment.

 

For de som forsvarer slik sensur, kunne det vært interessant å sende dem 20 år frem i tid, til en tid hvor alt av "wrongthink" som ikke er godkjent av "The Party" er forbudt. Det er kanskje en stund til, men før eller senere vil også dere havne på feil side av hva som er "godkjent" å mene og si.

 

For øvrig har vi allerede mange eksempler på folk som har blitt "unpersoned" der de ikke bare har blitt kastet ut fra sosiale medier og Twitter, men der også f.eks. PayPal og lignende har sagt opp kontoene deres. De er private, right? Ingen problem om folk som er f.eks. "rasister" mister tilgang til det finansielle systemet, muligheten til å ha en bankkonto i en PRIVAT bank osv.? Det er utrolig hva disse megamonopolene skraper til seg av informasjon om oss. Det er en grunn til at Alphabet og Amazon er samarbeidspartnere med NSA.

 

Hadde du satt deg inn i saken med Trump og blokkering av twitterbrukere så handlet det om at Trump som President og statsoverhode ikke har til å blokkere enkeltpersoner, eller grupper, fra å se hans offentlige kommunikasjon.

 

 

The main effect of blocking someone is that that person's tweets no longer show up in the blocker's timeline. No one disputes that Trump has the right to do that if he wants. But blocking someone also works in the other direction: if Trump blocks another user, that user can't see Trump's tweets and (as a consequence) can't reply to them. And that, ruled Naomi Buchwald, a New York Federal judge, raises a constitutional problem. Kilde

 

Det er også interessant å se at det finnes fringemiljøer i Norge som tror på all skiten som ekstremister over dammen kommer med.

 

Hvis annonsører ikke ønsker å annonsere på facebook fordi Alex Jones har en profil der, så er det deres problem. Løsningen er ikke å hive ut Alex Jones. Jeg synes også han er en tulling, men dette er horribelt for ytringsfrihet og meningsmangfold. Grunnsteinen i et demokratisk samfunn er retten til å ytre seg fritt.

 

Det er ikke verre enn at folk som ikke er interessert i Alex Jones, lar være å oppsøke sidene hans, slik jeg lar være å lese CNN (eller InfoWars for den saks skyld).

 

Så når enkelte former for ytringer medfører økonomisk tap for selskapet som tilbyr ytringsrommet så er det greit? Youtube et. al. er private rom hvor de som ønsker å delta må godta betingelser for bruk. Sånn sett kommer ikke gjeldende lover om sensur, begrensning av ytringer etc., i spill. Bryter noen betingelsene så er det selskapets rett å fjerne den aktuelle kanal.

 

At det kanskje burde være slik at facebook etc. skal anses som offentlige rom grunnet disses overlegne marketsmakt er jeg ikke nødvendigvis uenig i. Et reellt problem er om sånne ytringer koster selskapet penger så vil de under amerikansk ytringsfrihet, med svært få begrensninger, ikke kunne sanksjonere mot slikt innhold. Innhold som ble ansett som ekstremistisk av en gruppe av youtubes annonsører var en av årsakene til at youtube mistet mye annonsørinntekter for noen år siden. Tror du virkelig at f.eks Telenor ønsker sitt navn assosiert med f.eks document.no (hvis de hadde hatt en youtubekanal)?

 

Jeg ser ikke annen løsning enn at selskapene skal ha mulighet til å kaste ut innhold som bryter egen TOS, som innholdslevrandørene har godtatt, selv om disse betingelsene er strengere enn det som er av begrensninger i ytringsfriheten i det aktuelle land.

 

Som sagt, jeg hører verken til høyre eller venstre og tar til betaktning HVA enhver person sier og registerer det som er fornuftig og ufornuftig.

 

Men for min del synes jeg det var bra at Trump ble valgt foran den sinnsyke krigsforbryteren og psykopaten Hillary Clinton. Hadde Clinton blitt valgt kunne USA endt opp med å ha blitt styrt av 2 familier i 36 år, helt siden 1989 til 2025, noe som i seg selv burde gjøre folk bekymret for tilstanden i det politiske systemet.

 

Problemet idag er at det ikke finnes noen gode alternativ ved valg. Så Trump var jo bare det minst elendige av 2 valg, men mye av det han ønsker er også positivt, selv om man har vanskelig for å tro at det faktisk kan lykkes.

 

Jeg antar du har belegg for å hevde at Clinton er både sinnsyk krigsforbryter og psykopat? Videre jeg tror du i din iver etter å ræv et eller annet Clinton glemte Obama, han er vel ikke i familie med hverken Bush eller Clinton? Så tallet er tre? Det er ikke så ille med tre familier og 4 presidenter på .

 

Tell deg gjennom antall rikskanslere i Tyskland, presidenter i Frankrike og statsministre i Norge så er det ikke så ille. Spesielt når sittende presidenter har en tendens til å bli gjennvalgt.

 

Det var vel bedre alternativ i nominasjonene, på begge sider, så velgerne fikk vel sagt sitt. At f.eks en eller flere av de andre republikanske kandidatene

[fokkeslasken]

Det finnes jo det som gnåler enormt om regulering og virker å mene at selskaper (i motsetning til folk) ikke skal ha noen lover og regler å forholde seg til.

De forholder seg til loven. Loven gir dem sågar rett til å moderere innhold på egne sider. I de fleste tilfeller er det vel mer et krav enn en rett firmaer har.

 

Jeg er totalt uenig i en slik tankegang. Det er folk i samfunnet som teller, det er folket som er viktigst, ikke selskaper og profitt. Ergo, man må regulere selskaper og deres aktiviteter etter det som er i folkets interesser, inkludert lover og statens interesser og slike ting, som jo er ment å representere folkets interesser.

Så... Staten skal styre firmaer slik de syntes det er best for folket. Og det skal være bedre? Forskjellen på det og Nord-Korea er at staten i USA og i NK har forskjellige meninger. Deres makt over landet ville da vært det samme. Diktatur. En "snill" diktator er fortsatt en diktator.

At du taler for dette virker heller pussig.

[RRhoads]

Good riddance. Fyren er et rasshøl.

[zeebra]

Jeg antar du har belegg for å hevde at Clinton er både sinnsyk krigsforbryter og psykopat? Videre jeg tror du i din iver etter å ræv et eller annet Clinton glemte Obama, han er vel ikke i familie med hverken Bush eller Clinton? Så tallet er tre? Det er ikke så ille med tre familier og 4 presidenter på .

ahja, jeg glemte jo selvsagt krigsforbryter Obama. Men poenget er det samme.

 

Krigsforbryter Clinton og de andre påstandene har jeg jo belegg for. Hun var jo en pågangsdriver for alle krigene som foregikk under Obama.

[clink]

ahja, jeg glemte jo selvsagt krigsforbryter Obama. Men poenget er det samme.

 

Krigsforbryter Clinton og de andre påstandene har jeg jo belegg for. Hun var jo en pågangsdriver for alle krigene som foregikk under Obama.

 

Å omtale Hillary som krigsforbryter er nok trygt og kan ikke gjentas for ofte, her i landet hvor sånt helst skal holdes skjult.

Steigan publiserer ikke påstander han ikke har dekning for og dette Clinton Foundation svindelsystemet er gjennomdokumentert mange steder, hvor de har/hadde et hav av stråselskaper for flytting av penger frem og tilbake under dekke av "veldedighet" osv. Et enormt apparat som sanker penger til veldedighet mens de som trengte hjelp knapt fikk smuler (Haiti f.eks.).

 

Om den korrupte forbryteren Hillary Clinton

https://steigan.no/2016/01/om-den-korrupte-forbryteren-hillary-clinton/

[delfin]

Å omtale Hillary som krigsforbryter er nok trygt og kan ikke gjentas for ofte, her i landet hvor sånt helst skal holdes skjult.

Steigan publiserer ikke påstander han ikke har dekning for og dette Clinton Foundation svindelsystemet er gjennomdokumentert mange steder, hvor de har/hadde et hav av stråselskaper for flytting av penger frem og tilbake under dekke av "veldedighet" osv. Et enormt apparat som sanker penger til veldedighet mens de som trengte hjelp knapt fikk smuler (Haiti f.eks.).

 

Om den korrupte forbryteren Hillary Clinton

https://steigan.no/2016/01/om-den-korrupte-forbryteren-hillary-clinton/

 

Steigan er kommunist, og veeeeldig langt til venstre for meg. Det viser seg at til tross for alle forskjellene våre, så er vi veldig like når det gjelder hvordan vi ser på verden. All respekt til Pål Steigan.

 

Han setter også fokus på "Norges" politiske donasjoner til Clinton-kartellet, som man donerer til (eller gjorde) dersom man ville ha en politisk tjeneste i retur. Heldigvis har donasjonene tørket inn etter at Clinton tapte valget.

 

https://steigan.no/2017/08/norges-donasjoner-til-clinton-fondet-er-og-blir-en-varm-potet/

 

Nå er det ikke Steigan selv som har skrevet denne, men det er utrolig at ingen andre norske "objektive" journalister tar en nærmere titt på hva disse pengene går til, utover å betale for bryllupet til Chelsea og ellers være deres personlige sparebøtte. 

 

https://steigan.no/2017/12/riksadvokaten-i-usa-vil-etterforske-uranium-one-med-forbindelse-til-bill-og-hillary-clinton/

 

Denne har han skrevet dog, om FBIs etterforskning av CF og Uranium One.

[Red Frostraven]

"One independent philanthropy watchdog did an analysis of Clinton Foundation funding and concluded that about 89 percent of its funding went to charity."

https://www.factcheck.org/2015/06/where-does-clinton-foundation-money-go/

 

...

 

Altså, svært effektiv.

 

Hvis du vil påpeke svindel og snusk, så trenger du ikke gå lengre enn til hennes motkandidat sin “veldedighetsorganisasjon“.

 

https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-trump-foundation/new-york-sues-trump-and-his-charity-over-self-dealing-idUSKBN1JA26G

 

---

 

Videre vil jeg påpeke at fordi vi vet dere er moralsk korrupte ute i alt right, så vet vi at dere ville dere støttet krigene om høyresiden drev dem, eller Trump startet dem, bare lederen er langt nok ute på høyresiden.

 

Så det er bare enda mer støy.

 

Skaff egne meninger som er basert på virkeligheten, og forbilder og medier som ikke lyger dere opp i ansiktet.

Endret 11. august 2018 av Red Frostraven

[cuadro]

Videre vil jeg påpeke at fordi vi vet dere er moralsk korrupte ute i alt right, så vet vi at dere ville dere støttet krigene om høyresiden drev dem, eller Trump startet dem, bare lederen er langt nok ute på høyresiden.

 

Og med det så håper jeg at Red Frostraven forstår at han har meldt seg ut av enhver seriøs diskusjon angående dette temaet.

[Red Frostraven]

Og med det så håper jeg at Red Frostraven forstår at han har meldt seg ut av enhver seriøs diskusjon angående dette temaet.

Enhver diskusjon med tilhengere av flip-flopp-høyre et nytteløst, så det har aldri vært noen seriøs diskusjon.

 

Temaet om ytringsfrihet er interessant, og det kan diskuteres.

 

Men media sin omtale og Trump og Hillary er bare støy, all den tid Fox News og alt til høyre kritiserer sentrum-venstre for alt de hyller høyresiden for.

Null integritet.

Endret 11. august 2018 av Red Frostraven

[cuadro]

Du havner ganske høyt oppe på hitlerskalaen med slike generelle utsagn. Når ditt utgangspunkt er at motstanderen må lyge fordi de er av "denne typen", så er du den useriøse part.

Endret 11. august 2018 av cuadro