Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[delfin]

CNN sin dekning av Trump er ganske objektiv:

De rapporterer hva Trump foretar seg -- på godt og vondt.

 

At presidenten foretar seg mer vondt enn godt er ikke CNN sitt problem;

Men det som virkelig bekymrer meg er menneskene som klager på CNN, fordi presidenten er en forbanna idiot, og CNN ikke prøver å sensurere det faktum.

 

...

 

Og når det kommer til samfunn, så kan man bruke kilder, statistikk og referanser for å bevise objektivitet.

 

Virkeligheten er etterprøvbar, løgner er ikke.

 

---

 

Er du for å sensurere politiske kanaler som rekrutterer til IS, for eksempel?

 

Hva med politiske kanaler som poster IS-propaganda -- i den hensikt å rekruttere passivt?

 

Dette handler ikke om Trump, men det du skriver sier egentlig sitt. Akkurat CNN og Trump som eksempel orker jeg ikke å diskutere, men det illustrerer et annet poeng. JEG synes at CNN er skadelig #FakeNews som driver med skadelig propaganda for svake sinn. Ville du jublet om jeg fikk sensurere dem og fjernet dem? Selvfølgelig ikke, selv om de sprer koko konspirasjonsteorier om Russland og hisser opp folk slik at de blir voldelige.

 

Et godt eksempel på CNN-"journalistikk":

 

https://edition.cnn.com/2017/11/06/politics/donald-trump-koi-pond-japan/index.html

 

Realiteten her er at Abe først helte ut maten til fiskene slik at de kunne gå videre, Trump gjorde det samme, og alt gikk bra. CNN fremstiller det som om idioten Trump bare gjør det fordi han ikke skjønner at dette er galt. De illustrerer med en klippet video der de har klippet bort Abe og zoomer inn på "dumme Trump" som heller fiskemat, og lager en diger sak av det.

 

Er overskriften objektiv sann? Jada. Goebbels sa at den beste propagandaen er basert på sannhet, og det har han helt rett i. Det var jammen bra at folk fikk denne artikkelen, i stedet for opplysninger om hva slags fordeler møtet vil ha for forholdet mellom USA og Japan, og at Japan elsker Trump.

 

Men igjen; dette handler ikke om Trump. Det handler om ytringsfrihet og monopoler og hva disse har lov til å gjøre for å fremme sin agenda. Jeg vil ikke ha noe "ministry of truth" med makt til å sperre folk ute fra den offentlige arena, det finansielle systemet etc.

[delfin]

Hvis Trump virkelig er en av USAs dårligste presidenter, hva burde MSM gjort mener du?

 

"Hvis Trump virkelig er en av USAs dårligste presidenter" ... 

 

Hva om han ikke er det? Det går faktisk veldig bra med USA økonomisk, men folk blir pisket opp av media til å "gjøre motstand" mot det de har blitt forledet til å tro er at de har blitt frastjålet sin egentlige president, Hillary, av Trump og Putin. Sinnsykt, men mange dumme folk tror på dette. Langt flere enn de som tror på Alex Jones.

 

Hva er det Trump har gjort som er så ille? Jeg vil ikke at dette skal handle om Trump spesifikt, men det er et godt eksempel på medias rolle i å skape borgerkrigslignende tilstander, og forlede enkle mennesker.

 

For å svare på spørsmålet; hvis Trump VIRKELIG var en av USAs dårligste presidenter, burde MSM gjort det beste ut av det. De burde gi kritikk for POLITIKKEN hans. F.eks. var Obama i krig uten stopp i sin tid som president, og satte inn amerikanske styrker i ni nye konflikter. Dette burde media tatt seriøst og kritisert. Det samme gjelder Trump. Ellers burde de slutte å grine over at Hillary tapte, og slutte å prøve å ødelegge USA. MSM pisker opp hat, f.eks. når det gjelder den ungen som ble skilt fra foreldrene. Ti høner fra en fjær, og folk marsjerer i gatene med pussyhats, selv om det var akkurat samme under Obama. Det vise seg etterpå at det hele var fake news, men det bryr ikke media seg med å fortelle.

 

Jeg så faktisk valgnatten selv her, og i VG-studio hadde de glemt å skru av en mikrofon så man kunne høre snufsing og gråting i timesvis etter at det ble klart at Trump kom til å vinne.

 

At du tror "objektivitet" er så enkelt, er skremmende naivt. Alt har en vinkling, og en "spin", selv om det kan være objektivt riktige fakta. Se f.eks. på møtet mellom Trump og Kim Jung-Il. Hadde Obama gjort det, hadde han blitt hyllet. Trump fikk bare dritt, selv om han fikk Nord-Korea til å være positiv til å avslutte en 50 år gammel krig og å slutte å utvikle atomvåpen, samt å gjøre klart for å la NK få "demokratiseres".

[cuadro]

Dette er et vesentlig poeng. Ingen av disse plattformene er fora som tilhører offentligheten, og de kan nekte folk å snakke om poteter om de så vil.

Internett er den største offentlige plassen nå til dags. At alle gater på den er regulert i det private er kanskje ikke helt heldig for samfunnsdebatten. En plattform dedikert til å ikke regulere strengere enn lovverket hadde vært et interessant kaos å se.

[Red Frostraven]

Og jeg vil ikke ha rekrutterere til høyreekstreme fantasiverdener, muslimsk eller alt-right, hvor det kan skade barn og ungdom og deres familier for livet, og i tur - samfunnet som må slite med dem.

 

YouTube ser ut til å mene det samme.

 

Mens det er greit å utfordre samfunnsnormer, så finnes det en grense;

Når det blir skadelig.

 

...

 

Videoen til CNN viser akkurat hva den lovet.

Uten klipping eller zoom, og som beskrevet i teksten helte Abe ut restene av sin boks først, før Trump litt mindre grasiøst gjør det samme, og får frem et flir hos de oppmøtte.

 

Japan sin befolkning har svært lite tiltro til Trump;

24% støtte, mot 78% for Obama.

https://www.japantimes.co.jp/life/2017/10/30/language/lets-discuss-donald-trumps-popularity-japan/#.W2zUSRk8xdY

 

Hvorfor tror du for øvrig møtet ville medføre FORDELER?

Trump skaper fiender blant demokratier, og venner blant diktatorer.

Japan og Kina har ikke vært nærmere på flere tiår, og slik sett er nok Trump positiv;

Han hjelper land å finne andre forbindelser, på USA sin bekostning.

 

---

 

Tingen er, jeg gidder ikke bruke YouTube om det er for mye løgnere og propaganda der, og barna mine får heller ikke lov.

Nå sørger YouTube for at jeg er mindre kritisk til å la barna mine kikke rundt.

 

Hvem avgjør om det er løgn og propaganda?

 

Jeg.

 

YouTube taper brukere på å tillate idioti ukritisk.

 

Å ikke fjerne nettsøppel og troll gjør at folk gtaviterer til mer objektive kilder, med sterkere krav til seriøst innhold.

 

Å ha krav til at videodelingstjenester ukritisk må akseptere propagandavideoer tar oss sjumilssteg mot et samfunn jeg ikke vil leve i, hvor virkelighet og fiksjon sidestilles og barn og ungdom ikke har noen sikker kilde til sannheten.

 

Hvor skal ukritiskheten ende, uansett?

Skal løgner og propaganda sidestilles med etterprøvbare kunnskap i skolen?

Noe vi faktisk ser i USA, hvor kreasjonisme noen steder sidestilles evolusjonsteorien.

Endret 10. august 2018 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

For å svare på spørsmålet; hvis Trump VIRKELIG var en av USAs dårligste presidenter, burde MSM gjort det beste ut av det. De burde gi kritikk for POLITIKKEN hans.

 

Ooooog det er akkurat dette media faktisk gjør.

 

Ellers burde de slutte å grine over at Hillary tapte, og slutte å prøve å ødelegge USA. MSM pisker opp hat, f.eks. når det gjelder den ungen som ble skilt fra foreldrene. Ti høner fra en fjær, og folk marsjerer i gatene med pussyhats, selv om det var akkurat samme under Obama.

 

Det vise seg etterpå at det hele var fake news, men det bryr ikke media seg med å fortelle.

Nei, nei og nei.

Tusenvis av barn ble skilt fra foreldrene.

Uten god registrering.

Da høyesterett stoppet praksisen fordi den var grunnlovsstridig, og satte en frist for gjenforening, så klarte ikke ICE å gjenforenes flere hundre barn en uke etter fristens utløp.

 

Under Obama ble ikke foreldre og barn skilt med mindre det var mistanke om alvorlige lovbrudd.

 

Du har tydeligvis vanket på sider som formidler en alternativ virkelighet, som beviselig er feil på alle punkter i dette tilfellet.

 

 

At du tror "objektivitet" er så enkelt, er skremmende naivt. Alt har en vinkling, og en "spin", selv om det kan være objektivt riktige fakta. Se f.eks. på møtet mellom Trump og Kim Jung-Il. Hadde Obama gjort det, hadde han blitt hyllet. Trump fikk bare dritt, selv om han fikk Nord-Korea til å være positiv til å avslutte en 50 år gammel krig og å slutte å utvikle atomvåpen, samt å gjøre klart for å la NK få "demokratiseres".

Nord-Korea fortsetter utviklingen av atomvåpen.

Trump løy.

 

Høyresiden kritiserte Obama, KRAFTIG, for å være villig til å snakke med Nord-Korea.

 

https://youtu.be/xf8Uu53x0d8

 

Å forsøke å være objektiv er lett:

Fortell hva som skjedde, unngå løgn og utelatelser og personlige meninger eller ladde beskrivende ord, og unngå å gjette på motiv, og du er allerede greit på vei - og bedre enn for eksempel Fox News, som ikke prøver.

[tsetsefluen]

Bakgrunnen til at Jones ble utestengt er at han hadde en negativ påvirkning på enkelte av sine tilhengere. Som fikk de til å trakassere uskyldige.

[clink]

 

Å fylle hodene til mennesker med løgn kan sammenlignes med fysisk skade, hvis menneskene oppriktig tror på løgnene, fordi verdensbildet deres og forhold til andre mennesker blir varig skadet, og i noen tilfeller uopprettelig skadet.

 

 

Du mener vel det skal være forbeholdt MSM å fore menneskers hoder med løgner, uten innblanding.
Men du går naturligvis ikke med på at MSM formidler løgner.

 

[clink]

Det var en oppriktig oppfordring til å søke hjelp, intet hersketeknisk grep, ei noen beskyldning ut over å navngi deg som løgner.

 

Nå har du i to separate innlegget kommet med påstander som ikke er mulig å verifisere og som er bevist feilaktige. Det kalles løgn og denne løgnen, som du formidler, er ettertrykkelig motbevevist. I lekmannstermer, det er uomtvistelig bevist at disse avskyelige handlinger tok sted.

 

Du er en løgner, så enkelt er det.

 

Hva er det neste du skal lyve om og frembringe av konspirasjoner? Kanskje 22/7 ABB var tankestyrt av frimurere?

 

edit: en leif

 

Morsomt.

Jeg kommer liksom med påstander som er umulig å verifisere, men likevel hevder du at de er bevist feilaktige.

....og derfor er det løgn.

 

Hjelpes.

 

Media serverer bare bare et lite utvalg av fakta, for det meste forvridd fakta - og så repeteres dette så ofte det går an.

(Gjelder spesielt sånt som Sandy Hook og 9-11. Når andre går dypere til verks og studerer detaljene, så avsløres MSM-lureriet som så går av skaftet for ikke å bli avslørt. "Kjempeseriøst").

[Red Frostraven]

QED

[fokkeslasken]

Et godt eksempel på CNN-"journalistikk":

 

https://edition.cnn.com/2017/11/06/politics/donald-trump-koi-pond-japan/index.html

 

Realiteten her er at Abe først helte ut maten til fiskene slik at de kunne gå videre, Trump gjorde det samme, og alt gikk bra. CNN fremstiller det som om idioten Trump bare gjør det fordi han ikke skjønner at dette er galt. De illustrerer med en klippet video der de har klippet bort Abe og zoomer inn på "dumme Trump" som heller fiskemat, og lager en diger sak av det.

Dette er jo ikke sant i det hele tatt. Det er den første videoen i artikkelen du selv linker til. Abe er ikke klippet bort, og ingen blir fremstilt som noen idiot.

Og de gjør ingen stor sak av det. Les artikkelen. Der vil du finne en eller to setninger som omtaler hendelsen.

Det får da være grenser på å lete etter problemer der det ikke er problemer.

 

Kanskje du har sett en annen versjon av CNNs reportasje som altså ikke er CNN sitt klippeverk? Rarere ting enn det har skjedd på youtube før, og jeg mistenker at du har denne "nyheten" fra youtube. Kanskje fra noen som ser det i sin interesse at CNN svartmales?

[fokkeslasken]

At du tror "objektivitet" er så enkelt, er skremmende naivt. Alt har en vinkling, og en "spin", selv om det kan være objektivt riktige fakta.

Oh, the irony.

 

Se f.eks. på møtet mellom Trump og Kim Jung-Il. Hadde Obama gjort det, hadde han blitt hyllet.

Mener du seriøst at med din åpenbare interesse for emnet så har du ikke fått med deg alle de myriader av klipp om hva holdningene var til at Obama skulle møte med Nord-Korea fra før Trump ble president?

Nei du. Sannheten er motsatt. Trump ble hyllet for sitt initiativ. Obama ble slaktet for det samme. Trump fikk sågar lovord fra folk som vanligvis rakket ned på ham, og han fikk lovord fra de som rakket ned på Obama for å ha den imbesile idéen om å ha et møte med Nord-Korea. Du vet - fordi det ga kredibilitet til diktatorer og slikt. Men det var med Obama. Det blir jo noe helt annet.

"Slakten" Trump fikk var i ettertid, og den gikk i hovedsak på at møtet nok ikke gikk så bra som han selv trodde. Noe vi jo ser nå var tilfellet.

 

Trump fikk bare dritt, selv om han fikk Nord-Korea til å være positiv til å avslutte en 50 år gammel krig og å slutte å utvikle atomvåpen, samt å gjøre klart for å la NK få "demokratiseres".

Demokratiseres? Jeg kan ikke huske denne delen av avtalen. Har du en referanse til dette?

[delfin]

Dette er jo ikke sant i det hele tatt. Det er den første videoen i artikkelen du selv linker til. Abe er ikke klippet bort, og ingen blir fremstilt som noen idiot.

Og de gjør ingen stor sak av det. Les artikkelen. Der vil du finne en eller to setninger som omtaler hendelsen.

Det får da være grenser på å lete etter problemer der det ikke er problemer.

 

Kanskje du har sett en annen versjon av CNNs reportasje som altså ikke er CNN sitt klippeverk? Rarere ting enn det har skjedd på youtube før, og jeg mistenker at du har denne "nyheten" fra youtube. Kanskje fra noen som ser det i sin interesse at CNN svartmales?

 

Mulig de har endret noe av det og fjernet videoen de manipulerte for å få det til å se ut som om Trump var den eneste som dumpet maten. Den ligger fortsatt ute på Twitter, og andre nyhetssider har kritisert dem for fake news.

 

https://www.washingtonexaminer.com/cnn-others-spread-honest-to-goodness-fake-news-about-trumps-japan-visit

 

Det er ikke uvanlig at CNN lyver, for øvrig. Her har de stjålet video fra de russisk-vennlige og klippet bort alt som kan identifisere dem, for så å si at det er ukrainske soldater. Ren løgn, og klipp og lim av stjålet klipp.

 

 

Original som de har stjålet og klippet til:

 

 

Summen av all fake news som CNN driver med har (Syria, Libya etc.) har nok gjort laaangt større skade enn Alex Jones noen gang kunne håpet på.

 

Her er noe fake news de hadde da de herjet som verst for at det skulle bli storkrig i Syria...

 

[fokkeslasken]

Internett er den største offentlige plassen nå til dags. At alle gater på den er regulert i det private er kanskje ikke helt heldig for samfunnsdebatten. En plattform dedikert til å ikke regulere strengere enn lovverket hadde vært et interessant kaos å se.

Sant nok. Det er ikke heldig for samfunnsdebatten - og det vi må huske er at det ikke er en plattform for samfunnsdebatt. Dette er resultatet når man overlater sensuransvar til annonsører. Alle mediaplattformer vil ha så mange besøkende som mulig, og har derfor intet behov eller ønske for å stenge noen ute. Men når annonsører klager på at de ikke vil asossieres med enkelte uttrykk, da vil plattformen fort sensurere for å beholde inntjening.

Det kan sikkert være lett å forveksle en slik monetær plattform med en offentlig plattform, men man må holde tunga rett i munnen.

[delfin]

For øvrig er hele Trump et sidespor. Trenden med å stenge folk ute fra internett, i praksis, er skremmende og ligner på hvordan totalitære regimer gjør det.

 

 

 

Nei, nei og nei.
Tusenvis av barn ble skilt fra foreldrene.
Uten god registrering.
Da høyesterett stoppet praksisen fordi den var grunnlovsstridig, og satte en frist for gjenforening, så klarte ikke ICE å gjenforenes flere hundre barn en uke etter fristens utløp. 

Under Obama ble ikke foreldre og barn skilt med mindre det var mistanke om alvorlige lovbrudd. 

Du har tydeligvis vanket på sider som formidler en alternativ virkelighet, som beviselig er feil på alle punkter i dette tilfellet. 

 

Jeg siktet spesifikt til en konkret sak, denne:

 

https://www.nbcnews.com/storyline/immigration-border-crisis/time-issues-correction-photo-crying-2-year-old-migrant-n885836

 

Jenta ble aldri skilt fra moren, og fake news fikk kose seg lenge før det ble rettet opp. Noe mer detaljert enn dette orker jeg ikke, for dette er langt utenfor tema, men det er en klassiker du kommer med mot slutten;

 

"du har tydeligvis vanket på sider som formidler en alternativ virkelighet, som beviselig er feil på alle punkter i dette tilfellet".

 

Nei, påstanden min er ikke "beviselig feil på alle punkter". Det ble hevdet at jenta ble separert fra foreldrene sine av umenneskelige monster-Trump, noe som ikke er sant. Resten av skriveriet ditt endrer ikke på det.

 

Uansett, langt utenfor tema, men jeg har intet ønske om at du og dine likesinnede skal få opptre som "ministry of truth".

[fokkeslasken]

...

En ikke ubetydelig russisk slagside du har der. Jeg tror vi lar det være med det.

[delfin]

Sant nok. Det er ikke heldig for samfunnsdebatten - og det vi må huske er at det ikke er en plattform for samfunnsdebatt. Dette er resultatet når man overlater sensuransvar til annonsører. Alle mediaplattformer vil ha så mange besøkende som mulig, og har derfor intet behov eller ønske for å stenge noen ute. Men når annonsører klager på at de ikke vil asossieres med enkelte uttrykk, da vil plattformen fort sensurere for å beholde inntjening.

Det kan sikkert være lett å forveksle en slik monetær plattform med en offentlig plattform, men man må holde tunga rett i munnen.

 

Hvis annonsører ikke ønsker å annonsere på facebook fordi Alex Jones har en profil der, så er det deres problem. Løsningen er ikke å hive ut Alex Jones. Jeg synes også han er en tulling, men dette er horribelt for ytringsfrihet og meningsmangfold. Grunnsteinen i et demokratisk samfunn er retten til å ytre seg fritt.

 

Det er ikke verre enn at folk som ikke er interessert i Alex Jones, lar være å oppsøke sidene hans, slik jeg lar være å lese CNN (eller InfoWars for den saks skyld).

[delfin]

En ikke ubetydelig russisk slagside du har der. Jeg tror vi lar det være med det.

 

Et argument er fint, om du først skal kommentere.

[fokkeslasken]

Jeg siktet spesifikt til en konkret sak, denne:

 

https://www.nbcnews.com/storyline/immigration-border-crisis/time-issues-correction-photo-crying-2-year-old-migrant-n885836

 

Jenta ble aldri skilt fra moren, og fake news fikk kose seg lenge før det ble rettet opp. Noe mer detaljert enn dette orker jeg ikke, for dette er langt utenfor tema, men det er en klassiker du kommer med mot slutten;

I artikkelen står det:

"The photographer, John Moore of Getty Images, had noticed the mistake and contacted Time to make the correction, the magazine said."

 

Og du skylder på CNN for dette?

[fokkeslasken]

Hvis annonsører ikke ønsker å annonsere på facebook fordi Alex Jones har en profil der, så er det deres problem. Løsningen er ikke å hive ut Alex Jones. Jeg synes også han er en tulling, men dette er horribelt for ytringsfrihet og meningsmangfold. Grunnsteinen i et demokratisk samfunn er retten til å ytre seg fritt.

Grunnsteinen i et demokratisk samfunn er ikke å tvinge private firmaer til å godta alt som er. Hvis de mister inntekter på grunn av noe står de fritt til å gjøre noe med det.

At du syntes det ikke burde være slik er notert.

 

Det er ikke verre enn at folk som ikke er interessert i Alex Jones, lar være å oppsøke sidene hans, slik jeg lar være å lese CNN (eller InfoWars for den saks skyld).

Da har du bommet totalt på dette poenget med anonsører som betaler for seg.

 

Et argument er fint, om du først skal kommentere.

Jeg kunne sagt det samme om den posten jeg svarte på.

[Red Frostraven]

Uansett, langt utenfor tema, men jeg har intet ønske om at du og dine likesinnede skal få opptre som "ministry of truth".

Okay.

 

Når skal barn lære om alle mulige alternative synspunkter i skolen da?

 

Islamsk samfunnsstyring, sharia, nasjonalisme, hvor uobjektive frie journalister er - og hvor pålitelig ikke-kritiske og regimeansatte journalister er i forhold.

 

Skal fakta barna lærer i skolen avgjøres demokratisk?

 

Eller skal barna i skolen lære fra frie fagfellevurderte kilder fra relevant og politisk uavhengig ekspertise?

 

Fagfellevurdert kunnskap fra eksperter er den sikreste kunnskapen vi har.

Er du enig?

 

Det er hva skolene trenger.

 

Men for oss voksne...

 

Om bare der fantes en gruppe mennesker som har som jobb å besøke og rapportere hendelser i verden, som forteller oss hva som skjer og intervjuer alle involverte og relevante parter som ønsker å gi en kommentar, og som har mål om objektiv fremstilling, som innebærer at de ikke utrykker sin egen mening eller maler hendelser med beskrivende, ladde, ord...