Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[Larzen_91]

Før du kommer med søppel om at private selskaper kan gjøre som de vil, kan du jo spørre deg selv om du mener telenor bør kunne avslutte ditt telefonabonnement fordi de ikke liker hvem du ringer til eller hva du sier på telefonen. Eller at butikken slutter å selge mat til deg fordi de ikke liker t-shorten din. Youtube, Facebook etc er en brukerplatform, ikke en politisk avis.

 

Hvis jeg bryter med retningslinjene til denne private aktøren jeg benytter meg av er det jo helt på sin plass at de avslutter avtalen med meg om de vil. "Høyresiden" får skaffe seg flere av sine egne plattformer om de føler seg sensurert ellers.

Endret 9. august 2018 av Larzen_91

[ikek]

Vet ikke om du bare er uvitende eller faktisk er en del av coverup-systemet som holder Sandy Hook-løgnene i ånde, men det er ganske mange som vet at Sandy Hook (og for den saks skyld 9-11) er regelrette fake-operasjoner som takket være media fremstilles som noe helt annet. Det er kun media som blokkerer for sannheten, da dette er avslørt grundig for lengst av et stort antall alternative kanaler.

 

Sandy Hook-barna lever i beste velgående fortsatt, men den innsikten har ikke hvermansen som ikke tar seg tid til å undersøke saken nærmere enn ekkokammer-virksomheten fra et stort pressekorps som er i ferd med å miste kontrollen på propagandaen.

(Det henger nok sammen med stor-sensuren som nå har startet).

 

Hvis du virkelig tror på det du kommer med i dette innlegget vær så snill å ta en tur til fastlegen din. Du trenger profesjonell hjelp.

 

Det er bevist ut over enhver tvil at en mentalt forstyrret person tok seg inn i skolen i Sandy Hook og begikk massedrap på barn og omsorgspersoner. Å komme med noe annet er det vi kaller løgn; det finnes ingen rot i virkeligheten for å komme med en slik påstand.

 

Har du noen gang lurt på hvorfor fremveksten, spesielt på youtube, av "alternative kanaler" aksellererte en periode? Jo fordi det fantes nyttige idioter som svelger budskapet rått og gæli slik at bakmenn bak slike kanaler tjener penger...

 

Som mange andre konspirasjonsteorier, rene løgner, er det big business for de som styrer narrativet gjennom sine kanaler.

[zeebra]

Hvis jeg bryter med retningslinjene til denne private aktøren jeg benytter meg av er det jo helt på sin plass at de avslutter avtalen med meg om de vil. "Høyresiden" får skaffe seg flere av sine egne plattformer om de føler seg sensurert ellers.

Urimelige retningslinjer er jo noe som bør bli etterforsket og undersøkt av lovgivende organ. Spesielt når det er snakk om monopolplatformer som formidler brukergenerert innehold og har stor innflytelse i samfunnet. I et samfunn som er ment å være demokratisk og ha ytringsfrihet, bør ikke private selskaper selektivt kunne sensurere innehold basert på politiske preferanser.

[clink]

Hvis du virkelig tror på det du kommer med i dette innlegget vær så snill å ta en tur til fastlegen din. Du trenger profesjonell hjelp.

 

Det er bevist ut over enhver tvil at en mentalt forstyrret person tok seg inn i skolen i Sandy Hook og begikk massedrap på barn og omsorgspersoner. Å komme med noe annet er det vi kaller løgn; det finnes ingen rot i virkeligheten for å komme med en slik påstand.

 

Har du noen gang lurt på hvorfor fremveksten, spesielt på youtube, av "alternative kanaler" aksellererte en periode? Jo fordi det fantes nyttige idioter som svelger budskapet rått og gæli slik at bakmenn bak slike kanaler tjener penger...

 

Som mange andre konspirasjonsteorier, rene løgner, er det big business for de som styrer narrativet gjennom sine kanaler.

 

Fastlege/psykiatri-knepene dine biter ikke på meg. Jeg kjenner metodene.

De såkalte bevisene dine er intet annet enn fabrikkerte påstander som media gladelig ekko-kaster videre uten noen som helt gunnlagssjekk.

Narrativet du nevner er det ikke alternative kanaler som kommer med, tvert om.

 

Sandy Hook var en frekk og falsk hendelse, etter samme mønster som mange av de andre lignende terror-hendelsene og skoleskytingene. Øvelse samme dag, samme sted, samme scenario. Sammenblanding av skoler, sammenblanding av videohendelser på forskjellige steder og masse lureri som er oppdaget NETTOPP TAKKET VÆRE EN HÆRSKARE ALTERNATIVE "ETTERFORSKERE".

 

"Hvis du virkelig tror på det du kommer med.....".

Patetisk svar, men typisk når sannheten og løgn bytter plass.

 

Du går rett på personangrep og beskyldninger i stedet for å kommentere bildene og linkene jeg postet på forrige side.

Det er også typisk for de som skal forsvare medieløgner.

[Vaniman]

Media lyver så ofte og er så manipulerende at folk ikke stoler på dem. Det er synd at det skal være slik, men det er medias egen feil.

[MrVilla]

Milde himmel.....snart så kommer det noen her og påstår at twin towers står fortsatt.....

 

Må være slitsomt å tror at hele verden er en konspirasjon.

[ikek]

Fastlege/psykiatri-knepene dine biter ikke på meg. Jeg kjenner metodene.

De såkalte bevisene dine er intet annet enn fabrikkerte påstander som media gladelig ekko-kaster videre uten noen som helt gunnlagssjekk.

Narrativet du nevner er det ikke alternative kanaler som kommer med, tvert om.

 

Sandy Hook var en frekk og falsk hendelse, etter samme mønster som mange av de andre lignende terror-hendelsene og skoleskytingene. Øvelse samme dag, samme sted, samme scenario. Sammenblanding av skoler, sammenblanding av videohendelser på forskjellige steder og masse lureri som er oppdaget NETTOPP TAKKET VÆRE EN HÆRSKARE ALTERNATIVE "ETTERFORSKERE".

 

"Hvis du virkelig tror på det du kommer med.....".

Patetisk svar, men typisk når sannheten og løgn bytter plass.

 

Du går rett på personangrep og beskyldninger i stedet for å kommentere bildene og linkene jeg postet på forrige side.

Det er også typisk for de som skal forsvare medieløgner.

 

Det var en oppriktig oppfordring til å søke hjelp, intet hersketeknisk grep, ei noen beskyldning ut over å navngi deg som løgner.

 

Nå har du i to separate innlegget kommet med påstander som ikke er mulig å verifisere og som er bevist feilaktige. Det kalles løgn og denne løgnen, som du formidler, er ettertrykkelig motbevevist. I lekmannstermer, det er uomtvistelig bevist at disse avskyelige handlinger tok sted.

 

Du er en løgner, så enkelt er det.

 

Hva er det neste du skal lyve om og frembringe av konspirasjoner? Kanskje 22/7 ABB var tankestyrt av frimurere?

 

edit: en leif

Endret 9. august 2018 av ikek

[aklla]

Moderatormelding

da gir vi oss med diskusjon om konspirasjonsteorier stemmer eller ikke.
Tilbake til tema!

[Larzen_91]

Urimelige retningslinjer er jo noe som bør bli etterforsket og undersøkt av lovgivende organ. Spesielt når det er snakk om monopolplatformer som formidler brukergenerert innehold og har stor innflytelse i samfunnet. I et samfunn som er ment å være demokratisk og ha ytringsfrihet, bør ikke private selskaper selektivt kunne sensurere innehold basert på politiske preferanser.

 

Noe spesiellt oppfatning av ytringsfrihet. Slik jeg ser det så handler ikke ytringsfrihet om at man skal kunne få si alt til enhver tid på enhver platform eller arena. Ytringsfrihet handler (i sin reneste form) om at man ikke skal bli straffeforfulgt for sine ytringer.

 

La oss si at en kar skriker "jævla neger" til en svart mann, og den svarte mannen slår til den første mannen. De gjør begge noe dumt, og den svarte mannen kanskje verst i et slikt tilfelle, men det slaget er ikke et brudd på ytringsfriheten til den første mannen. Bytt ut mann 1 med Alex Jones, bytt ut "jævla neger" med uønskede kommentarer X, bytt ut svart mann med internettgiganter, bytt ut slaget med utestengelse.

[Red Frostraven]

Jeg mener det ikke er sensur å fjerne kanaler som sprer misinformasjon og propaganda.

Som jeg har sagt tidligere;

Å fylle hodene til mennesker med løgn kan sammenlignes med fysisk skade, hvis menneskene oppriktig tror på løgnene, fordi verdensbildet deres og forhold til andre mennesker blir varig skadet, og i noen tilfeller uopprettelig skadet.

Det finnes en gråsone mellom tvillsomt innhold, og direkte løgn og propaganda.
Men det er ingen tvil om hvilken side Alex Jones lå på av den streken.

Konkret eksempel:
Velg 1:
a) Ha et ekstremistisk verdensbilde forårsaket av indoktrinering og propaganda, for eksempel muslimsk ekstremisme -- som du virkelig brenner for
b) Legge på deg 10 kilo

Altså er det beviselig skadelig, og oppegående folk foretrekker fedme.

[Reg2000]

Du er en løgner, så enkelt er det.

 

 

Han er nok en av de som oppriktig tror på dette. Hvis du leser flere tråder så ser du han tror på alt av konpirasjonsteorier, og vil aldri bli overbevist om noe annet da han har et religiøst trosforhold til disse konspirasjonsteoriene. 

[zeebra]

Noe spesiellt oppfatning av ytringsfrihet. Slik jeg ser det så handler ikke ytringsfrihet om at man skal kunne få si alt til enhver tid på enhver platform eller arena. Ytringsfrihet handler (i sin reneste form) om at man ikke skal bli straffeforfulgt for sine ytringer.

 

La oss si at en kar skriker "jævla neger" til en svart mann, og den svarte mannen slår til den første mannen. De gjør begge noe dumt, og den svarte mannen kanskje verst i et slikt tilfelle, men det slaget er ikke et brudd på ytringsfriheten til den første mannen. Bytt ut mann 1 med Alex Jones, bytt ut "jævla neger" med uønskede kommentarer X, bytt ut svart mann med internettgiganter, bytt ut slaget med utestengelse.

Vel, du må lese hele innlegget mitt, ikke dele det opp, for alle punktene gjelder i totalen. Særs viktig er:

- Platform for brukergenerert innehold

- Praktisk talt monopol (på sine områder)

- Stor samfunnsinnflytelse/betydning

Endret 9. august 2018 av zeebra

[zeebra]

Jeg mener det ikke er sensur å fjerne kanaler som sprer misinformasjon og propaganda.

 

Som jeg har sagt tidligere;

 

Å fylle hodene til mennesker med løgn kan sammenlignes med fysisk skade, hvis menneskene oppriktig tror på løgnene, fordi verdensbildet deres og forhold til andre mennesker blir varig skadet, og i noen tilfeller uopprettelig skadet.

 

Det finnes en gråsone mellom tvillsomt innhold, og direkte løgn og propaganda.

Men det er ingen tvil om hvilken side Alex Jones lå på av den streken.

 

Konkret eksempel:

Velg 1:

a) Ha et ekstremistisk verdensbilde forårsaket av indoktrinering og propaganda, for eksempel muslimsk ekstremisme -- som du virkelig brenner for

b) Legge på deg 10 kilo

 

Altså er det beviselig skadelig, og oppegående folk foretrekker fedme.

Vel, men så mener jo person X at CNN burde fjernes, eller person Y at media/kanal x burde fjernes.

 

Bare ford DU mener det du sier i posten din rettferdiggjør ikke sensur. Tenker man på den måte vil alt sensureres.

[Red Frostraven]

Vel, men så mener jo person X at CNN burde fjernes, eller person Y at media/kanal x burde fjernes.

 

Bare ford DU mener det du sier i posten din rettferdiggjør ikke sensur. Tenker man på den måte vil alt sensureres.

Etterprøvbarhet.

[delfin]

De som snakker om Alex Jones som en konkret "case", har ikke skjønt hva som skjer. Ikke overraskende at folk er litt treige, men det handler altså om prinsippet. Skal en gjeng med SJW-er få ha ukentlige møter der de går gjennom hvem som skal fjernes fra internett denne uken?

 

 

 

Når det gjelder det juridiske aspektet, så er det også LANGT fra klart. Det er store monopolselskaper. Om alle sammen legger inn i sin TOS at man må hylle Hillary og bare skrive negativt om Trump, i god CNN-ånd, så skal liksom disse gigantiske monopolene få kaste ut alle kritiske stemmer? Hvordan er dette systemet forskjellig fra sensurdiktaturet de har i f.eks. Kina, bortsett fra at det her er i private hender?

 

Man skal være bra sandblåst for å ikke se den politiske slagsiden her også.

 

Firmaer som kaller seg en "offentlig arena" har IKKE tilgang til å drive med politisk sensur av folk som ikke mener det samme som dem. Jeg driter personlig i Alex Jones som er en dust, men det som skjer er hårreisende, og at det applauderes av 1984-tilhengere er enda skumlere...

 

For øvrig flott om noen klarer å finne noen eksempeler på at Alex Jones sprer "hat", som jo var grunnen til at han ble kastet ut. Det er LANGT mer hat å spore i MSM. Det er direkte hjerneskadelig å benytte CNN, Dagbladet etc. til å danne seg et verdensbilde, men vi kan ikke ta fra dem levebrødet fordi JEG mener at det er skadelig.

 

Som et annet eksempel, fikk Trump nylig et forbud fra å *blokkere* journalister på Twitter. Det var et brudd på 1st amendment.

 

For de som forsvarer slik sensur, kunne det vært interessant å sende dem 20 år frem i tid, til en tid hvor alt av "wrongthink" som ikke er godkjent av "The Party" er forbudt. Det er kanskje en stund til, men før eller senere vil også dere havne på feil side av hva som er "godkjent" å mene og si.

 

For øvrig har vi allerede mange eksempler på folk som har blitt "unpersoned" der de ikke bare har blitt kastet ut fra sosiale medier og Twitter, men der også f.eks. PayPal og lignende har sagt opp kontoene deres. De er private, right? Ingen problem om folk som er f.eks. "rasister" mister tilgang til det finansielle systemet, muligheten til å ha en bankkonto i en PRIVAT bank osv.? Det er utrolig hva disse megamonopolene skraper til seg av informasjon om oss. Det er en grunn til at Alphabet og Amazon er samarbeidspartnere med NSA.

[Red Frostraven]

Hva er galt med krav til objektivitet for samfunnsrelatert innhold?

Endret 9. august 2018 av Red Frostraven

[delfin]

Hva er galt med krav til objektivitet for samfunnsrelatert innhold?

 

Og hvem skal definére hva som er "objektivt" i så fall? Ministry of Truth igjen? Jeg er ingen fan av Trump, men dekningen i MSM er helt sinnsyk. Om det var et krav med objektivitet, burde hele MSM blitt brent på bålet.

[Red Frostraven]

Og hvem skal definére hva som er "objektivt" i så fall? Ministry of Truth igjen? Jeg er ingen fan av Trump, men dekningen i MSM er helt sinnsyk. Om det var et krav med objektivitet, burde hele MSM blitt brent på bålet.

CNN sin dekning av Trump er ganske objektiv:

De rapporterer hva Trump foretar seg -- på godt og vondt.

 

At presidenten foretar seg mer vondt enn godt er ikke CNN sitt problem;

Men det som virkelig bekymrer meg er menneskene som klager på CNN, fordi presidenten er en forbanna idiot, og CNN ikke prøver å sensurere det faktum.

 

...

 

Og når det kommer til samfunn, så kan man bruke kilder, statistikk og referanser for å bevise objektivitet.

 

Virkeligheten er etterprøvbar, løgner er ikke.

 

---

 

Er du for å sensurere politiske kanaler som rekrutterer til IS, for eksempel?

 

Hva med politiske kanaler som poster IS-propaganda -- i den hensikt å rekruttere passivt?

Endret 9. august 2018 av Red Frostraven

[Vaniman]

Og hvem skal definére hva som er "objektivt" i så fall? Ministry of Truth igjen? Jeg er ingen fan av Trump, men dekningen i MSM er helt sinnsyk. Om det var et krav med objektivitet, burde hele MSM blitt brent på bålet.

MSMs dekning av Trump er bitter, giftig og hatefull. En ensidig negativ dekning av USAs president blir fordummende, uansett hvem som er president. Internasjonal politikk handler ofte om store beslutninger som det er vanskelig å vite konsekvensene av. Helt utrolig hvordan venstreliberale journalister rotter seg sammen med akademikere, gang etter gang, og fremstiller alt Trump sier og gjør på en negativ måte.

 

Jeg tror det er godt "68-generasjonen" etterhvert forsvinner ut av arbeidslivet. De har gjort mye som er bra, men nå er det på tide for dem å slippe makten og la andre ta over.

[Red Frostraven]

Hvis Trump virkelig er en av USAs dårligste presidenter, hva burde MSM gjort mener du?