Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[Skatteflyktning]

Jeg ser egentlig ikke helt problemet. 

 

At Google støtter demokratene er da ikke ulovlig, er det? At de dermed støtter Hillary Clinton er da overhode ikke overraskende. Og den videoen som ble lekket hvor ledelsen viste forståelse for at medarbeidere i Google ble sjokkert over at Trump ble valgt er da ikke noe galt i? Ville du sagt det samme om Breitbar  hadde hatt et slikt møte om hvor sjokkert medarbeiderne deres var dersom Hillary hadde vunnet? 

 

Når det kommer til tjenestene deres, Google, YouTube osv så er det opp til Google hvordan de ønsker å vinkle ting på. De har overhode ikke noe som helst grunn til å vinkle det enten til ene eller andre siden, men om de gjør det, så har de all rett til å gjøre akkurat det. 

 

Med mindre det finnes lover som gjør at de ikke kan være partisk i saker, så er det ingenting som stopper dem fra å være partisk. 

 

Det skal også sies at det er de som velger, og bestemmer hva som skal og ikke skal være på YouTube, så om de ønsker å ha mer liberal politisk innhold så er det overhode ingenting som er i veien for det. 

 

Alt annet gir ikke mening. De er tross alt de som driver Youtube. 

 

 

Gjelder det samme for de som driver KGB?

Endret 18. september 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Gjelder det samme for de som driver KGB?

Helt greit så lenge alle visste det var en KGB søkemotor og KGB respekterte privacy lovene

[7RQE101Q]

Helt greit så lenge alle visste det var en KGB søkemotor og KGB respekterte privacy lovene

Og at du kunne ungå å bruke KGB sine systemer og tjenester samt at en samtykker til å bruke KGB sine tjenester når en ville bruke dem.

[zeebra]

Helt greit så lenge alle visste det var en KGB søkemotor og KGB respekterte privacy lovene

Det er jo ikke erklært hos Google eller Facebook at de er støttespillere for ny-liberalisme og det demokratiske parti.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Gjelder det samme for de som driver KGB?

 

Nå vet jeg ikke helt hva du snakker om? 

 

At Google, Facebook, og alle andre store selskaper driver å samarbeider med NSA er da egentlig ikke så overraskende. 

[ex-jordbærplukker]

jeg tror vi alle blir sensuret det er alltid noe som noen vil holde hemmelig, derfor er det viktig at vi har gode konspirasjonsteorikere 

[Reg2000]

jeg tror vi alle blir sensuret det er alltid noe som noen vil holde hemmelig, derfor er det viktig at vi har gode konspirasjonsteorikere 

 

Nei konspirasjonsteoretikerne gjør ikke noe annet enn å ødelegge enhver seriøs politisk debatt. Det vi trenger er flere seriøse undersøkende journalister og vitenskapsmenn og mindre useriøst støy.

[ex-jordbærplukker]

gode, seriøse undersøkende journalister og vitenskapsmenn er enten korrupte, drept, havnet i skandaler så den fungerer ikke

[Mr.M]

 

Sandy Hook var en frekk og falsk hendelse

 

Hva skulle motivet og hensikten være?

[keelling]

Nå vet jeg ikke helt hva du snakker om? 

 

At Google, Facebook, og alle andre store selskaper driver å samarbeider med NSA er da egentlig ikke så overraskende. 

Det er like lite overaskende som at "noen" ikke forstår alvoret av dette samarbeidet. Eller sentralisering av makt, som J. S. Mill prøvde å forklare.

[keelling]

Hva skulle motivet og hensikten være?

Det må du nesten spørre de som iscenesatte hendelsen.

Her er en link som tar opp noe om det;https://www.youtube.com/watch?v=FqS-2o-MpVY

[Mr.M]

Det må du nesten spørre de som iscenesatte hendelsen.

 

Jeg synes det fremstår irrasjonelt at det skulle være iscenesatt, fordi i årenes løp har blitt begått over 200 hundre skoleskytinger i USA

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States

 

Er alle iscenesatt? Eller, hvorfor oppkonstruere en eneste slik falsk hendelse, all den tid det åpenbart skjer med jevne mellomrom hele tiden "uansett". Det gir jo ikke mening.

[keelling]

Jeg synes det fremstår irrasjonelt at det skulle være iscenesatt, fordi i årenes løp har blitt begått over 200 hundre skoleskytinger i USA

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States

 

Er alle iscenesatt? Eller, hvorfor oppkonstruere en eneste slik falsk hendelse, all den tid det åpenbart skjer med jevne mellomrom hele tiden "uansett". Det gir jo ikke mening.

Det er mye som ikke gir mening..

[Mr.M]

Det er mye som ikke gir mening..

 

Er kanskje det som er drivkraften til denne konspirasjonen også? Folk kan ikke forstå at noen kan være så onde at de skyter og dreper mange uskyldige på en skole, og dermed "må" det være onde krefter som har iscenesatt det?

 

Et argument jeg har sett vedr. Sandy Hook er at det ble iscenesatt pga. debatten om våpenkontroll, dvs. motivet skal da være å få strengere våpenlover. Men som jeg antydet i forrige post, hvorfor "ta seg bryet og risikoen" og gjøre noe så dumdristig/forkastelig, når det statistisk bare er "å vente" til lignende hendelse skjer igjen, hvis man vil argumentere med våpenkontroll.

[jjkoggan]

Er kanskje det som er drivkraften til denne konspirasjonen også? Folk kan ikke forstå at noen kan være så onde at de skyter og dreper mange uskyldige på en skole, og dermed "må" det være onde krefter som har iscenesatt det?

 

Et argument jeg har sett vedr. Sandy Hook er at det ble iscenesatt pga. debatten om våpenkontroll, dvs. motivet skal da være å få strengere våpenlover. Men som jeg antydet i forrige post, hvorfor "ta seg bryet og risikoen" og gjøre noe så dumdristig/forkastelig, når det statistisk bare er "å vente" til lignende hendelse skjer igjen, hvis man vil argumentere med våpenkontroll.

Jeg har lest at et behov for at alt skal henge sammen motiverer de fleste teoretikere. De roer seg ned litt hvis tilfeldige tragiske hendelser ikke er så tilfeldige og en kan da unngå hendelsene hvis en bare er flink nok til å forstå hvordan det alt henger sammen

 

Det er hovedgrunnen til at alle er interserte i motivet til skytingene. Helt tilfeldige hendelsene gjør det vanskeligere å unngå, den snille naboen din kanskje blir den neste skyteren, ikke den litt ustabil naboen som du frykter litt ig prøver å unngå

[keelling]

Er kanskje det som er drivkraften til denne konspirasjonen også? Folk kan ikke forstå at noen kan være så onde at de skyter og dreper mange uskyldige på en skole, og dermed "må" det være onde krefter som har iscenesatt det?

 

Et argument jeg har sett vedr. Sandy Hook er at det ble iscenesatt pga. debatten om våpenkontroll, dvs. motivet skal da være å få strengere våpenlover. Men som jeg antydet i forrige post, hvorfor "ta seg bryet og risikoen" og gjøre noe så dumdristig/forkastelig, når det statistisk bare er "å vente" til lignende hendelse skjer igjen, hvis man vil argumentere med våpenkontroll.

-,men at noen iscenesetter en hendelse for å skulle hindre andres frihet , og i tillegg hindre dem å stille spørsmål rundt hendelsen, er vel ikke akkurat godhet det heller?  Hva med å se videoklippet ,kansje du finner dine egne teorier, istedet for å kritisere andres!

[keelling]

, den snille naboen din kanskje blir den neste skyteren, ikke den litt ustabil naboen som du frykter litt ig prøver å unngå

Men du er stabil?

[jjkoggan]

Men du er stabil?

Det er irrelevant.

[Red Frostraven]

Det må du nesten spørre de som iscenesatte hendelsen.

Her er en link som tar opp noe om det;https://www.youtube.com/watch?v=FqS-2o-MpVY

Jeg kan lese informasjon tjue ganger raskere enn en en gjennomsnittlig konspirasjonsvideo presenterer relevante forsøk på poenger.

 

Det er poengløst å se timelange videoer, når skrevne ord er mer oversiktlige og relaterbare.

 

Hvilke poenger er det i videoen?

Jeg hoppet til circa 50 min, og hørte om at Wolfgang hadde vært i en rettsak, måtte betale saksomkostninger, led økonomisk tap - og ble bedt om å kontakte en dame som hjelper 'targeted individuals'.

Så fem minutter av kjernen av videoen.

 

Og det er bare to mennesker som snakker sammen, uformelt og løst.

 

Fikk absolutt ingenting ut av det.

 

Jeg har ikke mye tid, og kan ikke bruke timer på videoer om alle tema. Spesielt ikke om argumentene passer på en post-it-lapp,og det jeg ser av videoen handler om humanisering av intervjuobjektet - i bevisst eller ubevisst forsøk på manipulasjon av seeren.

Endret 13. november 2018 av Red Frostraven

[clink]

Jeg kan lese informasjon tjue ganger raskere enn en en gjennomsnittlig konspirasjonsvideo presenterer relevante forsøk på poenger.

 

Det er poengløst å se timelange videoer, når skrevne ord er mer oversiktlige og relaterbare.

 

....

Jeg har ikke mye tid, og kan ikke bruke timer på videoer om alle tema. Spesielt ikke om argumentene passer på en post-it-lapp,og det jeg ser av videoen handler om humanisering av intervjuobjektet - i bevisst eller ubevisst forsøk på manipulasjon av seeren.

 

Respekterer at du ikke kan (vil) bruke timer på videoer om alle tema.

Vi er mange som _har_ brukt utallige timer på denne saken og totalsummen er at det ikke bare er litt som ikke stemmer, men usannsynlig mye som ikke stemmer og sånn sett overbeviser og vel så det.

 

Du hevder å kunne lese info raskere enn info du får i en video, men videoinformasjon gir et hav av info som ikke kan formidles i tekst på enkel måte. Det er oppførsel hos visse mennesker og disse er det mange av når det gjelder S Hook.

 

Autentiske intervjuvideoer, oppførsel og reaksjon hos involverte i hendelsen finnes i stort monn i alle videoene.

Du skjønner at folk lyver, man skjønner at folk er unnvikende, man skjønner at det er ulogisk at statlige organer lyver, sensurerer og trenerer uthenting av informasjon osv. Det er så usannsynlig mye i Sandy Hook som totalt ulogisk.

 

Sandy Hook er den saken jeg har brukt mest tid på, nest etter 9/11 og all trålingen av kommentarfelter hvor andre har skrevet om samme sak har vist at jeg kommer til samme resultat som veldig veldig mange.

Og i årene etter 2012 kom det også et stort antall lignende hendelser (skyting, bombe, bil-desperadoer osv). Og studier av disse har avslørt alle de usannsynlig antall "same time same scenario øvelser". Det er et åpenbart mønster i disse "tilfeldige" øvelsene i tillegg til alle de dårlige skuespillerne som har vært brukt (crisis actors).

 

Jeg har sett hvordan media bevisst unngår å stille kritiske spørsmål og KUN sprer de offisielle opplysningene og DESSUTEN forsvarer disse med hele sitt våpenarsjenal de har som journalister. Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at noen av disse journalistene er de som bruker MYE av sin tid til å "debunke" disse sakene gjennom anonyme brukere på forum.

 

Den tyske journalisten Udo Ulfkotte gikk ut som varsler med hvordan han var lei av å være si-ai-ei reporter og publiserte falske saker på bestilling.

 

Sandy Hook var en falseflag operasjon for å kunne endre folks rettigheter (begrense dem), stramme inn våpenlovene hvor målet til slutt er å inndra folkets våpensamling. Den amerikanske grunnloven - Constitution - 2. amendment (om jeg ikke husker feil) er den som gir folk lov til å bære våpen og hensikten er at folk skal kunne beskytte seg mot myndighetene.

 

På samme måte var 9/11 en bedragoperajson av dimensjoner for å starte War on Terror.

Chr Bollyn forklarer dette i detalj, i sine mange foredrag og bøker. Har kjøpt noen eks av boka hans "9/11 War on tr joerror - the plot to rule the middle east".

 

Det tar lang tid å forstå ondskapen som rår bak myndigheter - i skyggeregjeringen.

Historien er dessuten teppelagt med falseflag-operasjoner, både i og utenfor krigs-situasjoner.

Hvor mange menneskeliv har gått tapt i kriger? Sammenlign antall døde i siste tiårenes kriger med antall døde i World Trade Center så skjønner man at kynisk maktmafia ikke bryr seg om noen tusen døde...