Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[zeebra]

Google er nå en del av mainstream media

 

På youtube blir nå videoer av "mainstream media" fremmet så ofte som mulig, særskilt når det kommer til kontroversielle tema. Kanaler med flere abonnement og flere seere blir de-evaluert, selv når man søker direkte på en videotittel de har gitt ut, de høyeste resultatene er mainstream media kanaler og irrelevante treff i slike tilfeller. Videoen man søkte på blir gjerne begravd på side 2 eller 3 eller svært lavt nede på side 1.

 

Google prioriteterer gjennom youtube nå mainstream media og promoterer disse åpenlyst.

 

Det samme gjelder tydeligvis google søkemotoren nå. De har gjort justeringer i motoren slik at kontroversielle tema virker å ofte eller alltid først peke til mainstrea media. Ikke bare en side, men flere sider. Det undergraver og begraver det man egentlig søker etter, ti fordel for artikler i mainstream media. Søker man samme søk på andre søkemotorer får man helt andre treff. Hadde man søkt det samme på google tidligere ville man fått helt andre treff.

 

Men en del av google sine algoritmer er nå tydeligvis å fremme mainstream media, spesielt i kontroversielle saker.

 

Google er nå en tjener av mainstream media og selv maintream media på mange måter. Et svært farlig selskap med mye makt.

[fokkeslasken]

Google er nå en del av mainstream media

 

På youtube blir nå videoer av "mainstream media" fremmet så ofte som mulig, særskilt når det kommer til kontroversielle tema. Kanaler med flere abonnement og flere seere blir de-evaluert, selv når man søker direkte på en videotittel de har gitt ut, de høyeste resultatene er mainstream media kanaler og irrelevante treff i slike tilfeller. Videoen man søkte på blir gjerne begravd på side 2 eller 3 eller svært lavt nede på side 1.

 

Google prioriteterer gjennom youtube nå mainstream media og promoterer disse åpenlyst.

 

Det samme gjelder tydeligvis google søkemotoren nå. De har gjort justeringer i motoren slik at kontroversielle tema virker å ofte eller alltid først peke til mainstrea media. Ikke bare en side, men flere sider. Det undergraver og begraver det man egentlig søker etter, ti fordel for artikler i mainstream media. Søker man samme søk på andre søkemotorer får man helt andre treff. Hadde man søkt det samme på google tidligere ville man fått helt andre treff.

 

Men en del av google sine algoritmer er nå tydeligvis å fremme mainstream media, spesielt i kontroversielle saker.

 

Google er nå en tjener av mainstream media og selv maintream media på mange måter. Et svært farlig selskap med mye makt.

Man skal heller ikke glemme at google viser resultater etter hva du har vist interesse for tidligere. Så et søk for en person vil ikke gi samme resultat for en annen person.

[zeebra]

Man skal heller ikke glemme at google viser resultater etter hva du har vist interesse for tidligere. Så et søk for en person vil ikke gi samme resultat for en annen person.

 

Nei, ikke for min del, jeg bruker ikke Google. Når jeg bruker Google gjør jeg det anonymt.

 

Så når jeg sier det jeg sier, og du sier det du sier, så mener jeg "by default", men du har jo rett, det vil nok ikke fremkomme slik for alle, eller muligens det vil tvinges igjennom av Google alikevel for å fremme disse mainstream mediene som folk nå egentlig ikke vil ha noe med å gjøre.

[keelling]

Lanza var 20 år på tidspunktet han begikk massedrap ikke akkuratt guttunge. Han benyttet en ar15 variant og en glock 20sf. En Sig p226 pistol hadde han også, men brukte den ikke. Alle offer var skutt flere ganger med unntak et.  Hans egen mor var skutt fire ganger i hode på kloss hold. Lanza var en autist, Asperger, midt i en personlig eksistensiell krise. Dessverre gikk det utover alt for mange uskyldige.

 

To lærere og 15 førsteklassinger ble myrdet i ett og samme klasserom. Dette var små barn som ikke nødvendigvis hadde løpt, prøvd å komme seg unna, fordi de lyttet til sine lærere. Samme barna ville ikke nødvendigvis prøve å unnslippe når morderen startet å skyte. Dette er et dessverre et godt eksempel på "deer in headlights" som kan skje under stressende situasjoner.

 

Å i det hele tatt nevne noe så smakløst som kill/ratio, et gamer begrep, som en beskrivelse av Lanzas massedrap og selvmord viser tydelig at du trenger hjelp. Videre svært få soldater ønsker å ta liv, selv om det kan bli nødvendig og en er trent for det. En yrkessoldat ville vært skamfull over at du nevner hans/hennes yrke i samme ordlag som Lanzas massedrap. Her snakker du om ting du ikke kan en dritt om. Videre skulle en først benyttet en slik målestokk hadde nok utfallet vært en del værre. Heldigvis terrorister og personer som Lanza som gjennomfører slike hendelser som oftest amatører, med liten eller ingen reell trening eller yrkesbakgrunn.

 

Hva anatomien har og si er vanskelig å si noe om. Det en kan si er at å treffe et menneske, inkludert barn i 7-10 års aldreren, er ufattelig lett på avstand under 10 meter. Det er pek og trykk. Jeg tror ikke du har hatt mye omgang med våpen. Heldigvis vil jeg si.

 

I denne tråden er det en samling med "allstars" av brukere med de utroligste meninger hvor de har latt seg manipulere til å mene og ytre fantasier. Du er en av disse. Ta Lanzas handlinger til ettertanke og oppsøk profesjonell hjelp.

 

Kilde

Adam Lanza : høyde 1.88 m. , vekt 52 kg.   

Hvordan han hadde krefter til å stå opp fra senga den dagen er vel en bragd i seg selv... 

[ikek]

Adam Lanza : høyde 1.88 m. , vekt 52 kg.   

Hvordan han hadde krefter til å stå opp fra senga den dagen er vel en bragd i seg selv... 

 

Du synes kanskje du er morsom, men... det feiler på et fundamentalt nivå. For å ta deg alvorlig så er dette et nytt lavmål; for et patetisk svar. Har du ikke noe bedre å komme med kan du like så godt tie.

[cuadro]

Du har ingen moralsk høyde til å politisere andre personers humor med din egen hårsårhet.

[ikek]

Hadde du tenkt deg om var det ikke nødvendigvis mangelen av humorforståelse som var det som det ble reagert på, men mangelen på saklig tilsvar og usmakeligheten til denne personens gjenntatte meninger om Sandy Hook massakren.

 

Om det er å være hårsår å ta til motmæle mot konspirasjonsteoretikere og åpenbare falsum så er det helt greit for min del. Et tåpelig syn fra ditt sted, mener nå jeg.

[cuadro]

Jeg har tenkt meg om, og du reagerer helt unødvendig emosjonelt, og som følge av det har du ingen saklig tyngde i dine motsvar. Om du ikke evner å "ta til motmæle" uten å referere til dine egne følelser, så er dine innspill like patetiske og meningsløse som de du tar til motmæle.

 

Edit 1: At du i det hele tatt føler at du må respondere på det som er opplagt trolling, forteller meg at det er på tide du tar deg en pause. Benytt rapporter-knappen neste gang istedenfor.

 

Edit 2: Dessuten er det ikke hans meninger du tar til motmæle. Om du har fulgt med de siste fem sidene, så gjør ikke den brukeren annet enn å kommentere korte en-linjere. Det får være vedkommendes humor.

Endret 8. september 2018 av cuadro

[ikek]

Jeg har tenkt meg om, og du reagerer helt unødvendig emosjonelt, og som følge av det har du ingen saklig tyngde i dine motsvar. Om du ikke evner å "ta til motmæle" uten å referere til dine egne følelser, så er dine innspill like patetiske og meningsløse som de du tar til motmæle.

 

Edit 1: At du i det hele tatt føler at du må respondere på det som er opplagt trolling, forteller meg at det er på tide du tar deg en pause. Benytt rapporter-knappen neste gang istedenfor.

 

Edit 2: Dessuten er det ikke hans meninger du tar til motmæle. Om du har fulgt med de siste fem sidene, så gjør ikke den brukeren annet enn å kommentere korte en-linjere. Det får være vedkommendes humor.

 

Jeg er for høy takhøyde selv når det som enkelte kommer med er falsum m.m. og er langt inne i vrangforestillingers verden. Da foretrekker jeg motmæle gjennom tilsvar. Andre får rapportere skulle de ønske det.

 

Ingen saklig tyngde? Tenk deg om en gang til? Det er et faktum at massakren tok sted, det er et faktum at noen, dessverre, tror på løngaktige propagandister som Alex Jones m.m. som farer med løgner aka konspirasjonsteorier for økonomisk vinning. De er også på dette forumet. Det er sikkert noen som troller rundt temaet også, noe du påstår i dette tilfellet -men ikke har "saklig tyngde" til å kunne konkludere med -, men det er ikke nødvendigvis det samme som at det bør sensureres (rapporteres/modereres). igjen foretrekker jeg et skarpt tilsvar.

 

Trenger jeg virkelig å kommentere at selv en såpass lett person klarer å holde inntil 5 kg i to hender ...  for at det skal ha "saklig tyngde". For noe tull. Det var intet argument å kommentere enn det usaklige patetiske tullet. Som en i beste fall kan se på som usmaklig humor. Noe jeg tok forbehold om.

 

Når vi først er inne på "saklig tyngde" er det passelig å etterspørre din saklige tyngde for å evaluere at det trolles, en etterprøvbar påstand om "oneliners" er ikke nødvendigvis av nødvendig tyngde ei saklighet. Og ikke minst andre forumdeltageres emosjonelle reaksjoner/tilstand. For en som kommer med påstander om andres manglende saklige tyngde var denne morsom. En ser flisa i andres øyne, men ikke bjelken i sitt eget. Fasinerende.

 

Med et innlegg og to kjappe redigeringer (edits) er det nærliggende å komme med en kommentar om emosjonell tilstand og slikt, men jeg holder meg for god for det. Du har også noen morsomme hersketekniske grep; traff jeg en nerve? Takk for latteren.

[cuadro]

Med et innlegg og to kjappe redigeringer (edits) er det nærliggende å komme med en kommentar om emosjonell tilstand og slikt, men jeg holder meg for god for det. Du har også noen morsomme hersketekniske grep; traff jeg en nerve? Takk for latteren.

 

Du traff ingen nerve. Dersom ditt holdepunkt er at brukeren ikke svarte på innlegget vedkommende siterte, og mener at dette absolutt må kommenteres i tråden, så kan du skrive det helt uten å bruke mye plass eller å rangere moralen deres.

[keelling]

Du synes kanskje du er morsom, men... det feiler på et fundamentalt nivå. For å ta deg alvorlig så er dette et nytt lavmål; for et patetisk svar. Har du ikke noe bedre å komme med kan du like så godt tie.

Det var kun en henvisning til et statistisk avvik som høy killratio. Kanskje ikke verdt å nevne ,men prøvde ikke være morsom .

[ikek]

Det var kun en henvisning til et statistisk avvik som høy killratio. Kanskje ikke verdt å nevne ,men prøvde ikke være morsom .

 

Greit nok at du ikke prøvde å være morsom; dog synes jeg det var usmakelig.

 

Hvilket statistisk avvik? Soldater dreper ikke barn, ikke driver de med killratios heller. Krig er i all hovedsak for alvorlig til at det drives med slikt. Lanza var heller ingen soldat som "tørnet". Han var en person, en sivilist, i en dyp personlig krise. Hvis du prøver å si at si at massakren var "enkel" å gjennomføre for en person som hadde a) vilje , b) evne, c) nødvendig verktøy og så videre så er jeg helt enig, men ueing i formen argumentet tok.

[delfin]

Google er nå en del av mainstream media

 

På youtube blir nå videoer av "mainstream media" fremmet så ofte som mulig, særskilt når det kommer til kontroversielle tema. Kanaler med flere abonnement og flere seere blir de-evaluert, selv når man søker direkte på en videotittel de har gitt ut, de høyeste resultatene er mainstream media kanaler og irrelevante treff i slike tilfeller. Videoen man søkte på blir gjerne begravd på side 2 eller 3 eller svært lavt nede på side 1.

 

Google prioriteterer gjennom youtube nå mainstream media og promoterer disse åpenlyst.

 

Det samme gjelder tydeligvis google søkemotoren nå. De har gjort justeringer i motoren slik at kontroversielle tema virker å ofte eller alltid først peke til mainstrea media. Ikke bare en side, men flere sider. Det undergraver og begraver det man egentlig søker etter, ti fordel for artikler i mainstream media. Søker man samme søk på andre søkemotorer får man helt andre treff. Hadde man søkt det samme på google tidligere ville man fått helt andre treff.

 

Men en del av google sine algoritmer er nå tydeligvis å fremme mainstream media, spesielt i kontroversielle saker.

 

Google er nå en tjener av mainstream media og selv maintream media på mange måter. Et svært farlig selskap med mye makt.

 

Breitbart har en lekket video fra rett etter at Trump ble valgt. Hele Google er i tårer.

 

De har blitt tatt i så mye nå, og det er på tide at de enten blir tydelig tvunget til å vise hvor de står politisk, eller å slutte å blande politikk inn i tjenestene sine.

 

De drev i praksis valgkamp for Hillary.

 

https://www.breitbart.com/tech/2018/09/12/leaked-video-google-leaderships-dismayed-reaction-to-trump-election/

[Red Frostraven]

Lurer på hvem Breitbart driver støtte for...

 

Før øvrig bare sunt at Google ikke støtter det oransje narsissistbarnet.

Det viser at de har fornuftig ledelse.

 

Dessuten er de ikke en nyhetsformidler, ulikt hva Breitbart forsøker å være.

Endret 13. september 2018 av Red Frostraven

[Tåkefyrste]

Før øvrig bare sunt at Google ikke støtter det oransje narsissistbarnet.

Det viser at de har fornuftig ledelse.

Fornuftig? At en aktør med så stor makt på internett har en politisk agenda er mer skremmende enn fornuftig.

[Red Frostraven]

De støtter ikke Hitler heller.
Jeg ser virkelig ikke problemet med at selskaper tar ansvar når det er totalt svart og hvitt.

Måten de gjorde det på -- å gi latinoer muligheten til å stemme...

At republikanerene skulle ønske at disse menneskene IKKE brukte stemmeretten sin er faktisk verre enn at google hjalp dem til stemmelokalene.

Endret 13. september 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Breitbart har en lekket video fra rett etter at Trump ble valgt. Hele Google er i tårer.

 

De har blitt tatt i så mye nå, og det er på tide at de enten blir tydelig tvunget til å vise hvor de står politisk, eller å slutte å blande politikk inn i tjenestene sine.

 

De drev i praksis valgkamp for Hillary.

 

https://www.breitbart.com/tech/2018/09/12/leaked-video-google-leaderships-dismayed-reaction-to-trump-election/

 

Vel, for folk som ikke sover så vet vi jo allede at Google, Facebook, mainstream media & co drev valgkamp på vegne av Hillary Clinton. Det er utvilsomt.

[7RQE101Q]

Vel, for folk som ikke sover så vet vi jo allede at Google, Facebook, mainstream media & co drev valgkamp på vegne av Hillary Clinton. Det er utvilsomt.

Hvordan hjalp Google, facebook og twitter til med det?

 

At mainstream media hauset fram de politkerne de vill ha er jo sant, da de stort sett lener seg en eller annen vei politisk sett, men å si at mainstream media lente seg mot Hillary er faktuelt feil. Fox lente seg overhode ikke mot Hillary og de er den største nyhetsformidleren på TV. På lokal tv så har du Sinclair gruppen som lente seg godt over til Trump og som har en av de største markedsandelene. Eller tenker du på nettside versjonene av papir avisene? Lokal nyhetene aner jeg ikke hvor var, men når en tenker på nett nyhetene så var de over hele rekevidden av politkerne, men med noe slagside mot hillary. Men det ble jo kraftig kompansert av at TV markedet lente kraftig mot Trump.

 

Og når det kommer til facebook, så fant de jo at de hadde blitt utnyttet kraftig mot trump siden, så igjen, hvem hjalp de? Samme med Twitter. At ledelsen ville ha Hillary er jo ingen overaskelse, men å si at de drev utsrakt hjelp for Hillary er å ta litt vel i, all den tid de faktisk driver et komersielt selskap som lever å å selge anonser. Og igjen, er det feil å jobbe for at flere skal stemme? Det er vel vesentlig mer feil å jobbe for at folk ikke skal få stemme, spesielt når du vet at de kansje ikke vill stemme på deg, eller dele opp stemme områdene slik at selv om du bare har 50%av stemmene får du 80% av mandatene.

 

Jeg har ikke sett andre bevis en påstander på at de drev utsrtakt hjelp mot hillary (men at de hjalp noe er utviltsomt, de er jo et komersielt selskap som står fritt til å gjøre som de vill, slik som feks breibart), men jeg har sett bevis på at der var kampanjer fra andre komersielle selskaper som aktivt jobbet for Trump/mot hillary. (blandt annet facebook skandalen, lokal media, Fox, FBI og organiserte netthype kampanjer, samt av alle ting, wikileaks)

 

Men oppi alt dette, hvorfor forventer vi at Facebook og andre privat eide selskaper skal holde seg politisk nøytrale? Greit at de gjør det for bunnlinja, men, de er privat eide selskaper som har fult og helt rett til å ha en politisk slagside på lik linje med andre private bedrifter som feks FOX. Google lever av tilit og har ikke lagdt seg opp i hva som skjer når du søker, men utenfor det område, i form av anonser som vises, så står de temlig fritt til å gjøre som de pokers vill, noe de bevislig gjør når de samler inn all mulig data om deg og meg.

[keelling]

Greit nok at du ikke prøvde å være morsom; dog synes jeg det var usmakelig.

 

Hvilket statistisk avvik? Soldater dreper ikke barn, ikke driver de med killratios heller. Krig er i all hovedsak for alvorlig til at det drives med slikt. Lanza var heller ingen soldat som "tørnet". Han var en person, en sivilist, i en dyp personlig krise. Hvis du prøver å si at si at massakren var "enkel" å gjennomføre for en person som hadde a) vilje , b) evne, c) nødvendig verktøy og så videre så er jeg helt enig, men ueing i formen argumentet tok.

Statistisk avvik som f.eks. på 911 , etter det første flyet traff, kunne man kalle det en tilfeldig hendelse eller uhell.  Noe som ble svært lite sannsynlig da det andre flyet traff.  Hva er oddsen, for å forenkle poenget .

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Breitbart har en lekket video fra rett etter at Trump ble valgt. Hele Google er i tårer.

 

De har blitt tatt i så mye nå, og det er på tide at de enten blir tydelig tvunget til å vise hvor de står politisk, eller å slutte å blande politikk inn i tjenestene sine.

 

De drev i praksis valgkamp for Hillary.

 

https://www.breitbart.com/tech/2018/09/12/leaked-video-google-leaderships-dismayed-reaction-to-trump-election/

 

Jeg ser egentlig ikke helt problemet. 

 

At Google støtter demokratene er da ikke ulovlig, er det? At de dermed støtter Hillary Clinton er da overhode ikke overraskende. Og den videoen som ble lekket hvor ledelsen viste forståelse for at medarbeidere i Google ble sjokkert over at Trump ble valgt er da ikke noe galt i? Ville du sagt det samme om Breitbar  hadde hatt et slikt møte om hvor sjokkert medarbeiderne deres var dersom Hillary hadde vunnet? 

 

Når det kommer til tjenestene deres, Google, YouTube osv så er det opp til Google hvordan de ønsker å vinkle ting på. De har overhode ikke noe som helst grunn til å vinkle det enten til ene eller andre siden, men om de gjør det, så har de all rett til å gjøre akkurat det. 

 

Med mindre det finnes lover som gjør at de ikke kan være partisk i saker, så er det ingenting som stopper dem fra å være partisk. 

 

Det skal også sies at det er de som velger, og bestemmer hva som skal og ikke skal være på YouTube, så om de ønsker å ha mer liberal politisk innhold så er det overhode ingenting som er i veien for det. 

 

Alt annet gir ikke mening. De er tross alt de som driver Youtube. 

Endret 18. september 2018 av Slettet-x7D6du0Hjb