Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[cuadro]

Jeg må, i latskapens navn (jeg gjorde et forsøk, men fant ikke helt det du kansje henvist til) be om hvor det inlegg er om hvilkene mellomting som også blir rammet.

Minn meg gjerne på fler.

Ingen problem. Jeg samler dette i ett enkelt svar, i og med at innleggene essensielt ber om det samme.

 

Ok, i tillegg til Candace Owens' artige rasistiske innspill som var en aping etter en New York Times-journalist i etterpåklokskapen unnskyldt av Twitter, behandlingen av både Bret Weinstein og Lindsay Shepherd, og at videoer av disse to, Jordan Peterson, Rubin Report og mange fler i "det spektrumet" automatisk flagges ettersom de behandler sensitive diskusjoner – det samme gjelder forøvrig videoer som tar for seg politi i USA, enn om det er fra en så faktuell vinkel som overhode mulig, slik som videoene til Donut Operator. For ikke å glemme Debora Soh som jeg også nevnte tidligere, som har snakket mye om sensur og selv-sensur i akademia, spesielt hennes eget felt. Med unntak av Candace Owens som fremstår som et troll, og Rubin Report som beskriver seg selv som libertarian, så er dette venstrelenende til sterkt progressive.

 

Om vi først ser på Youtube som plattform, så finnes det en liste som er et forsøk på å samle alle videoer som er begrenset av plattformen på grunn av deres innhold. Det vil si innhold som enten er grovt, eller på annen måte "uegnet". På denne listen finner du masse høyre- og venstrevridd propaganda, men du finner også en hel del historiske videoer om andre verdenskrig, debatter, musikk og faktuelle informasjonvideoer, progressive og anti-progressive like.

[Red Frostraven]

Flagget som kontroversielt?

[cuadro]

Vel, det er i alle fall snakk om to ulike typer flagging.

 

Den ene er flagging som kontroversielt, slik som kanalene til Rubin Report, Lauren Southern, Bret Weinstein, Jordan Peterson, Donut Operator med fler, og alle videoer som inneholder visse formuleringer i tittel eller beskrivelse, som et av disse navnene, begreper som ANTIFA, Nazi, IQ, Blacks, Whites, Transgender etc. Noe med rette, annet ikke. Flaggingen er automatisk, så det er ingenting annet å forvente. Dette innebærer somregel at videoene blir objekt for manuell revidering enten med en gang de er ferdigopplastet, eller med en gang de blir publisert, og med det avslått for reklamefortjenester og filtrering bort fra forlsagsalternativene.

 

Den andre formen for flagging er videoer som er av en så "alvorlig" karakter at de blir begrenset. Dette innebærer blant annet at videoene ikke kan vises via andre platformer gjennom embedding, kommentering er deaktivert og kanalnavnet er anonymisert. Selve formålet med dette er å hindre spredningen av videoer som Youtube mener kan ha en negativ innvirkning på samfunnet – men som vi ser, selv om AIen som for det meste utfører arbeidet i å sensurere dette treffer ganske bra på ytterst ekstremt innhold, så feilkategoriserer den også veldig mye nøytralt og uskyldig innhold.

 

Edit: Rettet en formulering.

Endret 29. august 2018 av cuadro

[7RQE101Q]

Vel, det er i alle fall snakk om to ulike typer flagging.

 

Den ene er flagging som kontroversielt, slik som kanalene til Rubin Report, Lauren Southern, Bret Weinstein, Jordan Peterson, Donut Operator med fler, og alle videoer som inneholder visse formuleringer i tittel eller beskrivelse, som et av disse navnene, begreper som ANTIFA, Nazi, IQ, Blacks, Whites, Transgender etc. Noe med rette, annet ikke. Flaggingen er automatisk, så det er ingenting annet å forvente. Dette innebærer somregel at videoene blir objekt for manuell revidering enten med en gang de er ferdigopplastet, eller med en gang de blir publisert, og med det avslått for reklamefortjenester og filtrering bort fra forlsagsalternativene.

 

Den andre formen for flagging er videoer som er av en så "alvorlig" karakter at de blir begrenset. Dette innebærer blant annet at videoene ikke kan vises via andre platformer gjennom embedding, kommentering er deaktivert og kanalnavnet er anonymisert. Selve formålet med dette er å hindre spredningen av videoer som Youtube mener kan ha en negativ innvirkning på samfunnet – men som vi ser, selv om AIen som for det meste utfører arbeidet i å sensurere dette treffer ganske bra på ytterst ekstremt innhold, så feilkategoriserer den også veldig mye nøytralt og uskyldig innhold.

 

Edit: Rettet en formulering.

Da skjønner jeg hva du mener. Det er jo den debatten om at hvis det du prater om er litt kontrevesielt, men nedslagsfeltet dit er lite, så blir du "lyst i ban" men er du en større aktør med store følgere så lar vi det gå.

 

Det som h3h3 belyst i en av sine videoer (intrasnat nokk også en av de som blir flaget)

 

Men samtidig, youtube er en komersiel aktør hvor folk har flyttet inn og tenkt at dette var en offentlig platform. De lever av å selge reklame og derfor vill  alltid tune sin platform mot det formålet. Jeg ser at det er kaldt og dårlig for ytringsfriheten, men det er likevel sant, at hvor mye vi kan mislike det, så er youtube først å fremst en netside lagd for anonsører og ikke for brukere. Dette gjelder for samtlige av de sosiale mediene.

 

Når det komer til aviser så stiller/stilte, de seg litt anerledes da de levde av rubrikk salg og anonse plass, men siden hver avis ville ha mange forsjelige anonser så var de ikke like "sårbare" som youtube er med begrenset anonse per video og derfor støre "linking" mellom anonsør og inhold.

[keelling]

Hvorfor virker det ikke som jeg vill ha dem? Fordi jeg faktisk leser dem og går i dyben for så å argumentere mot dem? Fordi du ikke vill like hva jeg finner i dem? Fordi kildene dine ikke er spesielt objektive? Eller er det fordi, som jeg nevnte, at konspirasjonens største spreder, Jones, heller ikke tror på det? Eller er det kansje at du selv ikke har tatt et dypdyk ned i det du selv tror på?

 

Hva var det du sa om hva som må til for å få sauer til å bevege seg i en bestemt retning igjen?

Du skal ikke undervurdere sauers evner til retningsorientering.

[7RQE101Q]

Du skal ikke undervurdere sauers evner til retningsorientering.

Så ingen beviser med andre ord, bare følge de andre sauene som heller ikke vet mens de blir ledet av en gjeter? Eller ble du skremt av at jeg gikk gjennom og busted de 33 "spørsmålene" som ble stilt?

 

Hvor er bevisene, de harde bevisene og ikke tolkninger og catch data som ikke lar seg reprodusere. De er ikke vansklig å finne hvis det du påstår er rett, men jeg jeg regner med at det trolle du er ikke har noe annet en onelinere...

[clink]

Så ingen beviser med andre ord, bare følge de andre sauene som heller ikke vet mens de blir ledet av en gjeter? Eller ble du skremt av at jeg gikk gjennom og busted de 33 "spørsmålene" som ble stilt?

 

Hvor er bevisene, de harde bevisene og ikke tolkninger og catch data som ikke lar seg reprodusere. De er ikke vansklig å finne hvis det du påstår er rett, men jeg jeg regner med at det trolle du er ikke har noe annet en onelinere...

 

Velvel, du anser det som at du "busted de 33 spørsmålene".

Deg om det (bare deg?).

 

 

I mangel på tid til å gå gjennom alle de 33 spørsmålene slenger jeg ut det jeg skrev ferdig i går.

Med nærmere 6 års studium på denne saken kan jeg forsikre deg om at jeg aldri vil kunne gå tilbake på "nobody died at Sandy Hook".

Har vært gjennom veldig mye av det sannhetsforkjempere og rettferdighetsforkjempere har lagt ut fra sine egne etterforskningsrunder, men har ikke tatt vare på og systematisert så mye. Det har derimot Jim Fetzer og Wolfgang Halbig og Fetzer har som nevnt utgitt researchen sin i bokform på 350 sider, først utgitt på Amazon - deretter "banned", så den ble derfor lagt ut som PDF. Lett å finne. Anbefaler heller den som kilde fremfor Wiki-mølet som du liker å se på.

 

 

 

 

Ref: 33q og SH

https://www.activistpost.com/2015/12/33-unanswered-questions-on-sandy-hooks-3rd-anniversary.html

Jeg svarer/kommenterer med svart.

 

Igjen, hvor er bevisene på at at de har blitt sensurert og ikke bare tatt ned selv for å reposte hvor de sier at "jeg ble tatt ned, denne må ses". Og hvor mage av de videoene du claimer har blitt tatt ned har fullstendig brutt reglene på siden de har blitt lastet opp på?

 

Youtube (og videoer) er notorisk dårlig som informasjonskanal da brukere ofte sleter videoer selv eller blir fjernet for åpenbare brudd. Da er det bedre med skriftlig informasjon som en målestokk, fordi der har du feks wayback som kan bruks som sporingsmekanisme. Så igjen, jeg spør deg, har du noen kilder og beviser på at det er et fremskredet nylig sensur av personer eller kanaler som holder seg innenfor regelverket på mediene de poster. Har du eksempler og stestikk som beviser din påstand?

 

Du går gjennom hele denne lista og kommenterer, bl.a. at kildene ikke er tilgjengelige. Jeg vet det og har skrevet om det tidligere i tråden.

 

Som tråden handler om - massesensur osv. så er det noe som har pågått lenge på kontroversielle temaer.

 

Når man jobber mot pengesterke krefter og myndighetene så sier det seg selv at det ikke lar seg opprette et “offisielt register” med bevis. Hadde ikke store krefter jobbet iherdig for å dysse ned og begrave sannheten så hadde media gjort den jobben for lenge siden, men de er ikke på vår side. Det vises av at de alltid forfekter den offisielle historien uansett hvor mange som forsøker å hevde at den er feil. Disse kommer ikke til orde rett og slett i MSM.

 

Du etterlyser alltid bevis, men du tar det selv som en selvfølge at offisielle opplysninger er riktige siden du alltid bruker det som “forsvar” og kilde.

Hvorfor etterlyser du aldri bevis for om media rapporterer riktig?

 

 

 

 

 

 

 

Så kommer det til linken du postet, de såkalte 33 spørsmålene. Har du prøvd å besvare de selv med å se uteom ekkokamerne?

Tenkte jeg kunne ta en liten titt:

Er det noe som er ekkokammer så er det mainstream løgnmedia. For Sandy Hook eller noen annen (skole)skyting eller terror (9-11) så stiller de aldri spørsmål om troverdighet, men ignorerer alternative spørsmål konsekvent.

Alt de gjør er EKKO av offisielle kanaler og dett var dett.

 

 

 

1. her var det mange brukkene lenker og vansklig å navigere seg. Må bruke mye way back machin her og det tåler ikke linja nå. Men et av punktene hans er punkt 2 her, så

 

 

Svar: Backup av siden det linkes til.

http://archive.is/lHwsh

 

We now know of four condolence/donation websites and pages that were created 1-3 days BEFORE the massacre. Please note that the date when a website or webpage is created is not up to the person setting it up. Instead, the date is automatically set by the webpage’s server, such as Facebook, WordPress, etc.

 

 

 

 

 

 

6. I følge en kilde var der, igjen, beviser, hvor er bevisene, det er ikke vanskelig å grave opp disse bevisene siden en slik opperasjon ville involvert noen tusen personer.

Se topp-kommentar om bevis og sensurproblematikk.

Forøvrig - her er litt mer om punkt 6 fra en annen kilde:

 

Many details don’t add up… record shows no report of actual shots fired; no social security numbers for the dead students; 16 state troopers pre-positioned 45-60 minutes before the alleged shootings; tax accessor’s website shows the families got free houses on Christmas day when all government offices are closed; half-a-dozen charities set up for alleged victims days before the shootings; no one sued the school or the estate of Nancy Lanza; no parent wanted to see their children in the school; closed casket funerals; no EMT’s allowed in the school; the shooter was a 112-pound weakling with a debilitating condition but shoots like Rambo….with 95% percent kill rate; crisis actors; and much more.

 

http://www.maxresistance.com/wolfgang-halbig-v-sandy-hook-foia-commission-hearings-feb-18-2016/

 

 

7. Fordi de i starten ikke fikk info og der ble funnet flere våpen. Han skjøt barna med en AR-15, de fleste drepte ble drept mens de var stuet inne på et baderom som de søkte tilflukt i mens han pepret løs på dem fra døra. Ikke spesielt vanskelig å treffe. I neste rom så klarte noen av barna å løpe og derfor ble fære barn drept, fordi det er betydelig vanskligere å skyte på bevegelig mål i spredning en barn som er klumpet sammen.

Igjen tar du “offisielle rykter” for god fisk.

Nettsiden under er ikke bevis, men forklarer et viktig moment som er omtalt mange steder. Kommentaren henviser til en video som “ta-daaa” er fjernet (som vanlig), men nevnte videoklipp viste det som beskrives.

Hvordan kunne våpnene ligge i bilen mens han skjøt seg selv inne i skolen?

 

At 2:29 you can see two CSI techs pull out two long arms from Adam Lanza's mother's car and walk away carrying them in their right hand, those were the Saiga shotgun and the AR-15. The AR-15 was never used, Adam Lanza used handguns. The media and the government is lying to you to push an agenda, that's why we'll never see crime scene photos or surveillance video footage of Lanza entering the school.

 

https://www.thehighroad.org/index.php?threads/2-long-guns-pulled-from-lanzas-trunk-video-proof.698077/

 

 

 

10. Øhh, hva faen slags spørsmål og manglende biologiforståelse er det? punkt en er at kropen er ikke en svamp som lekker blod etter at en er død. Når en dør så synker blodtykket fordi hjerte stopper og en stopper da også å blø nevneverdig. Der kommer blod fra noen som fortsatt lever. Google bilder av skudd ofre og du vill se at det er ikke spesielt mye blod som kommer av personer som blir skutt og dør av det. Samtidig så har det mye å si hvor du blir skutt og hvordan kule oppført seg. Indre blødninger er jo veldig vanlig ved skud og de lekker o ikke ut på utsiden, som navnet tilsier.

Du skal overbevise oss om at 20+7 mennesker ble drept, men at det tilfeldigvis ikke var blod å finne?

Indre blødninger handler om skader på indre organer, i motsetning til “bare” ytre skader på hud og vev. Så nei, indre blødninger tilsier ikke at blode holder seg inne.

 

For en fantasi og kreativitet du viser med dine forklaringer.

Forresten - en svamp har egenskaper til å holde på væske/blod, pga små trange kanaler og dermed kapillar-virkningen. Kroppen har ikke denne egenskapen og blod lekker lett ut i åpninger. At blodtrykket forsvinner er en ting, men når man har indre blødninger og kroppen faller sammen så skapes det trykk som gjør at blod presses ut der det er mulig.

 

At 27 mennesker som er skutt flere ganger ikke skal lekke betydelig blod er utenkelig.

 

 

11. Når det kommer til rettsmediseneres sin komentar så sier han ikke at der ikke er lik, men at for identifisering så brukte de bilder først, før foreldrene fikk se barna. Dette ble gjort for å lette den pysiske belastningen for foreldrene. Det kalles medmensklighet. Når det kommer at der ikke fines bilder så fant jeg fint bilder av likene som blir transportert ut, samt også av blodsporene, så hvorfor han påstår at det ikke finnes bilder vet jeg ikke. Eller mente han at der ikke finnes eksplesite bilder fra insiden av sønderskutte barn? Trenger du virkelig et svar på sistnevnte?

 

Vi VET at en politibil med datert dashcam stod i timesivis utenfor hovedinngangen på skolen uten å vise evakuering - bare en og annen tasseladd som tuslet rundt helt rolig. Videoen dukket raskt opp, men ble senere påstått hadde vært uten datering. Wolfgang Halbig hadde flere runder (FOIA-rettigheter) for å tak i den daterte utlevert via politiet. Han ble vist en cropped versjon uten dato/timestamp og han spurte ettertrykkelig etter råmateriale og hjelp til å finne dette. Han dokumenterer på video hele seansen og sitter ved politikontoret og får “hjelp” av ei dame som ikke får til stort…

I en FOIA-høring lyver/påstår Monte Frank (ja han heter så, en slu slask av en advokattype som har figurert i hele saken). Han påstår at Wolf aldri spurte om datert versjon. Frank er sideadvokaten som beskytter folkene “sine” i “vitneboksen” når de får for nærgående spørsmål. Sannheten skal ikke opp og frem...

Rettsmedisinerens oppførsel, løgner og høyst merkelige utalelser er et studium i seg selv. De som ikke har sett denne pressekonferansen har noe å glede seg til.

 

 

 

16. Fordi det var en aktiv skyteepisode og derfor er ambulansene parkert bortenfor og blir tilkaldt når det er trygdt. Dette er relativt standard prosedyre å ikke kjøre en ambulanse inn i et usikret område.

Det er ikke sikret område når det tusler folk rundt omkring på plassen utenfor, slik politiets dashcam video viste (flere ganger fjernet fra tuben).

 

 

 

22. Ingen beviser utenom en youtube video. Og sikker på at man ikke blander sammen med den midlertidig skolen som var lagdt ned men ble brukt intil de bygde opp den gamle.

Her prøver du deg med en dårlig spansk en.

Det har ikke vært noen midlertidig skole (Sandy Hook ES).

Den opprinnelige skolen hvor “skytehendelsen” foregikk, ble revet raskt og ny bygget opp. Thats it. Åpenbart fjerning av bevis, som manglende blod samt at folk skulle snoke på den muggbefengte nedlagte skolen som altså ikke var i bruk.

 

Men det var 2 andre skoler involvert i dette sammensuriumet av en skyteoperasjon-svindel.

Skolebarn som angivelig hørte til Sandy Hook befant seg fysisk på andre skoler, bl.a. St. Rose Lima og Chalk Hill.

Dette får man litt innblikk i - i Wolf siste video-update. Se også kommentarfelt under videoen.

https://www.youtube.com/watch?v=y9BfaUmDOt4

 

 

 

23. Fordi barn ble skutt der og derfor er det lettere for folk å "gravlegge" stedet for så å starte på nytt med nye ark. Det gjelder for barn og lærere. Dette er ikke noe nytt fenomen og jeg skjønner ikke hvorfor noen stusser på det, med mindre man tolker alt i vondes mulig retning.

Som vanlig plukker du fra den offisielle historien, helt uten å stille kritiske spørsmål.

Sandy Hook-sakens mange kritikere, dokumentarfilmer og research-blogger burde trigge tydelige hint om å ikke å godta offisielle info uten spørsmål, som du gjør hele tiden.

 

 

 

29. Kansje fordi han ikke ville ha unødi press på foreldrene som mistet barna sine og de overlevende barna og deres foreldre. Der fantes nokk av vitner og annet til at man ikke trengdte spekulasjoner og man vill ungå videre forviring. I slike situasjoner så er det best å være konkret og hindre rykter som vill forvikle etterforskningen.

Dine synsinger er ingen vits å dra inn her. Du kommenterer mange av momentene her med “kanskje” og andre antakelser. Det harmonerer veldig dårlig med dine hyppige krav om bevis. Når du skriver “det fantes nok av vitner…” så er det bare gjetting.

 

 

 

31. De ble saksøkt begge to så det er en løgn.

Hvor har du dette fra?

 

 

 

Kilder: Endten linken du har gitt meg eller wiki artikelen om skytingen.

 

Wiki-artikler er som mainstream media (MSM). Totalt slave av offisielle info, som er hele problemet denne saken dreier seg om. Naturligvis er det sånn info du bruker.

 

 

Så de 33 spørsmålene var ikke spesielt vanskelig å svare på. Der er noen issues angående datoer på forsjelige platformer, men pga av nett kapasiteten her nå så har jeg ikke mulighet til å gå inn på dem, men siden de andre punkten var spåass tynne og enkle å finne svar på så tror jeg at hvis jeg tar et dyp dyk der og så finner jeg helt naturlig forklaringer.

Har du andre beviser, gjerne sporbarhet til alle familiene på skolen bakover i tid som viser at de endten akkurat kom til byen og skolen akkurat startet og at der ikke finnes noe forhistorie til noen av de 600 familiene som var berørt.

Endret 30. august 2018 av clink

[Red Frostraven]

La oss ta ett punkt om gangen.

Bare ett.

 

Kondolansesiden.

Det var en eksisterende profil som ble byttet navn på for å tjene som Kondolanseside.

https://www.snopes.com/fact-check/second-site/

 

Altså;

Det går an å bytte navn på Facebook-sider.

Altså er ikke opprettet-datoen noen indikasjon på når en tittel på en side oppstod, bare når siden - uansett daværende tittel - ble skapt.

 

Er vi enige?

 

For senere referanse...

https://www.snopes.com/fact-check/sandy-hook-exposed/

Endret 30. august 2018 av Red Frostraven

[clink]

La oss ta ett punkt om gangen.

Bare ett.

 

Kondolansesiden.

Det var en eksisterende profil som ble byttet navn på for å tjene som Kondolanseside.

https://www.snopes.com/fact-check/second-site/

 

Altså;

Det går an å bytte navn på Facebook-sider.

Altså er ikke opprettet-datoen noen indikasjon på når en tittel på en side oppstod, bare når siden - uansett daværende tittel - ble skapt.

 

Er vi enige?

 

For senere referanse...

https://www.snopes.com/fact-check/sandy-hook-exposed/

 

 

Kondolansesiden?

 

Her omtales 4 slike sider med for tidlig dato i forhold til "skytehendelsen".

 

We now know of four condolence/donation websites and pages that were created 1-3 days BEFORE the massacre. Please note that the date when a website or webpage is created is not up to the person setting it up. Instead, the date is automatically set by the webpage’s server, such as Facebook, WordPress, etc.

 

http://archive.is/lHwsh

 

Her omtales enda en for tidlig datert donasjons-side.

http://archive.is/awYo0

 

[Red Frostraven]

...og du forstod ikke hva jeg skrev?

 

Det går an å skifte navn på facebooksider.

 

---

 

Konkret:

 

R.I.P. Sandy Hook Elementary School Children

ID: 199299723534097

Het tidligere:

Enrique Inglesias

 

Victoria Soto sin minneside handlet opprinnelig om familien til søsteren, men hun forandret den til minne om Victoria.

 

United Way: Google-resultater er ikke nøyaktige i tidspunktet de ble opprettet.

Se dette søket her;

1980?

https://www.google.no/search?q=ggg&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1980%2Ccd_max%3A1990&tbm=

 

...

 

La oss ta en konkret minneside, som du kan velge selv.

Endret 30. august 2018 av Red Frostraven

[clink]

...og du forstod ikke hva jeg skrev?

 

Det går an å skifte navn på facebooksider.

 

---

 

Konkret:

 

R.I.P. Sandy Hook Elementary School Children

ID: 199299723534097

Het tidligere:

Enrique Inglesias

 

Victoria Soto sin minneside handlet opprinnelig om familien til søsteren, men hun forandret den til minne om Victoria.

 

United Way: Google-resultater er ikke nøyaktige i tidspunktet de ble opprettet.

Se dette søket her;

1980?

https://www.google.no/search?q=ggg&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1980%2Ccd_max%3A1990&tbm=

 

...

 

La oss ta en konkret minneside, som du kan velge selv.

 

Nå var ikke dette bare FB-sider, men egne donasjons-tjenester også.

Jeg skjønner det går an å endre navn på ei FB-side.

 

Når Ggle kan vise f.eks. 1983 som årstal så er det naturligvis ikke da søket ble opprettet, men kan det være de legger ut dato for det artikkelen handler om, eller opprinnelig ble publisert. Når de indekserer større arkiver (f.eks. aviser) så kan de sikkert gjøre spesielle prosedyrer for å bruke originalmaterialets datering. Sånt ville være dumt for tilfeldige websider siden man kan skrive hva man vil i teksten.

 

Jeg leste en gang om en som undersøkte med Google hvordan dateringen på søk/indeksering fungerer helt teknisk, men finner vel ikke igjen den postingen nå tipper jeg. Det var ganske seriøst hvordan de forholdt seg til tidssoner og korrekt klokke osv. og hvorfor skulle det ikke være det med verdens største web-crawler?

Husker heller ikke om det dreide seg om 9-11 eller Sandy Hook, men holder en knapp på det siste, for det er mest aktuelt å tidfeste (vel, det kan ha vært en av de mange andre skytehendelsene hvor troverdigheten er langt ute å kjøre, f.eks. Pulse-hendelsen (gay-nattklubben) i Orlando).

 

Når det gjelder SH-saken så får man glatt inntrykket av at det meste skurrer bigtime.

Jeg har nevnt det mange ganger, at jeg har brukt mye tid på denne saken. Som f-eks. å se mye av videomateriale, f.eks. fra FOIA-høringene som Wolf Halbig har fått i stand. Der ser man hvordan de myndighetsfolka (i mangel på bedre uttrykk) oppfører seg og får hjelp til å si minst mulig, og det de har å komme med er til lite hjelp. Wolfgang har virkelig jobbet med denne saken i årevis.

 

Guvernøren Dan Malloy løy Wolfgang opp i ansiktet når han nektet for hva han sa på TV dagen før. Han står altså på en pressekonferanse foran mange folk og på live TV og sier at han og "en til....Lieutenant et eller annet" ble forhåndsvarslet om at noe kunne skje.

Når Wolf spør om dette på "guvernørhuset" så er, nei, det må ha vært enn annen Dan Malloy liksom....

Her er det dokumentert.

Det er mange forhold hvor dato/tidsangivelse er interessant å se på ang. bilder fra Sandy Hook-saken.

http://insanemedia.net/sandy-hook-evidence-strange-victim-photo-dates/3423

Endret 30. august 2018 av clink

[Red Frostraven]

Ooooog som google selv fortalte, så hadde de problemer med nettopp unøyaktig tidfesting av nettsider, blant annet fordi de brukte crawleren sitt starttidspunkt, og ikke individuelle oppføringer sine opprettelsestidspunkt.

Se dette søket her for eksempel:
 

 

Helping children - or controlling them? - CSMonitor.com

https://www.csmonitor.com/1987/0513/achild1.html

May 13, 1987 - Dayton hospital shooting: 1 employee hurt, suspect taken into custody. By LISA ...Sandy hook shooting: Was Adam Lanza lashing out against treatment?

 

 

13 mai, 1987.
https://www.google.no/search?q=sandy+hook+massacre&rlz=1C1PRFI_enNO759NO759&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1980%2Ccd_max%3A1990&tbm=

...

Du finner også artikler om Meghan Merkle sitt giftemål med Harry fra 1985:
https://www.google.no/search?rlz=1C1PRFI_enNO759NO759&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1980%2Ccd_max%3A1990&ei=zySJW6mjKoLMrgTv2aCABw&q=Megan+Merkle+wedding&oq=Megan+Merkle+wedding&gs_l=psy-ab.3..0i10k1l10.122305.127548.0.127702.22.21.1.0.0.0.172.1875.19j2.21.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.22.1844...0j0i67k1j0i13i10k1j0i13k1.0.rCJsS45W6PY

...

Altså kan ikke google sine datoer holdes.

Opprettelsesdatoene på nettsider selv kan heller ikke brukes;

De kan ha opprettet nettsider for fremtidige prosjekter forut i tid, for å spare tid, når først IT/Design har ledig tid.

[fokkeslasken]

Ooooog som google selv fortalte, så hadde de problemer med nettopp unøyaktig tidfesting av nettsider, blant annet fordi de brukte crawleren sitt starttidspunkt, og ikke individuelle oppføringer sine opprettelsestidspunkt.

 

Se dette søket her for eksempel:

 

 

 

13 mai, 1987.

https://www.google.no/search?q=sandy+hook+massacre&rlz=1C1PRFI_enNO759NO759&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1980%2Ccd_max%3A1990&tbm=

 

...

 

Du finner også artikler om Meghan Merkle sitt giftemål med Harry fra 1985:

https://www.google.no/search?rlz=1C1PRFI_enNO759NO759&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1980%2Ccd_max%3A1990&ei=zySJW6mjKoLMrgTv2aCABw&q=Megan+Merkle+wedding&oq=Megan+Merkle+wedding&gs_l=psy-ab.3..0i10k1l10.122305.127548.0.127702.22.21.1.0.0.0.172.1875.19j2.21.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.22.1844...0j0i67k1j0i13i10k1j0i13k1.0.rCJsS45W6PY

 

...

 

Altså kan ikke google sine datoer holdes.

 

Opprettelsesdatoene på nettsider selv kan heller ikke brukes;

 

De kan ha opprettet nettsider for fremtidige prosjekter forut i tid, for å spare tid, når først IT/Design har ledig tid.

Såh... Det du sier er at når man finner informasjon som passer med det man allerede har bestemt seg for så burde man ta det med en klype salt?

Duh.

Men et sted må jo konspirajsonsteoriene komme fra.

[keelling]

Så ingen beviser med andre ord, bare følge de andre sauene som heller ikke vet mens de blir ledet av en gjeter? Eller ble du skremt av at jeg gikk gjennom og busted de 33 "spørsmålene" som ble stilt?

 

Hvor er bevisene, de harde bevisene og ikke tolkninger og catch data som ikke lar seg reprodusere. De er ikke vansklig å finne hvis det du påstår er rett, men jeg jeg regner med at det trolle du er ikke har noe annet en onelinere...

Jeg ble skremt, av din villfarelse.  Nei jeg er ikke et troll, men liker onelinere.

[Red Frostraven]

Det finnes altså naturlige og gode forklaringer på alle nettsidene.
Det finnes ikke forklaringer på hvorfor de hundrevis av menneskene som jobbet med disse sidene skulle lyge;
Du ville ikke løyet om noe slik.
Jeg ville definitivt varslet myndighetene; allerede det lokale politiet: De fleste mennesker i vesten er ikke med på konspirasjoner, og søker sannhet og rettferdighet, om gitt muligheten.

Det går ikke an å luke opp en konspirasjonsteori med roten.
Konspirasjonsteorier må lukes opp ett strå av gangen -- helt til det ikke finnes flere strå -- fordi de er skapt av mangel på evne til å fokusere, og et kaos av individuelle påstander, som alle kan være motbeviste individuelt men som dukker opp igjen og igjen for å bidra til kaoset som driver teorien.

[ikek]

I den moderne verden er det to element ved konspirasjonsteorier som gjør de omtrent umulig å ta liv av.

 

Det første element er økonomi. En del av de som fronter konspirasjonshypotesene har et økonomisk motiv for sin sak. Internett økonomien har i stor grad tatt over for det å selge bøker, cder og dvder på stands/messer o.l. Om det så er noen få som virkelig tror, så er det for mange som ser sitt snitt til å tjene penger på andre mennesker. På en måte, jeg vil anta, de fleste anser som  umorlask uanstendighet.

 

Det andre er menneskelig natur. Det virker som for hver som faller fra en konspirasjonshypotese er det minst en til som blir en nyttig idiot. En som lar seg lure. En gjenntagende negativ sirkel.

 

Det er nok lettere å fjerne de økonomiske incentiver enn det er å hindre lettlurte fra å bli troende.

[keelling]

Det finnes altså naturlige og gode forklaringer på alle nettsidene.

Det finnes ikke forklaringer på hvorfor de hundrevis av menneskene som jobbet med disse sidene skulle lyge;

Du ville ikke løyet om noe slik.

Jeg ville definitivt varslet myndighetene; allerede det lokale politiet: De fleste mennesker i vesten er ikke med på konspirasjoner, og søker sannhet og rettferdighet, om gitt muligheten.

 

Det går ikke an å luke opp en konspirasjonsteori med roten.

Konspirasjonsteorier må lukes opp ett strå av gangen -- helt til det ikke finnes flere strå -- fordi de er skapt av mangel på evne til å fokusere, og et kaos av individuelle påstander, som alle kan være motbeviste individuelt men som dukker opp igjen og igjen for å bidra til kaoset som driver teorien.

"-- helt til det ikke finnes flere strå --"

...høres kjent ut.

[keelling]

I den moderne verden er det to element ved konspirasjonsteorier som gjør de omtrent umulig å ta liv av.

 

Det første element er økonomi. En del av de som fronter konspirasjonshypotesene har et økonomisk motiv for sin sak. Internett økonomien har i stor grad tatt over for det å selge bøker, cder og dvder på stands/messer o.l. Om det så er noen få som virkelig tror, så er det for mange som ser sitt snitt til å tjene penger på andre mennesker. På en måte, jeg vil anta, de fleste anser som  umorlask uanstendighet.

 

Det andre er menneskelig natur. Det virker som for hver som faller fra en konspirasjonshypotese er det minst en til som blir en nyttig idiot. En som lar seg lure. En gjenntagende negativ sirkel.

 

Det er nok lettere å fjerne de økonomiske incentiver enn det er å hindre lettlurte fra å bli troende.

Er ikke "penger/menneskets natur"  de mest klassiske motiv for konspirasjoner?(på alle nivåer)  

[ikek]

Er ikke "penger/menneskets natur"  de mest klassiske motiv for konspirasjoner?(på alle nivåer)  

 

Tja, når det var forbeholdt stands og messer (og lignende) hvor enkeltpersoner, eller mindre grupper, hadde begrenset rekkevidde til å nå "kunder" var det et betydelig mindre omfang enn i nåtiden. En rekkevidde som var begrenset i forhold til dagens internettverden.

 

I dag kan de med en agenda, uavhengig av hva det er, nå så mye lenger med så mye enklere virkemidler (i forhold til egeninnsats) i å nå, påvirke og manipulere mennesker som av diverse årsaker er sårbare. Noen gjør dette ut i fra tro, økonomiske gevinster eller kombinasjonen der av. Google adsense, Youtube og Facebook har vært, og kanskje er for alt jeg vet, en gullkalv for de som driver med slike ting.

 

Dessverre er det litt lite kritisk sans og refleksjon ute å går for tiden. Nå vet jeg ikke om forumet reflekterer befolkningen som sådan, men jeg synes de som har synspunkt innenfor snevre nisjer ofte har åpenbare mangler med kildekritikk og det generelle faktuelle grunnlag.

 

Det har også mye med sårbare personer som er ute etter løsninger på sine problemer og så er det noen som ser sitt snitt i tjene en slant på det.

[delfin]

Jeg hører fra folk som er på Twitter at "shadowban" som har vært der og rammet alle til høyre for Obama er borte...

 

Jeg vil tro det har noe med dette å gjøre:

 

https://www.washingtonpost.com/technology/2018/08/29/facebook-twitter-executives-testify-congress-next-week/?utm_term=.4c07efbc5547

 

 

Facebook’s Sheryl Sandberg and Twitter’s Jack Dorsey are set to face a fresh grilling on Capitol Hill next week as lawmakers probe Silicon Valley’s efforts to police content online, from political speech to suspected Russian propaganda.

 

The Senate Intelligence Committee said Wednesday that it would hold a hearing next week with the two tech giants focused on “social media companies’ responses to foreign influence operations.” Sandberg, the chief operating officer of Facebook, and Dorsey, the chief executive of Twitter, are slated to join the Sept. 5 session, and Google has been invited. But lawmakers so far have rejected Google’s offer to send a lower-level executive, and the search giant has not committed to sending Larry Page, chief executive of parent company Alphabet, to testify.

 

Veldig interessant at Twitter faktisk har fjernet "shadowbanning", om enn for noen uker. Det er jo en implisitt innrømmelse av skyld.

 

https://shadowban.eu har en test som skal teste shadowban, og nå er det ingen som tester "positivt" for sensur lenger...

 

https://www.reddit.com/r/greatawakening/comments/9c2hp6/red_pill_twitter_shadow_ban_lifted_temporarily/