Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[keelling]

Verden trenger en beffolkningsreduksjon, men ingen krig har noen gang ført til noen merkbar befolkningsreduskjon globalt sett (lokalt ja, men ikke globalt). Derimot vill naturen ta seg av en befolkningsreduksjon selv i form av sult, når tiden kommer.

 

Tenker du på Pearl harbour som om at det ikke skjedde, eller at amrikanerne lot det skje?

 

Gulf of Tonkin hendelsen var en del feil informasjon (4 august hendelsen) og en del unskyldning for å gripe inn. Slike hendelser har skjedd siden en klarte å skrive historie, men, felles nevneren i dem er at du alltid har brukt pawns som en ofrer og et ekstremt lite antall av konsipratører for å få en suksesfull gjenomføring. For der har også historien lært oss at øker du antall konspiratører så øker også sansynligheten for at hendelsen vil bli avslørt (fordi økt kompleksitet gir økt risiko for feil).

 

Som eksempler her så kan en nevne:

Mossad som "feiler" i å gjøre en jobb uten å bli tatt

https://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_Mahmoud_Al-Mabhouh

 

Som nevnt over, Gulf of Tonking hendelsen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident

 

Gulf krigen masseødlegelsesvåpen

 

Uss liberty (den er noe spesiel, fordi en involverte få personer, men feilet alikvel):

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident

 

Iraks masseødelegeses våpen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction

 

Iran contreas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Contra_affair

 

Som en fellesnevner over så ser du at har du mange folk med, så er det ekstremt vanskelig å dekke over. I forslage ditt så krever det tusenvis av konspiratører, mer en noen av de over, så hvordan skulle de ha klart og fortsette å klare det? Hvorfor da ikke sende inn en man isteden?

 

Og intresant nokk leger du jo med en link om akkurat det jeg skrev, og det er jo heller ikke den eneste saken der FBI og CIA har blitt busted i å "veilede" en person litt vel for langdt.

 

 

 

Hvorfor er den offisielle historien vås når alternativet du kommer med er enda mer kompleks og inneholder uffatlig mange usansynligheter som må stemme overens nå og i all tid fremtid for å gå igjenom? Og hva med oss som har vært åpene for alternative ider, undersøkt dem, sammen med en som trodde som deg, for så se hvert av argumentene feile når en gravde litt uteon ekkokamerne og spørte seg selv, er der en mer jordnær forklaring til reaksjonen til disse menskene?

 

Og for å spøre deg et spørsmål, har du noensinne selv gravd etter de bevisene du har funnet i ekokamerne (og da snakker jeg utom å tolke psyken til foreldre som akkurat har mistet sin kjære) utenfor ekokamerne og prøvd, individuelt og finne kilden til de? Altså gått til roten som er fri for tolkning? I så tilfell, hva fant du, for når jeg gjorde det med en konspirasjonsteoretiker så falt hvert av de "bevisene" sammen, da de ble generert inne i ekokamern eller av medlemer av de for å bevise sin egen argumentasjon. Alt vi stod igjen med var tolkning av menskelige følelser.

 

Og sist, hva i alle verden skulle den amrikanske staten opnå med å gjøre en skoleskyting? Det var hverken den første eller siste.

Kort versjon, hva gjør man for å få en flokk sauer eller kuer til å bevege seg i en eller annen retning? PR-bransjen kan mere om dette enn meg, så du kan spørre de.

[keelling]

Er det veldig vanskelig å holde seg til sine egne ord? Du kom med noen tullepåstander om at gjerningsmann liksom er en "liten guttunge", jeg adresserte det og du bare flyr videre. Det er DU som kommer med vås, det er overtydelig. 

Det at du tolker mine ord som tull er jo ditt problem. Ikke mitt...

[7RQE101Q]

Kort versjon, hva gjør man for å få en flokk sauer eller kuer til å bevege seg i en eller annen retning? PR-bransjen kan mere om dette enn meg, så du kan spørre de.

Det kalles massesugesjon og gruppementalitet og har vært brukt i alle tider, har egentlig ingen relevans her for de spørsmålene jeg stilte deg, men det er kansje fordi du ikke vill svare på dem?

[keelling]

Det kalles massesugesjon og gruppementalitet og har vært brukt i alle tider, har egentlig ingen relevans her for de spørsmålene jeg stilte deg, men det er kansje fordi du ikke vill svare på dem?

For det første har jeg ikke alle svarene og for det andre virker det som du ikke vil ha dem.

[7RQE101Q]

For det første har jeg ikke alle svarene og for det andre virker det som du ikke vil ha dem.

Hvorfor virker det ikke som jeg vill ha dem? Fordi jeg faktisk leser dem og går i dyben for så å argumentere mot dem? Fordi du ikke vill like hva jeg finner i dem? Fordi kildene dine ikke er spesielt objektive? Eller er det fordi, som jeg nevnte, at konspirasjonens største spreder, Jones, heller ikke tror på det? Eller er det kansje at du selv ikke har tatt et dypdyk ned i det du selv tror på?

 

Hva var det du sa om hva som må til for å få sauer til å bevege seg i en bestemt retning igjen?

[7RQE101Q]

For det første har jeg ikke alle svarene og for det andre virker det som du ikke vil ha dem.

Jeg vill forsåvidt anomde at vi flytter diskusjonen over til:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1715224

 

Da den går ned akkurat samme gate, evt lage en ny tråd.

Endret 28. august 2018 av 7RQE101Q

[zeebra]

... Du følger ikke helt med her ser jeg. Han DOXER ofrene og ofrenes familier, altså ligger info om hvor de bor, telefonnummer osv tilgjengelig for at folk skal gjøre slike gjerninger.

 

Når du sier at du sier at du støtter at han skal få uttale seg så får du også gjøre litt reasearch på hvem man har å gjøre med.

 

Han kaller folk som har blitt skutt etter skuespillere, hva om han hadde sagt det samme om de overlevende etter 22. Juli, synes du det forsatt er ok da og?

 

Vel, jeg er fullt klar over hvem Alex Jones er og hva han driver med, men jeg følger ikke med i detalj. Så lenge han ikke driver med ulovligheter mener jeg uansett at han bør ha retten til å ytre seg, også på youtube.

 

Nå handler diskusjonen ikke om Alex Jones, det handler om langt mer enn det. Det handler om sensur av visse meninger på en platform for brukergenert innehold på nett som nær sagt har monopol på området. Da mener jeg det er feil at de skal kunne velge hva slags innehold som kan legges på youtube utover det loven tillater. Spesielt ille blir det når de begynner å filtrere politisk innehold for å fremme en agenda g undertrykke en annen.

[clink]

Jeg er edru, men obs på språkbruk. Men morsomt at du snakker om å trylle frem påstander når du selv indikerte at du trodde på en Sandy Hook konspirasjon...

 

Når man har sett nok beviser på at Sandy Hook var en falsk operasjon så vet man at det hele var en "falseflag". Media er den som ekko-kaster videre de offisielle narrativene, helt uten å bry seg med å stille kritiske spørsmål om hva som skjedde. Den jobben har utallige andre tatt på seg og sånn vist all verdens interesserte at det hele var et skuespill - en falsk operasjon for å påvirke og narre befolkningen et skritt eller to videre i å godta innstramming i våpenlover.

Det hele var egentlig en øvelse som på velkjent vis, av media, rapportert videre som ekte. Dette har skjedd i utallige lignende hendelser, men som ikke har fått like mye oppmerksomhet.

 

De involverte i dette falske drittgreiene står naturligvis bak en konspirasjon mot folket, men like greit å kalle det falsk operasjon, falseflag eller psyop.

 

Som Keelling sier, den offisielle versjoen er åpenbart vås (løgn), men mainstream media har tydeligvis ordre om ikke å grave nærmere i saken, så alt de kan gjøre er å fortsette å spre løgnene - eller velge å holde helt kjeft. De gjør stort sett det siste, men i blant når andre lignende hendelser dukker opp så må de nevne SH som den store velkjente tragedien. Tragedien ligger i at myndighetskrefter misbruker store ressurser og folks naivitet til å lure dem enda mer.

 

Jeg følger ikke Alex Jones, da han både er slitsom å høre på samt at alt han snakker om blir informert om på andre måter.

Alt jeg har fått med meg at han tar opp er ofte velkjent info, men naturligvis ikke i MSM.

 

Men hvis Jones sier at "nobody died at Sandy Hook", slik som bøker og dokumentarer har konkludert med, så er det fordi det er sant at ingen døde - nettopp fordi operasjonen var falskspill.

Om han virkelig har trukket dette tilbake så er det fordi han/Infowars er utsatt for press om den saken, f.eks. rettsak som har vært nevnt.

Hva Alex Jones har sagt om Sandy Hook forandrer ingenting på hva folk har funnet ut på egenhånd ved hjelp av alle de som har etterforsket og gått grundig til verks for å finne sannheten. Heldigvis lever alle barna i beste velgående og det er dokumentert på video og foto i stort antall.

 

http://www.dcclothesline.com/2018/01/04/are-sandy-hook-child-victims-alive-and-well/

 

https://duckduckgo.com/?q=sandy+hook+children+alive&iar=images&iax=images&ia=images

 

 

 

[ikek]

Jeg tror fortsatt det.  

Adam Lanza, en liten guttunge som knapt nok kunne klart å bære våpnene han påstått å ha brukt, med en "killratio" en profesjonell soldat bare kan drømme om... Selv anatomien gjør det til en usannsynlighet..

 

Lanza var 20 år på tidspunktet han begikk massedrap ikke akkuratt guttunge. Han benyttet en ar15 variant og en glock 20sf. En Sig p226 pistol hadde han også, men brukte den ikke. Alle offer var skutt flere ganger med unntak et.  Hans egen mor var skutt fire ganger i hode på kloss hold. Lanza var en autist, Asperger, midt i en personlig eksistensiell krise. Dessverre gikk det utover alt for mange uskyldige.

 

To lærere og 15 førsteklassinger ble myrdet i ett og samme klasserom. Dette var små barn som ikke nødvendigvis hadde løpt, prøvd å komme seg unna, fordi de lyttet til sine lærere. Samme barna ville ikke nødvendigvis prøve å unnslippe når morderen startet å skyte. Dette er et dessverre et godt eksempel på "deer in headlights" som kan skje under stressende situasjoner.

 

Å i det hele tatt nevne noe så smakløst som kill/ratio, et gamer begrep, som en beskrivelse av Lanzas massedrap og selvmord viser tydelig at du trenger hjelp. Videre svært få soldater ønsker å ta liv, selv om det kan bli nødvendig og en er trent for det. En yrkessoldat ville vært skamfull over at du nevner hans/hennes yrke i samme ordlag som Lanzas massedrap. Her snakker du om ting du ikke kan en dritt om. Videre skulle en først benyttet en slik målestokk hadde nok utfallet vært en del værre. Heldigvis terrorister og personer som Lanza som gjennomfører slike hendelser som oftest amatører, med liten eller ingen reell trening eller yrkesbakgrunn.

 

Hva anatomien har og si er vanskelig å si noe om. Det en kan si er at å treffe et menneske, inkludert barn i 7-10 års aldreren, er ufattelig lett på avstand under 10 meter. Det er pek og trykk. Jeg tror ikke du har hatt mye omgang med våpen. Heldigvis vil jeg si.

 

I denne tråden er det en samling med "allstars" av brukere med de utroligste meninger hvor de har latt seg manipulere til å mene og ytre fantasier. Du er en av disse. Ta Lanzas handlinger til ettertanke og oppsøk profesjonell hjelp.

 

Kilde

[7RQE101Q]

Når man har sett nok beviser på at Sandy Hook var en falsk operasjon så vet man at det hele var en "falseflag". Media er den som ekko-kaster videre de offisielle narrativene, helt uten å bry seg med å stille kritiske spørsmål om hva som skjedde. Den jobben har utallige andre tatt på seg og sånn vist all verdens interesserte at det hele var et skuespill - en falsk operasjon for å påvirke og narre befolkningen et skritt eller to videre i å godta innstramming i våpenlover.

Det hele var egentlig en øvelse som på velkjent vis, av media, rapportert videre som ekte. Dette har skjedd i utallige lignende hendelser, men som ikke har fått like mye oppmerksomhet.

 

De involverte i dette falske drittgreiene står naturligvis bak en konspirasjon mot folket, men like greit å kalle det falsk operasjon, falseflag eller psyop.

 

Som Keelling sier, den offisielle versjoen er åpenbart vås (løgn), men mainstream media har tydeligvis ordre om ikke å grave nærmere i saken, så alt de kan gjøre er å fortsette å spre løgnene - eller velge å holde helt kjeft. De gjør stort sett det siste, men i blant når andre lignende hendelser dukker opp så må de nevne SH som den store velkjente tragedien. Tragedien ligger i at myndighetskrefter misbruker store ressurser og folks naivitet til å lure dem enda mer.

 

Jeg følger ikke Alex Jones, da han både er slitsom å høre på samt at alt han snakker om blir informert om på andre måter.

Alt jeg har fått med meg at han tar opp er ofte velkjent info, men naturligvis ikke i MSM.

 

Men hvis Jones sier at "nobody died at Sandy Hook", slik som bøker og dokumentarer har konkludert med, så er det fordi det er sant at ingen døde - nettopp fordi operasjonen var falskspill.

Om han virkelig har trukket dette tilbake så er det fordi han/Infowars er utsatt for press om den saken, f.eks. rettsak som har vært nevnt.

Hva Alex Jones har sagt om Sandy Hook forandrer ingenting på hva folk har funnet ut på egenhånd ved hjelp av alle de som har etterforsket og gått grundig til verks for å finne sannheten. Heldigvis lever alle barna i beste velgående og det er dokumentert på video og foto i stort antall.

 

http://www.dcclothesline.com/2018/01/04/are-sandy-hook-child-victims-alive-and-well/

 

https://duckduckgo.com/?q=sandy+hook+children+alive&iar=images&iax=images&ia=images

 

 

 

Ok, så kilden din er en påstått tidligere state troppper fra florida som ikke vill svarer på epost som har sett at noen bilder på facebook ligner litt på barna som døde? Seriøst? DETTE er argumentet ditt? Som et lite tilegg så har artikkleforfatteren funnet 4 andre navn som kan være noe, uten underbygging annet en hans subjektive mening. Han sier også at alderen ikke passer på de forrige, men pytt pytt, alt for litt klikk...

Personlig når jeg ser på bildene ser jeg ikke annet en generel trekk som er lik, men det finner en også lett mellom to ukjente mennesker også. Såvidt jeg kan finne er der ingen ansikstrekunstruktør som har jobbet med bildene og heller ingen som har tatt seg bryet om å gjøre noe mer en å tolke bilder.

 

Hvorfor har ingen gått ut og prøvd å spore historien til menskene, hvor de har levd og vokst opp. Hvis det du sier er sant så ville jo det klappet sammen med en gang. Men, nei, vent nå litt, det krever jo at man faktisk gjør et stykk arbeid utenom å sitte hjemme og tolke bilder, glemte det et sekund...

 

Igjen, har du noen beviser annet en din subjektive vurdering av bilder? Fordi hvis det skjedde som du påstår, så finnes der flust av beviser i forberedelsene av hendelsen som ligger klare for å bli funnet lett som det.

 

Så, har du noen faktisk beviser som ikke er tolkning av bilder?

 

Feks, har du beviser som hvor folk har bodd opp gjenom tiden, skoler de har gått på, arbeidshistorik osv som viser at de alle ikke har noe lengre forhistorie før sandy hook. Eller skal du påstå at aksjonen ble planlagdt 50+ år før sin tid og derfor virker all pre historie korekt?

[7RQE101Q]

Nå handler diskusjonen ikke om Alex Jones, det handler om langt mer enn det. Det handler om sensur av visse meninger på en platform for brukergenert innehold på nett som nær sagt har monopol på området. Da mener jeg det er feil at de skal kunne velge hva slags innehold som kan legges på youtube utover det loven tillater. Spesielt ille blir det når de begynner å filtrere politisk innehold for å fremme en agenda g undertrykke en annen.

 

Jeg ser at på ekstremt høyre vridde og konspirasjonsider sier at de blir filtrert ut og blokert, men jeg klarer ikke å finne noen andre beviser for at de blir sensurert en dem selv. Jeg finner ingen nett historik eller oversikt som viser at besøkstallene deres har plutselig gått ned. Når jeg ser analysetall så ser jeg at de har gått sakte men sikkert nedover ettersom folk skjønner at det er løgn det de driver med.

 

De videoene som har blitt sensurert har stort sett alle vært for brud på reglene (med noen untak, men de har rammet vilkårlig brukere overe hele spektere)

 

Så har du noen bevis for de påstandene du kommer med der? Og jeg vill igjen minne om at Alex Jones ville blitt banlyst fra sitt eget forum, i forhold til kriterien han selv har sagdt, så føler ikke helt at det er kron eksempel.

[clink]

Hvorfor har ingen gått ut og prøvd å spore historien til menskene, hvor de har levd og vokst opp. Hvis det du sier er sant så ville jo det klappet sammen med en gang. Men, nei, vent nå litt, det krever jo at man faktisk gjør et stykk arbeid utenom å sitte hjemme og tolke bilder, glemte det et sekund...

 

Når vanlige folk bruker mainstream media, så er folket kontrollert av media.

Ingenting klapper sammen da. Oppvåkningen går langsommere enn som så.

 

Media (MSM) viser ingen interesse for å avsløre sånt, de bare jatter med og pusher eventuelt den offisielle historien - gang på gang om det må til. Eller som jeg sa - holder kjeft. Mest det siste.

 

 

Og som vi ser nå om dagen så sensureres det for harde livet.

Nettsider, youtubevideoer osv som er der i dag kan være borte i morgen. Mange eksempler på sånt.

Kontroversielt innhold (avslørende saker) forsvinner, mens kattevideoer og "failblogs" aldri sensureres.

Derfor er det vanskelig å bedrive etterforskning når grunnlaget ofte forsvinner...

 

Jeg har fulgt saken i mange år og sett mye som i dag er vanskelig eller umulig å finne igjen.

 

 

33 Unanswered Questions on Sandy Hook’s 3rd Anniversary

 

https://www.activistpost.com/2015/12/33-unanswered-questions-on-sandy-hooks-3rd-anniversary.html

 

Endret 28. august 2018 av clink

[fokkeslasken]

Drapstruser er som jeg har påpekt ulovlig. Selvfølgelig er ikke det ok. Hvis det har skjedd bør det straffeforfølges.

 

jeg tviler på det har skjedd, ellers ville nok Alex Jones ha vært tiltalt for slike ulovligheter.

Han har det på en av sine egne podcaster, og han har blitt tiltalt for det.

 

Men likevel tviler du.

[fokkeslasken]

Søksmål og straffesaker er to helt forskjellige ting.. Søksmål kan man jo ta opp på bakgrunn av sårede følelser.

Joda. Folk føler seg gjerne såret av drapstrusler og folk som møter opp på døra selv etter at de har flyttet (syv ganger) for å unngå dette.

 

Men det er ikke nok for deg. Da er det deg det er noe feil med.

[fokkeslasken]

Det er du som sier at Alex Jones har eller sannsynligvis har gjort noe som er imot loven. Jeg har ikke sett noe informasjon som peker i den retningen.

Leste du ikke informasjonen jeg ga deg om hvor han pisket opp folk og hadde sågar en fyr som serverte dødstrusler live? Han kunne valgt å klippe dtete eller si imot det da det ble sagt. Du vet - bare for å sette lista et sted for hva som er akseptabelt. Men... Nei.

Han ville piske opp stemningen.

[fokkeslasken]

Nå handler diskusjonen ikke om Alex Jones, det handler om langt mer enn det. Det handler om sensur av visse meninger på en platform for brukergenert innehold på nett som nær sagt har monopol på området.

Det handler om Alex Jones i aller høyeste grad. Kontroversen er om hans fremførelse har brudt loven. Resultatet vil omfatte mange andre på youtube, facebook and twitter. Dette er ikke en sak i et vakuum om Alex Jones. Den dreier som om hva man kan si og hvordan man kan si det.

[cuadro]

Ytringer ala de av Alex Jones er helt på ytterkanten av ytringene som blir berørt av sensureringen til platformer som facebook og youtube, og er dermed kun en liten del av saken.

 

Jeg tviler på at noen syntes at ytringer som innebærer faktisk ulovlig innhold, slik som direkte trusler, ikke skal kunne sensureres eller medføre andre konsekvenser. Selv zeebra aksepterer dette, selv om han virker noe naiv ift. hvilke ytringer akkurat Alex Jones faktisk står bakom.

 

Men det er et helt annet aspekt ved denne saken, som det ikke virker som at noen i det hele tatt har lyst til å røre ved. Red Frostraven for eksempel har svart på ørten henvisinger til at mye mer moderat innhold enn ytterpunktene han peker på også blir rammet, ved at de samme ytterpunktene han tidligere har pekt på er målet. Altså en eneste red herring. Det finner jeg enten uærlig, eller naivt.

Endret 28. august 2018 av cuadro

[7RQE101Q]

Når vanlige folk bruker mainstream media, så er folket kontrollert av media.

Ingenting klapper sammen da. Oppvåkningen går langsommere enn som så.

 

Media (MSM) viser ingen interesse for å avsløre sånt, de bare jatter med og pusher eventuelt den offisielle historien - gang på gang om det må til. Eller som jeg sa - holder kjeft. Mest det siste.

 

 

Og som vi ser nå om dagen så sensureres det for harde livet.

Nettsider, youtubevideoer osv som er der i dag kan være borte i morgen. Mange eksempler på sånt.

Kontroversielt innhold (avslørende saker) forsvinner, mens kattevideoer og "failblogs" aldri sensureres.

Derfor er det vanskelig å bedrive etterforskning når grunnlaget ofte forsvinner...

 

Jeg har fulgt saken i mange år og sett mye som i dag er vanskelig eller umulig å finne igjen.

 

 

33 Unanswered Questions on Sandy Hook’s 3rd Anniversary

 

https://www.activistpost.com/2015/12/33-unanswered-questions-on-sandy-hooks-3rd-anniversary.html

 

Igjen, hvor er bevisene på at at de har blitt sensurert og ikke bare tatt ned selv for å reposte hvor de sier at "jeg ble tatt ned, denne må ses". Og hvor mage av de videoene du claimer har blitt tatt ned har fullstendig brutt reglene på siden de har blitt lastet opp på?

 

Youtube (og videoer) er notorisk dårlig som informasjonskanal da brukere ofte sleter videoer selv eller blir fjernet for åpenbare brudd. Da er det bedre med skriftlig informasjon som en målestokk, fordi der har du feks wayback som kan bruks som sporingsmekanisme. Så igjen, jeg spør deg, har du noen kilder og beviser på at det er et fremskredet nylig sensur av personer eller kanaler som holder seg innenfor regelverket på mediene de poster. Har du eksempler og stestikk som beviser din påstand?

 

Så kommer det til linken du postet, de såkalte 33 spørsmålene. Har du prøvd å besvare de selv med å se uteom ekkokamerne?

Tenkte jeg kunne ta en liten titt:

1. her var det mange brukkene lenker og vansklig å navigere seg. Må bruke mye way back machin her og det tåler ikke linja nå. Men et av punktene hans er punkt 2 her, så

2. Hvis du repterer det han gjør så får du 15 december, også i web arkivene, så her er det han sier falskt.

3. Jeg finner ingen link på hjemmesiden som viser dette bevist. Det er enkel sak å maipulere dette og resten av argumentasjonen hans faller sammen når du ser på tidslinjene han opperere med. Han argumenter for X og så for Y uten å inse at Y ikke går med X. Et klasisk eksempel her er at det var Obama som var bak, men planlegingen måtte ha startet før Obama kom inn i det hvite hus...

4. Fordi det var en medmensklig ting å gjøre? Eller må alle menesker ha onde hensikter?

5. Acording to varius, altså, jeg har ingen bevis, men slenger ut en mening...

6. I følge en kilde var der, igjen, beviser, hvor er bevisene, det er ikke vanskelig å grave opp disse bevisene siden en slik opperasjon ville involvert noen tusen personer.

7. Fordi de i starten ikke fikk info og der ble funnet flere våpen. Han skjøt barna med en AR-15, de fleste drepte ble drept mens de var stuet inne på et baderom som de søkte tilflukt i mens han pepret løs på dem fra døra. Ikke spesielt vanskelig å treffe. I neste rom så klarte noen av barna å løpe og derfor ble fære barn drept, fordi det er betydelig vanskligere å skyte på bevegelig mål i spredning en barn som er klumpet sammen.

8. Fordi barn hadde blitt drept, han kan ha vært sjokkert. Har du noen gang samhandlet med personer som har vært gjennom eller har panikk eller blitt utsatt for et stort sjokk? Det er ikke alltid like lett og når du i tilegg blir utsatt for et medie press så kan ting lett komme ut feil. Det at han øver på hva han skal si er jo ikke akkurat noe ukjent når en skal prate med media, så ikke noen overaskelse der at han har en gjennomgang med reporteren. Si meg, har du noensinne vært på en tvintervju situason og sett hvordan det faktisk fungere eller ser du bare på pressekonferanser?

9. Fordi han var en 20 år gammel mann som lett kan håntere en rifle når han skal skyte forsvarsløse barn som er stuet sammen i et baderom. Spør deg heller spørsmålet om hvorfor ikke flere ble drept. Det var fordi han manglet erfaring som gjorde at når barna først begynte å løpe så klarte han ikke drepe like effektivt som han hadde gjort i det forrige klasserommet.

10. Øhh, hva faen slags spørsmål og manglende biologiforståelse er det? punkt en er at kropen er ikke en svamp som lekker blod etter at en er død. Når en dør så synker blodtykket fordi hjerte stopper og en stopper da også å blø nevneverdig. Der kommer blod fra noen som fortsatt lever. Google bilder av skudd ofre og du vill se at det er ikke spesielt mye blod som kommer av personer som blir skutt og dør av det. Samtidig så har det mye å si hvor du blir skutt og hvordan kule oppført seg. Indre blødninger er jo veldig vanlig ved skud og de lekker o ikke ut på utsiden, som navnet tilsier.

11. Når det kommer til rettsmediseneres sin komentar så sier han ikke at der ikke er lik, men at for identifisering så brukte de bilder først, før foreldrene fikk se barna. Dette ble gjort for å lette den pysiske belastningen for foreldrene. Det kalles medmensklighet. Når det kommer at der ikke fines bilder så fant jeg fint bilder av likene som blir transportert ut, samt også av blodsporene, så hvorfor han påstår at det ikke finnes bilder vet jeg ikke. Eller mente han at der ikke finnes eksplesite bilder fra insiden av sønderskutte barn? Trenger du virkelig et svar på sistnevnte?

12. til 15. Påstander som er umulig å gjenomgå. Ingen framlagdt bevis.

16. Fordi det var en aktiv skyteepisode og derfor er ambulansene parkert bortenfor og blir tilkaldt når det er trygdt. Dette er relativt standard prosedyre å ikke kjøre en ambulanse inn i et usikret område.

17. Det er et ekstermt kornete bilde og ingen videre referanser til bilde, så vanskelig å ettergå. Men med tanke på den ekstremt lette omgange de andre punktene har til å hoppe til en koklusjon og tolk alt i værst mening så blir jeg ikke overasket om det her også har en helt naturlig forklaring.

18. Jeg har ikke mulighet for å se på videoen (da mener jeg laste ned videoen fra kilden og se gjennom de istedenfor å se på snipleten som er lagdt ut), men den første komentaren der videoen blir postet, en komantar av en konspirasjon teoretiker, sier at rett imot det han sier og viser til at det er fult mulig å få video og tid oversikt til å stemme, men kansje ikke på miutett da. Og uansett, så sier han også at han observerer en hel haug med barn på video, men det stemmer jo ikke med det som er sagdt tidligere at der ikke finnes video bevis av alle barna.. hmmm, selektiv valg her?

19. Igjen, hvor er beviset? Men fant et bilde av et eletronisk skilt som en har på tilhengere som sier at alle må sjekke inn, vel, dette var etter skytingen og kansje ikke så rart at skilte stod der. Har noen en link til at det stod der før? Og evt, har noen prøvd å finne ut om det var fordi en måtte sjekke inn for andre årsaker?

20. To punkter der, der var en trening på hvordan hjelpe barn under en "disaster", altså ikke en skoleskyting, men en annen hendelse som krevde FEMA. To, at et "SWAT" team trent i et nabodistrikt skal være en smoking gun? Det er faen meg obben deres å trene dag in og dag ut og være forberedt på det. Har noen feks tatt seg bryet med å undersøke hvor ofte de trene på akkurat det scenarioet? Eller tror dere virkelig at SWAT bare sitter med beina på sofaen? Jeg har vært heldig nokk til å møte og se på treningsanlegge til en sherifs sin "swat" styrke (grunne for at jeg skriver "SWAT" og ikke SWAT er at budsjetten er noe anerledes, men funksjonen det samme) og sett hvor mye de trener i tilegg til å være politi. Og så at de trente på en skoleskyting, hva hadde det med saken å gjøre da de ikke bidro noe mot Sandy Hook.

21.Fordi de er nervøse og ikke liker å vente på nyheter. Det er en biologisk greie med patedyr at vi liker å gå i sirkelr når vi er stresset eller at vi venter. At personel sitter å venter er fordi de, vel, venter. Det er ikke slik at de står med medisinskapet klart for å løpe. Noen gjør det, men flesteparten er der for backup og mange er der for å frakte lik. Tror du mangler litt forståelse av krisehåndtering her, en tilkaler et flust av sykebiler så en har nokk i backup, netop fordi du ikke vet hvor mange du trenger. De som er i backup må bare sitte å vente.

22. Ingen beviser utenom en youtube video. Og sikker på at man ikke blander sammen med den midlertidig skolen som var lagdt ned men ble brukt intil de bygde opp den gamle.

23. Fordi barn ble skutt der og derfor er det lettere for folk å "gravlegge" stedet for så å starte på nytt med nye ark. Det gjelder for barn og lærere. Dette er ikke noe nytt fenomen og jeg skjønner ikke hvorfor noen stusser på det, med mindre man tolker alt i vondes mulig retning.

24. Ingen kilder på foranledning på at de ikke ble utlevert, men jeg vill kansje anta at det var fordi de som spørte om dem ville bruke dem til å sverte minnen og for onde hensikter. Samt å prøve å skåne foreldre og andre barn fra folk som feks deg.

25. Ingen kilder.

26. Ingen kilder og desuten en påstand.

27. Fordi barna deres har akkurat blitt drept og folk oppfører seg temelig rart. Mest sansynlig kan de ha tenkt på et lykkelig øyblikk når de smiler, pleier jo å være en naturlig raksjon det. Folk som har vært gjennom noe slik kan reagere temelig irasjonelt.

28. Fordi du må se det i samenheng med det han sa tidligere, å minske den emosjonele påkjeningen når foreldre måtte identifisere barna med bilder. Fordi de skånet foreldrene og den siste settninge er nokk knyttet igjen til den emosjonel belastningen av å se barna etterpå på likhuset. Med mindre du igjen tolker alt i værst mening.

29. Kansje fordi han ikke ville ha unødi press på foreldrene som mistet barna sine og de overlevende barna og deres foreldre. Der fantes nokk av vitner og annet til at man ikke trengdte spekulasjoner og man vill ungå videre forviring. I slike situasjoner så er det best å være konkret og hindre rykter som vill forvikle etterforskningen.

31. De ble saksøkt begge to så det er en løgn.

32. Kilde? Og jeg er usikker på om det hadde vært spesielt lurt å gjøre heller, utifra en emosjonel situasjon, samt at du vill ungålig se de andre barna også og det kan hende at mange ikke ville vite.

33. Kilde? Og kansje fordi barna hadde blitt skutt, minst to ganger hver. Og jeg vet ikke hvor normalt det er med åpen kiste heller. Jeg ville ikke hatt åpen kiste hvis mitt barn hadde blitt skutt og skulle begraves, da ville jeg heller hatt et bilde.

 

Kilder: Endten linken du har gitt meg eller wiki artikelen om skytingen.

 

Så de 33 spørsmålene var ikke spesielt vanskelig å svare på. Der er noen issues angående datoer på forsjelige platformer, men pga av nett kapasiteten her nå så har jeg ikke mulighet til å gå inn på dem, men siden de andre punkten var spåass tynne og enkle å finne svar på så tror jeg at hvis jeg tar et dyp dyk der og så finner jeg helt naturlig forklaringer.

 

Har du andre beviser, gjerne sporbarhet til alle familiene på skolen bakover i tid som viser at de endten akkurat kom til byen og skolen akkurat startet og at der ikke finnes noe forhistorie til noen av de 600 familiene som var berørt.

[7RQE101Q]

Ytringer ala de av Alex Jones er helt på ytterkanten av ytringene som blir berørt av sensureringen til platformer som facebook og youtube, og er dermed kun en liten del av saken.

 

Jeg tviler på at noen syntes at ytringer som innebærer faktisk ulovlig innhold, slik som direkte trusler, ikke skal kunne sensureres eller medføre andre konsekvenser. Selv zeebra aksepterer dette, selv om han virker noe naiv ift. hvilke ytringer akkurat Alex Jones faktisk står bakom.

 

Men det er et helt annet aspekt ved denne saken, som det ikke virker som at noen i det hele tatt har lyst til å røre ved. Red Frostraven for eksempel har svart på ørten henvisinger til at mye mer moderat innhold enn ytterpunktene han peker på også blir rammet, ved at de samme ytterpunktene han tidligere har pekt på er målet. Altså en eneste red herring. Det finner jeg enten uærlig, eller naivt.

Jeg må, i latskapens navn (jeg gjorde et forsøk, men fant ikke helt det du kansje henvist til) be om hvor det inlegg er om hvilkene mellomting som også blir rammet.

[Red Frostraven]

Ytringer ala de av Alex Jones er helt på ytterkanten av ytringene som blir berørt av sensureringen til platformer som facebook og youtube, og er dermed kun en liten del av saken.

 

Jeg tviler på at noen syntes at ytringer som innebærer faktisk ulovlig innhold, slik som direkte trusler, ikke skal kunne sensureres eller medføre andre konsekvenser. Selv zeebra aksepterer dette, selv om han virker noe naiv ift. hvilke ytringer akkurat Alex Jones faktisk står bakom.

 

Men det er et helt annet aspekt ved denne saken, som det ikke virker som at noen i det hele tatt har lyst til å røre ved. Red Frostraven for eksempel har svart på ørten henvisinger til at mye mer moderat innhold enn ytterpunktene han peker på også blir rammet, ved at de samme ytterpunktene han tidligere har pekt på er målet. Altså en eneste red herring. Det finner jeg enten uærlig, eller naivt.

Og dere nevner gode eksempler på slik sensur i fleng..?

 

Jeg husker bare eksempelet med en autist som ble sparket fra Google, muligens med andre bakenforliggende personalårsaker som sjefene ikke vil nevne - altså ikke noen som ble sensurert i medier.

 

Videre var det folk som var redd for å bli sensurert, men som ikke var sensurert enda.

 

Og InfoWars.

 

Minn meg gjerne på fler.

Endret 29. august 2018 av Red Frostraven