Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[zeebra]

Du mener med andre ord at det er en konspirasjonsteori at de store korporasjonsmediene i USA; som er i hendene på noen ytterst få styrtrike aktører ikke har innteresse av at enkelte vinklinger holdes nede? Du er klar ovet at "konspirasjonsteori" er blitt den nye hersketeknikken; hvor personer med fredelige motvier som er imot krig og imperialisme nå kastes i samme bås som rasister, nazister og individer som tror på teorier om reptiler fra verdensrommet som styrer over verden?

Takk for den realitetssjekken.

 

I bunn og grunn er det aller viktigste for meg å få slutt på alle krigene og skaffe fred, folkestyre og frihet. Det merkeligste er at jeg stadig vekk finner meg i å diskutere med svært aggressive folk som påstår at de ønsker akkurat det samme.

[keelling]

Så når han hisser opp og overbeviser folk om at SH-overlevende er løgnere, forrædere som er en del av en slags syk anti-våpen konspirasjon og utgir adresser og personlig informasjon om de gjenlevende så mener du altså fortsatt at han bare sårer følelser? Er du bare vrang nå eller hva er greia?

Om jeg finner ut hvem du er, lyver og lurer folk til å tro at du er en pedofil overgriper, utgir personlig info, adresser til deg og familien din så mener du at dette er helt ok og at jeg bare sårer følelsene dine? Hvor mange dødstrusler skal til før du hadde endret på synspunktet ditt? Om dette hadde skjedd, og du etter syvende flyttelass fortsatt hadde stått på barrikadene for min ytringsfrihet og insistert på at jeg kun såret følelsene dine - greit, hadde du iallfall hatt integritet uten at du nødvendigvis har rett eller fremstår som spesielt oppegående.

 

Sannheten er selvsagt at jeg i dette tiltenkte scenariet hadde vært en direkte årsak til at du hadde fått livet ditt snudd på hodet og kanskje ruinert. Det er, uansett hvordan du ønsker å vri, vende, endre og slange deg rundt det, ikke det samme som å såre følelser. Du tar rett og slett feil.

 

 

 

 

Det du i praksis gjør her er å undergrave kampen mot massesensur og tankepoliti. Personlig kunne jeg fint vært en del av denne debatten, vært lydhør og kanskje til og med videreformidlet din sak - i stedet føler jeg avsky og total mangel på respekt. Du har sikkert ikke det som motiv, men det er sånn det ble i dette tilfellet. Du ønsket jo en forklaring på hvorfor det ikke blir tatt seriøst, og din fremtreden her er en vesentlig grunn til det.

Tydelig at makt gjør noe med folks sinn...

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det interessante med denne diskusjonen er at enkelte ikke forstår at det ikke er ytringsfrihet som gjelder på Facebook, Google og Apple sine plattformer. Det er Terms of Service som gjelder, og de bestemmer hva som er ytringsfrihet og ikke på sine plattformer. 

 

Det er i utgangspunktet også samme her på diskusjon.no, hvor moderatoerne også "sensurerer" dersom noe går imot reglene, dette er noe som burde vært forstått. Synes det er direkte komisk når ytre høyrefløy i amerikansk politikk klager sånn på dette. 

 

Jeg håper at Alex Jones forsvinner, dog skjer nok ikke dette med det første, men jeg vil anta at han har en mindre arenaer etter som han har blitt stengt ute av Facebook, YouTube og andre plattformer. Han sprer ikke annet enn hat og konspirasjonsteorier som overhode ikke burde få lov å bli ytret i det offentlige rom. 

 

Han driver med direkte heksejakt av ofre etter skoleskytinger, er dette noe man skal akseptere? Det synes ihvertfall ikke jeg! 

Endret 26. august 2018 av Slettet-x7D6du0Hjb

[keelling]

Det interessante med denne diskusjonen er at enkelte ikke forstår at det ikke er ytringsfrihet som gjelder på Facebook, Google og Apple sine plattformer. Det er Terms of Service som gjelder, og de bestemmer hva som er ytringsfrihet og ikke på sine plattformer. 

 

Det er i utgangspunktet også samme her på diskusjon.no, hvor moderatoerne også "sensurerer" dersom noe går imot reglene, dette er noe som burde vært forstått. Synes det er direkte komisk når ytre høyrefløy i amerikansk politikk klager sånn på dette. 

 

Jeg håper at Alex Jones forsvinner, dog skjer nok ikke dette med det første, men jeg vil anta at han har en mindre arenaer etter som han har blitt stengt ute av Facebook, YouTube og andre plattformer. Han sprer ikke annet enn hat og konspirasjonsteorier som overhode ikke burde få lov å bli ytret i det offentlige rom. 

 

Han driver med direkte heksejakt av ofre etter skoleskytinger, er dette noe man skal akseptere? Det synes ihvertfall ikke jeg! 

Skal man akseptere at en evt. falsk skyting blir presentert som reell?

[clink]

Jeg håper at Alex Jones forsvinner, dog skjer nok ikke dette med det første, men jeg vil anta at han har en mindre arenaer etter som han har blitt stengt ute av Facebook, YouTube og andre plattformer. Han sprer ikke annet enn hat og konspirasjonsteorier som overhode ikke burde få lov å bli ytret i det offentlige rom. 

...

Han driver med direkte heksejakt av ofre etter skoleskytinger, er dette noe man skal akseptere? Det synes ihvertfall ikke jeg! 

 

Alex Jones driver i så fall med heksejakt av påståtte ofre for skoleskytinger.

 

Folk som har gått inn for å finne svarene i saken Sandy Hook vil finne et jordskred av falskhet og juks, for det hele var et skuespill av en skoleskyting. Alt i den saken er omhyllet av juks og fanteri med kriseskuespillere som er alt fra minimalt troverdig til rene idioter.

 

Mange vet dette etter å ha brukt årevis på egen undersøkelse av sakens mange sider, meg selv inkludert.

Det er mainstream media som har null troverdighet når de år etter år repeterer de samme idiotiske løgnene som er avslørt gjennom mange dyktige granskere - som fortjener stor respekt. Wolfgang Halbig er en av mange.

 

Blogger, forumsteder, videoer blir skrubbet vekk fra nettet - fordi et enormt nettverk av korrupt MSM samarbeider om å skjule sannheten. De skulle skamme seg, men dette er business som samfunnet og deres slaver (menneskene) er ofre for.

 

Når Alex Jones og tusenvis av andre hevder Sandy Hook var fake og ikke har noen ofre så er det fordi det er hva man finner ut med egen etterforskning. Media sørger for at detaljene aldri debatteres, fordi de vet de vil tape. Da gjelder samme gamle leksa - å kalle alle som sprer kunnskap om saken for konspirasjonsteoretikere - du vet det innarbeidede begrepet som skal få alle dumme sauer til å se i en annen retning.

 

Å kalle sannhetsaktivister for k-teoretikere har fungert lenge, men det er andre tider nå og nettet har den største æren for dette når folk kan dele info på kryss og tvers og i større og større grad utelukke propaganda-kanalene som lydig ekko-kaster den offisielle historien. Hørt den før?  World Trade Center inside job?   Skoleskytingene?  John F Kennedy?

 

Og en ting til....det har vært et hav av skoleskytinger og diverse terrorhendelser.

For utrolig mange av dem har det blitt oppdaget en spesiell fellesnevner - "same time same scenario drill". Hvordan kan det ha seg at i nær sagt alle hendelser er det en øvelse på samme scenario. Jeg har sagt det før og sier det igjen. Det er langt utenfor all usannsynlighet at dette fenomenet skal gjenta seg så ofte i en sånn spesiell kategori. Studer sakene og se fellesnevneren på egenhånd. Jeg har selv lært og observert dette spesielle "øvelses-fenomenet" på borti 20 saker siden jeg begynte å bli interessert (9-11, Sandy Hook, Boston Marathon, Aurora, og en skog lignende saker). Opp med øynene, og ørene...

 

Når myndighetene og alle organene rundt en "skoleskyting" grovt trenerer folk lovmessige rett til innsyn, ja da vet du at det er muffens og ugler i mosen, allerede da. Videre graving viser at det stemmer (Sandy H).

 

Jeg kan også anbefale boka til Jim Fetzer, på 350 sider omtrent, som er resultatet av avslørende etterforskning.

"Naturligvis" ble boka fjernet fra Amazon, så derfor ligger den gratis til nedlasting.

Nobody died at Sandy Hook - Jim Fetzer:

 

https://rense.com//general96/nobodydied.html

http://12160.info/m/discussion?id=2649739%3ATopic%3A1599580

https://duckduckgo.com/?q=nobody+died+at+sandy+hook+pdf&t=canonical&ia=web

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 27. august 2018 av clink

[Drunkenvalley]

Skal man akseptere at en evt. falsk skyting blir presentert som reell?

 

Skal man akseptere at folk påstår noe som er reelt er falskt, når dette medfører dødstrusler mot uskyldige mennesker?

[clink]

Skal man akseptere at folk påstår noe som er reelt er falskt, når dette medfører dødstrusler mot uskyldige mennesker?

Nå impliserer du at det var uskyldige mennesker (foreldrene i Sandy Hook), mens de forlengst er avslørt som crisis-actors - dvs medvirkende i skittent skoleskyting-teater.

Jeg må bare pent anbefale deg å bruke en del tid på å sette deg inn i Sandy Hook-saken, men du ligger veldig langt etter i løypa nå.

 

Man skal ikke akseptere at terrorhendelser eller skoleskytinger fremstår som ekte, mens juksedetaljene tyter ut over hele internett.

 

Man skal ikke akseptere at MSM-nyheter sprer propaganda og løgner til folket.

 

På samme måte som man ikke skal akseptere at en bestukket gjeng foreldre misbruker barn i en sånn falseflag operasjon.

 

Det kan passe å legge ved en link til intervju med Jim Fetzer - den ovennevnte forfatteren av 350-boka Nobody died at Sandy Hook, som ligger gratis til nedlasting.

 

https://www.real.video/5811133737001

 

 

[7RQE101Q]

Alex Jones driver i så fall med heksejakt av påståtte ofre for skoleskytinger.

 

Folk som har gått inn for å finne svarene i saken Sandy Hook vil finne et jordskred av falskhet og juks, for det hele var et skuespill av en skoleskyting. Alt i den saken er omhyllet av juks og fanteri med kriseskuespillere som er alt fra minimalt troverdig til rene idioter.

 

Mange vet dette etter å ha brukt årevis på egen undersøkelse av sakens mange sider, meg selv inkludert.

Det er mainstream media som har null troverdighet når de år etter år repeterer de samme idiotiske løgnene som er avslørt gjennom mange dyktige granskere - som fortjener stor respekt. Wolfgang Halbig er en av mange.

Jeg tror du mente å skrive " etter å ha brukt årevis inne i ekokamre hvor de får presentere selektiv informasjon og beskjed om å tenke selv" istedenfor å faktisk gjøre den mye tyngre jobben med egene undersøkelser utenom ekokamre (på begge sider) og tenke, finnes der en mer jordnær og naturlig forklaring. Jeg har diskutert med mange som deg og ingen har til nå klart å funnet en kilde som ikke presentere selektiv informasjon og selektiv "tenke selv" oppfordringer etterpå. De som presentere hele bilde med all informasjon trekker alltid en mer jordnær forklaring. ALLTID. Jeg har enda ikke fått en eneste link som har vist motsatt og hvis du besitter det så vil jeg gledelig lese gjennom det (men gjør det i en ny tråd så en ikke spammer tråden her)

 

Hvis du har lyst til å diskutere mer om sand hook så kan en lage en helt egen tråd på det. Men kan si dette veldig kort om alle de såkaldt falsk flag med skuespillere konspirasjonene: hvorfor inne i helvete gjøre det så sable komplisert? USA, Israel med mange flere gjennom historien har lært leksa si siden tidenes morgen og bruker "pawns" som kan ofres, det er en av historiens eldste triks i krigføring og har ikke gått av moten enda. Hvorfor inne i helvete vill de beholde "pawns" rundt etter at en opperasjon er over? Historien har vist oss at det er aldri en god løsning, så hvorfor endre på en vinnene formel?

 

 

Og når det kommer til Jones "bannlysning", her er terms og service fra Info wars sitt eget forum (kuttet ned og hevet):

You agree, through your use of this forum, that you will not post any material which is false, defamatory, inaccurate, abusive, vulgar, hateful, harassing, obscene, profane, sexually oriented, threatening, invasive of a person's privacy, adult material, or otherwise in violation of any International or United States Federal law. You also agree not to post any copyrighted material unless you own the copyright or you have written consent from the owner of the copyrighted material. Spam, flooding, advertisements, chain letters, pyramid schemes, and solicitations are also forbidden on this forum.

Så Jones ville, i en perfekt rettferdig verden, blitt banlyst fra sitt eget forum for brudd på sine egene regler og folk lurer fortsatt på hvorfor han ble kastet ut av andre platformer?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Alex Jones driver i så fall med heksejakt av påståtte ofre for skoleskytinger.

 

Folk som har gått inn for å finne svarene i saken Sandy Hook vil finne et jordskred av falskhet og juks, for det hele var et skuespill av en skoleskyting. Alt i den saken er omhyllet av juks og fanteri med kriseskuespillere som er alt fra minimalt troverdig til rene idioter.

 

Selvsagt var det en reel skoleskyting hvor 20 barn ble drept! 

 

Er akkurat denne typen retorikk jeg snakker om. 

[Red Frostraven]

Igjen, det er helt poengløst av deg å delta i denne debatten om det eneste innspillet du har er å angripe ytterpunktene. Du tar beviselig feil om din påstand er at det kun er grunnløse konspirasjonsteorier som blir fjernet eller angrepet av disse policyene.

Jeg er fremdeles ekstremt mye mer saklig i min kritikk av alt-right enn Jones er av samfunnet, da mine utsagn faktisk er basert på virkeligheten vi observerer, og er rimelig sikker på at jeg kan gå ekstremt mye lengre uten å bli i nærheten av å bli like gale som dem jeg kritiserer.

 

Men jeg klarer ikke å passere linjen fra sannhet, og over til løgn og argumentum ad anus extractus, slik som hele alt-right-bevegelsen lever av å slenge ut til massene i bøtter og spann.

Endret 27. august 2018 av Red Frostraven

[Drunkenvalley]

...

 

Så det er ok mot drapstrusler fordi du mener dem ikke er uskyldige? Da er du jaggu meg svart i sjela ass.

[zeebra]

Selvsagt var det en reel skoleskyting hvor 20 barn ble drept! 

 

Er akkurat denne typen retorikk jeg snakker om.

Vel, hva hvis det er sant da? Folk må iallefall få lov å diskutere det, men du vil vel helst forby det, for mediene har jo sagt at slik er det XYZ, så da er det slik?

[Drunkenvalley]

Vel, hva hvis det er sant da? Folk må iallefall få lov å diskutere det, men du vil vel helst forby det, for mediene har jo sagt at slik er det XYZ, så da er det slik?

 

Det er lovt å diskutere det. Selv om det er en tvert ut idiotisk konspirasjon. Diskusjon er derimot ikke det som skjer her.

 

1. Det er ikke diskusjon å vende drapstrusler mot noen.

2. Det er ikke diskusjon å oppmuntre vold mot noen.

3. Det er ikke diskusjon å trakasserere noen.

[zeebra]

1. Det er ikke diskusjon å vende drapstrusler mot noen.

2. Det er ikke diskusjon å oppmuntre vold mot noen.

3. Det er ikke diskusjon å trakasserere noen.

Vel, det stemmer jo. Alle de tingene er lovregulert og straffbare handlinger. Det gjelder ikke bare Norge eller USA som vi snakker om i dette tilfellet, men de fleste land.

 

Jeg har ikke sett noen tiltale i forhold til Alex Jones om noen av de påstandene. Ei heller noen gode indikasjoner eller bevis på at han har gjort det. Alle som driver med slik bør bli forfulgt etter straffeloven, men da må vi ikke myke opp lovene eller omdefinere ting for å inkludere f.eks sårede følelser som trakassering.

 

Harassment, under the laws of the United States, is defined as any repeated or continuing un-consented contact that serves no useful purpose beyond creating alarm, annoyance, or emotional distress.

Trakassering er jo et Norsk ord for det samme, så kan man også nevne forfølgelse som relevant til trakassering. I Norge har vi dessverre omgjort betydningen av trakassering til å stort sett gjelde alt som kan oppleves som ubehagelig, noe som gjør omfanget svært bredt og i praksis er det en "øye som ser" lovgivning hvor det meste kan forfølges basert på "offerets" følelser.

[Lindsay]

Spørsmålet er hva du vil gjøre med Mullah Krekar og hans ytringer?

Er svaret sensur så er spørsmålet du stiller nada verdt

 

Tullinger som ytrer seg sånn som tilfellet Clinton og barnemisbruk skjer bare i USA får en jo håpe. Konspirasjonsteorier florerer det av der borte og er du blåst i hodet vil du jo bli lett påvirkelig av propagandaen.

[clink]

Så det er ok mot drapstrusler fordi du mener dem ikke er uskyldige? Da er du jaggu meg svart i sjela ass.

Har jeg aldri sagt.

Jeg vet ikke hvor det med drapstrusler kommer fra, annet enn at noen nevner det her inne.

Om det er meldt om sånt via MSM så trenger det heller ikke være sant, da MSM juger om hva som helst bare det er politisk korrekt som følge av "offisiell forklaring". Det kan like gjerne være oppdiktet for å nettopp bygge motstand mot sannheten som trykker seg stadig opp og frem - heldigvis.

 

 

[clink]

Selvsagt var det en reel skoleskyting hvor 20 barn ble drept! 

 

Er akkurat denne typen retorikk jeg snakker om. 

 

Det eneste som er selvsagt er at sannheten skal frem.

Sannheten er blitt et problem å håndtere for de som former nasjoner ved hjelp av løgner.

 

Barna lever i beste velgående, men du verden for en oppvekst de må ha fått med foreldre som har misbrukt dem i et sånt svindelskuespill som Sandy Hook var. Skolen var ikke en gang i normal forfatning og heller ikke i bruk før "skoleskytingen" skulle skje.

 

I landet der lovverket ble endret slik at propaganda mot befolkningen nå er tillatt, enten det er med internett, radio, tv, aviser, film og bøker, kan man tydeligvis forvente de merkeligste saker fra myndigheter og hjelpere.

 

Dette skjedde omtrent da "skoleskytingen" foregikk og kan søkes opp med Smith Mundt modernization Act of 2012 sånn at alle involverte kjeltringer ikke skal kunne straffes. Flott samfunnsbygging.

Endret 27. august 2018 av clink

[Drunkenvalley]

Har jeg aldri sagt.

Jeg vet ikke hvor det med drapstrusler kommer fra, annet enn at noen nevner det her inne.

Om det er meldt om sånt via MSM så trenger det heller ikke være sant, da MSM juger om hva som helst bare det er politisk korrekt som følge av "offisiell forklaring". Det kan like gjerne være oppdiktet for å nettopp bygge motstand mot sannheten som trykker seg stadig opp og frem - heldigvis.

 

 

 

Du har aldri sagt det? Jeg sa det ikke er ok med trusler mot uskyldige. Du sa dem ikke er uskyldige.

 

Men det er vel ikke store vitsen å snakke med deg hvis du mener alt som ikke passer deg er falsk info.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Vel, hva hvis det er sant da? Folk må iallefall få lov å diskutere det, men du vil vel helst forby det, for mediene har jo sagt at slik er det XYZ, så da er det slik?

Hei!

 

Jeg må si meg helt uenig i den påstanden.

 

Jeg sier overhode ikke at man skal forby noe som helst, men man bør ha en debatt som er saklig..

 

Som flere nevner så er det drapstrusler mot ofrene etter skoleskytingene, synes du det er greit?

[zeebra]

Drapstruser er som jeg har påpekt ulovlig. Selvfølgelig er ikke det ok. Hvis det har skjedd bør det straffeforfølges.

 

jeg tviler på det har skjedd, ellers ville nok Alex Jones ha vært tiltalt for slike ulovligheter.