Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[fokkeslasken]

Ja, den er representativ for hans meninger.

 

 

Det var ikke det jeg sa, ikke gjør deg selv så håpløs.

Nei du sa absolutt ingenting. Du postet en video uten fornermende eller annet krenkende materiale, og konkluderer med at han snart blir utestengt.

Hva annet var det i videoen enn negativ omtale av Paris som kunne få ham utestengt? Om jeg misset et poeng i videoen verdig utestengelse så pek det gjerne ut for meg.

[fokkeslasken]

Hvordan har han satt deres sikkerhet i fare?

https://people.com/crime/sandy-hook-alex-jones-lawsuit-hearing/

 

"De La Rosa said death threats and online harassment — fanned by Jones’ unfounded conspiracy theories — have led her and her husband to move seven times, most recently to a secure community in another state. Each time they have moved, stalkers found and published their whereabouts “with the speed of light,” she told the Times."

 

"Among the alleged actions cited in the Pozner family’s lawsuit, Jones “went on an angry rant against me for nearly an hour” after Pozner caused YouTube to remove an Infowars video from Jones’s channel, Pozner said in an affidavit, according to the Times.

 

Jones “also hosted a call with an obsessed fellow conspiracy theorist who issued a threat to me,” Pozner alleges in the affidavit."

 

Han pisker opp stemningen og gjemmer seg bak teknikaliteter. Og med hans ordbruk og fremførelsesmetode skal man være mer enn bare litt blåøyd for å tro at det ikke pisker opp stemningen.

Jones visste meget godt hva han gjorde.

[Gavekort]

Dette handler ikke om Alex Jones. Det er allerede et stort press fra de store mediene at man ønsker å kneble systemkritiske stemmer, deriblant venstreorienterte krigsmotstandere som ønsker klarhet i hva det egentlig USA har for seg i Syria for eksempel. Alex Jones blir bare en nyttig idiot i denne sammenhengen; en "bogeyman" for å fremstille alle som kritiserer systemet for idioter.

 

Men istedet for å dra debatten inn i denne systematisk komplott teorien så kan vi vel heller diskutere konkrete hendelser? I dette tilfellet så har Alex Jones blitt diskutert.

[zeebra]

Hva hvis komplott eksisterer, hva skal man da gjøre om man ikke kan diskutere det?

 

Hva hvis komplotter er åpenlyst, hva skal man da gjøre hvis en diskusjon om slik aldri blir tatt seriøst?

[Gavekort]

Hva hvis komplott eksisterer, hva skal man da gjøre om man ikke kan diskutere det?

 

Hva hvis komplotter er åpenlyst, hva skal man da gjøre hvis en diskusjon om slik aldri blir tatt seriøst?

 

Jeg har aldri sagt at man ikke kan diskutere det. Men problemstillingen til Morromann kan så lett løses med rasjonell debatt fremfor å dra det gjennom denne anti-intellektuelle konspirasjonsteorigjørma.

 

Det Morromann kan gjøre, f.eks., er å spørre: Hva er så galt med person X? Hva er bevisene for Y sin påstand om Z?

Endret 26. august 2018 av Gavekort

[makta556]

Hva hvis komplotter er åpenlyst, hva skal man da gjøre hvis en diskusjon om slik aldri blir tatt seriøst?

Først sitter du her og avfeier den ekstremt grove trakasseringen SH-ofrene blir utsatt for som å "såre følelser" og så er du forundret over at det ikke blir en seriøs debatt ut av det? Riktig.

[zeebra]

Komplotter, ikke komplottet.

 

Jeg har heller ikke sett noen skikkelige forklaringer på påstander om Alex Jones heller. Så enn så lenge virker det sannsynlig at han ikke har gjort annet enn å såre følelsene til folk.

 

Hva er det han har gjort som har satt sikkerheten til de omtalte menneskene i fare?

Endret 26. august 2018 av zeebra

[Larzen_91]

Det vi tror på lever ikke i et vakuum. Om han overbeviser folk om en masse konspirasjoner om reptilfolk og  vann som gjør både folk og fe homofile så er det gitt at folk tyr til handling dersom han overbeviser de om at hele greia var skuespill. Med det sagt så mener jeg ikke at han har direkte skyld i andres handlinger, men det er forståelig at folk og tjenester ikke vil assosieres med han.

[zeebra]

Vel, nå er det hellerr ikke bare Alex Jones som er utsatt, men sort sett alle med kontroversielle politiske meninger.

[Larzen_91]

Nettopp, og det er helt naturlig at kommersielle aktører ikke vil assosieres med folk med veldig kontroversielle og upopulære meninger. Vil ikke dette være det "høyesiden" ville kalt for markedskrefter?

[cuadro]

Markedskrefter kommer ikke automatisk frem til prinsipper av god moralsk verdi.

 

Jeg vil påstå at det er en ting når små bedrifter blant mange andre bedrifter tar politiske valg, og en helt annen når gigantiske aktører som nærmest kvalifiserer til verdensomspennende monopol dersom de skulle samarbeide med hverandre tar samme politiske valg.

[cuadro]

Det viser seg vel at youtube ganske rigid følger "hint" fra annonsører, og når det blir for ille vil en video bli gjenstand for "demonetization" (ingen annonser på en video, og dermed ingen inntekt for posteren) som man hører endel om. Men de får likevel bli der ved dette "nivået". Men blir det ille vil youtube trappe opp hva de gjør med en kanal. Jeg vil tro de etterhvert vil fjerne alle annonsører for en hel kanal dersom klagene blir mange, og mange vil vel også se at de begynner å bli borte fra forslagslisten.

Jeg sier ikke at dette er hva som alltid skjer, men jeg mistenker at mange som velges bort nok gjøres det med fordi annonsører velger en føre-var holdning til sine produkter/annonser.

 

Videoer blir ikke bare fratatt muligheten til å gjøre fortjeneste. Videoer blir fjernet, og videoer blir objekt for "manuell revisjon" selv før videoen blir postet kun ved at visse ord er brukt i tittel eller beskrivelse av den.

 

Systemet er nesten utelukkende automatisk også, og det er en veldig klar bias. Jeg vil si det er en veldig uheldig trend som helt klart har negative implikasjoner på samfunnsdebatten.

[makta556]

Så når han hisser opp og overbeviser folk om at SH-overlevende er løgnere, forrædere som er en del av en slags syk anti-våpen konspirasjon og utgir adresser og personlig informasjon om de gjenlevende så mener du altså fortsatt at han bare sårer følelser? Er du bare vrang nå eller hva er greia?

Om jeg finner ut hvem du er, lyver og lurer folk til å tro at du er en pedofil overgriper, utgir personlig info, adresser til deg og familien din så mener du at dette er helt ok og at jeg bare sårer følelsene dine? Hvor mange dødstrusler skal til før du hadde endret på synspunktet ditt? Om dette hadde skjedd, og du etter syvende flyttelass fortsatt hadde stått på barrikadene for min ytringsfrihet og insistert på at jeg kun såret følelsene dine - greit, hadde du iallfall hatt integritet uten at du nødvendigvis har rett eller fremstår som spesielt oppegående.

 

Sannheten er selvsagt at jeg i dette tiltenkte scenariet hadde vært en direkte årsak til at du hadde fått livet ditt snudd på hodet og kanskje ruinert. Det er, uansett hvordan du ønsker å vri, vende, endre og slange deg rundt det, ikke det samme som å såre følelser. Du tar rett og slett feil.

 

 

The Pozner family’s story is recounted in the court filings: In 2015, after Mr. Pozner succeeded in having an Infowars video taken down from Mr. Jones’s YouTube channel, “Mr. Jones went on an angry rant about me for nearly an hour,” Mr. Pozner said in an affidavit. Mr. Jones “also hosted a call with an obsessed fellow conspiracy theorist who issued a threat to me.”

“Mr. Jones then showed his audience my personal information and maps to addresses associated with my family,” the affidavit says.

https://www.nytimes.com/2018/07/31/us/politics/alex-jones-defamation-suit-sandy-hook.html  

 

 

Det du i praksis gjør her er å undergrave kampen mot massesensur og tankepoliti. Personlig kunne jeg fint vært en del av denne debatten, vært lydhør og kanskje til og med videreformidlet din sak - i stedet føler jeg avsky og total mangel på respekt. Du har sikkert ikke det som motiv, men det er sånn det ble i dette tilfellet. Du ønsket jo en forklaring på hvorfor det ikke blir tatt seriøst, og din fremtreden her er en vesentlig grunn til det.

[makta556]

Vel, nå er det hellerr ikke bare Alex Jones som er utsatt, men sort sett alle med kontroversielle politiske meninger.

 

Han er ikke utsatt for illegitim sensur eller overgrep. Han har sin egen side som han kan poste hva han vil på, og først når myndigheter tar grep for å stanse han uten loven i hånd så kan du anse han som utsatt for sensur.

 

Kontroversielle politiske meninger er relativt, det som er kontroversielt ett sted er stuerent et annet sted. Står du opp for alle menneskers rett til din alternative versjon av ytringsfrihet, uavhengig av deres politiske ståsted?

[Red Frostraven]

Negative effekter på samfunnsdebatten at den heves til en høyere standard enn 'grunnløse konspirasjonsteorier og løgner' som praktisk talt ingen lengre gidder å prøve å motbevise fordi sprederene ikke er fornuftige nok til å fortjene oppmerksomhet?

Jeg skal være enig i at det største problemet kanskje ikke er Alex Jones og andre løgnere -- men at folk faktisk tar dem seriøst, og at andelen som tar alternative fakta seriøst øker.

Men så igjen.

Selv om noen mennesker er for ukritiske til å faktisk ta til seg virkeligheten og ignorere løgnaktig propaganda, gjør ikke menneskene som planter løgner noe galt?

Jeg mener...
Påstander om at politikere er psykopater, påstander om at politikere driver pedofiliringer...
Påstander om at myndighetene forgifter mennesker...

Normale mennesker ville undersøkt påstandene, og så kommet tilbake og rapportert en konklusjon.
Alt-right bare sprer og sprer løgnene, frem til den dagen de uunngåelig begår væpnet revolusjon mot salamanderfolket som har gjort dem og froskene homofile og undertrykket dem i et kommunistisk regime i 6000 år samtidig som at vi har skjult den virkelige verden for dem og importert arabere for å oppfylle profetier og utrydde den hvite rase.

Ytringsfrihet krever at mennesker holdes ansvarlig for sine ytringer, og at ytringene deres faktisk følges opp;
Påstander og anklager må bevises, eller trekkes -- ikke bare gjentas for at mennesker skal tro på dem.

Grunnen til at vi kommer med ubeviste påstander i samfunnsdebatten er ikke å sverte motstandere, men for å få nok sympati til å undersøke påstandene.

Alt-right bryr seg ikke om det viktigste steget:
Å kontrollere påstanden mot virkeligheten, for å bekrefte eller avkrefte den, for så å bruke sannheten, eller droppe påstanden.
Å fortsette å fremme en motbevist påstand er løgn -- og politisk motivert løgn, å gjenta grundig tilbakeviste påstander eller anklager, burde virkelig sensureres om de gjentas.
 

Endret 26. august 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

 

Han er ikke utsatt for illegitim sensur eller overgrep. Han har sin egen side som han kan poste hva han vil på, og først når myndigheter tar grep for å stanse han uten loven i hånd så kan du anse han som utsatt for sensur.

 

Kontroversielle politiske meninger er relativt, det som er kontroversielt ett sted er stuerent et annet sted. Står du opp for alle menneskers rett til din alternative versjon av ytringsfrihet, uavhengig av deres politiske ståsted?

 

Ehh? Jeg står iallefall opp for alle sin rett til å ha meninger og ytre disse, særskilt på monopoliserte platformer som er basert på brukergenerert innehold.

 

En balanse på slike steder bør lovreguleres slikt at vi slipper at private selskaper skal drive politisk agenda og filtrere hva "folk flest" hører eller ikke hører, ser eller ikke ser, leser eller ikke leser. For min del er jeg både for regulering (lover for bedrifter) generelt, og imot at selskaper skal styre folks tanker på en så stor skala. Styre nei, ha lov å ha innflytelse over, ja.

[zeebra]

Negative effekter på samfunnsdebatten at den heves til en høyere standard enn 'grunnløse konspirasjonsteorier og løgner' som praktisk talt ingen lengre gidder å prøve å motbevise fordi sprederene ikke er fornuftige nok til å fortjene oppmerksomhet?

Da får vi fjerne alt inneholdet om Russiske konspirasjonsteorier også da og sensurere det.

 

Du ser at det ikke går an å tenke på den måten? Enten har man ytringsfrihet eller så har man det ikke. Snakker vi om generelle platformer for brukergenerert innehold er det urimelig at selskapene skal få lov å diskriminere mot visse typer innehold, særskilt politisk innehold.

[cuadro]

Negative effekter på samfunnsdebatten at den heves til en høyere standard enn 'grunnløse konspirasjonsteorier og løgner' som praktisk talt ingen lengre gidder å prøve å motbevise fordi sprederene ikke er fornuftige nok til å fortjene oppmerksomhet?

 

 

Igjen, det er helt poengløst av deg å delta i denne debatten om det eneste innspillet du har er å angripe ytterpunktene. Du tar beviselig feil om din påstand er at det kun er grunnløse konspirasjonsteorier som blir fjernet eller angrepet av disse policyene.

[makta556]

Ser du ikke klarer svare tilfredsstillende på noe av det jeg har spurt deg om, lar det tale for seg selv. 

[Morromann]

Jeg har aldri sagt at man ikke kan diskutere det. Men problemstillingen til Morromann kan så lett løses med rasjonell debatt fremfor å dra det gjennom denne anti-intellektuelle konspirasjonsteorigjørma.

 

Det Morromann kan gjøre, f.eks., er å spørre: Hva er så galt med person X? Hva er bevisene for Y sin påstand om Z?

 

Du mener med andre ord at det er en konspirasjonsteori at de store korporasjonsmediene i USA; som er i hendene på noen ytterst få styrtrike aktører ikke har innteresse av at enkelte vinklinger holdes nede? Du er klar ovet at "konspirasjonsteori" er blitt den nye hersketeknikken; hvor personer med fredelige motvier som er imot krig og imperialisme nå kastes i samme bås som rasister, nazister og individer som tror på teorier om reptiler fra verdensrommet som styrer over verden?