Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[fokkeslasken]

Fint at dee må falle tilbake på Russiske konspirasjonsteorier og annet tull for å rettferdiggjøre deres eget syn på ting.

Det er ikke en konspirasjonsteori dersom det er bevist at det skjer.

[zeebra]

Det er ikke en konspirasjonsteori dersom det er bevist at det skjer.

At en Russisk nyhetskanal ikke rapporterer det samme som CNN er ikke et forsøk på å påvirke et valg, på den måten konspirasjonsteoretikerne vil ha det til.

[Red Frostraven]

Centers for Disease Control sine rapporterer telte over 9000 dødsfall grunnet sykdommer som kan vaksineres mot mellom 2007 og 2015 i USA.

Hvor mange av disse dødsfallene mener dere InfoWars har skylden i?

Altså;
Når mennesker lyger til foreldre, og får dem til å drepe sine egne eller andres barn eller ikke-vaksinerbare mennesker gjennom vanskjøtsel av sine egne barn, hvor skyldig er løgnerene dødsfallene?

[fokkeslasken]

Jeg lurer på noe relatert som jeg ikke kan si jeg har hørt noen gidde bry seg om, og det får meg til å lure på folks motivasjon for å rope om denne spesifikke tingen.

Mange syntes visst at facebook, youtube, twitter, m.fl. burde tvinges til å ha innhold de ikke vil ha på grunn av ytringsfriheten.

Det jeg da lurer på er hva dere syntes om at en hel haug av resturanter i USA har forbudt våpen i sine lokaler, også på steder hvor det er "open carry".

Burde disse resturantene tvinges til å slippe inn våpen i sine lokaler? Våpen er jo også en rett i USA, akkurat som ytringsfriheten er.

 

Til syvende og sist burde vel youtube ha lov til å nekte hvem de vil selv om de ikke har brudt loven dersom en resturant kan nekte folk som også ikke har brudt loven.

[fokkeslasken]

At en Russisk nyhetskanal ikke rapporterer det samme som CNN er ikke et forsøk på å påvirke et valg, på den måten konspirasjonsteoretikerne vil ha det til.

Sant nok, men med de rette ressursene kan man finne ut hvor en poster befinner seg, og en enorm mengde av artikler og poster (videre delt og viralt) som har hjulpet Trump er beviselig kommet fra Russland.

Det er derfor de sier med sikkerhet at det vet Russland blandet seg inn i valget fordi enorme mengder med slikt materiale på sosiale medier kom fra Russland. Det er ikke gjetninger. Man vet fordi man har sporet det.

 

EDIT: Videre vet man at hackere fra Russland har kommet seg inn i avstemningsmaskiner. Man er anonym på internett kun for almuen. Alt kan spores. Det Russland har forstått er at det har liten betydning for sluttresultatet. Gjort er gjort, osv.

 

EDIT 2: Dette var jo hele kontroversen fra Helsinki hvor Trump sa at han trodde på Putin. Dette altså selv om hans egen etterretning hadde sporet masse tilbake til Russland.

Endret 21. august 2018 av fokkeslasken

[delfin]

Det ble vel ikke sagt at dte var en ny utvikling heller? Det jeg ville frem til var at det kanskje ikke var så fullt av løgn og forbannet digt som du virket til å ville ha det til.

Klart man kunne tolke det dit, men man kunne også tolke det anderledes. Det var vel en litt tendensiøs overskrift gitt at artikkelen ikke sa mye om det i det hele tatt, men så mye mer enn tendensiøst vil jeg ikke si det var.

Det kan være at du overreagerer i din "retning" like mye som du mener anti-Trumpere overreagerer i sin "retning".

 

VG skriver jo ", men dårligere lønn" som er helt på trynet! Lønnen er ikke "dårligere" etter noen målestokk, og dette er en utvikling som har vart i 50 år.

 

#FakeNews og skrevet kun for å villede. Tror du virkelig så dårlig om disse journalistene at de ikke er i stand til å lese en graf? Tror du ikke de klarer å google "USA wage growth"?

 

Selvfølgelig er de ikke KOMPLETTE idioter. Hele artikkelen handler om å finne et eller annet negativt, reelt eller ikke (ikke), for så å prøve å få folk til å tro at nå har jammen Trump ødelagt igjen.

 

Kanskje du overreagerer i din "retning"?

 

Å synke ned til å begynne å snakke om "hvor mange penger har du?" er regelrett barnslig og veldig dårlig debattskikk. Jeg er nok skyldig i å la meg irritere over den slags, spesielt når det kommer fra noen som enda ikke har kommet med en graf (eller data) som understøtter påstandene sine.

 

Hele greia er faktisk helt feil, og du får meg ikke til å tro at disse journalistene er helt hjernedøde. De har tross alt kommet seg gjennom videregående på et vis.

[delfin]

EDIT: Videre vet man at hackere fra Russland har kommet seg inn i avstemningsmaskiner. Man er anonym på internett kun for almuen. Alt kan spores. Det Russland har forstått er at det har liten betydning for sluttresultatet. Gjort er gjort, osv.

 

Ehm... de avstemningsmaskinene som ikke er koblet til internett? Snakker vi om de samme nå? Ellers brukte de statene som ble omtalt stort sett papir.

 

Det hadde vært fint med en kilde, så jeg kan se hvordan de vet at Russland har klart å hacke seg inn via internett på noe som ikke er koblet til internett.

 

https://eu.usatoday.com/story/news/nation-now/2016/12/06/election-2016-recount-where-5-states-stand/95052042/

 

(Resultatet av omtellingene)

 

Vi kan jo se hva Obama sier om dette...så vidt jeg husker var han ganske klar på hvor LATTERLIG og komplett umulig det ville være å rigge valget...

 

 

Ellers er jo det første steget for å hindre juks, å kreve ID som verifiserer at de som stemmer er ekte og innbyggere i USA. Ellers kan jo bare Russland sende alle russere dit for å stemme...

 

[fokkeslasken]

Å synke ned til å begynne å snakke om "hvor mange penger har du?" er regelrett barnslig og veldig dårlig debattskikk.

Dette har jeg ikke sagt, og jeg har heller ikke ment det med noe jeg har skrevet. Men jeg nevnte kjøpekraft relatert til artikkelen. Om du vil kalle det "hvor mange penger har du" så er jo det greit nok. Men det var ikke det jeg forsøkte.

 

Jeg er nok skyldig i å la meg irritere over den slags, spesielt når det kommer fra noen som enda ikke har kommet med en graf (eller data) som understøtter påstandene sine.

Det er mye å irritere seg over og jeg forstår det veldig godt. Ingen "hard feelings" for det. Jeg kan være i overkant kranglete selv når jeg ikke prøver, men det er ingen vond vilje i det. Jeg forstår deg godt i det.

Når det gjelder graf så er det ingen graf å komme med når man debatterer om denne artikkelens ordlyd. Jeg har sagt mitt om hva jeg syntes om artikkelen, og jeg mener den sier noe annet enn at lønnen har gått ned.

Overskriften var tendensiøs, men løgn? Det viste vel dine egne grafer at den ikke var.

[fokkeslasken]

Vi kan jo se hva Obama sier om dette...så vidt jeg husker var han ganske klar på hvor LATTERLIG og komplett umulig det ville være å rigge valget...

Litt komisk er det jo når den som vant valget klager på at det var rigget.

[Red Frostraven]

VG skriver jo ", men dårligere lønn" som er helt på trynet! Lønnen er ikke "dårligere" etter noen målestokk, og dette er en utvikling som har vart i 50 år.

 

#FakeNews og skrevet kun for å villede. Tror du virkelig så dårlig om disse journalistene at de ikke er i stand til å lese en graf? Tror du ikke de klarer å google "USA wage growth"?

 

Selvfølgelig er de ikke KOMPLETTE idioter. Hele artikkelen handler om å finne et eller annet negativt, reelt eller ikke (ikke), for så å prøve å få folk til å tro at nå har jammen Trump ødelagt igjen.

 

Kanskje du overreagerer i din "retning"?

 

Å synke ned til å begynne å snakke om "hvor mange penger har du?" er regelrett barnslig og veldig dårlig debattskikk. Jeg er nok skyldig i å la meg irritere over den slags, spesielt når det kommer fra noen som enda ikke har kommet med en graf (eller data) som understøtter påstandene sine.

 

Hele greia er faktisk helt feil, og du får meg ikke til å tro at disse journalistene er helt hjernedøde. De har tross alt kommet seg gjennom videregående på et vis.

Hele saken er helt korrekt;

 

Realtimelønnen har gått ned noe i 2018 -- men folk jobber noe mer, slik at lønnen de mottar er marginalt høyere.

 

Fakta:

Timelønn: Opp

Realtimelønn: Ned

Lønn: Opp

Reallønn: Opp (grunnet mer arbeidstid)

Reallønn for de som jobber like mye i 2018 som de gjorde i 2017: Ned

 

...

 

Bare for å kontrollere om du har forstått hva avisen faktisk skriver om...

 

Hva vil DU helst ha:

 

a) Høyere timelønn, samme arbeidstid, men lavere reallønn og lavere reell timelønn

 

b) Høyere timelønn, høyere arbeidstid, høyere reallønn, og lavere reell timelønn

 

c) Høyere timelønn, samme arbeidstid, høyere reallønn, og høyere reell timelønn

 

En av disse er det vi ønsker som arbeidere.

En av disse er hva som faktisk har hendt i USA det siste halvår.

Den tredje er en mulighet men ikke hva som har hendt eller hva vi ønsker.

 

Og det er ikke leting etter feil -- det er den eneste fornuftige måten å regne ut effektiv lønnsvekst på.

Endret 21. august 2018 av Red Frostraven

[cuadro]

Til syvende og sist burde vel youtube ha lov til å nekte hvem de vil selv om de ikke har brudt loven dersom en resturant kan nekte folk som også ikke har brudt loven.

Ytring- og tankefrihet står i særposisjon hos nesten alle som verdsetter denne friheten. Det er gode grunner for dette også, da det er denne friheten som tillater deg å artikulere andre friheter, grenser og videre. Videre er ikke en restaurant å sammenligne med for eksempel youtube, i forhold til hvor offentlige disse stedene er. Ganske enkelt faller sammenligningen på sin egen urimelighet.

[delfin]

Når det gjelder graf så er det ingen graf å komme med når man debatterer om denne artikkelens ordlyd. Jeg har sagt mitt om hva jeg syntes om artikkelen, og jeg mener den sier noe annet enn at lønnen har gått ned.

Overskriften var tendensiøs, men løgn? Det viste vel dine egne grafer at den ikke var.

 

 

Hvor er det egentlig lønnen begynte å bli "dårligere" her? Realtimelønnen er høyere enn den var f.eks. i 2014. Dersom det har gått ned, så er det i så fall EKSTREMT lite, og det er ingen ny utvikling, men det ser ikke ut som om det er tilfelle.

 

Hadde VG skrevet en SKIKKELIG artikkel om hvordan lønnsveksten har vært minimal i kjøpekraft / realverdi, og at reallønnen var høyere i 1973 enn den er nå, så hadde jeg ikke protestert. Dette er noe som absolutt burde hatt mer fokus, men da gjerne litt faktabasert, og ikke slik de holder på nå. Jeg kan heller ikke finne noen tall som viser at kjøpekraften faktisk har sunket med noe som i det hele tatt er verdt å nevne i denne sammenhengen. Hvis du ser på grafen, så har reallønn vært på sitt mest stabile i hele den registrerte perioden nå under Trump. Mikroskopiske endringer er det selvfølgelig alltid...

 

Dette har ingenting i en "nyhetssak" å gjøre. I en litt dyperegående artikkel om hvordan reallønnen har stått stille i 50 år? Ja gjerne, men her stappes det inn i en artikkel som skal handle om at arbeidsledigheten har gått ned, og gis et fokus som får det til å virke som at det har skjedd en negativ endring.

[delfin]

Hele saken er helt korrekt;

 

Realtimelønnen har gått ned noe i 2018 -- men folk jobber noe mer, slik at lønnen de mottar er marginalt høyere.

 

Realimelønnen fra Juli 2017 til July 2018 har gått ned med ... i underkant av 0.2 %. Kjempesak!

 

Da artikkelen i VG ble skrevet (2017) var det derimot en positiv vekst, så saken er #FakeNews

Endret 21. august 2018 av pappkake

[zeebra]

Ærlig talt, kan dere ikke diskutere lønn i USA på en annen tråd?

[fokkeslasken]

Ytring- og tankefrihet står i særposisjon hos nesten alle som verdsetter denne friheten. Det er gode grunner for dette også, da det er denne friheten som tillater deg å artikulere andre friheter, grenser og videre. Videre er ikke en restaurant å sammenligne med for eksempel youtube, i forhold til hvor offentlige disse stedene er. Ganske enkelt faller sammenligningen på sin egen urimelighet.

Så det er "hvor offentlig" youtube er som gjør at deres faktiske private tilstand skal kunne overstyres av staten? Hvor mange resturanter må en kjede ha for å være offentlig nok? Ville McDonalds vært offentlig nok? Er Target stort nok selv om det ikke er en resturant?

"Offentlig nok" virker ganske arbitrært.

[Red Frostraven]

Ooooog ikke minst, seriøsitetsnivået til youtube må være høyt nok til at de ikke mister "kunder" til Vimeo, Instagram, Facebook, Twitch.

 

Alt for mye tankeløs propaganda får i alle fall meg til å vurdere andre muligheter for meg og mine barn.

[cuadro]

Så det er "hvor offentlig" youtube er som gjør at deres faktiske private tilstand skal kunne overstyres av staten? Hvor mange resturanter må en kjede ha for å være offentlig nok? Ville McDonalds vært offentlig nok? Er Target stort nok selv om det ikke er en resturant?

"Offentlig nok" virker ganske arbitrært.

Ingen av alternativene du nevner er et rom for diskurs mellom millioner av folk. Facebook for eksempel, opererer med en maks størrelse på 30 000 før en gruppe automatisk mister sin skjulte status.

 

Ja, størrelsen er arbitrær. Likevel er det helt klart at et rom kan bli så stort at dersom du ikke er en del av det, så er du ikke en del av den generelle samfunnsdebatten lengre. Youtube og facebook er noen opplagte aktører, da enorme andeler av vår befolkning bruker disse som kilde til informasjon.

[Red Frostraven]

Ooooog som kilde til informasjon, så må eierene få lov til å kreve et visst nivå av saklighet, nettopp fordi usakelighet og manglende seriøsitet på samfunnsspørsmål gjør at folk med kildekritikk bare skyr YouTube som kilde.

 

Vi er der allerede, er vi ikke?

Det er få som tar dem som viser youtube-videoer som ikke er en "seriøs" nyhetskanaler eller eksperter sine uttalelser, eller videoer som avbilder en eksplisitt hendelse uten overflødige kommentarer, alvorlig,

 

Og alle seriøse brukere og delere lider av det;

-Mennesker som har seriøse kanaler har problemer med å bli tatt seriøst, fordi de useriøse får holde på fritt med like stor mulighet for å dukke opp på søk.

-De som ser youtube risikerer bokstavelig talt å bli virkelighetsfjerne av å se på kanaler som har slagside mot løgn og propaganda, og slik sett skys youtube som kilde.

 

Det er for eksempel allerede rom for et seriøst videonettverk for skole og utdannelse, hvor løgn og amatørvideoer fulle av feil simpelthen ikke får være, fordi YouTube er ubrukelig til formålet.

 

...

 

Jeg ser ingen automatikk i at man MÅ slippe inn løgnere og i selskapet, og ikke kaste dem ut når de blir avdekket -- bare selskapet er stort nok.

Å lyge og drive med propaganda er noe man gjør helt frivillig, og YouTube må få lov til å fjerne innhold som skader de øvrige brukerene sine, og omdømmet til YouTube.

 

Hvem skal avgjøre?

 

Hva med:

Første instans, YouTube sine brukere gjennom rapporteringsfunksjonen.

 

Deretter -- ved klage på moderering -- youtube sitt moderatorteam.

 

Og i siste instans, sivil rett;

Taperen betaler saksomkostninger.

 

Det er ingen menneskerrett å få trakassere foreldrene til barn som blir skutt og drept i en skolemassakre, eller få lyge til foreldre om vaksiner og indirekte drepe deres og andres barn og mennesker som ikke kan få vaksiner, eller få lyge fritt om politikere, politiske hendelser eller samfunnet -- og få løgnene lagret og tilgjengelig på privateide servere skaperene ikke eier, frem til dovre faller.

 

Og hva med en fjerde sikkerhetsventil: Krav om etterforskning, hvor påstandene som blir sensurert gjennomgås av et knippe tilfeldig utvalgte uavhengige etterforskere - igangsatt gjennom fundraising..?

Endret 23. august 2018 av Red Frostraven

[cuadro]

Jeg ser ingen automatikk i at man MÅ slippe inn løgnere og i selskapet, og ikke kaste dem ut når de blir avdekket -- bare selskapet er stort nok.

For all del, ting det er et uavhengig etterforsknings-organ som finner ut at er falskt kan annoteres, eller få en tidsfrist før det fjernes. Det er ikke disse tingene vi snakker om. Innhold som er helt legitimt blir fjernet. Din polarisering i form av å kun studere ytterpunktene er helt uærlig.

[fokkeslasken]

For all del, ting det er et uavhengig etterforsknings-organ som finner ut at er falskt kan annoteres, eller få en tidsfrist før det fjernes. Det er ikke disse tingene vi snakker om. Innhold som er helt legitimt blir fjernet. Din polarisering i form av å kun studere ytterpunktene er helt uærlig.

Det viser seg vel at youtube ganske rigid følger "hint" fra annonsører, og når det blir for ille vil en video bli gjenstand for "demonetization" (ingen annonser på en video, og dermed ingen inntekt for posteren) som man hører endel om. Men de får likevel bli der ved dette "nivået". Men blir det ille vil youtube trappe opp hva de gjør med en kanal. Jeg vil tro de etterhvert vil fjerne alle annonsører for en hel kanal dersom klagene blir mange, og mange vil vel også se at de begynner å bli borte fra forslagslisten.

Jeg sier ikke at dette er hva som alltid skjer, men jeg mistenker at mange som velges bort nok gjøres det med fordi annonsører velger en føre-var holdning til sine produkter/annonser.