Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[delfin]

1) Og det er ikke riktig at lønnen går ned. Men så skrev de vel at lønnen ble dårligere, var det vel. Ikke at den går ned.

En språklig blunder man kan forstå om norsk ikke er førstespråket eller om man leser med solid slagside. Eller begge.

 

2) Kanskje du burde se på hva kjøpekraft er da om du lurer på "i forhold til hva". Svaret på spørsmålet ligger i definisjonen av kjøpekraft.

 

3) Så du klager på at kjøpekraften ikke har blitt dårligere uten å ha tallene?

 

4) Betalingsportal. 

 

5) Vel... De klarte jo å lure deg til å tro at de sa lønnen gikk ned selv om de ikke sa det.

 

 

EDIT: Eksemplifisering:

 

I 1942 tjener du 100 penger. I 1943 tjener du 130 penger.

Lønnen har godt opp, ikke sant? Du tjener bedre.

Så - i 1942 koster mat for en måned 60 penger. I 1943 koster det 100 penger.

 

Er din kjøpekraft bedre i 1943 enn i 1942? (nei)

Er din lønn bedre i 1943 enn i 1942? (nei)

Er din lønn lavere i 1943 enn i 1942? (nei)

 

Men alt du så var "de tjener mer enn de gjorde".

 

1) I dagligtale betyr "dårligere lønn" det samme som mindre lønn. Man snakker som regel om "reallønn", altså at kjøpekraften blir dårligere. Ja, jeg skal innrømme at jeg lot meg lure av VGs lurespråk her, siden de også har et avsnitt om at lavtlønnede tjener mindre og mindre. Uten kilder, selvfølgelig, og uten historiske grafer. Det stemmer kanskje at lavtlønnede tjener mindre.

 

2) Selvfølgelig vet jeg at "kjøpekraft" er i forhold til lønn. Spørsmålet mitt om "i forhold til hva" var i forhold til hvilken utvikling. Utviklingen er nemlig bedre enn under Obama, som du hadde sett om du klarte å lese grafer. Det blir fremstilt som om dette er en ny utvikling. Jeg har vanskelig for at det skal være så vanskelig å begripe et så enkelt poeng, men det er jo mulig at du har en funksjonshemning som du ikke har opplyst om.

 

Ok, veldig useriøs den siste kommentaren. Totalt unødvendig, og egentlig kun fordi jeg irriterer meg over den frekke tonen din. Jeg skal holde meg over ditt nivå, også videre.

 

3) Hæh? Det jeg klager på er fremstillingen, og at når man drar dette fra hverandre, så sitter man igjen med synsing og en fyr fra Manpower som har uttalt seg negativt til utviklingen. Dette er IKKE en ny utvikling.

 

Her er fra PEW:

 

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08/07/for-most-us-workers-real-wages-have-barely-budged-for-decades/

 

 

Hele artikkelen fra start til slutt impliserer at det har vært et lønnsfall (reallønn eller ikke) som det er verdt å skrive om, når det ikke har vært det. I så fall er det så lite at det er umulig å lese fra tallene, og gjelder kun visse grupper. Ser man på Pew's tall, så er det tvert imot slik at snittlønnen nå (reallønn) er høyere enn under Obama. Ja, det står ganske stille, men fokuset til VG er ikke på fakta.

 

4) Ok, snodig. Det kunne brukt PEW da. Det finnes da vitterlig kilder som er bedre enn synsing.

 

5) Nå har du fått tallene servert på sølvfat over. 

 

Hvor mange penger tjente amerikanere (reallønn) i snitt i 2000? i 2014? I 2018? Du må lese fra grafen, som krever mer av deg enn jeg forventer, men du kan jo prøve....

 

Har lønnen blitt "dårligere"? I så fall, siden når?

[Red Frostraven]

Zebra:

Du påstår at det er sukker i Pepsi Max;

Fagmyndighetene på området sier deg i mot.

Endret 20. august 2018 av Red Frostraven

[delfin]

Lønnen har godt opp, ikke sant? Du tjener bedre.

 

"Gått opp". "Godt" er f.eks. når noe smaker bra, mens "gått" er et ord som beskriver en endring eller bevegelse. Sånn apropos norsk som førstespråk.

Endret 20. august 2018 av pappkake

[Larzen_91]

Nei. Det blir som å si det er sukker i de fleste kaker. Det er helt unødvendig å si noe utover det.

 

At folk spør om bevis for slike påstander eller enkelteksemmper er bare tull,

 

Så lenge noe er åpenbart for deg, så er det åpenbart for alle?

[zeebra]

Så lenge noe er åpenbart for deg, så er det åpenbart for alle?

Vel, hvis jeg sier det er sukker i de fleste kaker, så er ikke bevisbyrden opp til meg.

[zeebra]

Zebra:

Du påstår at det er sukker i Pepsi Max;

Fagmyndighetene på området sier deg i mot.

Nei, slik er det ei. Myndighetene sier det er sunt å drikke Pepsi max, dermed sier du også at det er sunt. Jeg har bare påpekt at det ikke er sunt og at vann er en sunn naturlig tørstedrikk.

Endret 20. august 2018 av zeebra

[Larzen_91]

Vel, hvis jeg sier det er sukker i de fleste kaker, så er ikke bevisbyrden opp til meg.

 

Hvis du vil prate om kaker til en som ikke har et konsept om kaker så er det jo det. Enhver bevisbyrde ligger på den som kommer med en påstand, sånn i utgangspunktet. Uansett hvor banalt og selvfølgelig det kan virke.

[Red Frostraven]

Nei, slik er det ei. Mydnighetene sier det er sunt å drikke Pepsi max, dermed sier du også at det er sunt. Jeg har bare påpekt at det ikke er sunt og at vann er en sunn naturlig tørstedrikk.

Det er du som påstår at en prøvd, etterprøvd, og allment akseptert påstand ikke bare er feil, men er løgn.

 

Det absurde i saken er at du anklager flere hele yrkesgrupper, begge av dem i utgangspunktet over gjennomsnittlig idealistiske, og en av dem med etikk og filosofi som noen av sine fremste fag på skolen, for å være moralsk korrupte.

 

Er alle frisører late?

Er alle taxisjåfører perverse?

 

Men alle journalister er konspiratører som uten å få betalt for det lyger for venner, familie, og samfunnet, på tross av at utdannelsen deres lærer dem opp til det motsatte.

 

Og alle stortingspolitikere er psykopater, selv om vi har verdens minst korrupte storting.

 

Ja ha.

[zeebra]

Hvis du vil prate om kaker til en som ikke har et konsept om kaker så er det jo det. Enhver bevisbyrde ligger på den som kommer med en påstand, sånn i utgangspunktet. Uansett hvor banalt og selvfølgelig det kan virke.

Vel, hvis noen kommer med påstander til meg om ting jeg ikke har peiling på, så velger jeg enten å la være å diskutere det, eller søker informasjonen selv for å få bedre kjenneskap til ting. Jeg legger ikke den byrden på andre.

[zeebra]

Det er du som påstår at en prøvd, etterprøvd, og allment akseptert påstand ikke bare er feil, men er løgn.

Bare fordi allmenheten tror en ting betyr ikke at det er slik. I dette tilfellet, og tilfeller med propaganda og sensur, så kan man jo også påvirke allmenheten til å tro feilaktige ting. F.eks at demokrati ikke har noe med folkemakt å gjøre, men avgjøres av faktorer som samfunnet vårt sier betyr demokrati.

 

Da er det alltid "in the eye of the beholder" og f.eks legitimt at Nord Korea kaller seg "den demokratiske republikken".

[Red Frostraven]

...er du Putin..?

 

Dette her er helt latterlig.

 

I Norge har vi det vi kaller Representativt Demokrati.

Det betyr at vi velger mennesker til å representere oss, først i kommune- og fylkestingvalg.

 

Alle som ønsker kan melde seg inn i et parti, og være med på å bestemme hvem av dem som bor i kommunen som får stille til kommunevalg, og hvem som får stille til stortingsvalg.

 

Lokalt er et parti som en stor bedrift -- bortsett fra at det er medlemmene som bestemmer sin leder.

Alle medlemmer av et parti i en kommune er med på å bestemme hvem som får stille til kommunevalg.

 

Alle kan starte sitt eget politiske parti på lokalt nivå.

Alle kan bli medlem av et parti på lokalt nivå.

 

...

 

Er du med så langt?

[fokkeslasken]

Nei. Det blir som å si det er sukker i de fleste kaker. Det er helt unødvendig å si noe utover det.

 

At folk spør om bevis for slike påstander eller enkelteksemmper er bare tull,

Neivel. Du får syntes hva du vil om det. Men om ingen positive saker fremvises kan du ikke forvente at vi skal bare ta ditt ord for at de finnes.

[fokkeslasken]

Det jeg klager på er fremstillingen, og at når man drar dette fra hverandre, så sitter man igjen med synsing og en fyr fra Manpower som har uttalt seg negativt til utviklingen. Dette er IKKE en ny utvikling.

Det ble vel ikke sagt at dte var en ny utvikling heller? Det jeg ville frem til var at det kanskje ikke var så fullt av løgn og forbannet digt som du virket til å ville ha det til.

Klart man kunne tolke det dit, men man kunne også tolke det anderledes. Det var vel en litt tendensiøs overskrift gitt at artikkelen ikke sa mye om det i det hele tatt, men så mye mer enn tendensiøst vil jeg ikke si det var.

Det kan være at du overreagerer i din "retning" like mye som du mener anti-Trumpere overreagerer i sin "retning".

 

Så dette:

Ok, veldig useriøs den siste kommentaren. Totalt unødvendig, og egentlig kun fordi jeg irriterer meg over den frekke tonen din. Jeg skal holde meg over ditt nivå, også videre.

Tett etterfulgt av dette i samme post:

Hvor mange penger tjente amerikanere (reallønn) i snitt i 2000? i 2014? I 2018? Du må lese fra grafen, som krever mer av deg enn jeg forventer, men du kan jo prøve....

Det holdt ikke lenge.

 

"Gått opp". "Godt" er f.eks. når noe smaker bra, mens "gått" er et ord som beskriver en endring eller bevegelse. Sånn apropos norsk som førstespråk.

Tok du deg nær av den? Jeg bare nevnte det som en typisk mulighet til å misforstå dualiteter. Jeg beskylte deg ikke for noe.

[fokkeslasken]

...er du Putin..?

 

Dette her er helt latterlig.

Det har en viss stendens til å falle tilbake på russiske kilder og mistro til demokrati.

[zeebra]

Fint at dee må falle tilbake på Russiske konspirasjonsteorier og annet tull for å rettferdiggjøre deres eget syn på ting.

[Red Frostraven]

Og angående reallønn:

 

Realtimelønn har gått ned med 0.2% i 2018

Reallønn har såvidt steget fordi amerikanerne jobber 0.3% mer i 2018.

 

...

 

Amerikanerne må jobbe mer for å betale mat og regninger.

 

Ikke noe nytt;

Amerikanske arbeidere har ikke hatt reell lønnsvekst av verdi på 40 år.

 

https://www.google.no/amp/www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08/07/for-most-us-workers-real-wages-have-barely-budged-for-decades/%3famp=1

 

...alt - ALT - overskudd i landet går til eierene.

[Red Frostraven]

Fint at dee må falle tilbake på Russiske konspirasjonsteorier og annet tull for å rettferdiggjøre deres eget syn på ting.

Det er ikke vi som faller tilbake på russisk konspirasjon i forsøket på å legitimere synspunktet vårt.

 

Leste du hoveddelen av posten min - der jeg forklarte deg begynnelsen på hvorfor resten av den siviliserte verden regner Norges demokrati som velfungerende, og hvorfor korrupte oligarker hater systemet vårt?

 

Enhver kan oppnå makt,men bare gjennom støtte fra folket.

Enhver som melder seg inn i et parti har makt til å forandre partiet.

Du trenger ikke penger eller kontakter, kun å melde deg inn og møte opp på partiets lokallag.

 

Slik alle dagens politikere gjorde.

 

Hvor saklig er det å kalle alle politikere psykopater - uten å kunne gi snev av konkret diagnose på noen politiker på det Norske Stortinget?

Trump og Putin er fine målestokker å måle mot.

 

Hvor realistisk er det at alle frie og uavhengige journalister lyger?

Hva ville du selv gjort om du jobbet i bransjen og oppdaget at den var korrupt?

 

Du ville sikkert varslet.

Jeg ville varslet.

Fokkeslasken ville sikkert varslet.

 

Fordi det er det rette å gjøre i en bransje som skal være mest mulig objektiv, om det er korrupsjon i den.

 

Husk at sosialdemokrater tror at mennesker er gode og samarbeider av natur - de tror ikke at alle andre er egoister som lyger.

Hvis noen oppfører seg uetterrettelig, så blir det slått ned på.

 

Det er ytterste høyre som ikke bryr seg om deres side lyger.

Endret 21. august 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Endret 21. august 2018 av zeebra

[Red Frostraven]

Det er bare ~1% psykopater.
Og politikk er ikke på topp 10 listen over yrker de trakter etter:

Politikk er tidkrevende, og kan ikke forventes å gi reell avkastning for de fleste som engasjerer seg -- og makten og innflytelsen du får er minimal de første ~10 årene du er medlem av et parti.
I politiske systemer med mer korrupsjon vil nok psykopater føle seg mer hjemme.
Som i USA eller Russland.
Men i Russland blir du drept for å være opposisjonell politiker.
Akkurat som du blir drept for å være kritisk til regimet.

...

Og når du sier at ikke-psykopater sikkert har forsøkt seg i politikken men har blitt ødelagt av det politiske systemet...
Hvilket mørkt hull hvor solen aldri skinner trekker du den konklusjonen ut av?
Det er greit å ha meninger bygget på alternative fakta og anti-vestlig anti-demokratisk propaganda, men... av og til så skjønner jeg virkelig ikke argumentasjonen.
Hvorfor dreper det politiske systemet viljen til ikke-psykopater?
Fordi de må ha medlemmene i partiet sin tillit for å få stille til kommunevalg?
Jeg synes ikke det er så vanskelig å ha mennesker sin tillit:
1: Ikke lyg
2: Ikke oppfør deg som en psykopat
3: Ikke stjel fra lokalpartiets felleskonto
4: Vis at du faktisk forstår partiets politiske agenda og de politiske utfordringene din kommune står ovenfor og at du representerer medlemmene av partiet sin vilje, og ikke din egne personlige agenda

...faktisk så er jeg ganske sikker på at det er psykopater som presses ut av systemet vårt, allerede på lokalt nivå.

[zeebra]

Jeg har bare mine egne meninger, og størstedelen av kilden til disse er Norske medier.