Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[zeebra]

Flere frie og politisk uavhengig organisasjoner som på profesjonelt nivå kritisk ettergår massemedier og deres artikler i den hensikt å se hvor politisk uavhengige og frie de er?

Jeg ser ingen annen mulighet til å nå en mest mulig objektiv konklusjon enn å gå til disse.

Jeg har selv sett på CNN, Fox og RT.

 

Jeg trenger ikke noen andre til å fortelle meg hva jeg skal tenke om de, slik som du tydeligvis har behov for.

Endret 20. august 2018 av zeebra

[fokkeslasken]

 

Flere frie og politisk uavhengig organisasjoner som på profesjonelt nivå kritisk ettergår massemedier og deres artikler i den hensikt å se hvor politisk uavhengige og frie de er?

Jeg ser ingen annen mulighet til å nå en mest mulig objektiv konklusjon enn å gå til disse.

Jeg har selv sett på CNN, Fox og RT.

 

Jeg trenger ikke noen andre til å fortelle meg hva jeg skal tenke om de, slik som du tydeligvis har behov for.

 

Det er en meget vesentlig forskjell på hva du selv tenker om de (subjektivt) og hva man objektivt kan finne ut ved å ettergå sannheten mot beviser. Men der har man jo Fox i et nøtteskall - selv fakta er subjektivt.

[zeebra]

Det er en meget vesentlig forskjell på hva du selv tenker om de (subjektivt) og hva man objektivt kan finne ut ved å ettergå sannheten mot beviser. Men der har man jo Fox i et nøtteskall - selv fakta er subjektivt.

Vel, jeg stoler verken på Fox, CNN eller RT. Og jeg tar til etteretning folks meninger om disse og hva organisasjoner mener. Men når ting blir så åpenbart tullete, så bruker jeg jo selvsagt heller min egen vurdeeringsevne.

 

CNN er nesten helt umulig å se på. Det er ren og skjær propaganda. Hver gang jeg slår på CNN nå så handler alt om Trump. Kanalen er helt besatt av Trump og bruker hele sin tid på å snakke dritt om Trump. Fox news var svært delaktig i neo-con aggressiv krigspropaganda for 15+ år siden, og i lang tid. Det gikk lenge før jeg gadd å se på kanalen igjen, fordi jeg var klar over hva slags propaganda de drev på med.

 

Nå driver de jo med Trump positiv propaganda, men siden de er den eneste kanalen som driver med slikt, så er det jo interessant å se det som en motvekt til alle som driver med anti-Trump propaganda.

 

RT er den kanalen som er mest interessant, fordi de fyller en rolle i vestlige samfunn som våre egne medier ikke gjør, en kritisk røst, som er villig til å ta tak i og kritisere både saker og vestlige regimer, noe som er særs sjelden i massemediene i vesten nå til dags. En slik kanal trengs desperat i vårt mediebilde i vesten.

 

Jeg ser helst at mediamangfoldet øker og at flere mektige, vel finansiert og veldrevne kanaler som RT blir tilgjengelig i våre samfunn i fremtiden. Men det virker jo som mediene i våre land ikke er frie til å drive med slike ting, ellers ville de nok allerede ha eksistert. Våre medier er jo rene glorifiseringskoret til oligarkiets styre og politikk, et styre og politikk som er så forferdelig ødeleggende at majoriteten i Europa nå står klare til å velge høyre-ekstremister for å kvitte seg med jævlene.

 

Det er selvsagt ikke løsningen på problemet, men når de folkene er så jævla konspiratoriske og tyranniske og nekter å gi seg med sin sinnnsyke politikk selv om den ikke er støttet av folket, så blir vel det eneste muligheten. HELE venstresiden kommer til å tape som et resultat av dette, ikke bare ekstremistene og konspiratørene. Personlig har jeg langt flere politiske synspunkter som kan "klassifiseres" som venstreaktige enn høyreaktige, men venstresiden i politikken er jo helt uspiselig for mennesker som ikke er selvdestruktive og ønsker å ødelegge og radikalisere hele samfunnet og omgjøre det til noe helt ugjenkjennelig.

 

Problemet nå er økt polarisering og at eneste alternativet til det vi har idag blir høyre-ekstremisme. Jeg ville faktisk tenke at det er bra om høyre-ekstremistene tar over, bare for å bli kvitt den forferdelige politikken venstre nå driver med, men jeg er klar over noe av den forferdelige politikken til høyre siden. Men slik som det er nå, vil moderate og ekstreme høyre komme til å vinne makten og beholde den i mange tiår fremover. Og det er bare fordi venstre insisterer på idiotpolitikk som krigføring, innvandring, ødeleggelse av familien og LGBHFK politikk osv.

 

Det eneste valget for min del blir å kjempe for et folkestyre, slik at vi kan kvitte oss både med høyre og venstre siden, og ha et mindre polariserende system hvor folket bestemmer, hvor folket er delaktige og hvor ting handler om hver politiske satsingsområde heller enn å velge dum høyre eller venstre politikk for å kvitte seg med dum høyre eller venstrepolitikk.

 

Ting er kritisk for øyeblikket, og det er svært få i samfunnet som interesserer seg for folkestyre og demokrati, så den eneste løsningen på nåværende tidspunkt for å unngå ruin av samfunnet vårt er å støtte høyre-ekstreme.

Endret 20. august 2018 av zeebra

[Fustasjeopphengsforkobling]

Tucker Carlson sier egentlig det som trengs her. Ikke rart de er ute etter å ta Fox...

 

https://www.youtube.com/watch?v=23wN-2SZuY0

[fokkeslasken]

RT er den kanalen som er mest interessant, fordi de fyller en rolle i vestlige samfunn som våre egne medier ikke gjør, en kritisk røst, som er villig til å ta tak i og kritisere både saker og vestlige regimer, noe som er særs sjelden i massemediene i vesten nå til dags. En slik kanal trengs desperat i vårt mediebilde i vesten.

 

Jeg ser helst at mediamangfoldet øker og at flere mektige, vel finansiert og veldrevne kanaler som RT blir tilgjengelig i våre samfunn i fremtiden. Men det virker jo som mediene i våre land ikke er frie til å drive med slike ting, ellers ville de nok allerede ha eksistert. Våre medier er jo rene glorifiseringskoret til oligarkiets styre og politikk, et styre og politikk som er så forferdelig ødeleggende at majoriteten i Europa nå står klare til å velge høyre-ekstremister for å kvitte seg med jævlene.

 

Det er selvsagt ikke løsningen på problemet, men når de folkene er så jævla konspiratoriske og tyranniske og nekter å gi seg med sin sinnnsyke politikk selv om den ikke er støttet av folket, så blir vel det eneste muligheten. HELE venstresiden kommer til å tape som et resultat av dette, ikke bare ekstremistene og konspiratørene. Personlig har jeg langt flere politiske synspunkter som kan "klassifiseres" som venstreaktige enn høyreaktige, men venstresiden i politikken er jo helt uspiselig for mennesker som ikke er selvdestruktive og ønsker å ødelegge og radikalisere hele samfunnet og omgjøre det til noe helt ugjenkjennelig.

 

Problemet nå er økt polarisering og at eneste alternativet til det vi har idag blir høyre-ekstremisme. Jeg ville faktisk tenke at det er bra om høyre-ekstremistene tar over, bare for å bli kvitt den forferdelige politikken venstre nå driver med, men jeg er klar over noe av den forferdelige politikken til høyre siden. Men slik som det er nå, vil moderate og ekstreme høyre komme til å vinne makten og beholde den i mange tiår fremover. Og det er bare fordi venstre insisterer på idiotpolitikk som krigføring, innvandring, ødeleggelse av familien og LGBHFK politikk osv.

 

Det eneste valget for min del blir å kjempe for et folkestyre, slik at vi kan kvitte oss både med høyre og venstre siden, og ha et mindre polariserende system hvor folket bestemmer, hvor folket er delaktige og hvor ting handler om hver politiske satsingsområde heller enn å velge dum høyre eller venstre politikk for å kvitte seg med dum høyre eller venstrepolitikk.

 

Ting er kritisk for øyeblikket, og det er svært få i samfunnet som interesserer seg for folkestyre og demokrati, så den eneste løsningen på nåværende tidspunkt for å unngå ruin av samfunnet vårt er å støtte høyre-ekstreme.

Putin har jo som uttalt mål å spre tvil om demokrati. Noe han har sagt i Russiske medier og pekt på hvor dårlig det fungerer i vesten og at det derfor ikke er noe å tjene på å ta med det til Russland. Hvorfor tror du egentlig han ville at Trump skulle vinne? For dersom Clinton vant kunne han ikke for andre russere peke på USA og si "hva var det jeg sa [om demokrati]". Men Trump vant, og nå kan russere flest se hvordan resultatet av demokrati kan se ut, og det sementerer ytterligere Putins posisjon og hans fremtidsutsikter til å sitte som president på livstid.

 

Og gitt at Russland også er tatt på fersken i å tukle med vestlige demokratiske avstemminger, så ville jeg kanskje ikke brukt Russiske kilder som sannhetsvitne. Til det er slagsiden for stor.

[ikek]

Sensurert var nok et dårlig ordvalg av meg. Filtrert er nok et bedre valg. Alt som kan oppfattes positivt i forhold til Trump blir ikke sendt, mens alt som kan oppfattes som negativt blir sendt om og om igjen. Alt som kan oppfattes negativt rapporters, men alt som kan oppfattes positivt ikke sendes i våre massemedier. Ikke rart folk blir hjernevasket.

 

Kom i det minste med eksempler på at Trump har blitt "filtrert" og positive saker ikke får den dekningen du mener det skal ha? Du faller i samme felle som når du skrev sensur. Jeg følger godt med og kan i grunn ikke komme på så mye positivt han har gjort! Jeg regner med du har mange eksempler. Eksempler på negative ting han har gjort tror jeg vi kan komme med dusinvis av eksempler...

 

Folk er i grunn ikke hjernevasket når det gjelder Trump. For det første siden nordmenn flest står til venstre for det demokratiske parti (de gjelder blå og mørkeblå nordmenn også) vil en republikansk presidents politikk ofte bli sett på med negative øyne. Det er en naturlig konsekvens. Legg så til at Trump er et ufyselig vesen som gjør at mange i ren beinmargsrefleks legger ondviljen til alt han gjør så er det ikke så rart at han oppfattes negativt.

 

Folk er i grunn ikke hjernevasket de ser på hva som skjer i USA med åpne øyne og lurer på hvor lenge dette -i beste fall -tullet kommer til å fortsette.

[delfin]

Kom i det minste med eksempler på at Trump har blitt "filtrert" og positive saker ikke får den dekningen du mener det skal ha? Du faller i samme felle som når du skrev sensur. Jeg følger godt med og kan i grunn ikke komme på så mye positivt han har gjort! Jeg regner med du har mange eksempler. Eksempler på negative ting han har gjort tror jeg vi kan komme med dusinvis av eksempler...

 

Folk er i grunn ikke hjernevasket når det gjelder Trump. For det første siden nordmenn flest står til venstre for det demokratiske parti (de gjelder blå og mørkeblå nordmenn også) vil en republikansk presidents politikk ofte bli sett på med negative øyne. Det er en naturlig konsekvens. Legg så til at Trump er et ufyselig vesen som gjør at mange i ren beinmargsrefleks legger ondviljen til alt han gjør så er det ikke så rart at han oppfattes negativt.

 

Folk er i grunn ikke hjernevasket de ser på hva som skjer i USA med åpne øyne og lurer på hvor lenge dette -i beste fall -tullet kommer til å fortsette.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/99Xo9/usa-flere-jobber-daarligere-loenn

 

Du får nesten lese artikkelen, og se hva den EGENTLIG handler om. De har klart å vinkle det til at Trump har gjort slik at det blir dårligere lønn. Hvor mye dårligere er den? Hvor er de informative grafene som viser lønnsutvikling?

 

Det er i bunn og grunn...

 

"Trump har skapt mange nye arbeidsplasser, MEN her er alt det negative vi har å si:

 

[artikkel]

 

Det er ikke vanskelig å finne artkler som dette; problemet er å finne noe annet. Jeg kunne gjerne tenkt meg en god analyse av økonomien der jeg kunne se utvikling, spesielt påstanden til VG om at lønnen faller...

 

Heldigvis finnes det kilder for slikt, selv om VG ikke er interessert i fakta.

 

 

Det virker som om fakenews har tatt seg litt "redaksjonelle friheter" og presenterer en alternativ virkelighet her, for lønnsveksten skiller seg ikke ut negativt. Hvorfor fokuseres det så mye på noe negativt, som strengt talt ikke er sant heller?

 

Edit: kanskje ikke "filtrering" er det rette ordet heller, om man tolker det som at noe "filtreres bort". Dersom man tolker det som at alt går gjennom "filteret" til MSM der alt positivt minimeres og må balanseres bort med å finne (på) andre ting, slik at det kan drukne det positive, så er det et godt ord.

Endret 20. august 2018 av pappkake

[fokkeslasken]

Det er ikke vanskelig å finne artkler som dette; problemet er å finne noe annet.

Finner du det ikke hos Fox så finnes det kanskje ikke.

 

Jeg kunne gjerne tenkt meg en god analyse av økonomien der jeg kunne se utvikling, spesielt påstanden til VG om at lønnen faller...

 

Heldigvis finnes det kilder for slikt, selv om VG ikke er interessert i fakta.

 

 

 

Hva er kilden din? Dette er bare et bilde uten mulighet for å se på dataunderlaget og/eller informasjon om dataunderlaget.

 

Det virker som om fakenews har tatt seg litt "redaksjonelle friheter" og presenterer en alternativ virkelighet her, for lønnsveksten skiller seg ikke ut negativt. Hvorfor fokuseres det så mye på noe negativt, som strengt talt ikke er sant heller?

Dette er kilden VG linker til:

U.S. Job Growth Picks Up the Pace, but Wages Lag Behind

 

Dette er altså ikke det samme som at lønnen går ned, men det er det samme som at kjøpekraften går ned. Da blir det vel nesten bare semantikk når man krangler om lønnen blir dårligere eller ikke.

[zeebra]

Putin har jo som uttalt mål å spre tvil om demokrati. Noe han har sagt i Russiske medier og pekt på hvor dårlig det fungerer i vesten og at det derfor ikke er noe å tjene på å ta med det til Russland. Hvorfor tror du egentlig han ville at Trump skulle vinne? For dersom Clinton vant kunne han ikke for andre russere peke på USA og si "hva var det jeg sa [om demokrati]". Men Trump vant, og nå kan russere flest se hvordan resultatet av demokrati kan se ut, og det sementerer ytterligere Putins posisjon og hans fremtidsutsikter til å sitte som president på livstid.

 

Og gitt at Russland også er tatt på fersken i å tukle med vestlige demokratiske avstemminger, så ville jeg kanskje ikke brukt Russiske kilder som sannhetsvitne. Til det er slagsiden for stor.

Med andre ord så handler hele verden om en Russisk konspirasjonsteori..

 

Hvor har du fått den ideen fra? Mediene våre og bitre Hillary Clinton? Det latterlig er at du ikke engang har fått disse teoriene fra Alex Jones.

[zeebra]

Kom i det minste med eksempler på at Trump har blitt "filtrert" og positive saker ikke får den dekningen du mener det skal ha?

Man trenger ikke spesifikk eksempler på det. Man trenger bare å observere mediene. Men du mener jo selvfølgelig at alt med Trump er negativt og at det ikke finnes noe positivt, fordi Trump er aller verst, det er jo det mediene våre har sagt, og oligarkene i politikken, så da må det jo være slik, eller hva?

[delfin]

Finner du det ikke hos Fox så finnes det kanskje ikke.

 

Hva er kilden din? Dette er bare et bilde uten mulighet for å se på dataunderlaget og/eller informasjon om dataunderlaget.

 

Dette er kilden VG linker til:

U.S. Job Growth Picks Up the Pace, but Wages Lag Behind

 

Dette er altså ikke det samme som at lønnen går ned, men det er det samme som at kjøpekraften går ned. Da blir det vel nesten bare semantikk når man krangler om lønnen blir dårligere eller ikke.

 

Beklager, glemte i hastverket å legge ved kilden, men jeg ville ta et skjermbilde så det viser tydeligere...

 

https://tradingeconomics.com/united-states/wage-growth

 

VG sier at lønnen går ned, når lønnen ikke går ned. Og hvis kjøpekraften i så fall går ned; i forhold til hva? Obama? Hvor er tallene? Lønnsveksten var svakere under Obama. I artikkelen VG linker til står det også at "wages don't move", når realiteten er en lønnsvekst på 1.6% i Juni f.eks. Hvor har VG sin kilde det fra? En fyr i manpower som sier det?

 

Klassisk fake news. De sirkelsiterer hverandre, og for hver gang blir det formulert litt verre.

 

Her er fra LITT mer respekterte "Financial Times", men VG velger selvfølgelig ikke å sitere noe slikt, siden de kan risikere å "villede" ofrene sine med fakta.

 

https://www.ft.com/content/08d78d52-810c-11e8-8e67-1e1a0846c475

 

 

 

US jobs growth tops forecasts in June; wage growth holds steady

Data paints rosy picture of labour market despite trade fears

 

 

 

Dette illustrerer greit problemet med løgnmedier som VG. Akkurat her driver de med aktiv løgn, men stort sett er det "lies by omission", f.eks. ved å fokusere veldig mye på "svak" lønnsvekst nå (helt uten fundament i virkeligheten), og late som om det er en ny utvikling. Tallene taler for seg selv, men ved å utelate grafer og fakta, kan de bruke ord til å lure små hjerner, og det gjør de.

 

Lønnsveksten nå er den beste som har vært siden oppsvinget etter den økonomiske resesjonen, hvor det naturligvis var en kraftig lønnsvekst, etter lang negativ utvikling.

 

Ved å sitere andre falske nyheter, så kan et utsagn fra en som jobber i Manpower bli til "fakta", som folk flest, godtroende de er, svelger. Realiteten bryr ikke VG seg om. Hadde denne artikkelen blitt skrevet mens Obama var president, hadde det vært "Lønnsveksten på sitt høyeste i USA. Arbeidsledigheten rekordlav." eller noe slikt. De er kanskje rimelig evneveike, men SÅ dårlige er de ikke, at de ikke klarer å finne bedre kilde enn en ansatt i manpower, med proxy.

Endret 20. august 2018 av pappkake

[ikek]

Man trenger ikke spesifikk eksempler på det. Man trenger bare å observere mediene. Men du mener jo selvfølgelig at alt med Trump er negativt og at det ikke finnes noe positivt, fordi Trump er aller verst, det er jo det mediene våre har sagt, og oligarkene i politikken, så da må det jo være slik, eller hva?

 

Først påstår du at USAs president er sensurert. Så moderer du deg når du får kontant motmæle som viser hvor tåpelig den påstanden er. Deretter mener du at USAs president er filtrert fordi han ikke er vist i positivt nok lys i mediene. Har du noensinne lurt på om problemet er deg og ikke pressen? For en tullete mening du har om Trump.

 

Videre skulle vi benyttet samme standard for mediene når Obama var president skulle vi da kalt Obama sensurert eller filtrert fordi Fox og de til høyre for Fox malte et mindre enn positivt bilde av presidenten? Svaret, om du skulle lure, er fortsatt nei. Redaksjonelt har de aktuelle medier stort rom for sine meninger og tolkninger. Sånn er det bare: det er et par ting som heter ytringsfrihet og fri presse.

 

Hvis du observerer pressen burde du kunne komme med eksempler som underbygger dine observasjoner. Først for sensur så for filtrering. Hvis ikke kommer du kun med floskler av liten verdi, kanskje ikke uvanlig for tilsynelatende fanatiske Trump tilhengere.

 

Det er lite positivt å si om Trump: hans personlighet er uegnet for jobben han er valgt til; hans forretningsskikk er luguber; hans politikk tvilsom; hans skryt patetisk. Alt dette før vi snakker om Muller, som kanskje kanskje ikke finner noe om det skulle være noe kriminelt. Så får Trump skjelve i kneene over hva statsadvokatene i New York kanskje finner om hans forretninger.

 

Gå tilbake å se Trumps pressekonferanse fra Helsinki. Jeg så den live, det var en skremmende seanse. Kanskje noe av det mest patetiske en amerikansk president har gjort offentlig, men "same old same old" for good old Trump. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor det er så stort behov for å forsvare og forklare den mannens ord og handlinger.

 

Jeg vil påstå Trump får akkuratt den mediedekningen han fortjener. Når han i tilegg angriper pressen slik han gjør -med rette eller ikke -så skaper han et miljø som ikke akkuratt favner positiv dekning.

 

@pappkake, får ikke tid til å gi et tilsvar til ditt innlegg lenger opp på siden i kveld. Skal se om jeg husker det i morgen.

[zeebra]

Vel, Obama ble glorifisert i det samme antall medier hvor Trump blir svartmalt. Obama ble svartmalt i samme antall medier som Trump blir glorifisert i.

 

Nå snakker vi 95% av mediene eller noe slik. Fox er ett unntak.

[ikek]

Vel, Obama ble glorifisert i det samme antall medier hvor Trump blir svartmalt. Obama ble svartmalt i samme antall medier som Trump blir glorifisert i.

 

Nå snakker vi 95% av mediene eller noe slik. Fox er ett unntak.

 

Har du belegg for påstandene dine denne gangen eller er det kun _dårlige_ forsøk på spøk og sarkasme?

[Red Frostraven]

Kanskje Obama gjorde mye riktig, og Trump gjør mye galt?

 

Jeg vil bare kjapt skyte inn:

Jeg har lenket til statistikken for utviklingen i arbeidsledighet circa 10 ganger.

 

Har dere enda ikke sett at utviklingen var den samme under Obama sine siste 6 år som under Trump sine to første?

 

Og det er viktig å skille mellom BNP, lønnsøkning - og REELT BNP og REELL lønnsøkning.

 

Trump sin handelskrig har ført til lavere dollarkurs og høyere priser, så langt, slik at REELLT BNP og reell lønnsøkning er ganske miserable statistikker.

 

Hint;

Reelle tall er det som betyr noe.

[fokkeslasken]

Med andre ord så handler hele verden om en Russisk konspirasjonsteori..

 

Hvor har du fått den ideen fra? Mediene våre og bitre Hillary Clinton? Det latterlig er at du ikke engang har fått disse teoriene fra Alex Jones.

Igjen enten-eller. Du burde kanskje begynne å tenke at et problem kan ha flere spillere. Endret 20. august 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Man trenger ikke spesifikk eksempler på det. Man trenger bare å observere mediene. Men du mener jo selvfølgelig at alt med Trump er negativt og at det ikke finnes noe positivt, fordi Trump er aller verst, det er jo det mediene våre har sagt, og oligarkene i politikken, så da må det jo være slik, eller hva?

Jo, med en slik påstand trenger man faktisk eksempler. Hvis ikke er det påstander og konspirasjonsteorier på linje med det du sier du er imot.

[fokkeslasken]

VG sier at lønnen går ned, når lønnen ikke går ned.

Og det er ikke riktig at lønnen går ned. Men så skrev de vel at lønnen ble dårligere, var det vel. Ikke at den går ned.

En språklig blunder man kan forstå om norsk ikke er førstespråket eller om man leser med solid slagside. Eller begge.

 

Og hvis kjøpekraften i så fall går ned; i forhold til hva?

Kanskje du burde se på hva kjøpekraft er da om du lurer på "i forhold til hva". Svaret på spørsmålet ligger i definisjonen av kjøpekraft.

 

Obama? Hvor er tallene? Lønnsveksten var svakere under Obama. I artikkelen VG linker til står det også at "wages don't move", når realiteten er en lønnsvekst på 1.6% i Juni f.eks. Hvor har VG sin kilde det fra? En fyr i manpower som sier det?

Så du klager på at kjøpekraften ikke har blitt dårligere uten å ha tallene?

 

Her er fra LITT mer respekterte "Financial Times", men VG velger selvfølgelig ikke å sitere noe slikt, siden de kan risikere å "villede" ofrene sine med fakta.

 

https://www.ft.com/content/08d78d52-810c-11e8-8e67-1e1a0846c475

Betalingsportal. 

 

Tallene taler for seg selv, men ved å utelate grafer og fakta, kan de bruke ord til å lure små hjerner, og det gjør de.

Vel... De klarte jo å lure deg til å tro at de sa lønnen gikk ned selv om de ikke sa det.

 

 

EDIT: Eksemplifisering:

 

I 1942 tjener du 100 penger. I 1943 tjener du 130 penger.

Lønnen har godt opp, ikke sant? Du tjener bedre.

Så - i 1942 koster mat for en måned 60 penger. I 1943 koster det 100 penger.

 

Er din kjøpekraft bedre i 1943 enn i 1942? (nei)

Er din lønn bedre i 1943 enn i 1942? (nei)

Er din lønn lavere i 1943 enn i 1942? (nei)

 

Men alt du så var "de tjener mer enn de gjorde".

Endret 20. august 2018 av fokkeslasken

[zeebra]

Kanskje Obama gjorde mye riktig, og Trump gjør mye galt?

Det er jo fullt mulig. Men ser man på hva presidentene gjorde og sto for, så stemmer ikke det med realiteten, og da er den mest naturlig forklaringen at mediene forvrir sannheten.

[zeebra]

Jo, med en slik påstand trenger man faktisk eksempler. Hvis ikke er det påstander og konspirasjonsteorier på linje med det du sier du er imot.

Nei. Det blir som å si det er sukker i de fleste kaker. Det er helt unødvendig å si noe utover det.

 

At folk spør om bevis for slike påstander eller enkelteksemmper er bare tull,