Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[ikek]

Hele grunnen til at Trump blir angrepet av mediene og politikere er jo nemlig fordi han ikke tilhører oligarkiet som styrer i USA.

 

Så en milliardær, attpåtil en New York milliardær, står utenfor ditt selvdefinerte oligarki, mens de <1000 som er valgt til kongressen er selveste fanden og oligarkiets kjerne? Du har jammen meg noen rare forestillinger. Hva blir neste korreksjon av hva du mener?

 

 

Trump er ikke politiker og er var ikke blant oligarkiet som har styrt USA i en evighet. Det var iallefall teorien og grunn til at Trump ble valgt.

Det samme oligarkiet av forretningsmenn, medier og politikere som nå kontinuerlig angriper Trump.

 

Angående perverst, så ordla jeg det kanskje feil, det var mer å påpeke at de fleste mennesker er seksuelle og at mange av disse driver med og tenker på perverse ting. Det er ikke unormalt. Bare ta en titt på "seksualitet" delen av forumet her.

 

50% som ville gått inn i garderoben var et moderat tall. Først hadde jeg egentlig tenkt å skrive 90%, men det ble kanskje litt mye. Men iallefall en stor majoritet av menn ville gått inn i den garderoben om muligheten hadde bydd seg og de visste at det ikke ville ha blitt oppdaget. Menn liker tross alt å se nakne damer.

 

Ved å registrere seg som republikaner for så å vinne nominasjonen til det republikanske parti for så å vinne det amerikanske presidentvalget så anses han ikke som politiker? Hva slags tull er dette? Han riktig nok en kort karriere, men han er like mye politiker som alle andre som er valgt til en jobb.

 

Hvis du virkelig tror at 90% av menn hadde gått inn i en kvinnegarderobe for å ta en titt så er du helt blåst. Som oftest er det ikke lås, sperringer o.l. for å komme inn i kvinnegarderober på lik linje med garderoben / toaltettet o.l. for menn. Det er oftest en dør, eller en s-passage som hindrer innsyn. Det er tross alt oftest et spørsmål om tillit og motivasjon ikke fysiske sperringer som forhindrer menn fra å se en kvinnepupp når de er på xyz.

 

Videre mener du at 90% av menn er kikkere? Ikke en gang ottar kommer med slikt tøv. Greit nok at mange titter i vei på stranda, men når de har sett x antall pupper blir det i grunn litt kjedelig.

 

Skal vi først tippe på statistikk for slik så vil jeg tippe <10% og nærmere 0% enn 10%. Du har et finurlig menneskesyn, kanskje ikke så rart du forsvarer Trump slik du gjør.

 

De fleste har en seksualitet i et mangfold av former. Til forskjell fra det du tror om slikt klarer de aller aller fleste å styre sine lyster. Derfor går de ikke inn i jentegarderoben eller for den sakts skyld voldtar neste attraktive kvinne de møter på gata. De mangler motivasjon uansett hvor mye de har lyst på den aktuelle personen.

 

De fleste normale liker å se nakne kvinner, men bare når kvinnene har lyst å vise seg frem. Mindretallet, de perverse, tar ikke slike hensyn. Sånn som du argumenterer er det fristende å komme med en bemerkning om hvilken kategori du sannsynligvis tilhører...

[Red Frostraven]

Kriminalstatistikken er helt jevn for mennesker med liknende inntekt.

 

Vi kan anta at det er mennesker med lignende inntekt som leier boliger til samme pris.

 

Noen flere unnskyldninger fundert på rasistiske mistolkninger av statistikk?

 

Mener du at Trump har rasistiske mistolkninger av statistikk som grunnlag for at han diskriminerer fargede?

Det ER rasisme.

Rasisme er godt etablert fordi mannen ikke kan holde kjeft.

 

Han ønsker ikke at fargede håndterer penger i kasinoene sine, og sjefene der gjemte fargede ansatte da Trump kom på besøk, for å slippe problemer med bossen.

 

Han deler også rasistisk propaganda på Twitter -- fra rasistiske propagandasider.

https://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2015/nov/23/donald-trump/trump-tweet-blacks-white-homicide-victims/

 

Pervers er også ganske lett å etablere.

Det er greit å være villig og kåt.

Det er ikke greit å misbruke makt og ødelegge menneskeliv fordi du er pervers.

 

Trump sier selv, i intervju med Howard Stern:

“No men are anywhere, and I’m allowed to go in, because I’m the owner of the pageant and therefore I’m inspecting it. … ‘Is everyone OK?' You know, they’re standing there with no clothes. ‘Is everybody OK?’ And you see these incredible-looking women, and so I sort of get away with things like that.”

 

Hans egne ord.

Jenter så unge som 14.

 

...eierene av mitt lokale SATS går ikke inn i jentegarderoben for å inspisere jentene.

Fordi det ville vært regnet som SYKT, og maktmisbruk.

 

...

 

Maktmisbruk er også ekstremt lett å etablere.

Han synes det er greit å gå inn i jentegarderoben til tenåringer som skifter klær, og som åpenbart antar at de er "trygge".

 

Han synes det er greit å frata mennesker sikkerhetsklareringen i USAs etterretning for å ikke like ham.

 

Rasistisk pervers maktmisbruker er godt etablert.

 

Narsissist er vel neste på listen?

 

...

 

Ikke at det spiller noen rolle;

At det ikke finnes noen sympatiske egenskaper ved mannen som gir intellektuelle noen grunn til å støtte ham betyr ingenting -- for han er autoritær og selvsikker, det eneste som ser ut til å bety noe for dem som støtter ham av andre grunner enn nettopp at han en fascistisk rasist.

Endret 19. august 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Vel, tilbake til temaet som er sensur.

Visstnøk hører dette også sammen med temaene oligarki som er dagens styreform i vårt samfunn, og propaganda som er normen i våre medier. Men det har vi andre tråder for. Denne tråden handler om hvordan "andre" benne tråden handler om hvordan, hvorfor og hva i forhold til sensur av meninger som blir gjennomført av en gruppe av selskaper som i stor grad er allmenne platformer på nettet og styrer den offentlige debatten, og nå gjennom sensur.

Her er det snakk om store selskaper, som nær sagt har monopol på sine områder på nettet, og hvis funksjoner er å være platformer for brukergenerert innehold. Noen mener det er ok at disse sensurerer basert på egne meninger og ikke trenger å forholde seg til generelle lover og normer fordi de er private selskaper og at de kan ta ting i egne hender, selv om de har monopol, og selv om de er platformer og ikke inneholdsleverandører.

En løsning på et slikt problem kan jo være å lovregulere platformer for brukergenerert innehold, særskilt de som har monopol på sine områder, slik at de må forholde seg til generelle lover og normer og ikke selv kan filtrere informasjonen som brukere legger ut, basert på politiske preferanser.

Trump: ‘We won’t let’ discrimination of conservatives on social media happen
https://www.rt.com/usa/436282-trump-censorship-social-media/

Endret 19. august 2018 av zeebra

[Red Frostraven]

Og så bruker du Trump som eksempel...

Og poster en lenke til Russia Today...

 

Bare.

 

Hadde ikke ironien vært så overveldende og herlig, ville jeg gitt opp.

[Red Frostraven]

Skal all løgn og politisk aktivisme være tillatt på kanaler for brukergenerert innhold, uansett hva eierene ønsker?

 

Det er sinnsykt.

Ytringsfrihet trenger også at ytringene er gjort i god tro, og at dem som ytrer noe holdes ansvarlige for sine ytringer.

 

Ytring av løgn og grove anklager MÅ få konsekvenser.

 

Løgn ytterst på høyre i dag fører tydeligvis ikke til at ytterste høyre mister hverken respekt eller tiltro til ytreren.

Men for alle oss andre, mister vi respekt for løgnere.

 

Som gutten som roper ulv.

 

Lyg nok, og bare idioter, mennesker med svekket kritisk sans eller forvrengt virkelighetsbilde vil høre på deg til slutt.

 

Som Trump, og Alex Jones, og Russia Today.

Vi vil ikke ha dem i miljøet vårt, fordi de ikke er troverdige kilder.

De er alle bare svindel som begir seg ut for å være noe annet enn hva de er.

 

...

 

Russia Today viser nyheter, ja.

Inneholder fakta, ja.

Men er også full av propaganda fra myndighetene, og journalistene er ikke frie til å si hva de vil, eller rapportere fakta - om myndighetene ikke liker faktaene.

 

Videre, så må som nevnt anklager få konsekvenser.

 

Hvis noen anklager noen, så må anklagene undersøkes.

Det er hva vi ser med Alex Jones.

 

Anklagene hans mot foreldrene til barna som døde på Sandy Hook er bare helt utrolige.

 

Hvis det var sannhet i anklagene hans, så vil han ikke bli straffet.

Men når det kommer til grov løgn, så er man ansvarlig for ryktet til dem man anklages for å lyge om - selv om ens egne tilhengere driter i at du lyger, så gjør ikke resten av samfunnet det.

Det er urett å lyge om andre, spesielt om ryktene får hold.

 

Det er ikke lov å spre grove usanne løgner om andre mennesker.

 

Hvem skal avgjøre hva som er sant?

Retten.

 

I USA heter det defamation å komme med grove løgner om andre, og Alex Jones må må bevise påstandene sine i retten, eller holdes ansvarlig for hva fansen hans og han selv har påført foreldrene av skade.

 

YouTube kan også teoretisk sett straffes for å ha formidlet løgnene i mange år, uten å stoppe dem.

 

Men rettssaken blir spennende å følge.

https://www.nytimes.com/2018/05/23/us/politics/alex-jones-trump-sandy-hook.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news

 

...

 

Og dette burde gjelde flere hatefulle ytringer.

Mine om Trump står jeg for 100%, fordi de er faktabaserte og etterprøvbare - ulikt påstander om at vestens presse og demokratier er ufrie.

Endret 19. august 2018 av Red Frostraven

[delfin]

Vel, tilbake til temaet som er sensur.

 

...

 

Trump: ‘We won’t let’ discrimination of conservatives on social media happen

https://www.rt.com/usa/436282-trump-censorship-social-media/

 

Enig! Tilbake til sensur.

 

Det er definitivt ett sett regler for "konservative" og ett sett regler for liberale, PoC etc. De kommer unna med alt. Et eksempel er tidligere nevnte Sarah Jeong, som har blitt belønnet med et "blue checkmark" på Twitter nå.

 

Her er en konto som ble bannet fra Twitter for noen dager siden, sammen med begrunnelsen fra Twitter, og tweeten de mener var så grov at de måtte kastes ut på livstid. Om de skulle prøve å lage en ny konto, selv med annet navn, vil de bli kastet ut igjen om Twitter finner det ut, selv om de ikke har gjort noe galt på den.

 

 

De som sier at disse monopolene kan gjøre som de vil, og sier man får gå et annet sted, skjønner tydeligvis ikke omfanget her. Det er ikke snakk om å bli kastet ut fra en bar, slik at man kan gå over på andre siden av veien og ta en øl der i stedet, eller starte sin egen. Robert Spencer fra Jihadwatch ble kastet ut fra Patreon for litt siden. Grunnen der var at MASTERCARD hadde bedt om det. For å komme rundt dette, må man rett og slett opprette sitt eget økonomiske system. Hva skal man egentlig gjøre når man ikke får tilgang til det finansielle systemet? Andre eksempler er folk som har blitt bannet av flyselskaper, AirBnB, Über etc. på grunn av upopulære politiske meninger...

 

 

Patreon har kastet ut folk som Lauren Southern og Brittany Pettibone før. Det er ofte lobbygrupper som jobber for å ødelegge ytringsfrihet og slikt som vinner frem til slutt, og får tatt fra folk muligheten til å drive med politikk eller snakk som de ikke liker.

 

https://www.hopenothate.org.uk/2018/03/14/brittany-pettibone-lauren-southern-not-conservative-activists-journalists/

 

Jeg tror dette er en av de jødiske gruppene. Andre eksempler er selvfølgelig ADL og SPLC som står for mye av sensuren på YouTube og Facebook (dette er mektige organisasjoner som får det som de vil), og så har du "Canary Mission" som kartlegger og legger ut informasjon om alle som er kritiske til Israel. De legges ut på sidene deres med fullt navn og adresse med håp om at de skal bli trakassert av andre og gi opp politikk.

 

Sist ute nå var CNN, som har forsøkt å få tak i navnene på alle i juryen i Manafort-saken. Dette er noe som "aldri" skjer, og man kan lure på hvorfor de gjør alt de kan for å få tak i navn og adresse på disse folkene.

 

"Hvis dere frikjenner, så legger vi ut navnene deres, så kan antifa og folk som lider av TDS få gjøre hva de vil med dere"?

 

https://thefederalist.com/2018/08/17/cnn-just-sued-government-get-names-addresses-manafort-jurors/

 

Det er en veldig skremmende utvikling, og folk må snart åpne øynene og se hvor dypt dette går. Det er fra "høyeste hold", og de bruker makten sin til å nekte deg tilgang til betalingstjenester og annet. Er dette greit? Hadde det vært greit om f.eks. alle norske banker gikk til sak mot staten for å få vite hvem som har stemt på FrP, og så avsluttet kundeforholdene deres? Det er jo private banker...?

 

Kanskje alle private flyselskaper blir presset til å nekte deg å fly, fordi du har politiske meninger som ikke tåles av sterke lobbyorganisasjoner?

 

En av de som utsettes for sterkt press fra disse lobbygruppene nå er faktisk Jeremy Corbyn i UK, som blir kalt "anti-semitt" og hengt ut i pressen. En av grunnene til at han blir kalt "anti-semitt" er fordi han ikke ville godta den FULLE nye definisjonen av "anti-semitisme", som i praksis gjør kritikk av Israel ulovlig. Han støtter visstnok Palestina. Dette er ADL, AIPAC og B'nai B'rith.

 

https://news.sky.com/story/jeremy-corbyn-poised-to-backtrack-on-international-anti-semitism-definition-11473676

 

I USA har de allerede fått det som de vil, og boykott av Israel f.eks. er ulovlig i det offentlige. For å bli politiker der, må man signere på en "pledge of allegiance" der man lover troskap til Israel. Alle i kongressen har signert en slik. Signerer du ikke, får du ikke penger til valgkamp, og et MEKTIG politisk apparat gjør alt de kan for å ødelegge deg politisk og gjør alt de kan for at du ikke skal bli valgt, f.eks. ved å gi enorme summer til motstanderen din og sørge for at denne blir valgt. Det er utrolig hva disse pressgruppene får til.

 

Vi har et demokratisk problem i vesten, og det er ikke Russland. Se på listene over donorer til politikken i USA før valget, se hvor de store pengene kommer fra.

[zeebra]

Og så bruker du Trump som eksempel...

Og poster en lenke til Russia Today...

 

Bare.

 

Hadde ikke ironien vært så overveldende og herlig, ville jeg gitt opp.

 

Vel, Trump er jo sensurert i vestlige medier, så der får han jo ikke uttalt seg om ting som kan bli oppfattet positivt.

 

RT er uansett mer troverdige enn f.eks CNN og andre propagandakanaler, uansett hvor mye du forsøker å overtale deg selv om at noe er galt med RT og ikke med CNN & Co.

[zeebra]

Ytring av løgn og grove anklager MÅ få konsekvenser.

Ok, men bare når disse kommer fra opposisjonen? Alle venstre-ekstreme og samfunnsødeleggende radikale som fremmer livsfarlig politikk i vestlige samfunn og faktisk får gjennomslag for denne, deres løgner trenger ikke å få konsekvenser?

 

Når Hillary Psycho Clinton lyger, da er det helt ok?

[Red Frostraven]

Og dette er grunnen til at jeg har gitt opp å diskutere med ytterste høyre.

 

Totalt blottet for evne til å ta til seg ny informasjon.

 

Jeg er motstander av all løgn og all propaganda - men særskilt ondsinnet.

 

Motstander av all vold mot uskyldige, men særskilt den volden som utøves mot uskyldige mennesker som kjemper mot ondskap.

 

...

 

Trump blir ikke feilaktig fremstilt.

Han er en narsissistisk, maktmisbrukende, løgnaktig, populistisk, rasistisk pervo.

 

Hillary er ikke i nærheten av å være like dårlig.

[ikek]

Vel, Trump er jo sensurert i vestlige medier, så der får han jo ikke uttalt seg om ting som kan bli oppfattet positivt.

 

RT er uansett mer troverdige enn f.eks CNN og andre propagandakanaler, uansett hvor mye du forsøker å overtale deg selv om at noe er galt med RT og ikke med CNN & Co.

 

Når blir Trump sensurert i vestlige medier? Når slipper USAs president ikke til eller hans ord ikke blir formidlet? Kom i det minste med noe bevis for dine uhyrlige påstander. Tror du virkelig at den mannen lar seg styre over hva han sier for åpen mikrofon? Tøv...

 

Det er ganger han burde vært sensurert, men det er ikke for å hindre ham i å nå ut til massene, det er fordi han trenger å bli beskyttet mot seg selv...

[zeebra]

Her en svært farlig video som umiddelbart bør sensureres og folk som bør arresteres av tankepolitiet:

 

https://www.youtube.com/watch?v=2yleAhXDgNQ

 

De eneste som lar andre enn radikale hippier uttale seg i dagens tilgjengelige medier er Fox og RT. Jeg er ingen fan av Fox, for kanalen drev etter 2001 krigspropaganda og propaganda på vegne av sinnsyke neo-cons, men idag er det eneste Amerikanske kanal hvor folk får lov å kritisere dagens politikk.

[zeebra]

Når blir Trump sensurert i vestlige medier?

Sensurert var nok et dårlig ordvalg av meg. Filtrert er nok et bedre valg. Alt som kan oppfattes positivt i forhold til Trump blir ikke sendt, mens alt som kan oppfattes som negativt blir sendt om og om igjen. Alt som kan oppfattes negativt rapporters, men alt som kan oppfattes positivt ikke sendes i våre massemedier. Ikke rart folk blir hjernevasket.

[Red Frostraven]

Sensurert var nok et dårlig ordvalg av meg. Filtrert er nok et bedre valg. Alt som kan oppfattes positivt i forhold til Trump blir ikke sendt, mens alt som kan oppfattes som negativt blir sendt om og om igjen. Alt som kan oppfattes negativt rapporters, men alt som kan oppfattes positivt ikke sendes i våre massemedier. Ikke rart folk blir hjernevasket.

Feil.

 

Mer objektive nyhetskanaler rapporterer nyheter, når de skjer.

 

Du finner ikke én ting Trump har gjort, på godt eller vondt, som ikke rapporteres.

 

Fox og RT er kanalene som er mest selektive i sin formidling.

 

Bevis:

Finn en konkret positiv etterprøvbar ikke-triviell påstand fra Fox som ingen andre rapporterte.

 

Fox har så betydelig mye mer dekning av positive nyheter i Trump sin favør at det burde gå raskt.

Endret 20. august 2018 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Vi har et demokratisk problem i vesten, og det er ikke Russland. Se på listene over donorer til politikken i USA før valget, se hvor de store pengene kommer fra.

Problemet er ikke bare Russland, men det er Russland også.

[fokkeslasken]

Vel, Trump er jo sensurert i vestlige medier, så der får han jo ikke uttalt seg om ting som kan bli oppfattet positivt.

 

RT er uansett mer troverdige enn f.eks CNN og andre propagandakanaler, uansett hvor mye du forsøker å overtale deg selv om at noe er galt med RT og ikke med CNN & Co.

Hva er det med denne enten-eller tankegangen? Kan det ikke være noe galt med begge, eller passer det ikke saken din?

[fokkeslasken]

Ok, men bare når disse kommer fra opposisjonen? Alle venstre-ekstreme og samfunnsødeleggende radikale som fremmer livsfarlig politikk i vestlige samfunn og faktisk får gjennomslag for denne, deres løgner trenger ikke å få konsekvenser?

 

Når Hillary Psycho Clinton lyger, da er det helt ok?

Igjen med enten-eller. Kan det ikke få konsekvenser for begge? Det er selvfølgelig mer "interessant" med en løgn fra en styrende politiker (Trump) som faktisk har innvirkning på verden enn det er fra Clinton, så mer press på Trump er jo selvfølgelig å forvente.

[fokkeslasken]

Jeg er ingen fan av Fox, for kanalen drev etter 2001 krigspropaganda og propaganda på vegne av sinnsyke neo-cons, men idag er det eneste Amerikanske kanal hvor folk får lov å kritisere dagens politikk.

Sier du at Fox er den eneste kanalen som kritiserer Trumps politikk?

Det forklarer jo mange av postene dine i så fall.

[zeebra]

Mer objektive nyhetskanaler rapporterer nyheter, når de skjer.

 

Fox og RT er kanalene som er mest selektive i sin formidling.

Jeg tror ikke du har sett på verken CNN, Fox News eller RT. Du virker å ikke ha peiling i det hele tatt.

Endret 20. august 2018 av zeebra

[zeebra]

Sier du at Fox er den eneste kanalen som kritiserer Trumps politikk?

Det forklarer jo mange av postene dine i så fall.

Nei, med "dagens politikk" mente jeg altså oligarkets politikk, den som var før Trump og som hadde blitt om Hillary hadde blitt valgt. Eller også politikk som går igjen i Europa idag.

[Red Frostraven]

Jeg tror ikke du har sett på verken CNN, Fox News eller RT. Du virker å ikke ha peiling i det hele tatt.

Hvor ville du gått, om du ville vite hvilken av disse kanalene som var mest objektive?

Hvem er best egnet til å vurdere disse kanalene sin nøytralitet og objektivitet?

 

Mange politisk avhengige individer?

Etter å ha sett ti mennesker innen alt-right fordømme CNN, og ti mennesker på sentrum fordømme Fox... så har vi allerede sett nok til å konkludere med at individers bias ikke kan brukes.

 

Autoriteter innen politiske bevegelser?

Og igjen kommer vi til samme konklusjon -- rent bortsett fra at flertallet av dem som ikke er ytterst til høyre fordømmer Russia Today, og få direkte fordømmer CNN.

 

Virkelighetsoppfattelsen din, som er farget av miljøene du har beveget deg i?

Vi er selv bare individer, akkurat som alle de andre individene.

 

Flere frie og politisk uavhengig organisasjoner som på profesjonelt nivå kritisk ettergår massemedier og deres artikler i den hensikt å se hvor politisk uavhengige og frie de er?

Jeg ser ingen annen mulighet til å nå en mest mulig objektiv konklusjon enn å gå til disse.

Endret 20. august 2018 av Red Frostraven