Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[Gavekort]

Ja. Forbudet mot pornografi er sensur. Hvorvidt pornografi korruperer våre stakkars barn er emnet vi burde diskutere i det tilfellet. Jeg ser ingenting galt i seksualundervisning med detaljerte illustrasjoner. Hva som kan regnes som homoseksuell propaganda kan være alt mellom himmel og jord, og du trenger ikke å prøve deg på å sammenligne "homoseksuell propaganda" med grov pornografi.

 

 

 

Russland sensurerer ikke homofili i forhold til befolkningen, men i forhold til mindreårige.

 

Bullshit. De slår ned på det meste av nettsider, protester og symbolikk.

 

 

 

Interessant at du mener skolebøker kan inneholde hva som helst. Jeg tror det er på tide å starte med hjemmeskole om det er en holdning er er utbredt i Norge.

 

Jeg sa ikke hva som helst. Jeg sier at skolebøker ikke skal følge et narrativ, spesielt ikke moralske narrativ. Ingenting er en større kreft på barn og unges intellekt enn fundamentalister og religiøse moralister.

[zeebra]

Ja. Forbudet mot pornografi er sensur. Hvorvidt pornografi korruperer våre stakkars barn er emnet vi burde diskutere i det tilfellet. Jeg ser ingenting galt i seksualundervisning med detaljerte illustrasjoner. Hva som kan regnes som homoseksuell propaganda kan være alt mellom himmel og jord, og du trenger ikke å prøve deg på å sammenligne "homoseksuell propaganda" med grov pornografi.

 

 

Bullshit. De slår ned på det meste av nettsider, protester og symbolikk.

 

 

Jeg sa ikke hva som helst. Jeg sier at skolebøker ikke skal følge et narrativ, spesielt ikke moralske narrativ. Ingenting er en større kreft på barn og unges intellekt enn fundamentalister og religiøse moralister.

 

Vel så du mener vi skal fjerne aldersgrenser på porno og at det er greit å rette pornoreklame og innehold mot barn?

 

Egentlig kan vi jo bare droppe skolebøker og vise barna pornofilmer, siden det ifølge deg ikke er av betydning hva som er i skolebøkene.

 

I et fritt samfunn, slik som vi har her i vesten, så kan man skrive hva man vil i skolebøkene, og det er ditt ansvar som individ å ta stilling til slike saker.

Ok, så "religøs moralisme" er ikke ok, men homofil propaganda og vranglære som går imot bilogiske fakta, det er ok?

 

Ikke glem at du snakker om mindreårige nå og påstår at de skal ta stilling til slike saker.

 

 

I våre samfunn er det jo nå så ille at det bedrives homofil-og-transvestitt propaganda rettet mot barn. Det har til og med blitt så alvorlig at de i mange tilfeller nå fjerner bilogisk korrekt faktabasert lære i skolen og erstatter denne med homofil-og-transvestitt ideologi. I noen tilfeller lærer de til og med gutter og jenter at det ikke finnes noe kjønn og at det er noe de kan velge.

 

Situasjonen begynner å bli meget seriøs i våre land. Vi har latt disse homofile og transvestittene drive sine ekstremistiske ideologi inn i skolen.

Som du ser har jeg heller ikke sammenliknet homofil-og-transvestitt propaganda med hardporno. Men skal vi måle det opp mot hverandre er denne homofil-og-tranvestitt agendaen langt verre enn hardporno for barns hjerner. De blir fortalt løgner av skolene sine, som at "kjønn eksisterer ikke", "kjønn er valgfritt" eller slike idiotiske ting, som totalt går imot biologiske fakta. Å tvangsfore barn med løgner bare fordi det homofile agendaen ønsker dette, er langt verre enn at barn får se litt hardporno.

 

Men jeg mener da at barn ikke bør se hardporno heller, og at visse ting bør sensureres for barn, inkludert homofil propaganda, slik som er loven i Russland, og en slik lov burde vi også ha i Norge.

Endret 17. august 2018 av zeebra

[Gavekort]

Vel så du mener vi skal fjerne aldersgrenser på porno og at det er greit å rette pornoreklame og innehold mot barn?

 

Egentlig kan vi jo bare droppe skolebøker og vise barna pornofilmer, siden det ifølge deg ikke er av betydning hva som er i skolebøkene.

 

 

Ok, så "religøs moralisme" er ikke ok, men homofil propaganda og vranglære som går imot bilogiske fakta, det er ok?

 

Ikke glem at du snakker om mindreårige nå og påstår at de skal ta stilling til slike saker.

Slutt å legg ord i munnen på meg. Hvorfor sammenligner du homofili med pornografi? Det er en grusom slippery slope å si at fordi vi aksepterer lære om homofili og seksualitet i skolesystemet, at vi derfor like greit kan tillate homseporno i skolesystemet.

 

Nei religiøs moralisme er ikke ok. Folk som lever ut livene sine etter en gammel bok er helt greit, men når de er så arrogante at de tror de har rett til å påføre denne moralismen på andre, så driver de med hersking, litt som den ortodokse kirken i Russland. Hersking vet du, slik som undertrykkende regimer driver med, slike ting som du liksom skal hate.

 

Hva er så vanskelig med å ta stilling til slike saker? "Hei Timmy! Føler du deg seksuelt tiltrukket til menn? Nei? Ok."

Endret 17. august 2018 av Gavekort

[zeebra]

Slutt å legg ord i munnen på meg. Hvorfor sammenligner du homofili med pornografi? Det er en grusom slippery slope å si at fordi vi aksepterer lære om homofili og seksualitet i skolesystemet, at vi derfor like greit kan tillate homseporno i skolesystemet.

 

Nei religiøs moralisme er ikke ok. Folk som lever ut livene sine etter en gammel bok er helt greit, men når de er så arrogante at de tror de har rett til å påføre denne moralismen på andre, så driver de med hersking, litt som den ortodokse kirken i Russland.

 

Hva er så vanskelig med å ta stilling til slike saker? "Hei Timmy! Føler du deg seksuelt tiltrukket til menn? Nei? Ok."

Jeg legger ikke ord i munnen din, det er faktisk spørsmålstegn bak de setningen av en grunn. Men for meg virker det som om det er det du mener, derfor spør jeg.

 

Jeg har ikke sammenliknet homofili med pornografi. Det var du som sa at det var ok å ha hva som helst i skolebøkene. Jeg never pornografi, noe som har aldersgrense i Norge, og ergo er sensurert for barn. Jeg ser ikke problemet at vi da sensurerer homofil propaganda rettet mot barn også. Så dreier du argumentet mot at vi ikke kan gjøre det i et fritt samfunn. Men det henger jo ikke på greip, for dette er barn vi snakker om, men du mener "de kan ta stilling" til slike ting. Jeg er uenig i det og mener vi kan sensurere homofil propaganda rettet mot barn, og at det ikke er et problem, for vi sensurerer også annet innehold for barn, blant annet porno.

 

Vel, du har tydeligvis ikke lest innleggene du har svart på, for jeg sier også at det er greit om det står en faktabasert informasjon om homofili i skolebøkene i f.eks naturfag og bilogi, men å drive homoseksuell propaganda gjennom skolebøker slik som er tilfellet idag, burde være ulovlig. Idag drives det med rene løgner i skolebøkene, hvor det fortelles at det ikke finnes kjønn og slike ting, bare fordi den homofile propagandaen ønsker dette. Homofili glorifiserer og normaliseres på barne-tv, og barn bli oppfordret til å utforske sin homoseksualitet. Ikke bare bør det være en selvfølge å ikke ta inn homofil-og-transvestitt propaganda i skolebøkene, men det burde være en selvfølge å beskytte barn mot en ond homofil og transvestitt propaganda og løgn agenda rettet mot barn. I Russland har det gjort dette, mens i Norge og andre land rettes det homofil propaganda mot barn, inkludert en rekke fantasier og løgner som homofile og transvestitter sprer gjennom denne syke ideologien sin.

 

Ok, så religiøs moralisme er ikke ok, men å fortelle barn i naturfagklassen at "kjønn" ikke eksisterer, det er ok?

[fokkeslasken]

Han appelerte til folk som er lei av dagens oligarker og oligarki. Det var derfor han ble valgt, fordi han presenterte seg som en motstander av den politiske klassen som idag ødelegger samfunnet gjennom sin enemakt.

 

Det er det folket vil ha, et folkelig samfunn, styrt av folket, av folket og for folket. De er fullt klar over dagens situasjon. De er desperate etter å kvitte seg med oligarkene som idag kontrollerer hele systemet. Om Trump kan levere de løftene gjenstår å se, men grunnen til at han ble valg var nemlig derfor.

 

At du kaller folk fascister fordi de ikke vil ha en evig tilstrømming av utlendiger, eller rasister fordi de har egne interesser som et folk, eller religiøse fordi de har verdier eller som om det var et skjellsord, eller anti-vitenskapelige fordi vitenskapen ikke er deres Gud og tro, det blir da vel litt teit?

Klage på oligarker og nevne Trump som en mulig løsning virker noe ... pussig.

[Gavekort]

Jeg legger ikke ord i munnen din, det er faktisk spørsmålstegn bak de setningen av en grunn. Men for meg virker det som om det er det du mener, derfor spør jeg.

 

Jeg har ikke sammenliknet homofili med pornografi. Det var du som sa at det var ok å ha hva som helst i skolebøkene. Jeg never pornografi, noe som har aldersgrense i Norge, og ergo er sensurert for barn. Jeg ser ikke problemet at vi da sensurerer homofil propaganda rettet mot barn også. Så dreier du argumentet mot at vi ikke kan gjøre det i et fritt samfunn. Men det henger jo ikke på greip, for dette er barn vi snakker om, men du mener "de kan ta stilling" til slike ting. Jeg er uenig i det og mener vi kan sensurere homofil propaganda rettet mot barn, og at det ikke er et problem, for vi sensurerer også annet innehold for barn, blant annet porno.

 

Vel, du har tydeligvis ikke lest innleggene du har svart på, for jeg sier også at det er greit om det står en faktabasert informasjon om homofili i skolebøkene i f.eks naturfag og bilogi, men å drive homoseksuell propaganda gjennom skolebøker slik som er tilfellet idag, burde være ulovlig. Idag drives det med rene løgner i skolebøkene, hvor det fortelles at det ikke finnes kjønn og slike ting, bare fordi den homofile propagandaen ønsker dette. Homofili glorifiserer og normaliseres på barne-tv, og barn bli oppfordret til å utforske sin homoseksualitet. Ikke bare bør det være en selvfølge å ikke ta inn homofil-og-transvestitt propaganda i skolebøkene, men det burde være en selvfølge å beskytte barn mot en ond homofil og transvestitt propaganda og løgn agenda rettet mot barn. I Russland har det gjort dette, mens i Norge og andre land rettes det homofil propaganda mot barn, inkludert en rekke fantasier og løgner som homofile og transvestitter sprer gjennom denne syke ideologien sin.

 

Ok, så religiøs moralisme er ikke ok, men å fortelle barn i naturfagklassen at "kjønn" ikke eksisterer, det er ok?

 

Du legger ord i munnen på meg. Jeg har aldri snakket om å tillate pornografi, eller "hva som helst" i skolebøkene, og likevel velger du å argumentere som om det er det jeg sier.

 

Pornografi er sensurert, ja. Jeg har jo sagt dette. Det er ingen som lager pornografi rettet mot barn, og om du ikke klarer å skille mellom homofili og pornografi så er dette et problem du må fikse med deg selv, og ikke rette skylden mot samfunnet.

 

 

 

Idag drives det med rene løgner i skolebøkene, hvor det fortelles at det ikke finnes kjønn og slike ting, bare fordi den homofile propagandaen ønsker dette. 

 

Åh? Hvor står dette?

 

 

 

Homofili glorifiserer og normaliseres på barne-tv

 

Hvor da?

 

 

 

en selvfølge å beskytte barn mot en ond homofil og transvestitt propaganda og løgn agenda rettet mot barn

 

Ond homofilipropaganda? Skal jeg beskytte sarte sjeler mot din kristenmoralisme og pro-russisk propaganda også da? Propaganda betyr ikke noe annet enn et politisk oppslag. Oppslagstavlen, som er din favorittkategori er faktisk en ren propagandakategori, så i følge deg så kan jeg sensurere hva enn jeg vil i Oppslagstavlen så lenge det ikke er noe jeg liker.

 

 

 

og barn bli oppfordret til å utforske sin homoseksualitet

 

Ok. La gå. La oss diskutere litt seksualitet her også da, siden det er et tema du brenner for. Å utforske sin seksualitet er ikke det samme som å konvertere noe til homofili. Samme hva propagandakanalene dine forteller deg så kan du ikke velge å være homofil. Å utforske sin seksualitet er for hjelpe de homofile med å finne seg selv, og at de ikke føler seg utenforstående fordi de liker noen av samme kjønn.

 

Grunnen til at jeg vet at denne påstanden din er dratt ut av bakenden din, er fordi barn har svært lite seksualitet å utforske. Barne-TV er ikke beregnet for de i puberteten, fordi da er barne-TV teit. Det barne-TV kan gjøre er å fortelle barn at hvis de noen gang blir seksuelt tiltrukket til noen av samme kjønn, så er de fortsatt normale mennesker. Dette er fordi homofile tar selvmord, og disse selvmordene er forårsaket av folk med samme innstilling som deg.

 

 

 

Ok, så religiøs moralisme er ikke ok, men å fortelle barn i naturfagklassen at "kjønn" ikke eksisterer, det er ok?

 

Jeg klarer ikke helt å begripe hvordan du får moralisering og hva du anser som "vranglære" til å være sammenlignbare.

 

Hvilken naturfagklasse? Kjønn eksisterer. Det er derfor du har en penis mellom beina. Hva penisen din skal diktere er temaet som er oppe til debatt.

[Red Frostraven]

Han fikk ikke lov til å artikulere og debattere sine synspunkt om bedriften og/eller ledelsen. Dette lar seg ikke forsvare ved at du føler det er "pissing", eller at demografi x føler seg truffet av det.

 

Memoet sier ikke at kvinner ikke hører hjemme i bedriften, en slik følelse-respons på memoet er feil, i forhold til memoets intensjon og faktiske innhold. Memoet beskriver statistiske variasjoner i populasjonen i et forsøk på å delvis forklare ugjevn oppslutning i en undergruppe av populasjonen. Dette for å diskutere et bias som forfatteren mener at allerede eksisterer i bedriften, det vil si biaset om at en fordeling annet enn 50/50 vitner om en urettferd. Forfatteren aksepterer at slik urettferd eksisterer, men at vi ikke kan forvente en fordeling om 50/50 dersom denne urettferden ikke eksisterte. Det sier absolutt ingenting om kvinnene som er der, eller tenker å søke der.

Hvor mange ganger har du skrevet 10 sider lange memoer hvor du allerede i tittelen anklager bedriften din for å være et ekkokammer?

 

---

 

Mitt syn som EKSTREMT langt ute på venstresiden:

Jeg ønsker å beskytte de svake -- og bryr meg ikke om autoritet; jeg respekterer rettferdighet og evner.

Jeg har empati med alle, utenom uempatiske og antisosiale mennesker.

Ujevn fordeling skyldes delvis egoisme, delvis urettferdighet, og delvis at noen har færre laster og mer overskudd, og delvis evner bedre enn gjennomsnittet, delvis evner under gjennomsnittet, og delvis effektivt samarbeid eller utnyttelse.

Noen mennesker ønsker primært samarbeid, andre mennesker ønsker primært å konkurrere / dominere / underkaste seg andre.

Forandring til det bedre er bedre. Forandring tilbake til det bedre er bedre enn dårlig status quo. Forandring med høy usikkerhet er greit om det er liten risiko, og feil om det er høy risiko, og skal aldri gjøres om det er fare for liv og helse.

idealist når det kommer til etikk, fordeling, moral, og pragmatisk når det kommer til problemløsning, politikk og trivielle, midlertidige og/eller ubetydelige mellommennesklige interaksjoner.

 

Generaliseringen hans er sykt forenklet, og stemmer simpelthen bare ikke for hverken individer eller bedriften han jobbet for.

 

Jeg antar at google er omtrent like reflekterte -- og ikke har empati for svake, men for alle, og respekterer rettferdighet og ferdigheter.

 

Altså har han allerede foretatt feilaktige antagelser om dem han kritiserer i første avsnitt.

 

---

 

At Google, we’re regularly told that implicit (unconscious) and explicit biases are holding women back in tech and leadership. Of course, men and women experience bias, tech, and the workplace differently and we should be cognizant of this, but it’s far from the whole story.

 

 

Og dette er fakta.

Som jeg refererte til tidligere så undervurderes kvinner i matte, feilaktig når vi ser på resultater, fra førskolealder av -- i tillegg til sosialt stigma mot kvinner i realfag, i tillegg til at gutter overvurderer sine evner i realfag, mens jenter undervurderer sine evner i realfag.

 

Altså er det grunn til å LETE etter kvinner, fremfor å ansette menn, fordi kvinner i snitt undervurdereres og undervurderer seg selv, mens menn overvurderes og overvurderer sine egne evner.

 

...

 

En viktig ting du må bite deg fast i:

Han lister kun opp grunnene til at kvinner kan være dårlig innen teknologi, men nevner ikke hvorfor menn kan være dårlig innen teknologi og lederskap, og nevner ikke, og søker ikke å kjenne til, fordelene kvinner har innen teknologi og lederskap utenom evne til samarbeid.

 

Det fremstår derfor som unødvendig ubalansert kritikk av kvinner.

Hvorfor står det ingenting om at menn har overdrevet stor tro på egne evner og i større grad står på sitt selv når de tar feil -- når det står at kvinner har mer angst?

 

Og uansett hvordan du vrir og vender på det, så impliserer all snakken om ulempene kvinner har innen lederskap og teknologi i sin uheldige biologi, sammen med snakken om at google ikke må gå i fellen å ansette svake kvinner fremfor sterkere menn, at Google høyst sannsynelig har ansatt ukvalifiserte kvinner.

 

Han nevner ingen av FORDELENE med mangefold eller kvinnelig lederskap, ut over kvinners evner til samarbeid:

Representasjon av kvinner blant topplederene gir høyere profitt og større innovasjon:

https://www0.gsb.columbia.edu/mygsb/faculty/research/pubfiles/3063/female_representation.pdf

 

Mangefold gjør arbeiderenes samarbeid mer effektivt og arbeiderene smartere:

Det er altså fordelaktig med mange kvinner, fordi en andel kvinner gjøre de fleste team mer effektive.

Kvinner er flinkere til å lære opp nye ansatte.

Kvinner er flinkere til å ta i bruk ny teknologi umiddelbart og plukke opp trender.

 

...

 

Til sist så nevner han ikke hvordan overvurderingen av menn, både av lærere og menn selv, og undervurderingen av kvinner, både av lærere og kvinner selv, og forskjellen i evne til å selge sine evner, gjør at det generelt sett er tryggere å avvise flere menn for å ansette en kvinnelig søker.

 

Det er ensidig unyansert og fiendtlig mot kvinner, og feiler å score noe mål, på grunn av nettopp alt han utelot om kjønnsforskjeller til ulempe for menn eller fordel for kvinner, en unyanse som invaliderer alt han skriver.

Endret 17. august 2018 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Han appelerte til folk som er lei av dagens oligarker og oligarki. Det var derfor han ble valgt, fordi han presenterte seg som en motstander av den politiske klassen som idag ødelegger samfunnet gjennom sin enemakt.

En rasistisk narsissistisk millardærarving som aldri har vist noen interesse for andre mennesker enn seg selv, tidligere demokrat, nå republikaner, og skal liksom være folkets tjener, og motstander av det private næringsliv som kjøper hovedsakelig republikanske stemmer i kongressen, og motstander mot korrupsjon i politikken, når mannen selv er kjent som moralsk korrupt?

 

...hvor dum går det faktisk an å bli?

 

Det er det folket vil ha, et folkelig samfunn, styrt av folket, av folket og for folket. De er fullt klar over dagens situasjon. De er desperate etter å kvitte seg med oligarkene som idag kontrollerer hele systemet. Om Trump kan levere de løftene gjenstår å se, men grunnen til at han ble valg var nemlig derfor.

 

Lei av oligarker, så de velger olifanten..

Som elsker å svømme i sumpen og dekke seg med søle, og kaste søle på alt og alle, og lage mer søle til sumpen.

 

Det er så herlig fornøyelig at dere enda ikke har sett hvem Trump faktisk er.

 

Han er alt som er galt med USA i en pakke.

 

Korrupt. (Samarbeid med fremmede makter, misbruker makt til å skade andre, bruker veldedighet til personlige formål...)

Moralsk korrupt. (Lyger konstant, misbruker sin makt til å sverte og skade andre, begår overgrep og utnytter arbeidere, og er rasistisk)

Lat. (Har hatt mer fritid og gjort mindre arbeid enn noen president de siste 50 år.)

Pervers. (Grab them by the pussy, besøker jentegarderober hvor 16-20 år gamle jenter er nakne, uten tillatelse, betaler for sex mens han er gift)

Venn med fasiscter, fiende med demokratier.

Venn med løgnere, fiende av sannheten. (Kritiserer de mest objektive mediene, hyller medier med kraftig slagside mot høyre.)

 

Maktmisbruker, smålig, hevngjerrig...

Oransje er vel det eneste ordet som går an å kalle ham som ikke har en negativ motpol;

For selv om han er god mot rike, med skatteletten, så er han slem med arbeiderene, som har hatt en netto lønnsnedgang i forhold til kjøpekraften de hadde for ett år siden.

 

 

At du kaller folk fascister fordi de ikke vil ha en evig tilstrømming av utlendiger, eller rasister fordi de har egne interesser som et folk, eller religiøse fordi de har verdier eller som om det var et skjellsord, eller anti-vitenskapelige fordi vitenskapen ikke er deres Gud og tro, det blir da vel litt teit?

 

 

Det er bare støy han bruker for å lure lettlurte fjols til å gi ham makten til å rulle i sølen.

[cuadro]

En viktig ting du må bite deg fast i:

Han lister kun opp grunnene til at kvinner kan være dårlig innen teknologi, men nevner ikke hvorfor menn kan være dårlig innen teknologi og lederskap, og nevner ikke, og søker ikke å kjenne til, fordelene kvinner har innen teknologi og lederskap utenom evne til samarbeid.

Han lister opp grunner til at kvinner kanskje velger bort teknologi. Han sier ingenting om at kvinner nødendigvis må være dårligere til dette enn menn, spesielt ikke for individer.

 

Det fremstår derfor som unødvendig ubalansert kritikk av kvinner.

Hvorfor står det ingenting om at menn har overdrevet stor tro på egne evner og i større grad står på sitt selv når de tar feil -- når det står at kvinner har mer angst?

Nei, det er ikke en ubalansert kritikk av kvinner. Det er ikke engang en kritikk av kvinner. Han har trolig ikke skrevet mye om menns bias for å velge teknologi fordi fordi det han skriver om er et bias til å velge bort teknologi.

 

Han nevner ingen av FORDELENE med mangefold eller kvinnelig lederskap, ut over kvinners evner til samarbeid

Fordi disse fordelene av å ha kvinner i arbeidslivet bærer ingen forklaringskraft ift. om kvinner har et bias for å velge bort typen arbeid.

 

Mangefold gjør arbeiderenes samarbeid mer effektivt og arbeiderene smartere:

Det er altså fordelaktig med mange kvinner, fordi en andel kvinner gjøre de fleste team mer effektive.

Kvinner er flinkere til å lære opp nye ansatte.

Kvinner er flinkere til å ta i bruk ny teknologi umiddelbart og plukke opp trender.

Ingen motsier dette, men det er ikke relevant.

 

Til sist så nevner han ikke hvordan overvurderingen av menn, både av lærere og menn selv, og undervurderingen av kvinner, både av lærere og kvinner selv, og forskjellen i evne til å selge sine evner, gjør at det generelt sett er tryggere å avvise flere menn for å ansette en kvinnelig søker.

Han var trolig ikke kjent med dette. Han fikk ingen sjans til å inkludere det i en senere versjon av memoet heller, siden Google gikk rett til å sparke han istedenfor – til tross for at han ba om nettopp slike innspill.

[zeebra]

En rasistisk narsissistisk millardærarving som aldri har vist noen interesse for andre mennesker enn seg selv, tidligere demokrat, nå republikaner, og skal liksom være folkets tjener, og motstander av det private næringsliv som kjøper hovedsakelig republikanske stemmer i kongressen, og motstander mot korrupsjon i politikken, når mannen selv er kjent som moralsk korrupt?

 

...hvor dum går det faktisk an å bli?

Det får du nesten spørre de som stemte på Hillary Clinton om, for det var jo et enda verre valg.

 

 

Det er så herlig fornøyelig at dere enda ikke har sett hvem Trump faktisk er.

Dere? Jeg har da aldri stemt på Trump. Jeg har heller ikke noe tro på at han faktisk vil vaske dritten ut av Washington DC, men det finnes iallefall håp.

 

Han er alt som er galt med USA i en pakke.

Nei, det er det ikke. Det var faktisk Hillary Clinton, massemorder, krigsforbryter, lystløgner, psykopat og klassisk politiker. Det er ikke forretningsmenn som styrer USA, det har vært politikere.

 

Jada, Trump representerer hva som er galt med forretningsmenn i USA. Typisk korttenkt egoist. Og villig til å trø på alle for å tjene en neve penger.

 

Korrupt. (Samarbeid med fremmede makter, misbruker makt til å skade andre, bruker veldedighet til personlige formål...)

Konspirasjonsteori.

 

Moralsk korrupt. (Lyger konstant, misbruker sin makt til å sverte og skade andre, begår overgrep og utnytter arbeidere, og er rasistisk)

Trump er ikke rasist, det er en myte media har funnet på og fortalt folket. De andre tingene stemmer stort sett ja. Har iallefall vært slik. Om han er slik nå er vanskelig å si.

 

Lat. (Har hatt mer fritid og gjort mindre arbeid enn noen president de siste 50 år.)

Da også mindre skade enn andre presidenter har gjort.

 

Pervers. (Grab them by the pussy, besøker jentegarderober hvor 16-20 år gamle jenter er nakne, uten tillatelse, betaler for sex mens han er gift)

Det er naturlig for mennesker å være perverse og like det andre kjønn. minst 50% av menn hadde gått inn i en garderobe for å se deilige unge damer nakne om muligheten hadde bydd seg. Du dømmer Trump for menneskelig natur.

 

Betaler for sex, har du noe bevis for det eller er det nok en konspirasjonsteori/svertekampanje som det hatende media har spydd opp?

 

Venn med fasiscter, fiende med demokratier.

Tullpreik.

 

Venn med løgnere, fiende av sannheten. (Kritiserer de mest objektive mediene, hyller medier med kraftig slagside mot høyre.)

Tullpreik. Dette er relativt sett fra din side, og jeg mener du ser ting relativt feil.

 

Maktmisbruker, smålig, hevngjerrig...

Jaha?

 

Oransje er vel det eneste ordet som går an å kalle ham som ikke har en negativ motpol;

For selv om han er god mot rike, med skatteletten, så er han slem med arbeiderene, som har hatt en netto lønnsnedgang i forhold til kjøpekraften de hadde for ett år siden.

Vel, arbeidere i USA har lidd under lang tid, både i forhold til stillestående lønn, enorm inflasjon på boliger og inflasjon generelt sett i tillegg.

 

Det er bare støy han bruker for å lure lettlurte fjols til å gi ham makten til å rulle i sølen.

Eller er det mulig at du tar feil, eller at du bare tror disse tingene fordi du blir fortalt dem av et fiendlig media som hater Trump på vegne av oligarkene som har styrt USA men som ved siste presidentvalg mistet presidentmakten?

[zeebra]

Klage på oligarker og nevne Trump som en mulig løsning virker noe ... pussig.

Hele grunnen til at Trump blir angrepet av mediene og politikere er jo nemlig fordi han ikke tilhører oligarkiet som styrer i USA.

[fokkeslasken]

Det er naturlig for mennesker å være perverse og like det andre kjønn.

"Pervers" er per definisjon unaturlig. Det kan aldri bli normalt å være pervers for da slutter det å være perverst. Men det forklarer jo litt av ordspillet man må lure seg selv med for å se Trump som en normal person.

"Det er naturlig å være pervers."

"Rundinger er firkantet."

"Trump er normal."

 

minst 50% av menn hadde gått inn i en garderobe for å se deilige unge damer nakne om muligheten hadde bydd seg.

Halvparten? Kanskje du hadde gjort det - som Trump også gjorde, men de fleste andre av oss respekterer andre menneskers rett til privatliv over vår egen lyst til å se en pupp.

Bare fordi døra er ulåst betyr ikke det at alt på andre siden av den er til deg. De fleste av oss vet dette.

 

Du dømmer Trump for menneskelig natur.

Nei. Vi dømmer Trump for manglende impulskontroll.

 

Betaler for sex, har du noe bevis for det eller er det nok en konspirasjonsteori/svertekampanje som det hatende media har spydd opp?

Så media har arrangert hele Stormy-saken med bilder tatt for mange år siden, dokumenterte pengeoverføringer, gamle lydopptak fra før Trump betydde noe for presidentskapet, osv.

De er ganske fremsynte hvertfall når de planlegger slikt.

[fokkeslasken]

Hele grunnen til at Trump blir angrepet av mediene og politikere er jo nemlig fordi han ikke tilhører oligarkiet som styrer i USA.

Hva mener du? At Trump ikke er en oligark, eller at oligarken USA nå har er bedre enn oligarken(e) de hadde? Oligarki er tross alt at makten er samlet hos et fåtall hvis forhold kan være definert av en mengde ting, blant annet penger.

Den kanskje største forskjellen fra tidligere til nå er vel at makten har havnet på enda færre hender.

Trump deler ut de høyeste posisjonene i maktapparatet til sin egen familie, og du er glad for at han ble kvitt oligarkiet? Det er helt på linje med å si det er normalt å være pervers.

Endret 18. august 2018 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

Det får du nesten spørre de som stemte på Hillary Clinton om, for det var jo et enda verre valg.

 

 

 

Dere? Jeg har da aldri stemt på Trump. Jeg har heller ikke noe tro på at han faktisk vil vaske dritten ut av Washington DC, men det finnes iallefall håp.

 

 

Nei, det er det ikke. Det var faktisk Hillary Clinton, massemorder, krigsforbryter, lystløgner, psykopat og klassisk politiker. Det er ikke forretningsmenn som styrer USA, det har vært politikere.

 

Jada, Trump representerer hva som er galt med forretningsmenn i USA. Typisk korttenkt egoist. Og villig til å trø på alle for å tjene en neve penger.

 

 

Konspirasjonsteori.

 

 

Trump er ikke rasist, det er en myte media har funnet på og fortalt folket. De andre tingene stemmer stort sett ja. Har iallefall vært slik. Om han er slik nå er vanskelig å si.

 

 

Da også mindre skade enn andre presidenter har gjort.

 

 

Det er naturlig for mennesker å være perverse og like det andre kjønn. minst 50% av menn hadde gått inn i en garderobe for å se deilige unge damer nakne om muligheten hadde bydd seg. Du dømmer Trump for menneskelig natur.

 

Betaler for sex, har du noe bevis for det eller er det nok en konspirasjonsteori/svertekampanje som det hatende media har spydd opp?

 

 

Tullpreik.

 

 

Tullpreik. Dette er relativt sett fra din side, og jeg mener du ser ting relativt feil.

 

 

Jaha?

 

 

Vel, arbeidere i USA har lidd under lang tid, både i forhold til stillestående lønn, enorm inflasjon på boliger og inflasjon generelt sett i tillegg.

 

 

Eller er det mulig at du tar feil, eller at du bare tror disse tingene fordi du blir fortalt dem av et fiendlig media som hater Trump på vegne av oligarkene som har styrt USA men som ved siste presidentvalg mistet presidentmakten?

Nei, jeg tar ikke feil.

Hele karakteristikken om Trump er korrekt.

 

La oss begynne med rasist.

 

Hvorfor nektet han konsekvent å la fargede få leie boliger i de statsstøtte sosiale boligprosjektene sine?

[zeebra]

Hvorfor nektet han konsekvent å la fargede få leie boliger i de statsstøtte sosiale boligprosjektene sine?

Muligens på grunn av kriminalitetsstatistikk?

 

Hvorfor er Trumps støtte blant svarte rekordhøy for en Republikaner? Svarte stemmer nesten alle på demokrater og demokratene som parti. Trump kjemper for alle i USA inkludert svarte. Flere og flere svarte sier nei til det krigshissige radikale venstrestyret. Sannsynligvis vil det bli rekordoppslutning for republikanerne blant svarte ved neste valg.

Endret 18. august 2018 av zeebra

[Red Frostraven]

Kriminalstatistikken er helt jevn for mennesker med liknende inntekt.

 

Vi kan anta at det er mennesker med lignende inntekt som leier boliger til samme pris.

 

Noen flere unnskyldninger fundert på rasistiske mistolkninger av statistikk?

 

Mener du at Trump har rasistiske mistolkninger av statistikk som grunnlag for at han diskriminerer fargede?

Det ER rasisme.

Endret 18. august 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Hva mener du? At Trump ikke er en oligark, eller at oligarken USA nå har er bedre enn oligarken(e) de hadde? Oligarki er tross alt at makten er samlet hos et fåtall hvis forhold kan være definert av en mengde ting, blant annet penger.

Den kanskje største forskjellen fra tidligere til nå er vel at makten har havnet på enda færre hender.

Trump deler ut de høyeste posisjonene i maktapparatet til sin egen familie, og du er glad for at han ble kvitt oligarkiet? Det er helt på linje med å si det er normalt å være pervers.

Trump er ikke politiker og er var ikke blant oligarkiet som har styrt USA i en evighet. Det var iallefall teorien og grunn til at Trump ble valgt.

Det samme oligarkiet av forretningsmenn, medier og politikere som nå kontinuerlig angriper Trump.

 

Angående perverst, så ordla jeg det kanskje feil, det var mer å påpeke at de fleste mennesker er seksuelle og at mange av disse driver med og tenker på perverse ting. Det er ikke unormalt. Bare ta en titt på "seksualitet" delen av forumet her.

 

50% som ville gått inn i garderoben var et moderat tall. Først hadde jeg egentlig tenkt å skrive 90%, men det ble kanskje litt mye. Men iallefall en stor majoritet av menn ville gått inn i den garderoben om muligheten hadde bydd seg og de visste at det ikke ville ha blitt oppdaget. Menn liker tross alt å se nakne damer.

[fokkeslasken]

Trump er ikke politiker og er var ikke blant oligarkiet som har styrt USA i en evighet. Det var iallefall teorien og grunn til at Trump ble valgt.

Joda, men å klage på det forrige oligarkiet når den nye sjefen ansetter egen familie, driver private forretninger og benåder folk fordi han har lyst virker noe forfordelt.

 

Det samme oligarkiet av forretningsmenn, medier og politikere som nå kontinuerlig angriper Trump.

Alle "angriper" Trump, kanskje med et solid underskudd av forretningsfolk. Der skiller verken media eller politikere seg ut, så det å nevne bare de virker noe konstruert.

 

Angående perverst, så ordla jeg det kanskje feil, det var mer å påpeke at de fleste mennesker er seksuelle og at mange av disse driver med og tenker på perverse ting. Det er ikke unormalt. Bare ta en titt på "seksualitet" delen av forumet her.

Det er klart folk tenker både det ene og det andre, men det er forskjell på tanke og handling. Du kan ikke ta det ene til inntekt for det andre. Det er der impulskontroll kommer inn, noe det virker som Trump ikke har for mye av.

 

For eksempel tenkte jeg på hva som ville skjedd om jeg kjørte over en dame jeg så på fotgjengerfeltet her om dagen mens jeg sto på rødt. Det betyr ikke at det er normalt å kjøre over folk.

 

50% som ville gått inn i garderoben var et moderat tall. Først hadde jeg egentlig tenkt å skrive 90%, men det ble kanskje litt mye. Men iallefall en stor majoritet av menn ville gått inn i den garderoben om muligheten hadde bydd seg og de visste at det ikke ville ha blitt oppdaget. Menn liker tross alt å se nakne damer.

Ikke blitt oppdaget? Man vil vel tro at de som allerede er i garderoben oppdager det hvertfall, så du regner sikkert ikke med de da. Og gitt det - er det et stort problem i for eksempel svømmehaller eller treningssentre at menn kommer inn i damegarderoben for å ta en titt på varene? I følge deg burde noe mellom 50% og 90% av de mannlige besøkende gjøre dette. Jeg tror du har statistikken mot deg her, og alt det bare for å rettferdiggjøre at en halvgammel nisse buser inn i garderoben til en haug med halvnakne tenåringer. Endret 18. august 2018 av fokkeslasken

[zeebra]

Alle "angriper" Trump, kanskje med et solid underskudd av forretningsfolk. Der skiller verken media eller politikere seg ut, så det å nevne bare de virker noe konstruert.

Med forretningsfolk mente jeg egentlig selskaper. Forretningsfolk som angriper Trump gjennom selskapene sine. Ikke direkte forretningsfolk, selv om det også skjer.

 

Det er klart folk tenker både det ene og det andre, men det er forskjell på tanke og handling. Du kan ikke ta det ene til inntekt for det andre. Det er der impulskontroll kommer inn, noe det virker som Trump ikke har for mye av.

 

Ikke blitt oppdaget? Man vil vel tro at de som allerede er i garderoben oppdager det hvertfall, så du regner sikkert ikke med de da. Og gitt det - er det et stort problem i for eksempel svømmehaller eller treningssentre at menn kommer inn i damegarderoben for å ta en titt på varene? I følge deg burde noe mellom 50% og 90% av de mannlige besøkende gjøre dette. Jeg tror du har statistikken mot deg her, og alt det bare for å rettferdiggjøre at en halvgammel nisse buser inn i garderoben til en haug med halvnakne tenåringer.

Ja, det er stor forskjell på ønske/tanke og handling. Men la oss si menn hadde tilgang til usynlighetskappe, så ville svært mange menn ha brukt denne til å gå inn i en damegarderobe for å se nakne damer, spesielt unge flotte nakne damer. Det er ikke unormalt.

 

Og du dømmer Trump for normale menneskelig ting ved å fordømme han for å ha tittet inn i en damegarderobe.

 

Jeg forsøker ikke å rettferdiggjøre Trumps handlinger, jeg bagatelliserer og rasjonalisere den spesifikke handlingen ved å vise for deg at å ønske å se unge flotte nakne damer er normalt blant menn. Veien mellom ønske/tanke og handling er ikke spesielt lang heller, særlig hvis man vet at det er uten konsekvenser.

 

Det finnes flust av eksempler på folk som har gått fra tanke til handling hva angår slike ting, noe som også understøtter argumentet mitt om at tanken er helt normal.

[fokkeslasken]

Ja, det er stor forskjell på ønske/tanke og handling. Men la oss si menn hadde tilgang til usynlighetskappe, så ville svært mange menn ha brukt denne til å gå inn i en damegarderobe for å se nakne damer, spesielt unge flotte nakne damer. Det er ikke unormalt.

Ja, alle normale hetero menn har ønske om å se nakne damer. Men man kan ikke gå inn i en damegarderobe uten at de merker at du er der, og da har det konsekvenser. Kanskje ikke for deg selv dersom du er i en maktposisjon i forhold til damene, men det har det for de som blir beglodd. Men dersom man driter glatt i hvordan man påvirker andre så kan man vel si det ikke har konsekvenser dersom man vet man ikke blir politianmeldt eller kan miste jobben eller slikt - som jo var Trumps situasjon.

 

Og du dømmer Trump for normale menneskelig ting ved å fordømme han for å ha tittet inn i en damegarderobe.

Tittet inn? Du får det til å høres ut som døren sto på gløtt da han gikk forbi. Han åpnet en lukket dør og gikk inn for å glane - helt åpenlyst. Det er intet normalt ved å gjøre det.

Alle har muligheten til å gå inn i damegarderoben (døren er ikke låst på treningssenteret eller lignende), og du sier mellom 50% og 90% av menn ville gjort det om de kunne. Men de kan. Det er bare å gå rett inn. Man kan ta runden rundt i byen og besøke alle sentrene man ikke er medlem av og spasere rett inn. Men ingen gjør slikt for det er ikke en "normal menneskelig ting" (som du kalte det).

 

Jeg forsøker ikke å rettferdiggjøre Trumps handlinger, jeg bagatelliserer og rasjonalisere den spesifikke handlingen ved å vise for deg at å ønske å se unge flotte nakne damer er normalt blant menn.

Veien mellom ønske/tanke og handling er ikke spesielt lang heller, særlig hvis man vet at det er uten konsekvenser.

Uten konsekvenser for hvem? For de som blir beglodd som ikke kan gjøre noe med det, eller for den som glor? Nær på alle oss menn vet at det har konsekvenser for de som befinner seg i garderoben, og det får prioritet over ønsket om å se nakne damer.

Det er ingen unnskyldning for å ikke bry seg om hva man gjør mot de som er i garderoben, og det er ikke normalt å ikke bry seg om det.

At du bagatelliserer det er litt snodig.

 

Det finnes flust av eksempler på folk som har gått fra tanke til handling hva angår slike ting, noe som også understøtter argumentet mitt om at tanken er helt normal.

Flust av eksempler på folk som buser inn i damegarderoben og ikke engang forsøker skjule det? Eller sammenligner du nå folk som går forbi en dør på gløtt og tar en kjapp titt og folk som buser inn i full offentlighet uten hemninger?