Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[Red Frostraven]

Men igjen, det er ikke synspunktene hans - uansett hvor morsom diskusjoner om Nature vs. Nurture vs. Kognitivt bias vs. Rollemodeller - som førte til at han fikk sparken.

 

Det var det at han følte det var på sin plass å skrive et ti sider langt dokument som pisser på teppet til ledelsen i full offentlighet, og får kvinnene ved google til å føle at de ikke hører til.

 

...

 

 

Tenk deg om du er en kvinne som jobber for en barnehage, og skriver et ti sider langt brev som grovt overforenklet og tendensiøst utdyper forskjellene på menn og kvinner og høyre og venstre, hvor du påpeker at menn er mindre empatiske, flinkere med gjenstander enn med mennesker, og at det sikkert er like greit at barnehagen ikke forsøker å ansette flere menn med mindre de søker som ledere, eller kurse eventuelle menn som er ansatt med mindre samme kurs tilbys kvinner.

Og skriver side opp og side ned om forskjellene på menn og kvinners medfødte egenskaper, og hvordan barnehagen ligger for langt til høyre.

 

Åh. Ja.

Hun skriver selvsagt også at hun ikke kjønnsdiskriminerer, bare sånn at leserene ikke skal misforstå henne.

 

...

 

Tenk deg den eneste mannen som jobber i barnehagen.

Tror du han føler seg mer eller mindre ønsket i bedriften?

 

Men hey, han er jo mann, så selvsagt føler han ingenting, og bare børster det av seg, med et smil.

Men i så tilfelle, hvordan reagerer kvinner i Google..?

Endret 17. august 2018 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Det er en grunn til at Trump ble valg, og det var ikke fordi han er en fantastisk fyr.

Helt riktig. Han appellerer til mennesker som liker fascisme og å dominere minoriteter, bokstavelig talt.

Rasister, autoritære, nasjonalister, våpenfanatikere, bedriftsledere som setter profitt over menneskehetens fremtid, religiøse, og anti-vitenskapelige... Samt republikanere som ikke faktisk undersøker fakta, men ser på Fox News.

 

Bare ikke intelligente reflekterte mennesker.

På noen side av politikken.

[Red Frostraven]

Jeg skjønner at de ytre venstre knaggene begynner å fylles opp av langt flere enn Alex Jones. På tide å ta en reality-check?

Gjentar fra tidligere kommentar:

 

Hva med Lindsay Shepherd? Hun har jo forlatt venstre-siden nå. Så alt-right, right?

Dave Rubin også, ikke sant?

Ben Shapiro kan vi vel høyne til religiøs-fanatisk høyre-ekstrem nå da i det minste? Eller er det kommet noen nye merkelapper som ytre venstre har kokt ihop i det siste?

 

Wake up and smell the coffee! Ser ut som man må forsvare ekte søppel som Alex Jones også, cause you're next !

Det er åpenbart sikkert ubehagelig å se mannen du sitter ved siden av i baren bli kastet ut for å slenge dritt, når du selv er stor i kjeften.

 

Men IS synes nok også det var kjipt at Alex Jones får rekruttere fritt blant kettpåvirkelig ungdom til å spre videre sin agenda, mens de ikke får lov.

Det er alltid noen som står utenfor og ser inn.

 

Hvem av dem som er bannet vil du diskutere?

 

Jeg ser ikke videoer av folk som ikke er bannet, og ser ikke videoer om meninger, da jeg sjeldent bryr meg om meninger - når det finnes fakta.

 

Såvidt jeg kan se, så har Shapiro holdt på med meninger siden tidlig 2000-tallet, og har sikkert blitt mer overbevisende, selv om han sannsynligvis ikke har blitt mer faktabasert, og har sannsynligvis snudd noe i anti-homofili og pro-Irak.

Håper jeg.

Endret 17. august 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Helt riktig. Han appellerer til mennesker som liker fascisme og å dominere minoriteter, bokstavelig talt.

Rasister, autoritære, nasjonalister, våpenfanatikere, bedriftsledere som setter profitt over menneskehetens fremtid, religiøse, og anti-vitenskapelige... Samt republikanere som ikke faktisk undersøker fakta, men ser på Fox News.

 

Bare ikke intelligente reflekterte mennesker.

På noen side av politikken.

Han appelerte til folk som er lei av dagens oligarker og oligarki. Det var derfor han ble valgt, fordi han presenterte seg som en motstander av den politiske klassen som idag ødelegger samfunnet gjennom sin enemakt.

 

Det er det folket vil ha, et folkelig samfunn, styrt av folket, av folket og for folket. De er fullt klar over dagens situasjon. De er desperate etter å kvitte seg med oligarkene som idag kontrollerer hele systemet. Om Trump kan levere de løftene gjenstår å se, men grunnen til at han ble valg var nemlig derfor.

 

At du kaller folk fascister fordi de ikke vil ha en evig tilstrømming av utlendiger, eller rasister fordi de har egne interesser som et folk, eller religiøse fordi de har verdier eller som om det var et skjellsord, eller anti-vitenskapelige fordi vitenskapen ikke er deres Gud og tro, det blir da vel litt teit?

[zeebra]

Er man intolerant om man ikke ønsker å bli kontrollert av en majoritets ønsker?

Vel, ifølge dagens politiske teori er alt intolerant, såfrem det ikke samstemmer med hva oligarkene og mediene forteller dem, alle meninger som avviker fra deres diktater.

[Gavekort]

Vel, ifølge dagens politiske teori er alt intolerant, såfrem det ikke samstemmer med hva oligarkene og mediene forteller dem, alle meninger som avviker fra deres diktater.

 

Litt som når zeebra og Putin knebler homofili

[zeebra]

Litt som når zeebra og Putin knebler homofili

Hæ?

 

Du kan vel forholde deg til logikk? Hva med normal debatt-etikk? Hva med høflighet? Hva med realitet? Hva med sannheten? Hva med fakta?

 

Eller er du her for å trolle igjen? Ble det for bra diskusjon nå? Kunne ikke la det fortsette på denne måten? Måtte gripe inn med totalt meningsløst innehold?

[Gavekort]

Hva er ikke realitet med at du støtter et regime som knebler friheten til å uttrykke homofili eller støtte til homofili, og har aktivt gått ut selv her på forumet for å uttrykke dine moralistiske standpunkter om hvem som skal få elske hvem?

 

Jeg synes det er veldig on-topic å dra frem Russland igjen når du snakker om oligarker og diktater. Jeg skjønner at du blir frustrert når jeg konfronterer deg, men det må finnes et reelt argument i at jeg konfronterer din egen selvmotsigelse.

Endret 17. august 2018 av Gavekort

[zeebra]

Hva er ikke realitet med at du støtter et regime som knebler friheten til å uttrykke homofili eller støtte til homofili, og har aktivt gått ut selv her på forumet for å uttrykke dine moralistiske standpunkter om hvem som skal få elske hvem?

 

Jeg synes det er veldig on-topic å dra frem Russland igjen når du snakker om oligarker og diktater. Jeg skjønner at du blir frustrert når jeg konfronterer deg, men det må finnes et reelt argument i at jeg konfronterer din egen selvmotsigelse.

Bare fordi jeg forsvarer Russland fra urettferdige løgnaktige angrep fra vårt politiske oligarki og våre propaganda medier, betyr ikke at jeg støtter Russiske myndigheter.

 

Men angående lover om homofili, som i Russland er loven mot homofil propaganda rettet mot mindreårige, mener jeg det hadde vært klokt av vårt samfunn å innføre liknende lover. I våre samfunn er det jo nå så ille at det bedrives homofil-og-transvestitt propaganda rettet mot barn. Det har til og med blitt så alvorlig at de i mange tilfeller nå fjerner bilogisk korrekt faktabasert lære i skolen og erstatter denne med homofil-og-transvestitt ideologi. I noen tilfeller lærer de til og med gutter og jenter at det ikke finnes noe kjønn og at det er noe de kan velge.

 

Situasjonen begynner å bli meget seriøs i våre land. Vi har latt disse homofile og transvestittene drive sine ekstremistiske ideologi inn i skolen.

 

Fjernsyn og til og med barne-tv er nå også full av homofil-og-transvestitt propaganda.

 

Så ja, jeg mener det var et fornuftig tiltak av Russland å innføre lover mot homofil propaganda rettet mot mindreårige. Egentlig burde de laget en lov som forbyr homofil propaganda generelt sett.

 

Hva folk gjør på sine egne soverom gir jeg blaffen i, så lenge de ikke tvinger sin seksualitet på hele samfunnet og til stadighet maser om dette. Ergo, jeg er ikke imot homofili på den måten du påstår at jeg ønsker å forby homoseksualitet eller liknende. Kun i offentligheten. Glorifisering av en slik unormal livsstil bør forbys, sammen med homofil-og-transvestitt propaganda. Dagens situasjon er jo et klart bevis på at det bør forbys. Nå har vi latt disse forferdelige menneskene få en altfor stor rolle i samfunnet, en rolle de nå misbruker på det groveste, uten at noen reagerer.

 

Det handler ikke om homofile rettigheter lenger, det handler om propaganda og ideologi, hvor dennne gruppen av mennesker ønsker å tvangsfore hele samfunnet med sine sinnsyke tanker. Homofile oppnådde samme rettigheter som heterofile i loven ved innførsel av partnerskapsloven. Vi får spole tilbake ditt og stoppe der. Det holder. Eller får de aldri nok? Når vil det stoppe? Når vi tilber transvestitter som guder og sier at homofili er det eneste riktige?

 

Jeg svarte på denne posten din fordi den ga literær mening, i motsetning til den første posten din som overhode ikke ga noen literær mening.

Endret 17. august 2018 av zeebra

[Gavekort]

Det er ingenting løgnaktig med å si at Russland undertrykker homofili, og at barne-TV har friheten til å vise homofili er nettopp det som er frihet og et fritt media.

 

Hør på deg selv. Du klager over intoleranse, og briljerer med å moralisere i snaue to innlegg etterpå. Hvordan kan jeg stole på at du viser meg hva frihet er når du ikke vet hva det betyr en gang?

Endret 17. august 2018 av Gavekort

[zeebra]

Det er ingenting løgnaktig med å si at Russland undertrykker homofili, og at barne-TV har friheten til å vise homofili er nettopp det som er frihet og et fritt media.

 

Hør på deg selv. Du klager over intoleranse, og briljerer med å moralisere i snaue to innlegg etterpå. Hvordan kan jeg stole på at du viser meg hva frihet er når du ikke vet hva det betyr en gang?

Aha, du mener at frihet er retten til en minoritet til å diktere og påtvinge samfunnet deres ideologi?

 

Som sagt, homofile hadde sammme rettigheter i loven som heterofile helt tilbake i 1993 når partnerskapsloven ble innført. Så nei, det du argumenterer har ingenting med frihet å gjøre.

 

Å beskytte barn mot løgnaktig ideologi som går på bekostning av sannheten og fakta, har ingenting med undertrykkelse av frihet å gjøre. Ellers kan vi jo like gjerne ha det til at minoriteten av NAZI'ster i Norge kan undervise om hvor fantastisk NAZI'sme er. Dog, skal man sammenlikne det med homofil ideologien som tvangsinnføres i skolene nå, så får vi fjerne samfunnsfag og erstatte dette med NAZI lære, slik at NAZI'ster er "frie" til å utøve sin frihet.

[Gavekort]

Frihet er rett til å påtvinge? Frihet er å kunne publisere i media hva enn du har på hjertet, om det så måtte være homofili. Dette har du ikke mulighet til i Russland, noe som betyr at Russland er en stat som sensurerer homofili, og har et media som ikke er like fritt.

Endret 17. august 2018 av Gavekort

[zeebra]

Frihet er rett til å påtvinge? Frihet er å kunne publisere i media hva enn du har på hjertet, om det så måtte være homofili. Dette har du ikke mulighet til i Russland, noe som betyr at Russland er en stat som sensurerer homofili, og har et media som ikke er like fritt.

Det er forskjell på medier og skolebøker. Det er forskjell på barne-tv og vanlig tv. Man sender f.eks ikke porno på barnetv, selv om det da ville ha falt under totalt frihet som du beskriver, og at bannlysing av porno på barne-tv er undertrykkelse av frihet.

 

Russland har en lov som gjør det forbudt med homofil propaganda rettet mot barn, noe jeg mener er en riktig avgjørelse som vi også burde ha tatt i våre land for lenge siden.

[zeebra]

Jeg så forresten en dokumentar om homofili på RT, hvor homofile uttaler seg kritisk til normene i Russland hva angår homofili.

 

Kanskje det hjelper med å bryte ned mytene dine om at RT ikke sender noe som er kritisk mot Russiske myndigheter eller at homofilt innehold er forbudt.

[Gavekort]

Er det forskjell på medier og skolebøker nå plutselig?

 

Ok, men hva med topic da? Snakket ikke vi nettopp om statsregimer som sensurerer medier? Hvordan er undertrykkelse av seksuell legning ikke sensur? Gitt at det var et nazihomofili-komplott, er det fortsatt greit å sensurere hva du betrakter som propaganda? Er det greit for meg å sensurere deg for hva jeg betrakter som pro-russisk propaganda? Er det opp til meg å vurdere hvilke meninger som er riktig eller galt?

 

Dette er problemet jeg har med argumentene dine. Det virker ikke ut som du forstår hva frihet eller propaganda er. Meningen endres vilkårlig etter hva som kan forsvare Russland og drite på alle vestlige samfunn.

 

Jeg så forresten en dokumentar om homofili på RT, hvor homofile uttaler seg kritisk til normene i Russland hva angår homofili.

Kanskje det hjelper med å bryte ned mytene dine om at RT ikke sender noe som er kritisk mot Russiske myndigheter eller at homofilt innehold er forbudt.

 

Så bra for RT da. Fortsetter de slik så kan de kanskje bli klassifisert som en uavhengig og fri TV-kanal en gang.

Endret 17. august 2018 av Gavekort

[zeebra]

Er det forskjell på medier og skolebøker nå plutselig?

Selvfølgelig er det det. Lærebøker er til å lære av, ikke til å bedrive ideologisk propaganda og vranglære. Vi har inntil nå også hatt små seksjoner i lærebøkene som tar for seg temaet homofili på en faktabasert måte og forklarer hva det er. Noe mer enn det trenger vi ikke. Vi trenger ikke gjøre om skolebøker for å fremme homofil propaganda.

 

Ok, men hva med topic da? Snakket ikke vi nettopp om statsregimer som sensurerer medier? Hvordan er undertrykkelse av seksuell legning ikke sensur? Gitt at det var et nazihomofili-komplott, er det fortsatt greit å sensurere hva du betrakter som propaganda? Er det greit for meg å sensurere deg for hva jeg betrakter som pro-russisk propaganda? Er det opp til meg å vurdere hvilke meninger som er riktig eller galt?

Jeg har aldri vært i Russland, men den dokumentaren på RT var en Russisk dokumentar oversatt til Engelsk, så jeg antar at myndighetene i Russland ikke sensurerer innehold om homofili generelt sett. Loven handler heller ikke om dette. Hvis du forholder deg til hva loven sier og hva overskriften er fremstår det klart at loven gjelder å forby homofil propaganda rettet mot mindreårige.

 

Men som veldig mange andre i samfunnet vårt virker du å være en selektiv leser, og når det gjelder den aller viktigste gruppen i samfunnet VÅRT, nemlig homofile og transvestitter, da er det nok jammen meg enkelt å lese ting feil.

 

Snakker man om VÅRT samfunn, propaganda og sensur og slike ting, så har vi jo en tendens til å sensurere innehold som er kritisk til homofil-og-transvestitt propagandaen, og snakk om propaganda så har det jo blitt implementert enorme mengder pro-homofil og pro-transvestitt propaganda i våre medier. Noe du kanskje bør tenke over. Det virker jo organisert, og hvorfor er du og andre plutselig så opptatt av homofile og transvestitter?

 

Det virker som propagandaen fungerer.

Endret 17. august 2018 av zeebra

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er åpenbart sikkert ubehagelig å se mannen du sitter ved siden av i baren bli kastet ut for å slenge dritt, når du selv er stor i kjeften.

 

Dette er et spørsmål om ytringsfrihet. Om man skal ha lov til å si hva man mener, eller om man skal sensureres. Youtube, Facebook, Google etc er alle enorme selskaper som bortimot har monopol på ytringer med global spredningsmulighet/dekning. At man noe enklere kan bli kastet ut fra en privat bar nede på hjørnet ved kaien i Mandal har jeg ikke noe stort problem med. Også fordi fulle folk som ikke tolererer hverandres meninger lettere fyker i tottene på hverandre. De ødelegger også for alle andre tilstede som er ute etter å koble av/kose seg. Det er ingen som går på en bar for å høre på en politisk diskusjon mellom 2 fulle parter som vrøvler i vei på nabo-bordet, og får en til å føle seg usikker på om ølglass kan komme susende hvert øyeblikk.

 

 

 

Men IS synes nok også det var kjipt at Alex Jones får rekruttere fritt blant kettpåvirkelig ungdom til å spre videre sin agenda, mens de ikke får lov.

Det er alltid noen som står utenfor og ser inn.

 

IS hugger hodet av folk fordi de ikke vil tro på det samme som dem. Nazistene drepte millioner av mennesker. De verste var kommunistene, som overgår alle andre i antall drepte. Det er forskjell på å ikke slippe til noen i politisk sammenheng med begrunnelsen at, hvis man gjorde det, så ville man indirekte utslettet seg selv. Kontra å slippe til noen som lyver eller ikke har lært seg folkeskikk f.eks. Dette siste er forsåvidt ikke noe poeng ifht James Damore, som virker både oppriktig og kan oppføre seg. Alex Jones derimot er søppel ja, men han hugger ikke hodet av politiske meningsmotstandere.

 

 

 

Hvem av dem som er bannet vil du diskutere?

 

Pick your "poison". Ingen av dem er bannet p.t., men jeg tror alle har fått høre det for å si det sånn. Trengs forsåvidt ikke noen diskusjon. Lurer egentlig bare på hvor DU mener grensene går / hvem du mener skal henges ut på alt-right-knaggen. Det er forsåvidt noe galt med ytre venstre's tankespinn her også. De klarer ikke å skille idêer fra mennesker. For disse er det viktigere å skille hvem som sier noe, enn hva som sies.

 

 

 

Jeg ser ikke videoer av folk som ikke er bannet, og ser ikke videoer om meninger, da jeg sjeldent bryr meg om meninger - når det finnes fakta.

 

Egentlig kan det meste reduseres ned til meninger. Noen er bare bedre begrunnet enn andre. At man ikke vil høre hva meningsmotstandere har å si er forøvrig noe som ser ut til å gå igjen i det ekkokammeret. Mens det fra den andre siden hele tiden høres og leses hva andre enn dem selv mener. (Det finnes unntak der også såklart, men de kommer ingen vei. De får lov å prate, men de blir ikke tatt seriøst av de mer nyanserte. I motsetning til hva som ofte er tilfellet på venstre-siden).

Har det slått deg at hvis du kun hører på dem som faktisk er blitt sensurert (og ikke andre på samme fløy), så har du skapt deg et fiendebilde og en stråmann - som blokkerer deg fra å høre etter når de mer nyanserte har å si noe også?

 

 

 

Såvidt jeg kan se, så har Shapiro holdt på med meninger siden tidlig 2000-tallet, og har sikkert blitt mer overbevisende, selv om han sannsynligvis ikke har blitt mer faktabasert, og har sannsynligvis snudd noe i anti-homofili og pro-Irak.

Håper jeg.

 

Hva sa Shapiro tidlig 2000-tallet som han har endret mening om idag? Det er forsåvidt bare et tegn på sunne holdninger, det å kunne endre oppfatning. Jeg har kun fulgt litt med på ham de par siste åra, og han har svært gode refleksjoner og begrunnelser for sine meninger etter min erfaring. I år 2000 var han forøvrig 16 år gammel. Er det meningene fra når en person var ung/mindreårig du baserer "jeg ser / hører ikke på"-prinsippet ditt etter?

 

Ser du at du selv sitter med fordommer som blokkerer deg fra å egentlig høre hva andre har å fortelle?

Endret 17. august 2018 av Fustasjeopphengsforkobling

[Gavekort]

Selvfølgelig er det det. Lærebøker er til å lære av, ikke til å bedrive ideologisk propaganda og vranglære. Vi har inntil nå også hatt små seksjoner i lærebøkene som tar for seg temaet homofili på en faktabasert måte og forklarer hva det er. Noe mer enn det trenger vi ikke. Vi trenger ikke gjøre om skolebøker for å fremme homofil propaganda.

 

Jeg har aldri vært i Russland, men den dokumentaren på RT var en Russisk dokumentar oversatt til Engelsk, så jeg antar at myndighetene i Russland ikke sensurerer innehold om homofili generelt sett. Loven handler heller ikke om dette. Hvis du forholder deg til hva loven sier og hva overskriften er fremstår det klart at loven gjelder å forby homofil propaganda rettet mot mindreårige.

 

Men som veldig mange andre i samfunnet vårt virker du å være en selektiv leser, og når det gjelder den aller viktigste gruppen i samfunnet VÅRT, nemlig homofile og transvestitter, da er det nok jammen meg enkelt å lese ting feil.

 

Snakker man om VÅRT samfunn, propaganda og sensur og slike ting, så har vi jo en tendens til å sensurere innehold som er kritisk til homofil-og-transvestitt propagandaen, og snakk om propaganda så har det jo blitt implementert enorme mengder pro-homofil og pro-transvestitt propaganda i våre medier. Noe du kanskje bør tenke over. Det virker jo organisert, og hvorfor er du og andre plutselig så opptatt av homofile og transvestitter?

 

Det virker som propagandaen fungerer.

 

I et fritt samfunn, slik som vi har her i vesten, så kan man skrive hva man vil i skolebøkene, og det er ditt ansvar som individ å ta stilling til slike saker. Grunnen til at jeg ikke tror du forstår hva propaganda faktisk betyr, er fordi du kontrer dette med å tilby sensur som et alternativ. Russland sensurerer homofili, for både barn og voksne, og dette er sensur basert på en relativ tolkning av hva som regnes som propaganda. Du taler selv for sensur av hva du kaller "homofil propaganda", og du støtter et undertrykkende regime. Det gjør din formening om propaganda og sensur illegitim.

 

Jeg synes det er spesielt interessant hvordan du kritiserer vestlige medier for sensur, men forsvarer russisk statsmedia til døden med flyktige definisjoner av sensur og propaganda, der sensur er greit så lenge det ikke oppnår en moralsk målestokk basert på en fantasibok. Du synes ikke homofili er greit, og jeg synes ikke Russland er greit, så da kan jeg vel begynne å sensurere deg for å drive med russisk propaganda rettet mot ungdommen

 

[cuadro]

Men igjen, det er ikke synspunktene hans - uansett hvor morsom diskusjoner om Nature vs. Nurture vs. Kognitivt bias vs. Rollemodeller - som førte til at han fikk sparken.

 

Det var det at han følte det var på sin plass å skrive et ti sider langt dokument som pisser på teppet til ledelsen i full offentlighet, og får kvinnene ved google til å føle at de ikke hører til.

Han fikk ikke lov til å artikulere og debattere sine synspunkt om bedriften og/eller ledelsen. Dette lar seg ikke forsvare ved at du føler det er "pissing", eller at demografi x føler seg truffet av det.

 

Memoet sier ikke at kvinner ikke hører hjemme i bedriften, en slik følelse-respons på memoet er feil, i forhold til memoets intensjon og faktiske innhold. Memoet beskriver statistiske variasjoner i populasjonen i et forsøk på å delvis forklare ugjevn oppslutning i en undergruppe av populasjonen. Dette for å diskutere et bias som forfatteren mener at allerede eksisterer i bedriften, det vil si biaset om at en fordeling annet enn 50/50 vitner om en urettferd. Forfatteren aksepterer at slik urettferd eksisterer, men at vi ikke kan forvente en fordeling om 50/50 dersom denne urettferden ikke eksisterte. Det sier absolutt ingenting om kvinnene som er der, eller tenker å søke der.

 

Tenk deg om du er en kvinne som jobber for en barnehage, og skriver et ti sider langt brev som grovt overforenklet og tendensiøst utdyper forskjellene på menn og kvinner og høyre og venstre, hvor du påpeker at menn er mindre empatiske, flinkere med gjenstander enn med mennesker, og at det sikkert er like greit at barnehagen ikke forsøker å ansette flere menn med mindre de søker som ledere, eller kurse eventuelle menn som er ansatt med mindre samme kurs tilbys kvinner.

Vi trenger ingen analogi for å diskutere dette. Det er spesielt lite givende ettersom du uungåelig tilfører momenter som ikke engang er tilstede i den opprinnelige saken. Dersom en ansatt internt diskuterer hvorvidt andelen kvinner og menn til dels er et resultat av statistikk i populasjonen som helhet, så er det helt fullstendig greit, og det er ikke en enste mann eller kvinne på arbeidsplassen som trenger å føle seg truffet av det.

 

Når vi først er inne på dårlige analogier: Trær har en biologi som gjør dem mindre egnet til å overleve på toppen av høye fjell, i forhold til for eksempel mose. Betyr dette at de trærne du finner ved toppen av høye fjell ikke hører til der? Nei, selvsagt ikke, disse trærne er tilpasset livet der og er en del av den større statistikken. Det betyr ikke at biologien mellom trær og mose ikke har en statistisk forklaringskraft for hvorfor vi oftere finner mose enn trær på toppen av høye fjell.

Endret 17. august 2018 av cuadro

[zeebra]

I et fritt samfunn, slik som vi har her i vesten, så kan man skrive hva man vil i skolebøkene, og det er ditt ansvar som individ å ta stilling til slike saker. Grunnen til at jeg ikke tror du forstår hva propaganda faktisk betyr, er fordi du kontrer dette med å tilby sensur som et alternativ. Russland sensurerer homofili, for både barn og voksne, og dette er sensur basert på en relativ tolkning av hva som regnes som propaganda. Du taler selv for sensur av hva du kaller "homofil propaganda", og du støtter et undertrykkende regime. Det gjør din formening om propaganda og sensur illegitim.

 

Jeg synes det er spesielt interessant hvordan du kritiserer vestlige medier for sensur, men forsvarer russisk statsmedia til døden med flyktige definisjoner av sensur og propaganda, der sensur er greit så lenge det ikke oppnår en moralsk målestokk basert på en fantasibok. Du synes ikke homofili er greit, og jeg synes ikke Russland er greit, så da kan jeg vel begynne å sensurere deg for å drive med russisk propaganda rettet mot ungdommen

 

 

Det er 18 års grense for pornografi. I forhold til din tolkning (slik jeg forstår den) er det også sensur.

 

Russland sensurerer ikke homofili i forhold til befolkningen, men i forhold til mindreårige.

 

Interessant at du mener skolebøker kan inneholde hva som helst. Jeg tror det er på tide å starte med hjemmeskole om det er en holdning er er utbredt i Norge.

Endret 17. august 2018 av zeebra