Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[Red Frostraven]

Det hadde vært veldig synd, og vi er allerede på vei der å tape feil side av vitenskapen i den debatten. Men dette er ikke mitt misjonskall, om du vil, å hindre dette scenarioet ved forbud om å diskutere dette. Det blir med en gang et veldig stort spørsmål om menneskets individuelle frihet oppveid mot livets overlevelse på planeten. Det er en slippery-slope til et støtte av tyranni, eller til å nuke hele midt-østen for aversjon av fremtidig smerte, det er en underbyggelse av den moralske rett – nei, krav – til å drive kristne misjoner med ekstreme konsekvenser for det verdslige liv. Det er predikert på en konsekvensetikk jeg ikke er sikker på om jeg engang operer etter.

 

Et eller annet sted ned i linjen så vil mennesket og alt liv dø ut, og jeg er enda ikke sikker på hvor langt i denne linjen jeg bryr meg om.

Vel.

 

Jeg bryr meg -- og tror det er mulig å overleve i trillioner av år, langt forbi denne planeten, og om mulig sørge for at bevisste maskiner bygget bedre enn biologisk liv kan leve i praktisk talt uendelig fremtid.

 

Det er ikke snakk om å forby diskusjon -- men å la private medieplatformer velge om de har lyst å bidra til å utrydde samfunnet/sivilisasjonen/menneskeheten ved å la idioter som lyger lettpåvirkelige ungdommer rett opp i trynet for likes spre ondsinnet og tankeløs propaganda (pro-fasicme, anti-demokrati, konspirasjonsteorier, vitenskapsbenektelse) eller om de ønsker seriøst innhold.

 

Husk også at YouTube må betale Alex Jones og co, uten at de akkurat nå har noen muligheter til å gjøre som seriøse mediehus, eller useriøse mediehus som Fox; sparke mennesker som produserer innhold de ikke kan stå inne for.

Har ikke YouTube noen rettigheter til å bestemme hva de skal tilby seerene sine -- sånn, ut over å velge hvor grov nakenhet<->porno og vold<->drap de skal tillate?

 

Jeg mener...

 

Ord<--Vold-->Drap

Sannhet<--Mening-->Løgn

Påkledd<--Undertøy-->Nakenhet

Kyssing<--Beføling-->Sex

Objektivitet<--Subjektivitet-->Propaganda

Nyheter<--Meninger-->Propaganda

Nøytralitet<--Partiskhet-->Propaganda

Frivillig<--Presset-->Tvang

Ærlighet<--Uoppriktighet-->Løgn

Oppfordring til kritikk<--Oppfordring til vold-->Oppfordring til drap

 

...

 

Jeg ser i alle fall ikke grunnen til at YouTube arbitrært ikke skal få lov til å velge innholdstypene sine, ut over fysiske handlinger.

For meg er hodet mitt viktigere enn kroppen;

Jeg blir heller slått med en knyttet neve, enn å bli lurt til å tro på falske nyheter.

Endret 15. august 2018 av Red Frostraven

[delfin]

...

 

Husk også at YouTube må betale Alex Jones og co...

 

Tøys. YouTube har mulighet til "demonetization", som de bruker veldig mye allerede. På denne måten kan "undesireables" forhindres fra å tjene penger. De kan også fjerne kanaler fra "suggested" etc., slik at ingen som ikke aktivt leter etter innholdet finner det.

 

Den siste tingen de kan gjøre (og gjør) er at man må trykke "OK, jeg forstår at denne videoen kan være provoserende" eller hakket mer alvorlig, "age restriction" slik at man må logge inn for å se noe. 

 

Du har enda ikke gitt noe tydelig svar på om hva du mener om krigene i Libya og Syria har gjort det bedre for befolkningene der. Objektivt er det jo ingen tvil om at det har ødelagt livene deres, men det er mulig at du har en subjektiv mening som trumfer objektive mål her.

 

Hvis man tar utgangspunkt i at f.eks. Libya har blitt verre, som det har blitt, hvorfor gikk vi til krig i utgangspunktet? Kan virkelig noen ved sine fulle fem tro at å bombe et land i fillebiter for så å overlate det til islamister vil forbedre noe for de som bor der? Hvis vesten hadde hatt et ønske om å hjelpe, så hadde vi brukt mindre penger på bomber, og mer på gjenoppbygging ... og ikke minst hadde burde vi brukt demokratiske løsninger i stedet for bomber og drap.

 

Din tiltro til vesten og våre lederes (og din egen) moralske overlegenhet virker endeløs. Stopper du aldri opp for å tenke?

[delfin]

For de som måtte bry seg... Nå har Alex Jones blitt "kastet ut" fra Twitter også. Jack (Twitter) har tidligere sagt at han ikke vil kaste ut Trump før han bryter reglene.
 

 
Her har Jones altså "brutt reglene" og dette er "abusive behaviour". Med andre ord; regelverket er verdt null og niks. Hva som står i TOS betyr nada, verken her eller andre steder.
 
Alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre.

 

Edit: linken i tweeten var til en video, men den er slettet fra periscope.

 

https://www.nytimes.com/2018/08/14/technology/twitter-alex-jones-suspension.html
 
7-dagers utkastelse er siste steg før du blir kastet ut for godt. Om en uke må Alex Jones drive med en selvsensur der han ikke aner om det han skriver er "ulovlig" eller "abusive" siden "Vi trenger fred på jorden." kan bli "abuse". 
 
Her er et eksempel på noe som IKKE har blitt vurdert som hat, etter gjentatte klager. Forfatteren er en jødisk journalist for Buzzfeed.
 

 
Twitter er fullt av hat mot hvite, den gode rasismen. 
 

 

Endret 15. august 2018 av pappkake

[cuadro]

Det er ikke snakk om å forby diskusjon -- men å la private medieplatformer velge om de har lyst å bidra til å utrydde samfunnet/sivilisasjonen/menneskeheten ved å la idioter som lyger lettpåvirkelige ungdommer rett opp i trynet for likes spre ondsinnet og tankeløs propaganda (pro-fasicme, anti-demokrati, konspirasjonsteorier, vitenskapsbenektelse) eller om de ønsker seriøst innhold.

Det er en og det samme, slik det blir utført av de enkelte politisk motiverte og selektive platformene.

 

Jeg ser i alle fall ikke grunnen til at YouTube arbitrært ikke skal få lov til å velge innholdstypene sine, ut over fysiske handlinger.

Det kan de. Innholdstypen. De kan velge å si at vi vil ikke ha porno, vi vil ikke ha propaganda, vi vil ikke ha spam, vi vil ikke ha... Men de har ikke definisjonsmakt over disse begrepene. Reglene dies må være så uambisiøse som definisjonene ellers er forstått i samfunnet, de kan ikke under påskudd om porno slette ting som på det mest grafiske inneholder kyssing, eller propaganda som på det værste stiller diskusjonsspørsmål – ikke uten å redefinere og bedrive sensurering i en selektiv motpropaganda.

Endret 15. august 2018 av cuadro

[zeebra]

En sak til:

https://www.telesurtv.net/english/news/TeleSUR-English-Removed-From-Facebook-for-the-Second-Time-20180813-0009.html

 

Telesur er såvidt jeg vet en kanal som er felles for store deler av Sør-Amerika, og en "seriøs" nyhetsaktør i området som dekker på en måte som er i tråd med majoritetens meninger og holdninger.

 

Kanalen ble visst en gang tidligere sensurert på Facebook, og har nå blitt det en gang til. Jeg har ingen god oversikt over saken, men det virker politisk motivert fra Facebook sin side. Her er det snakk om en "venstre-aktør" og ikke en "høyre-aktør", noe som ytterligere fremhever at de store selskapene sensurerer det som ikke er å tråd med deres støtte til "mainstream" ultra-liberalt radikal propaganda.

[Red Frostraven]

For de som måtte bry seg... Nå har Alex Jones blitt "kastet ut" fra Twitter også. Jack (Twitter) har tidligere sagt at han ikke vil kaste ut Trump før han bryter reglene.

 

 

Her har Jones altså "brutt reglene" og dette er "abusive behaviour". Med andre ord; regelverket er verdt null og niks. Hva som står i TOS betyr nada, verken her eller andre steder.

 

Alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre.

 

Edit: linken i tweeten var til en video, men den er slettet fra periscope.

 

https://www.nytimes.com/2018/08/14/technology/twitter-alex-jones-suspension.html

 

7-dagers utkastelse er siste steg før du blir kastet ut for godt. Om en uke må Alex Jones drive med en selvsensur der han ikke aner om det han skriver er "ulovlig" eller "abusive" siden "Vi trenger fred på jorden." kan bli "abuse". 

 

Her er et eksempel på noe som IKKE har blitt vurdert som hat, etter gjentatte klager. Forfatteren er en jødisk journalist for Buzzfeed.

 

 

Twitter er fullt av hat mot hvite, den gode rasismen. 

 

 

Den øverste er sarkasme og ironi.

 

Han sier ikke "drep en hvit mann på vei til jobb i morgen" som en oppfordring, men som svar på lenken han postet -- fordi han synes artikkelen han lenket til var utrolig teit anti-hvit propaganda.

 

Burde han tatt med gåsetegn eller en /s? Absolutt.

Endret 15. august 2018 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

PST sin trusselvurdering for 2018:

"Påvirkning
Flere lands etterretningstjenester har egne ressurser for å påvirke politiske prosesser. Dette er ressurser som ved behov også vil kunne rettes mot norske beslutningstakere og premissleverandører. I Norge vil vi i det kommende året se ulike metoder brukt for å planlegge eller gjennomføre påvirkningsoperasjoner. Blant andre vil norske politikere, forskere, journalister og departementsansatte kunne bli kontaktet av etterretningsoffiserer som arbeider i dekkstillinger. Hensikten er å etablere kanaler for fordekt påvirkning. I tillegg forventer vi at enkelte lands tjenester ved behov vil forsøke å påvirke ordskiftet og beslutninger i konkrete saker. Dette kan skje gjennom styrte informasjonsoperasjoner, gjennom sosiale medier eller bevisste lekkasjer til norske eller internasjonale mediekanaler.

Gjennom slike operasjoner vil en fremmed stat kunne utnytte og forsterke en allerede eksisterende misnøye eller uenighet. Målsettingen kan være å skape mistro til offentlige uttalelser og til media, og svekke tilliten til myndighetene og deres legitimitet. I tillegg vil fremmede stater kunne skape splid og polarisering i enkeltsaker, og på denne måten støtte egne interesser i sakene. Dersom norske beslutningstakeres oppfatninger påvirkes eller endres som følge av fordekte informasjonsoperasjoner, vil dette først og fremst innebære en svekkelse av vår evne til å ivareta nasjonale interesser. Over tid vil slike operasjoner, som har som mål å bidra til konflikt og politisk polarisering, kunne svekke tilliten til politiske prosesser og undergrave vår evne til å ta gode beslutninger og håndtere kriser."

https://www.pst.no/t...vurdering-2018/

...

Viktig å huske på at det er en INFORMASJONSKRIG på gang, og at den ene siden bomber samfunnet vårt med løgner.

[zeebra]

vil dette først og fremst innebære en svekkelse av vår evne til å ivareta nasjonale interesser .... og undergrave vår evne til å ta gode beslutninger og håndtere kriser."[/size]

Dette er jo allerede situasjonen idag og noe politikerne klarer helt fint på egenhånd uten verken påvirkning fra folket eller fremmede makter andre enn USA.

 

Nasjonens interesser blir ikke ivaretatt av generasjonen av politkere. Ei heller klarer de noe som helst uten å være påvirket av USA. Landsforrædere som gjør hva USA forteller dem og lar eget folk lide konsekvensene av det.

 

Å håndtere krisene de har skapt sammen med USA klarer de heller ikke. Dette gjelder nesten alle Europeiske land, ikke bare Norge.

 

Dette er årsaken til at høyre og høyre-ekstremister vil overta makten i Europeiske land de neste 10 årene og holde den makten minst like lenge som venstre og venstre-ekstremister har hold makten frem til nå.

Endret 15. august 2018 av zeebra

[zeebra]

Et godt stykke helbredende anti-propaganda som muligens kan få fanatikere til å forstå virkeligheten:

 

[cuadro]

Viktig å huske på at det er en INFORMASJONSKRIG på gang, og at den ene siden bomber samfunnet vårt med løgner.

Du har helt rett i at det er en informasjonskrig. Jeg stiller meg på siden av så åpne platformer som mulig, tross grumset som følger med. Problemet jeg har med denne idéen om at private aktører gis en sosial-moral rett til å politisk sensurere sine platformer etter eget syn, er at jeg mener det underliggende premisset for hvor disse "behovene" kommer fra er det samme som for eksempel tillater episoden med James Damore hos Google for et år siden.

[Red Frostraven]

 

...

Intoleransen ovenfor samfunnet vårt, demokratiet, vitenskap, og sannhet er en reell trussel.

De som læres opp til å tro at sannhet er relativt, og at alle -- selv medier som søker mot objektivitet, og som ikke trykker egne meninger i nyhetsreportasjer -- lyger, læres opp til å være kritiske til kildekritikk, kritiske til den vitenskapelige metode, og tilgivende ovenfor dem på sin side som demonstrerbart lyger gang på gang, fordi de blir overbevist om at den andre siden også lyger minst like mye.

...

Intoleransen for sannheten og virkeligheten vi lever i er skadelig for samfunnet, og spesielt barn og ungdom -- som vitterlig også er målgruppen til alt-right sin propaganda.

Bare se videoen som Zeebra postet, og hyller.
Det er et kroneksempel på "anklag motstanderene dine for hva du selv gjør";
Hillary er ikke kriminell. Trump er, på så mange områder.
Diskriminering (nekter fargede å kjøpe boliger), svindel og ubetalte arbeidere (flere dusin eksempler), seksuelt misbruk og krenkende atferd (går inn i jentegarderober for missekonkurranser uannonsert og uten tillatelse, beføler jenter uten implisert eller eksplisitt tillatelse), bruker veldedighet til egen vinning...

Clinton Foundation bruker 89% av midlene på veldedighet -- og gir 4% av midlene videre til ANDRE veldedige organisasjoner.
Alt-Right påstår at de 4%-ene er alt Clinton Foundation bruker på veldedighet, selv om hovedformålet til Clinton Foundation er å hjelpe mennesker direkte, og uavhengige "charity watchdogs" gir Clinton 89%.
Mens Trump ikke donerer til sin egen veldedighet, men donerer videre donasjoner utenfra som om pengene kom fra egen lomme -- og bruker donasjoner utenfra på charity events på egne eiendommer og å berike familien.

Det bør heller ikke finnes noen tvil om at mens det å ha eposter på private servere ikke var lurt -- så er det vesentlig verre å faktisk gå til fremmede makter for hacket informasjon.

[zeebra]

Bare se videoen som Zeebra postet, og hyller.

Det er en video til rabiske anti-Trump folk. Det er en grunn til at Trump ble valg, og det var ikke fordi han er en fantastisk fyr.

[cuadro]

...

Per definisjon er det jeg taler for noe helt annet enn det du taler mot. Å stå på siden av åpne forumplasser, er en motsetning til å "være for intoleranse".

 

Dersom du har forhåndsdømt meningene til personer som zeebra og pappkake som intolerante mot vårt demokrati, blant annet. Så har du et problem i at du ikke klarer å observere virkeligheten.

 

Det er ingen tvil om at det eksisterer en middelvei mellom å oversensurere til et punkt der situasjoner som Google og James Damore oppstår, og å være så usensurert at Nazisme spirer. Å behandle dette som en pendulum som kun kan være på ytterpunktene, finner jeg uærlig og ikke i det hele tatt givende for diskusjonen.

Endret 16. august 2018 av cuadro

[Red Frostraven]

Intoleranse for god journalistikk, kildekritikk, og ekte vitenskap, til fordel for fascistisk og antidemokratisk ideologi, plukking av kilder som støtter egen agenda, liksomvitenskap og ønsketenking.

Trenger ikke være en pendulum.
Bare ikke ha rom for intoleranse.

...

Hva er det disse menneskene gjør?
De kaller media for løgnere, og anklager media for å konspirere for å skjule sannheten - når de selv lyger, og konspirere med fremmede makter i deres interesse, frivillig eller uvitende, for å undergrave sannheten.

De er medienes svar på legevitenskapens kvakksalvere, som advarer folk mot ordentlig prøvd medisin, og selger folk slangeolje og helligvann, og oppfordrer til årelating og helbredende bønn.

Endret 16. august 2018 av Red Frostraven

[cuadro]

Hvem er "disse menneskene". Du bedriver en hysterisk overgeneralisering. Jeg har to ganger nevnt James Damore, kan du møtte dette med en respons? Vi snakker her om en reaksjon på noe som er ingen av adjektivene du preker over. Er det slik å forstå at du ikke er kjent med at denne formen for sensurering også for lenge siden har vist å også omfatte ting som er vitenskapelig?

[Red Frostraven]

Ja.

James Damore sier -- i et ti sider langt brev, med navnet "Google’s Ideological Echo Chamber" -- at Google-sjefene lener for langt til venstre, og at kvinner burde holde seg hjemme på kjøkkenet, fordi det kreves intelligens og er tidkrevende å jobbe med matte og programmering, noe kvinner ikke har tid til fordi de må passe på barna og vaske klær.

Sånn.
I grove trekk.
https://gizmodo.com/exclusive-heres-the-full-10-page-anti-diversity-screed-1797564320

Før han så saksøker google for å være fiendtlig instilte mot konservative hvite menn.
Bokstavelig talt "konservative hvite menn".

kjønn og politiske holdning.
https://gizmodo.com/anti-diversity-memo-author-sues-google-for-alleged-disc-1821880497

---

Full pause.

Vent litt.

Jeg tuller selvsagt med det over.

---

En gang til, men seriøst denne gangen.

Han skrev et ti sider langt åpent brev hvor han kritiserer sjefene sine ansettelsesprosesser og ledelseskultur, diskuterer forskjellene mellom venstre og høyre sine strategier, på helt latterlig generelt grunnlag og med ufattelig tendensiøse forenklede antagelser, som at venstresiden har mer empati med svake og dermed også kvinner, og derfor tar kvinners parti på bekostning av menn...

Allerede her;
Tenk om det er motsatt.
At ytterste venstre i bedriftsammenheng ikke bryr seg om kjønn, og at det er høyrebias som fører til diskriminering av kvinner fordi de er svake?

Det er i alle fall sant når det kommer til matte:

Lærere undervurderer jenter sine matteegenskaper, og fører dermed til at de ikke får nødvendig støtte for å nå sitt potensiale.
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/2332858416673617#abstract-1
 

Og jeg minner også om diskusjonen om rase fra tidligere i år, hvor det kom frem at om lærere undervurderer elevers egenskaper slår det negativt ut i elevenes karakterer, i snitt.

Altså er det et bias fra barnehagen av, hvor kvinner lærer at de er dårligere i matte, får dårligere støtte og opplæring i matte, og undervurderes i matte av lærere.
Jeg ser ingen måte dette kan slå ut i at kvinner føler seg mindre ønsket i mattefaget.

...

Det er også ironisk at han påpeker forskning på kjønn, og beklager seg at ikke sosiale studier blir gjort av folk med høyrebias -- når undervurdering av kvinners evne til å utføre matte i en viss grad -- og kanskje fullstendig -- skyldes et bias i befolkningen som skal lære barna matte, fra barnehagenivå av.

Som igjen skyldes et høyrebias;
At egenskaper som intelligens og problemløsning er medfødt, og ikke lært.

I tillegg til at kvinner læres opp til å feile i matte fra barnehagen av, så hjelper ikke holdninger som Damore innehar Google med å ansette kvinner, eller få kvinnene som jobber der til å føle seg velkomne.

Det at menn -- spesielt menn med et visst høyre eller venstre-bias, men jeg skal for sakelighetens skyld ikke nevne hvilken side..! -- overvurderer egne evner slår spesielt kraftig ut i vitenskap og matte:
Menn presser kvinner ned og bort fra realfag.
https://www.nbcnews.com/health/health-news/not-smart-enough-men-overestimate-intelligence-science-class-n862801

Damore glemmer at kvinner undervurderer sine evner, mens menn overvurderer sine evner -- og at dette gjør at kvinner som søker stillinger (på høyere nivåer) som oftest er mer egnet til stillingen enn søkende menn, selv om de fremstår mindre sikre og er færre i antall.

Sjefene i Google sparket ham ikke for hans meninger, men for at kvinnene ansatt hos Google ikke skulle føle seg som annenrangs snyltere som bare var ansatt på grunn av et håpløst venstrebias i ledelsen og for å blidgjøre myndighetenes krav til kjønnskvoter, og for at ikke dyktige kvinnelige søkere skal droppe Google til fordel for selskaper ikke har alt-right nøtter løpende i gangene og tissende på sjefene sine tepper med sine 10-siders evalueringer av ekkokammer-venstre-bias som gir fordeler for kvinner og minoriteter og tråkker på hvite menn.

...

Ja.
Han er en alt-right nøtt.
Men det var ikke derfor han ble sparket.
Og Google blir sannsynligvis et bedre selskap uten ham.

[Fustasjeopphengsforkobling]

...James Damore ...

Ja.

Han er en alt-right nøtt.

Men det var ikke derfor han ble sparket.

Og Google blir sannsynligvis et bedre selskap uten ham.

 

Jeg skjønner at de ytre venstre knaggene begynner å fylles opp av langt flere enn Alex Jones. På tide å ta en reality-check?

Gjentar fra tidligere kommentar:

Alex Jones bryr jeg meg fint lite om, men hva gjør Lauren Southern inni der? Ikke hørt mye av Stefan Molyneux, Rebel Media, eller Paul Joseph Watson, men det jeg har hørt er ihvertfall langt unna Alex Jones. Steven Crowder er mer komiker i mine øyne. De andre er for meg ukjente. Problemet med dette er at det bare er omgang 1. I neste omgang er det vel Ben Shapiro og Jordan Peterson. Deretter følger det pø om pø. Det er alt hva de kan og har lært, for alt dreier seg jo om hvilken gruppe du tilhører og hvilke som er innenfor og utenfor. 

 

 

Hva med Lindsay Shepherd? Hun har jo forlatt venstre-siden nå. Så alt-right, right?

Dave Rubin også, ikke sant?

Ben Shapiro kan vi vel høyne til religiøs-fanatisk høyre-ekstrem nå da i det minste? Eller er det kommet noen nye merkelapper som ytre venstre har kokt ihop i det siste?

 

Wake up and smell the coffee! Ser ut som man må forsvare ekte søppel som Alex Jones også, cause you're next !

[cuadro]

Han skrev et ti sider langt åpent brev hvor han kritiserer sjefene sine ansettelsesprosesser og ledelseskultur, diskuterer forskjellene mellom venstre og høyre sine strategier, på helt latterlig generelt grunnlag og med ufattelig tendensiøse forenklede antagelser, som at venstresiden har mer empati med svake og dermed også kvinner, og derfor tar kvinners parti på bekostning av menn...

Dette er allerede en helt latterlig misrepresentasjon. Først definerer han det han velger å kalle høyre og venstre-biaser. Som du skriver, så er et eksempel på et venstre-bias "compassion for the weak". Det han gjør er å sette biaser opp mot hverandre, eksempelivs empatien for de svake opp mot biaset om å følge autoriteter. Biaset om at forskjellig oppslutning kommer av urettferdigheter, opp mot biaset om at forskjellig oppslutning kommer av rettferdighet. Om disse biasene skriver han dette:

 

"Neither side is 100% correct and both viewpoints are necessary for a functioning society or, in

this case, company. A company too far to the right may be slow to react, overly hierarchical, and

untrusting of others. In contrast, a company too far to the left will constantly be changing

(deprecating much loved services), over diversify its interests (ignoring or being ashamed of its

core business), and overly trust its employees and competitors."

 

Dette er noe helt annet enn din misrepresentasjon. Og i motsetning til din misrepresentasjon, så er det et helt greit startpunkt for videre debatt. Som er intensjonen med denne innledningen.

 

Videre skriver han, stikk i motsetning til det du sier:

 

"At Google, we’re regularly told that implicit (unconscious) and explicit biases are holding women back in tech and leadership. Of course, men and women experience bias, tech, and the workplace differently and we should be cognizant of this, but it’s far from the whole story."

 

Deretter legger han frem en enkel argumentasjon for naturlige årsaker for at forskjellene i oppslutning ikke nødvendigvis utelukkene ligger i de sosiale strukturene. Videre:

 

"Note, I’m not saying that all men differ from all women in the following ways or that these

differences are “just.” I’m simply stating that the distribution of preferences and abilities of men and women differ in part due to biological causes and that these differences may explain why we don’t see equal representation of women in tech and leadership."

 

Han ber ettertrykkelig om at andre kommenterer og forbedrer på innlegget. Han poengterer det som en samtalestart. Han kilder sine utsagn til legitime forskningsresultater. Det er ingenting opplagt galt i utsagnene, og det er ingen opplagt vond intensjon med innlegget.

 

Ja.

Han er en alt-right nøtt.

Du har iallefall vært helt fullstendig ute av stand til å begrunne denne barnslige bemerkningen din.

 

---

 

For de som er interessert i å ta en litt mer ærlig titt på dette, så finner dere en pdf av memoet her (hyperlinker er deaktivert).

 

Episoden har blitt diskutert på Wrongspeak, James Damore har fått forklart seg i lengde på Rubin Report. Memoet har blitt diskutert av faglige kilder,  det er langt ifra et ramaskrik om alt-right propaganda slik noen brukere her inne får seg selv til å påstå. For mange vil dette være en ganske tydelig inklinasjon på at politisk sensur stagnerer rasjonell deabatt.

Endret 17. august 2018 av cuadro

[zeebra]

Bare ikke ha rom for intoleranse.

Det er vel fint lite som er mer intolerant enn å ville sensurere andres meninger fordi man ikke er enige med de?

 

Intoleranse er dog en legitim funksjoner hos mennesker. Jeg er f.eks intolerant. Intolerant mot mordere, intolerant mot onde folk, intolerant mot intolerante og dumme, intolerant mot ødeleggelse av samfunnet vårt og en hel del flere ting.

 

Å snakke om "intolerant" generelt sett som om det er en slags politisk ideologi er helt på jordet.

 

Man er heller ikke intolerant fordi man ikke ønsker at Norge skal ta imot 200.000 Afrikanere. Det har ingenting med intoleranse å gjøre. Ei heller er det intolerant at man ikke vil at samfunnet skal formes etter en minoritets ønsker, ønsker som styres av samme ideologi som ønsker å ødelegge familien.

[Gjest Slettet+2534]

Ei heller er det intolerant at man ikke vil at samfunnet skal formes etter en minoritets ønsker, ønsker som styres av samme ideologi som ønsker å ødelegge familien.

Er man intolerant om man ikke ønsker å bli kontrollert av en majoritets ønsker?