Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[cuadro]

 

Ordbok.

 

Ærlig talt, dette argumentet er søppel. Det er ingen god sammenligning mellom å forby erotisk innhold som forbyderen mener er pornografisk, og å forby politisk innhold som forbyderen mener er propaganda.

Eh.

 

What..?

 

Det er absolutt totalt det samme.

 

Nei. Implikasjonene av disse er helt fullstendig forskjellig. Det ene er et visuelt stimuli med det visuelle stimuli som formål. Det andre er en formidling av tanker og diskusjon, kanskje med visuelle virkemidler, men ikke som formål. Det ene er privat håndheving av "handleregler", det andre er privat håndheving av "tankeregler".

[keelling]

Med tanke på alt det Alex Jones har gjort mot bl.a foreldrene til Sandy Hook ofrene er dette en altfor mild reaksjon. Han burde sendes i fengsel enten han virkelig er så gal eller bare spiller en rolle for å tjene penger på det.

 

Skjønner ikke hva dette har med telenor å gjøre så pollen er for meg helt meningsløs.

Jamen det var ingen offer i Sandy Hook.  Skolen var ikke engang i bruk pga fuktskader etter flom.

https://www.goodreads.com/book/show/27745089-nobody-died-at-sandy-hook

Det har også hvert ett annet søksmål mot Wolfgang Halbig.

Det er mildt sagt at den offisielle versjonen har noen hull her og der..

https://www.youtube.com/watch?v=y9BfaUmDOt4

Endret 14. august 2018 av keelling

[keelling]

Nok en bra tråd zeebra!

[Red Frostraven]

Nei. Implikasjonene av disse er helt fullstendig forskjellig. Det ene er et visuelt stimuli med det visuelle stimuli som formål. Det andre er en formidling av tanker og diskusjon, kanskje med visuelle virkemidler, men ikke som formål. Det ene er privat håndheving av "handleregler", det andre er privat håndheving av "tankeregler".

Å lyge, bevisst eller ubevisst, er vitterlig en handling.

 

Å forsøke å undergrave demokratiet og spre hat og splid er også en handling.

 

Det er litt som om noen ser ut som om de har sex, uten at man vet sikkert hva som foregår.

 

...

 

Videre;

Har ikke innholdet i hodet ditt noen som helst verdi for deg?

 

Hvor irritert ville du blitt, den dagen du oppdager at kreasjonisme er løgn, og du har trodd på det i 20 år, og bygget liv og vennekrets rundt løgnen?

 

Hva om du tror på 9/11 konspirasjonsteorier?

Tenk deg om du aktivt promoterer slikt på arbeidsplassen din, og er irritert på MEDIA for at de ikke tar tak i det.

Absolutt helt greit?

 

Løgn og propaganda skader mennesker.

 

Hvis verdensbildet mitt viste seg å være løgn, så ville jeg sannsynligvis oppsøkt og skambanket de som har ødelagt livet mitt.

Hadde det vært galt?

Er det galt å gjøre gjengjeld mot mennesker som har ødelagt tjue år av livet ditt med løgner?

Nei. Du lever bare en gang.

Og tankene dine er en av de viktigste tingene du har i livet ditt.

Endret 14. august 2018 av Red Frostraven

[delfin]

Og igjen;

 

QED.

 

-

 

Og for øvrig kom jeg akkurat på enda en grunn til å ta alt-right mindre seriøst:

 

Dere klager på og vil ha forandringer vesten, som er best i verden på pressefrihet og demokrati, lykke og frihet, velstand og levealder - men med en gang det kommer til diktaturer på bunnen av alle lister, så er plutselig ikke forandring til det bedre så viktig lengre?

 

...

 

Og enda verre, man ønsker seg bort frie og mest mulig objektive medier, til fordel slik propaganda som disse landene lider av.

 

Hah.

 

Og igjen... du har bare bestemt deg for at det som passer ditt verdensbilde er "objektivt". Norsk MSM er ikke "objektiv", det er høyst subjektivt, og med en veldig tydelig bias. For de som ikke er blinde er dekningen av Trump et godt eksempel. Syria et annet.

 

Noen nevnte Document, Resett og Steigan. Alle skriver forskjellige ting, og ingen av dem "lyver" (i alle fall ikke mer enn MSM ellers, selvfølgelig mulig at de har feil om noe. Hvilke av disse kildene mener du er objektive, og hvilke er propaganda? I så fall hvorfor? Document og Resett er positive til Trump, Steigan er mot krigen i Syria. Du forfekter et meningstyranni og tankepoliti.

 

Forandring til det bedre? Mener du at f.eks. Libya og Syria har blitt forandret til det bedre etter vestens herjinger?

 

Når det gjelder siste påstand, så er det ingen som har gitt uttrykk for at de ønsker seg bort fra frie og objektive medier, tvert imot, vi som diskuterer MOT deg har sagt at vi vil ha medier som er friere, og ikke blir stengt ned fordi "noen" mener at de ikke er objektive.

 

Jeg har heller ikke sett noen som har sagt at de er "alt-right", noe du har fått oppheng i.

[Red Frostraven]

Det er ingen som sier de er alt-right.

Men vi kan være ganske sikker på at de er alt-right, hvis de tar Alex Jones, Breitbart, Britain First, eller Russia Today seriøst i dag.

...

At sannheten finnes et sted mellom medier som har objektiv og meningsfri formidling av nyheter som formål, og medier som har en agenda og som utrykker meninger og propaganda i hensikt å lure mennesker mot deres side, er bare en latterlig påstand.

Fakta finner du et sted mellom de mest objektive mediene -- ikke mellom mest mulig objektive og frie medier, kanaler med tydelig programfestet bias, og statlig propaganda fra diktaturer.

Endret 14. august 2018 av Red Frostraven

[cuadro]

 

Nei. Implikasjonene av disse er helt fullstendig forskjellig. Det ene er et visuelt stimuli med det visuelle stimuli som formål. Det andre er en formidling av tanker og diskusjon, kanskje med visuelle virkemidler, men ikke som formål. Det ene er privat håndheving av "handleregler", det andre er privat håndheving av "tankeregler".

Å lyge, bevisst eller ubevisst, er vitterlig en handling.

 

Å forsøke å undergrave demokratiet og spre hat og splid er også en handling.

 

1. Å presentere sine beviser for en påstand er ikke å lyge.

 

2. Et forsøk på å undergrave demokratiet fordrer at en ikke oppriktig forsøker å bevise sine påstander etter (1).

 

Dine innvendinger treffer ikke de du debatterer med. Den røde tråden i innvendingene dine er at de du argumenterer mot ikke tror på noe av det de skriver, eller er for dum til å skjønne det du har skjønt. Det er et hovmod.

 

 

Videre;

Har ikke innholdet i hodet ditt noen som helst verdi for deg?

 

Hvor irritert ville du blitt, den dagen du oppdager at kreasjonisme er løgn, og du har trodd på det i 20 år, og bygget liv og vennekrets rundt løgnen?

Jeg begynner å skjønne hvorfor pappkake hele tiden sarkastisk kaller deg "minister for truth". Jo, hva som er virkelig og hvor godt mitt verdensbilde samsvarer med dette betyr veldig mye for meg – det gjør også muligheten til å åpent diskutere og snakke om disse tingene på platformer som ellers gir inntrykk av å være åpen for diskurs. Og jeg har mye mer tiltro til min egen evne å skille mellom virkelighet og uvirkelighet i et miljø hvor det eksisterer en slik åpen diskurs, enn det jeg har til selvutnevnte autoriteter.

Endret 14. august 2018 av cuadro

[Red Frostraven]

1. Å presentere sine beviser for en påstand er ikke å lyge.

 

2. Et forsøk på å undergrave demokratiet fordrer at en ikke oppriktig forsøker å bevise sine påstander etter (1).

 

Dine innvendinger treffer ikke de du debatterer med. Den røde tråden i innvendingene dine er at de du argumenterer mot ikke tror på noe av det de skriver, eller er for dum til å skjønne det du har skjønt. Det er et hovmod.

 

Kreasjonister.

Hvorfor tror ikke de på evolusjonsteorien, uansett hvor harde beviser du presenterer?

 

Nøyaktig det samme gjelder dagens nye alternative høyreside, om hvordan vesten og demokratiet faktisk fungerer.

 

Jeg begynner å skjønne hvorfor pappkake hele tiden sarkastisk kaller deg "minister for truth". Jo, hva som er virkelig og hvor godt mitt verdensbilde samsvarer med dette betyr veldig mye for meg – det gjør også muligheten til å åpent diskutere og snakke om disse tingene på platformer som ellers gir inntrykk av å være åpen for diskurs. Og jeg har mye mer tiltro til min egen evne å skille mellom virkelighet og uvirkelighet i et miljø hvor det eksisterer en slik åpen diskurs, enn det jeg har til selvutnevnte autoriteter.

 

Men du svarer ikke på det VIKTIGSTE;

 

Hva ville du gjort om medier du stolte på har foret deg med propaganda som leder deg til å leve med et totalt feil verdensbilde i flere år?

Du har selv diskutert med kreasjonister, så la oss anta at du var kreasjonist de siste 15 årene, og hovedsakelig omgir deg med kristne venner, i et kristen miljø, går i kirken hver søndag, og har jobb som sykepleier, stemmer KrF lokalt og nasjonalt -- og tror Gud er det viktigste i livet.

... og så oppdager du virkeligheten, etter å ha lært om kritisk tenking for første gang i ditt liv, i din nåværende alder.

 

.

 

Ikke prøv deg på en "det kunne aldri skjedd med meg" cop-out.

Jo.

Du er bare heldig nok til å ha lært kritisk tenking, og hatt tilgang til korrekt informasjon -- uten at denne informasjonen var gjemt bak andre 'alternative sannheter'. Det er ikke medfødt.

Alle kan falle for propaganda, om ikke samfunnet beskytter barn og ungdom frem til de har et grunnleggende og riktig verdensbilde å bygge videre på, og evne til kritisk tenking.

Selv da kan de havne i et miljø som er kritisk til den offentlige versjonen, godt hjulpet av fremmede statsmakter sine interesser.

---

 

En av de første konkrete eksemplene på konkrete fysiske skader som kommer som følge av løgnaktig propaganda, er vaksinemotstand -- som allerede dreper mennesker i vesten.

 

Omtrent 9000 dødsfall så langt.

http://www.jennymccarthybodycount.com/

 

Betydelig mye mer skadelig enn 11. september, uansett om tallene bare er halvparten.

Hvem støtter antivaksinekampanjene?

Blant annet Alex Jones og InforWars.

 

Allerede der har Alex Jones bokstavelig talt liv på samvittigheten.

Endret 14. august 2018 av Red Frostraven

[cuadro]

Kreasjonister.

Hvorfor tror ikke de på evolusjonsteorien, uansett hvor harde beviser du presenterer?

Det er et veldig komplisert spørsmål. Men som du antakeligvis vil fram til, så håper jeg at det ofte bunner ut i en manglende kompetanse til å forstå disse bevisene, eller en Dunning Kruger-effekt ift. både sine egne og andres beviser. Forutsatt at jeg ikke tar feil om mitt holdepunkt, selvsagt. Men det viktigste for min del er ikke det du forsøker å understreke som "det VIKTIGSTE" i neste del, derimot er det viktigste for min del at enten det er meg eller de som lever i en boble som ikke møter med virkeligheten, at dette er mulig å diskutere åpent nettopp for å sprekke slike bobler framfor å forsterke bobler – kjente og uante.

 

Men du svarer ikke på det VIKTIGSTE;

 

Hva ville du gjort om medier du stolte på har foret deg med propaganda som leder deg til å leve med et totalt feil verdensbilde i flere år?

Jeg syntes ikke dette er "viktig", i denne debatten. Viktig for seg selv, men ikke i forhold til det å et samfunn som verdsetter åpen diskusjon.

 

For å svare på spørsmålet, så reagerer jeg som alle andre. Den ene gangen i mitt liv der virkeligheten har blitt revet under bena mine, angående helt andre ting enn politikk, eller religion eller vitenskap, så har jeg falt i en depresjon som jeg sakte har kavet meg oppover. Jeg syntes ikke at det å verne voksne mennesker mot slike møter med virkeligheten er viktig sammenlignet med det forenevnte. Jeg er ikke engang sikker på om jeg syntes det er noen andre enn individet sin egen oppgave.

 

Alle kan falle for propaganda, om ikke samfunnet beskytter barn og ungdom frem til de har et grunnleggende og riktig verdensbilde å bygge videre på.

Nettvett og kritisk tenking for barn og unge ungdom syntes jeg at foreldre, eller den utvent i deres sted, skal ta et eierskap over. Utover det har individet et ansvar over seg selv, dette er ikke plassen for private plattformer å utvenve seg selv til portholdere til "sannheten". Etter min mening.

 

---

 

Hvor latterlig hadde det ikke vært om Diskusjon.no hadde bestemt at fra 15.08.2018 så skal ikke lenger evolusjonsteorien diskuteres på dette forumet. Evolusjonsteorien er sann, og kreasjonister de som hevder annet vil bli blokkert fra forumet.

Endret 14. august 2018 av cuadro

[delfin]

Alle kan falle for propaganda [...]

 

Men selvfølgelig ikke du, som har den objektive sannheten om alt.

 

Fascinerende mangel på et eller annet her... litt som å diskutere med en kreasjonist.

[Red Frostraven]

Men selvfølgelig ikke du, som har den objektive sannheten om alt.

 

Fascinerende mangel på et eller annet her... litt som å diskutere med en kreasjonist.

Jeg kan selvsagt falle for propaganda.

 

Jeg har falt for propaganda;

 

En gang i tiden trodde jeg at Anne Frank sin dagbok var skrevet av hennes far, fordi mengden informasjon jeg måtte prosessere i kampen mot holocaustbenektere etterlot meg med enkelte ideer fra nynazistene sin side.

"If you lie with dogs, you rise with fleas"

 

Det er en av hovedgrunnene til at jeg er så sint på folk sin manglende kildekritikk;

Løgner som fremmes nok ganger sprer seg til mennesker som ikke engang tror på løgnene i utgangspunktet, fordi hodene våre ikke er i stand til å sortere store mengder informasjon med total sikkerhet, og kan feilarkivere informasjon.

 

...

 

Det er derfor jeg synes objektivitet er så viktig i mediebransjen, og at YouTube må få lov til å utelukke useriøse og lite objektive aktører som forsøker å forandre mennesker sin meninger og verdensbilder til svada.

 

=======

 

Enda et konkret eksempel på et en konkret problemstilling jeg vil at dere fremdeles kritiske mennesker skal ta stilling til:

 

Hvis en farlig idé som er mer troverdig og komfortabel for gjennomsnittspersonen enn virkeligheten tar overhånd i samfunnet, hva vil du gjøre da?

Endret 14. august 2018 av Red Frostraven

[cuadro]

En av de første konkrete eksemplene på konkrete fysiske skader som kommer som følge av løgnaktig propaganda, er vaksinemotstand -- som allerede dreper mennesker i vesten.

Vi begge driver å redigerer og skriver litt om hverandre, så dette poenget falt bort. Jeg er helt enig, vaksinemotstanden er i all hovedsak rotet i kunnskapsløshet, og om ikke propaganda med vonde hensikter.

 

Jeg mener ikke at Reddit av den grunn skal stoppe mennesker i å opprette anti-vaksjonelle AMA på dies sider, som eksempel. Eller at youtube skal ta ned alle videoer som er titlert "Vaccination causes downs syndrome" eller hva annet gørr du finner på den drittsiden. Å ekskludere dette innholdet gir et falskt inntrykk om at mennesker ikke har disse idéene, mens de har de likevel. Idéene blir da spredt blandt sine likesinnede, sine peers – gjerne ved å branche ut til sine egne portaler, og har mye større sjanse til å spre seg uutfordret og gro sterk rot. Det er en segregering av idéer. Det mener jeg er dårlig nytt for sunn kunnskapsformidling.

 

Å la alt dette innholdet være tilstede "forsøpler" kanskje portalen din fra et eierperspektiv, eller fra mange ymse perspektiv, men samtidig opprettholder det en ærlig oversikt over demografien til brukerne av plattformen.

[cuadro]

Et konkret eksempel:

 

Hvis en farlig idé som er mer troverdig og komfortabel enn virkeligheten tar overhånd, hva vil du gjøre da?

Jeg aner ikke hvor du vil hen. Det er så mye ved min person så må bort for at dette skal være et reelt scenario.

 

Jeg argumenterer ikke at propaganda ikke gir veldig uheldige utfall.

[Red Frostraven]

Jeg aner ikke hvor du vil hen. Det er så mye ved min person så må bort for at dette skal være et reelt scenario.

 

Jeg argumenterer ikke at propaganda ikke gir veldig uheldige utfall.

Tenk Klima, for eksempel.

 

Om Alt-Right vinner i alt for mange land, og alle skroter Paris-Avtalen akkurat som Trump.

[zeebra]

Jeg ser helst at samfunnet er så totalt fritt for statlig propaganda som mulig

Da er vi iallefall enige i 1 ting.

[zeebra]

Dere klager på og vil ha forandringer vesten, som er best i verden på pressefrihet og demokrati, lykke og frihet, velstand og levealder - men med en gang det kommer til diktaturer på bunnen av alle lister, så er plutselig ikke forandring til det bedre så viktig lengre?

Bare fordi ting er bedre enn i andre land betyr ikke at det ikke kan eller bør bli bedre.

 

I vårt tilfelle som lever i et oligarki hvor media formidler enorme mengder propaganda og folk er tvunget til å jobbe meningsløst i et samfunn for å kjøpe ting som stadig blir dyrere og hvor penger er det eneste som teller, ja, da er det verdt å forbedre et slikt samfunn. Det er iallefall ikke idealsamfunnet mitt, ei heller et samfunn jeg kan leve med i lengden. Jeg vil ha virkelig innflytelse (og at alle mine medborger skal ha det), og jeg vil ha ekte frihet (som mine medborgere). Jeg ønsker å leve i et intelligent samfunn hvor menneskelige ting er prioriteten og selve livet er det som teller, ikke penger og masse fjas. Vårt samfunn er så grunt og overfladisk at jeg blir forferdet. Som en meningsløs robot kunne jeg sikkert levd i et slikt samfunn og vært fornøyd, men jeg er et menneske, og jeg ønsker et samfunn for mennesker.

 

At andre samfunn bør forandre seg ja, men det får være opp til dem. Det er ikke vår jobb å bombe dem til helvete for å "forbedre" dem eller tvinge på dem vår defekte modell, mens vi skryter av vårt eget samfunn som i økende grad går i retning av landene vi ønsker å "forbedre" (med destruksjon). Skal vi hjelpe andre får vi gjøre det på en litt mindre tyrannisk og grotesk måte. Og hvis vi er verdens tyrann så er det jo helt meningsløst om vårt eget land påstår at de er demokrati.

Endret 14. august 2018 av zeebra

[zeebra]

Hvis verdensbildet mitt viste seg å være løgn, så ville jeg sannsynligvis oppsøkt og skambanket de som har ødelagt livet mitt.

Hadde det vært galt?

Er det galt å gjøre gjengjeld mot mennesker som har ødelagt tjue år av livet ditt med løgner?

Nei. Du lever bare en gang.

Og tankene dine er en av de viktigste tingene du har i livet ditt.

Når du innser at verdensbildet ditt er en løgn så er jeg sikker på at du ikke vil gjøre noe som helst, bare endre mening om ting. Du vil nok leve i sjokk en god stund.

 

At den politiske klassen som styrer landet ditt er groteske psykopater som sitter med makten og kjører verden i grøften sammen med andre liknende monstre. At de uhindret er i ferd med å ødelegge hele samfunnet og erstatte det med et slags dystopisk helvete hvor alle er slave av penger, hvor folk fra bakvendtland blir bombet ihjel av oss og uhindret kommer inn i landet vårt. Hvor alle verdier, tradisjoner og hele kulturen blir kastet på skraphaugen og erstattet av et samfunn helt uten verdier hvor alt er relativt og alt kan eller ikke kan være godt eller ondt. Et samfunn hvor en stor majoritet av borgerne blir indoktrinert i en "jobb meningsløst" hele livet modell, og vær lydige til dette systemet propaganda som vasker inn i hjernen på folket at "slik er modellen" og "slik skal den være", helt fra ungt av og til de dør. Ikke spør noen spørsmål! ingen av de tingene har noe betydning, kultur, nasjonalitet, verdier, tradisjoner, filosofi og slike ting er jo selvfølgelig helt meningsløst! Ingen av de tingene du har vokst opp med har noe som helst mening og alt kan kastes på søppelbøtten, du er jo tross alt verdiløs. Å tenke skal du helst ikke, iallefall ikke utover noen få tema som du blir fortalt er viktige, men det viktigste er jo at du unngår å tenke på viktige ting, for det er jo farlig.

 

Men tenk om ditt verdensbilde er feil Frost, og at samfunnet overhode ikke er verdt å forbedre fordi vi er best og alt er perfekt, så nå er det bare om å gjøre å forbedre andre. Og da kaster vi roser på dem fra fly og fra båter, slik at de kan forandre seg. Mens Russland, de er jo noen jævler, for de drepte jo hele 1000 mennesker i en eller annen krig helt uten betydning. Russland som hater homoer fordi de ikke vil ha et samfunn hvor helt meningsløse ting erstatter familien. Huffda, Russland er jo så onde, de har diktator og er verdens verste land. Russland innvaderer andre land, og dreper sine egne borgere. Det er ikke vi som er forderdelige, det er jo Russland! Selvsagt er det det, vi kaster roser på andre land vi, og alle landene vi har vært i er nå perfekte demokrati med full frihet, noe som er grunnen til at disse fantastiske og produktive nye borgerne kommer på reise til våre land for å slå seg ned med andre likeverdige mennesker. Familie har jo ingenting å si, den er jo ikke naturlig engang. Det er kvinner med kuk og menn med pupper som er naturlig, og homofili er jo den aller beste modellen for samhold. Den nye "multikurturen" er verdens beste kultur, for den er helt fantastisk, ja det er den. Vi hjelper jo tross alt andre mennnesker, mens land som Kina dreper fullt av andre mennesker. Det er derfor de bygger jernbane og infrastruktur i Afrika, slik at de kan gjøre som Hitler gjorde med jødene. Det er nok helt sikkert for å frakte dem med togene til fangeleirer med massegraver, for Kina er jo et helt forderdelig og ufritt land. Vi er fri vi, men Kina er ikke. Vi er gode og Kina er ille. Da er det jo bare å se på det sensurerte Kinesiske internettet som ikke engang tillater borgerne i Kina å ta imot de enorme mengdene med korrekt informasjon fra våre land, slik at Kineserne ikke kan bli frie. Fytte grisen, nå vil Kina til og med bygge jernbane, veier og infrastruktur gjennom hele Asia. Det kan da ikke være til annet formål enn å bruke dette til å innvadere Europa. Vi må stå imot og bygge enorme forsvarsverk rundt omkrig in hele verden, slik at vi kan sikre friheten. Vi må bygge nye rakketer, nye fly og nye våpen kontinuerlig og utplassere disse rundt Kina og Russland slik at vi kan sikre freden, for vi er jo demokratiske og frie, vi er best.

 

Alle som sier noe annet har ikke rett til å uttale seg, for vi må beskytte samfunnet fra disse farlige menneskene. De er jo tross alt NAZIster, rasister, fremmedfiendlige og masse andre forferdelige ting. Massemediene våre er helt frie noe som selvsagt fører til korrekt informasjon og et enormt mangfold, de rapporterer alltid sannheten, og RT som sier noe annet rapporterer alltid løgner. RT er en propagandakanal, vi kan ikke ha noe av den, de er farlige, og vil som Russland påvirke de vanvittig frie og demokratiske valgene vi har her i vesten. Og apropos Trump, han er bare helt forderdelig asså, ja det er han. Obama var fantastisk.

 

Men nå må du gå og legge deg, du har ikke tid til dette, du skal tross alt på jobbe i morgen tidlig, lenge før du har sovet ut, slik at du kan betale enorme summer penger på huset ditt resten av livet. Det er frihet det, egen bolig. Så kan du jo sitte hele uken å se frem til helgen da, ikke at du vet hvorfor helgen er så mye bedre enn hverdagene, men man gleder seg jo alltid til helgen. Ikke fordi man har fri fra jobb, men fordi man kan drukne sorgene i enorme mengder alkohol. For alkohol er jo deilig.

 

Ha en god helg! Når den endelig kommer...

[cuadro]

Tenk Klima, for eksempel.

 

Om Alt-Right vinner i alt for mange land, og alle skroter Paris-Avtalen akkurat som Trump.

Det hadde vært veldig synd, og vi er allerede på vei der å tape feil side av vitenskapen i den debatten. Men dette er ikke mitt misjonskall, om du vil, å hindre dette scenarioet ved forbud om å diskutere dette. Det blir med en gang et veldig stort spørsmål om menneskets individuelle frihet oppveid mot livets overlevelse på planeten. Det er en slippery-slope til et støtte av tyranni, eller til å nuke hele midt-østen for aversjon av fremtidig smerte, det er en underbyggelse av den moralske rett – nei, krav – til å drive kristne misjoner med ekstreme konsekvenser for det verdslige liv. Det er predikert på en konsekvensetikk jeg ikke er sikker på om jeg engang operer etter.

 

Et eller annet sted ned i linjen så vil mennesket og alt liv dø ut, og jeg er enda ikke sikker på hvor langt i denne linjen jeg bryr meg om.

Endret 14. august 2018 av cuadro

[clink]

Jamen det var ingen offer i Sandy Hook.  Skolen var ikke engang i bruk pga fuktskader etter flom.

https://www.goodreads.com/book/show/27745089-nobody-died-at-sandy-hook

Det har også hvert ett annet søksmål mot Wolfgang Halbig.

Det er mildt sagt at den offisielle versjonen har noen hull her og der..

https://www.youtube.com/watch?v=y9BfaUmDOt4

 

 

Den Wolfgang Halbig-videoen er en viktig oppdatering om hans arbeide med å dokumentere svindelen av et skuespill som Sandy Hook var, og nettopp fordi det er avslørende fakta så vil aldri denne bli omtalt i noe norsk media. Der holder de seg kun til det offisielle skoleskytingsnarrativet og vil trolig aldri en gang nevne etterforsker Wolfgang Halbig eller hans avsløring.

 

Han er høyt respektert for den jobben har har gjort og fortjener stor takk. Jeg har personlig takket ham via Face-melding (PM), både 1 og to 2 ganger. Han har stått på for å få frem mange forhold rundt den nedlagte SH-skolen, som Keelling sier over her.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Paul Watson er faktisk en fornuftig type med mange interessante meninger. Han er alltid meget sarkastisk. Han er assosiert med Alex Jones og infowars, men er på ingen måte lik Alex Jones.

 

Han fremmer mest politiske meninger om hendelser, på en meget sarkastisk måte.

 

Av det jeg har sett av Watson er han ikke involvert i konspirasjonsteorier og slike ting.

 

Jeg har sett for lite av han til å si noe om ham, men det jeg har sett har vært bra. Veldig sarkastisk og hard ja, men med gode poenger. Jeg så han fortelle en gang at det ikke betød noe for ham hvilken kanal han fikk slippe til i. Jeg er generelt sett enig i det, men Infowars hadde jeg selv holdt meg langt unna. Jeg har heller ikke fanget opp noen konspirasjonsteorier, men jeg kan egentlig ikke uttale meg om mannen.